Lue keskustelun säännöt.
Onko metsää pakko hoitaa? Jos haluaa vaan tonttia mökin ympärille
14.09.2024 |
mutta metsänhoito ei kiinnosta eikä siihen ole aikaa.
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Meillä on mökki ja metsää ympärillä. Harvennus on tehty, mutta ei kai sitäkään tarvitse tehdä. Kunhan huolehdit ettei mökki ole ihan varjossa ja tietty etäisyys puihin. Ota huomioon, että puut siementävät. Meillä ongelmana, että pihalle rantaan tulee uusia puita ja ne pitää säännöllisesti ottaa pois juurineen. Me ollaan haluttu tontin olevan mahdollisimman luonnollinen, ei haluta leikata nurmikkoa. Mutta sekin riippuu tontista, meillä on hiekkainen kuiva kangas maasto. Nyt mietitään pitäisikö rajummin kaataa puita, ihan sen takia, että olisi avarampaa. Koska sudet ovat alkaneet liikkua pihamaalla.
Rannassa luonnollisin ja paras olisi koskematon rantasuojavyöhyke. Sehän pitää lain mukaan jättää aika moneen paikkaan ja runtelulle pitää vaatia poikkeuslupaa. Miksi mökin rantaan ei sitä pitäisi jättää? Ehkä se hiekoitettu ja ruopattu uimarannan kohta joo, mutta mitään talon levyistä maisema-aukkoa ei. Tietysti jotkut mökitkin ovat kapeampia kuin jotkut uimarannat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän mökin vieressä oli iso metsähallituksen istuttama kuusimetsä. Ei näyttänyt kovin hoidetulta. Täynnä puskia ja ties mitä. Ei siellä olisi voinut edes kävellä, sellainen ryteikkö oli.
Vierailija kirjoitti: Kiitos vinkistä. Sen verran olen metsissä kulkenut, ettei videoita tarvitse katsella. Ehkä olen vielä niin ketterä näin viisikymppisenäkin, että pääse yli, ali ja ketterästi kiertäenkin? Jalka nousee niin taimikossa kuin vanhassa metsässä ja hyppy onnistuu ojan yli, vaikka noiden ylimitoitettujen ojien kaivuun soisi jo jäävän historiaan.
Sinä et vaan ymmärrä. Se pohja joustaa niin, ettei siitä saa hyppyalustaa. Siellä lähinnä pyöritään runkojen yli. Jalkojen alla on askeleista alla kappaleiksi lahoavaa vanhaa puuta. Ei ne tutkijatkaan siellä hypähtele. Aivan eri tasolla on kuin vaikkapa meidän mökikiä ympäröivä vanha metsä. Meillä on vähän suopohjaa, sammalta paljon, kaatuneita ja lahoja puunrunkoja, mutta meidän metsä ei ole vielä lähelläkään sellaista tutkimusmetsää. Meidän metsässä vielä hyppii runkojen yli, mutta vanhoissa tutkimusmetsissä ei todellakaan hypitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään pakko hoitaa mutta muuttuu läpäisemättömäksi ryteiköksi ajansaatossa. Näinhän hihhulit haluaa tapahtuvan kaikille metsille. Aika heikoksi menee silloin virkistyskäyttö. Ja kunnes tulee luonnon avohakkuu eli tulipalo.
No eikä muutu! Jos nyt kerta puhutaan metsästä eikä taimikosta. Siellä metsän alla varjostuksessa ei mikään ryteköidy. Taimikossa toki eri tilanne ja siellähän voi pitää polkuja auki ja muuten antaa kasvaa vapaasti tai harvennella pikkuhiljaa polttopuuksi, mikä olisi ihan järkevää.
T. Hihhuli
Katso ylen tms. video vanhasta metsästä. Siellä on kaatuneiden puiden lahoava kerros myös ja sammalta puoli metriä. Erittäin vaikeakulkuisia alueita. Valtio ylläpitää näitä muutamia tutkimusaleena. Niille ei
Iloksesi voin kertoa, että ylimitoitetut palleauraojat ovat siirtyneet historiaan, eikä varsinkaan tuhansien hehtaarien aurausalueita enää ole. Painoin muuten 15 kiloa vähemmän kuin nyt silloin, kun kuljin kaikki kesät aurausalueilla.
Siellähän onkin nyt hyvä käydä katsomassa, miltä näyttää 80-100 vuotta sitten hakatussa metsässä. Palataan asiaan sitten, kun olette käyneet siellä itsekin. Seitseminen on muuten yksi uusimmista suojelualueista, vaikka senkin perustamisesta on jo vuosikymmeniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä on hs:n artikkeli. Alempana näkyy ristiin rastiin toistensa päälle kaatuneita runkoja.
Koska tässäkin ketjussa on monta sivuaväärää tietoa niin laitetaan tähän lyhyesti oleelliset faktat: Jos pinta-ala on yli 2 ha, tila on metsälain alainen. Sitä koskee vähintään metsänkäyttöilmoitus ja uudistamisvelvoite. Mikäli puuston määrä ei ylitä pohjan kasvukyvylle määriteltyä vähimmäismäärää, tulee alue uudistaa viljelemällä. Metsälain velvoitteesta pääsee irti vain joko hakemalla ympäristötukea tai suojelupäätöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jos on puusauna ja / tai takka mökissä niin mikäs sen parempaa kuin oman metsän puista klapit sinne. Toki täytyy olla osaava puunkaataja ja investoida mm. halkomakoneeseen.
Halkomakone? Kirves riittää!
Eli voin ostaa talousmetsää ja laittaa sen 40 vuoden rupsahtamisen jälkeen suojeluun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska tässäkin ketjussa on monta sivuaväärää tietoa niin laitetaan tähän lyhyesti oleelliset faktat: Jos pinta-ala on yli 2 ha, tila on metsälain alainen. Sitä koskee vähintään metsänkäyttöilmoitus ja uudistamisvelvoite. Mikäli puuston määrä ei ylitä pohjan kasvukyvylle määriteltyä vähimmäismäärää, tulee alue uudistaa viljelemällä. Metsälain velvoitteesta pääsee irti vain joko hakemalla ympäristötukea tai suojelupäätöstä.
Eiks se riipu myös siitä, mikä kaava siellä on? Mökkikäyttö tms. Ei pelkät hehtaarit.
Vierailija kirjoitti:
Eli voin ostaa talousmetsää ja laittaa sen 40 vuoden rupsahtamisen jälkeen suojeluun?
Teoriassa kyllä, mutta mikä tahansa ei kelpaa suojeluun. Sillekin on olemassa kriteerit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli voin ostaa talousmetsää ja laittaa sen 40 vuoden rupsahtamisen jälkeen suojeluun?
Teoriassa kyllä, mutta mikä tahansa ei kelpaa suojeluun. Sillekin on olemassa kriteerit.
Metsälaki on voimassa kaavoista riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Hoidettua metsää:
https://www.maanmittauslaitos.fi/sites/maanmittauslaitos.fi/files/style…
Hoitamatonta luonnontilaista metsää:
https://www.metsa.fi/wp-content/uploads/2021/08/mm-1024x680.jpeg
Kyllä mun silmää ainakin viehättää paljon enemmän tuo hoitamaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli voin ostaa talousmetsää ja laittaa sen 40 vuoden rupsahtamisen jälkeen suojeluun?
Teoriassa kyllä, mutta mikä tahansa ei kelpaa suojeluun. Sillekin on olemassa kriteerit.
Metsälaki on voimassa kaavoista riippumatta.
Vastaus meni väärään paikkaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tässäkin ketjussa on monta sivuaväärää tietoa niin laitetaan tähän lyhyesti oleelliset faktat: Jos pinta-ala on yli 2 ha, tila on metsälain alainen. Sitä koskee vähintään metsänkäyttöilmoitus ja uudistamisvelvoite. Mikäli puuston määrä ei ylitä pohjan kasvukyvylle määriteltyä vähimmäismäärää, tulee alue uudistaa viljelemällä. Metsälain velvoitteesta pääsee irti vain joko hakemalla ympäristötukea tai suojelupäätöstä.
Eiks se riipu myös siitä, mikä kaava siellä on? Mökkikäyttö tms. Ei pelkät hehtaarit.
Metsälaki on voimassa myös kaava-alueilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut hoitaa, toiset ei. Metsässä on hyvä olla eri puulajeja, auttaa ekosysteemin pysymään monipuolisena. Lisää erilaisten eläinten, hyönteisten, lintujen määrää.
Ja sellaista metsää on Suomessa todella vähän
Karuja maita lukuunottamatta meillä on vain sekametsiä. Metsä voi olla kuusivaltainen, se ei silti ole pelkkää kuusta.
Suomalainen luonto ei ole erityisen monipuolinen, biodiversiteettiä ei ole nimeksikään. Siinä on jo kuusivaltaisuudellakin merkitystä, kuten näkee näistä tuholaispaniikkiuutisoinneista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään pakko hoitaa mutta muuttuu läpäisemättömäksi ryteiköksi ajansaatossa. Näinhän hihhulit haluaa tapahtuvan kaikille metsille. Aika heikoksi menee silloin virkistyskäyttö. Ja kunnes tulee luonnon avohakkuu eli tulipalo.
Se on elämän kiertokulkua. Ei kaiken metsän tarvitse olla kokonaan virkistyskäyttöä varten. Ajattelin rakentaa metsäpuutarhaa, muuten jättää luonnontilaiseksi.
Mulla on nyt viisi vuotta ollut pieni puutarha ja vähän metsää sen ympärillä. Yllättävän paljon sinne nousisi vattupuskaa, pihlajaa, koivua yms. jos en pari kertaa kesässä tekisi risusavottaa. Haluan kerätä marjoja ja nauttia näkymästä. Inhoan sellaista läpipääsemätöntä ryteikkköä, hyttyspuskaa ympärilläni. Puun rungot on kiva nähdä ja kuljeskella metsässäni, sienestää jne. Mutta feel fr
Pieni puutarha ja metsää ympärillä on eri asia kuin metsäpuutarha.
Nykyään metsänomistaja saa vapaasti tehdä tai olla tekemättä mitään.
Itselläni jonkun verran metsää.
Yksi on n. 120 vuotiasta metsää palsta, jolle ei oltu koskaan tehty mitään. Paljon lahopuuta ja myrskyjen jäljiltä luonnontilaista lahopuuta.
Metsänhoitosuunnitelman mukaan kiireellinen avohakkuu ja uusi metsä.
Päädyin lopulta siihen että teetinkim yläharvennuksen, suopohja, joten jätettiin isoimpia mäntyjä ja parhaimpia puita.
Nyt ei oo tarkoitus mun elinaikana tehdä mitään. Sinne jäi paljon lahopuuta, mutta nyt myös todella komea männikkö ja seuraavana vuosina sinne kasvaa paljon uutta kun männyt siementää ja koivu,haapa yms löytää sinne kun valon määrä on kasvanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään pakko hoitaa mutta muuttuu läpäisemättömäksi ryteiköksi ajansaatossa. Näinhän hihhulit haluaa tapahtuvan kaikille metsille. Aika heikoksi menee silloin virkistyskäyttö. Ja kunnes tulee luonnon avohakkuu eli tulipalo.
No eikä muutu! Jos nyt kerta puhutaan metsästä eikä taimikosta. Siellä metsän alla varjostuksessa ei mikään ryteköidy. Taimikossa toki eri tilanne ja siellähän voi pitää polkuja auki ja muuten antaa kasvaa vapaasti tai harvennella pikkuhiljaa polttopuuksi, mikä olisi ihan järkevää.
T. Hihhuli
Eipä siellä kasva marjoja tai sieniäkään puiden varjostuksessa, joten virkistyskäytöksi riittää katselu jostain sivummalta? Ekosysteemi kun ei kestä polkuja.
Kiitos vinkistä. Sen verran olen metsissä kulkenut, ettei videoita tarvitse katsella. Ehkä olen vielä niin ketterä näin viisikymppisenäkin, että pääse yli, ali ja ketterästi kiertäenkin? Jalka nousee niin taimikossa kuin vanhassa metsässä ja hyppy onnistuu ojan yli, vaikka noiden ylimitoitettujen ojien kaivuun soisi jo jäävän historiaan.