Onko metsää pakko hoitaa? Jos haluaa vaan tonttia mökin ympärille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tässäkin ketjussa on monta sivuaväärää tietoa niin laitetaan tähän lyhyesti  oleelliset faktat: Jos pinta-ala on yli 2 ha, tila on metsälain alainen. Sitä koskee vähintään  metsänkäyttöilmoitus ja uudistamisvelvoite. Mikäli  puuston määrä ei ylitä pohjan kasvukyvylle määriteltyä vähimmäismäärää, tulee alue uudistaa viljelemällä. Metsälain velvoitteesta pääsee irti vain joko hakemalla ympäristötukea tai suojelupäätöstä.

Eiks se riipu myös siitä, mikä kaava siellä on? Mökkikäyttö tms. Ei pelkät hehtaarit.

Metsälaki on voimassa myös kaava-alueilla.

2 (20.12.2013/1085)

Soveltamisala

Tätä lakia sovelletaan metsän hoitamiseen ja käyttämiseen metsätalousmaaksi luettavilla alueilla. Lakia ei kuitenkaan sovelleta:

4) asemakaava-alueilla lukuun ottamatta maa- ja metsätalouteen osoitettuja alueita;

5) alueilla, joilla on voimassa toimenpiderajoitus asemakaavan laatimiseksi;

6) oikeusvaikutteisen yleiskaavan alueella lukuun ottamatta maa- ja metsätalouteen ja virkistyskäyttöön osoitettuja alueita;

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tässäkin ketjussa on monta sivuaväärää tietoa niin laitetaan tähän lyhyesti  oleelliset faktat: Jos pinta-ala on yli 2 ha, tila on metsälain alainen. Sitä koskee vähintään  metsänkäyttöilmoitus ja uudistamisvelvoite. Mikäli  puuston määrä ei ylitä pohjan kasvukyvylle määriteltyä vähimmäismäärää, tulee alue uudistaa viljelemällä. Metsälain velvoitteesta pääsee irti vain joko hakemalla ympäristötukea tai suojelupäätöstä.

Eiks se riipu myös siitä, mikä kaava siellä on? Mökkikäyttö tms. Ei pelkät hehtaarit.

Metsälaki on voimassa myös kaava-alueilla.

2 (20.12.2013/1085)

Soveltamisala

Tätä lakia sovelletaan metsän hoitamiseen ja käyttämiseen metsätalousmaaksi

Juuri näin, kaavassa metsätalouteen osoitetulla alueella sovelletaan metsälakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään pakko hoitaa mutta muuttuu läpäisemättömäksi ryteiköksi ajansaatossa. Näinhän hihhulit haluaa tapahtuvan kaikille metsille. Aika heikoksi menee silloin virkistyskäyttö. Ja kunnes tulee luonnon avohakkuu eli tulipalo. 

No eikä muutu! Jos nyt kerta puhutaan metsästä eikä taimikosta. Siellä metsän alla varjostuksessa ei mikään ryteköidy. Taimikossa toki eri tilanne ja siellähän voi pitää polkuja auki ja muuten antaa kasvaa vapaasti tai harvennella pikkuhiljaa polttopuuksi, mikä olisi ihan järkevää.

T. Hihhuli 

Katso ylen tms. video vanhasta metsästä. Siellä on kaatuneiden puiden lahoava kerros myös ja sammalta puoli metriä. Erittäin vaikeakulkuisia alueita. Valtio ylläpitää näitä muutamia tutkimusaleena. Niille ei

Mutta tuollaisessa hoitamattomassa vanhassa metsässä et ole käynyt ellet ole tutkija! Vaikeakulkuisuus ei tarkoita sitä, että pitää loikkia tai hypellä, se tarkoittaa sitä,että ekosysteemiä vahingoittamatta pystyy etenemään maan tasalla.

Eläimillä on kivempaa kun ei työnnä sormiaan soppaan.

Vierailija kirjoitti:

Metsää kuuluu hoitaa, tätä ei viherpiipertäjät tunnu ymmärtävän. 

Miten ne metsät pärjää siellä missä ei ole ihmisiä "hoitamassa" metsää? Ehkä Jumala loi ihmisen kun huomasi että maapallon metsille on pakko saada hoitajia?

Itse kasvatan metsää jatkuvan kasvatuksen periaatteella. Ainut miten sitä hoidetaan, niin polttopuiksi sopivia runkoja kaadetaan sydäntalvisin sopiva määrä 1-2 vuodeksi. Koko ajan saa tällä tapaa ns. "tuottoa" ( = polttopuita ) menettämättä silti metsän antamaa suojaa sekä itselle että metsän eläimille. Haapoja kylläkin kaadan jäniksille vähän oma lehmä ojossa, jänismetsästystä kun harrastan ajavan koiran kanssa silloin kun kerkee. Saa haapoja kaatamalla niitä pysyttelemään jokseenkin 10km säteellä.

Jos metsää on tarkoitus käyttää eli kyse on metsänkäytöstä, "hoidetaan" metsää jotta siitä saadaan kaadettaessa hyvälaatuista puuta. Hyvä hinta siis. Kyse on rahasta.

Jollei käyttö- ja myyntitarkoitusta ole, ei metsä tarvitse ihmistä mihinkään. Päinvastoin.

Ei se tämän vaikeampaa ole, vaikka löytyykin metsäteollisuuden kautta asioita tarkastelevia jotka kuvittelee että metsää on ihmisen jostain syystä pakko "hoitaa."

Vierailija kirjoitti:

Nykyään metsänomistaja saa vapaasti tehdä tai olla tekemättä mitään. 

Itselläni jonkun verran metsää. 

Yksi on n. 120 vuotiasta metsää palsta, jolle ei oltu koskaan tehty mitään. Paljon lahopuuta ja myrskyjen jäljiltä luonnontilaista lahopuuta.

Metsänhoitosuunnitelman mukaan kiireellinen avohakkuu ja uusi metsä.

Päädyin lopulta siihen että teetinkim yläharvennuksen, suopohja, joten jätettiin isoimpia mäntyjä ja parhaimpia puita.

Nyt ei oo tarkoitus mun elinaikana tehdä mitään. Sinne jäi paljon lahopuuta, mutta nyt myös todella komea männikkö ja seuraavana vuosina sinne kasvaa paljon uutta kun männyt siementää ja koivu,haapa yms löytää sinne kun valon määrä on kasvanut.

Olihan siellä käytössä helikopteri, joka nosti puut pois, koska muuten tuollainen suopohjainen maaperä näyttää aika hurjalta korjuun jäljiltä, ajouria noin 25 m välein.

Yläharvennuksessa muuten poistetaan suurin osa kookkaista puista pienempien lisäksi, joten teetitkö ihan oikeasti yläharvennuksen, jos komeimmat puut jätettiin?

Saat tehdä metsälläsi mitä haluat. Et olisi ainut jonka metsä on pelkkää risukkoa ja pusikkoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin hoitamaton metsä ei ole kaunis. Siitä tulee tiheä ryteikkö. Ei ollenkaan sellainen ihana takametsä jossa on kiva kerätä sieniä ja marjoja.

Sellainen metsä mitä ihmiset yleensä ajattelee kauniin ja ihanan metsän olevan ei ole lähes koskaan täysin hoitamaton. Eikä Suomessa juuri missään ole vanhaa koskematonta ikimetsää jäljellä.

Mitä sitten. Kuten sanoin, minua ei kiinnosta metsä sinänsä tai millainen se on, mutta haluan varmistaa ettei kukaan rakenna ihan viereen. Oman mökin ympäryksen hoidan tietenkin niin ettei puut kaadu päälle, niinhän se olisi tehtävä pienemmälläkin tontilla.  Ap.

Miten sinne kukaan rakentaisi jos se on sinun metsää?

Ei se ole vielä minun metsää, mutta mökin ympäriltä on maat on myynnissä ja harkitsen ostamista ettei kukaan muu osta ja rakenna sinne. Tai tosiaan vaikka päätö ajaa sitä sileäksi.. Mutta kiinnostaa, että miten se minua velvottaa, jos ostan, en haluaisi  ettää minun tarvitsee tehdä sille yhtään mitään.

"Mutta tuollaisessa hoitamattomassa vanhassa metsässä et ole käynyt ellet ole tutkija! Vaikeakulkuisuus ei tarkoita sitä, että pitää loikkia tai hypellä, se tarkoittaa sitä,että ekosysteemiä vahingoittamatta pystyy etenemään maan tasalla."

Lainaus ei edelleenkään toimi, joten liitin tuon, johon vastaan.

Kyllä minä olen käynyt, enkä ole tutkija. Usko tai älä, mutta kyllä tuollaisia paikkoja on vielä olemassa. Vaikeakulkuisuus tarkoittaa todellakin sitä, että et voi kävellä suoraan valitsemaasi reittiä vaan sinun on väisteltävä kaatuneita puita, juurakoita ja muita esteitä. Jos ei loiki eikä hyppele, on kierrettävä. Tai  sitten kiivetään niiden yli.

En väitä, että hoitamaton risukko tai aurausalue olisi yhtään helpommin kuljettava, kun olen kulkenut niilläkin siihen aikaan, kun ojat olivat vasta aurattuja ja syviä. Ehdottomasti helpointa on kulkea hoidetussa = sopivasti hakatussa metsässä. Koppelonpesiä ja -poikasia olen muuten nähnyt eniten istutusalueilla.

Ps. Moniko teistä tietää, mikä on koppelo ja moniko on sellaisen poikasia nähnyt muualla kuin telkkarissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään metsänomistaja saa vapaasti tehdä tai olla tekemättä mitään. 

Itselläni jonkun verran metsää. 

Yksi on n. 120 vuotiasta metsää palsta, jolle ei oltu koskaan tehty mitään. Paljon lahopuuta ja myrskyjen jäljiltä luonnontilaista lahopuuta.

Metsänhoitosuunnitelman mukaan kiireellinen avohakkuu ja uusi metsä.

Päädyin lopulta siihen että teetinkim yläharvennuksen, suopohja, joten jätettiin isoimpia mäntyjä ja parhaimpia puita.

Nyt ei oo tarkoitus mun elinaikana tehdä mitään. Sinne jäi paljon lahopuuta, mutta nyt myös todella komea männikkö ja seuraavana vuosina sinne kasvaa paljon uutta kun männyt siementää ja koivu,haapa yms löytää sinne kun valon määrä on kasvanut.

Olihan siellä käytössä helikopteri, joka nosti puut pois, koska muuten tuollainen suopohjainen maaperä näyttää aika hurjalta korjuun

Talvileimikossa ei ole tarvittu helikopteria, koska Suomessa on näihin aikoihin saakka maaston kantavuus parantunut talvella soillakin. Sitä emme tiedä, miten käy tulevina talvina. Kesällä lintujen pesimisaikaan ei muutenkaan saisit tehdä korjuutöitä.

Metsiä velvoitetaan hoidettavaksi vain jos niitä hakataan. Jos ostat metsän, etkä hakkaa, ei sinua valvota mitenkään. Hakkuulla ei tarkoiteta pientä kotitarvekäyttöä tai polkujen avoimena pitämistä, vaan sellaista toimintaa josta saa tuloja puun myynnistä. Näin pähkinänkuoressa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään pakko hoitaa mutta muuttuu läpäisemättömäksi ryteiköksi ajansaatossa. Näinhän hihhulit haluaa tapahtuvan kaikille metsille. Aika heikoksi menee silloin virkistyskäyttö. Ja kunnes tulee luonnon avohakkuu eli tulipalo. 

Se on elämän kiertokulkua. Ei kaiken metsän tarvitse olla kokonaan virkistyskäyttöä varten. Ajattelin rakentaa metsäpuutarhaa, muuten jättää luonnontilaiseksi. 

Mulla on nyt viisi vuotta ollut pieni puutarha ja vähän metsää sen ympärillä. Yllättävän paljon sinne nousisi vattupuskaa, pihlajaa, koivua yms. jos en pari kertaa kesässä tekisi risusavottaa. Haluan kerätä marjoja ja nauttia näkymästä. Inhoan sellaista läpipääsemätöntä ryteikkköä, hyttyspuskaa ympärilläni. Puun rungot on kiva nähdä ja kulj

Pieni puutarha ja metsää ympärillä on eri asia kuin metsäpuutarha.

No voi hyvänen aika. Muuttuuko se metsäpuutarhaksi, kun kerron että siellä on alppiruusuja ja köynnöksiä yms. vähän "liukuen" hoidetusta kunttapihasta.

Vierailija kirjoitti:

Jos metsää on tarkoitus käyttää eli kyse on metsänkäytöstä, "hoidetaan" metsää jotta siitä saadaan kaadettaessa hyvälaatuista puuta. Hyvä hinta siis. Kyse on rahasta.

Jollei käyttö- ja myyntitarkoitusta ole, ei metsä tarvitse ihmistä mihinkään. Päinvastoin.

Ei se tämän vaikeampaa ole, vaikka löytyykin metsäteollisuuden kautta asioita tarkastelevia jotka kuvittelee että metsää on ihmisen jostain syystä pakko "hoitaa."

Metsää on pakko hoitaa jos ihmiset haluaa asua taloissa, istua puisella tuolilla, lämmittää saunaa, käyttää vessapaperia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut hoitaa, toiset ei. Metsässä on hyvä olla eri puulajeja, auttaa ekosysteemin pysymään monipuolisena. Lisää erilaisten eläinten, hyönteisten, lintujen määrää.

Ja sellaista metsää on Suomessa todella vähän

Karuja maita lukuunottamatta meillä on vain sekametsiä. Metsä voi olla kuusivaltainen, se ei silti ole pelkkää kuusta.

Suomalainen luonto ei ole erityisen monipuolinen, biodiversiteettiä ei ole nimeksikään. Siinä on jo kuusivaltaisuudellakin merkitystä, kuten näkee näistä tuholaispaniikkiuutisoinneista. 

Puusto on suurimmassa osassa Suomea tosiaan ihan samanmoista. Poikkeus on pohjois-lappi, jossa myös tundraa, ja aivan eteläinen lounais-rannikko, jossa on tammilehtoja, joukossa pähkinäpensaita ja lehtikuusia, luonnonvaraisina metsinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos metsää on tarkoitus käyttää eli kyse on metsänkäytöstä, "hoidetaan" metsää jotta siitä saadaan kaadettaessa hyvälaatuista puuta. Hyvä hinta siis. Kyse on rahasta.

Jollei käyttö- ja myyntitarkoitusta ole, ei metsä tarvitse ihmistä mihinkään. Päinvastoin.

Ei se tämän vaikeampaa ole, vaikka löytyykin metsäteollisuuden kautta asioita tarkastelevia jotka kuvittelee että metsää on ihmisen jostain syystä pakko "hoitaa."

Metsää on pakko hoitaa jos ihmiset haluaa asua taloissa, istua puisella tuolilla, lämmittää saunaa, käyttää vessapaperia...

Puun kulutusta kaikkiin noihin tarpeisiin voidaan vähentää ja jopa lopettaa kokonaan. Tuoleja ei tarvitse ostaa kovin monia elinaikana, vessapaperin käyttöä voi vähentää ja puun poltto saunassa on suorastaan ympäristörikos, tarpeetonta ja silti piipusta tupruava savu aiheuttaa terveysvaaran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos metsää on tarkoitus käyttää eli kyse on metsänkäytöstä, "hoidetaan" metsää jotta siitä saadaan kaadettaessa hyvälaatuista puuta. Hyvä hinta siis. Kyse on rahasta.

Jollei käyttö- ja myyntitarkoitusta ole, ei metsä tarvitse ihmistä mihinkään. Päinvastoin.

Ei se tämän vaikeampaa ole, vaikka löytyykin metsäteollisuuden kautta asioita tarkastelevia jotka kuvittelee että metsää on ihmisen jostain syystä pakko "hoitaa."

Metsää on pakko hoitaa jos ihmiset haluaa asua taloissa, istua puisella tuolilla, lämmittää saunaa, käyttää vessapaperia...

Puun kulutusta kaikkiin noihin tarpeisiin voidaan vähentää ja jopa lopettaa kokonaan. Tuoleja ei tarvitse ostaa kovin monia elinaikana, vessapaperin käyttöä voi vähentää ja puun poltto saunassa on suorastaan ympäristörikos, tarpee

Niin kauan kun meillä on käytössä erilaisia öljypohjaisia tuotteita tuota kaikkea varten, niin puun käyttöä tulee välttää! Lämpö saadaan aikaan ympäristöystävällisillä ilmalämpöpumpuilla, joissa on paljon muoviosia ja uusiutuvaa metallia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos metsää on tarkoitus käyttää eli kyse on metsänkäytöstä, "hoidetaan" metsää jotta siitä saadaan kaadettaessa hyvälaatuista puuta. Hyvä hinta siis. Kyse on rahasta.

Jollei käyttö- ja myyntitarkoitusta ole, ei metsä tarvitse ihmistä mihinkään. Päinvastoin.

Ei se tämän vaikeampaa ole, vaikka löytyykin metsäteollisuuden kautta asioita tarkastelevia jotka kuvittelee että metsää on ihmisen jostain syystä pakko "hoitaa."

Metsää on pakko hoitaa jos ihmiset haluaa asua taloissa, istua puisella tuolilla, lämmittää saunaa, käyttää vessapaperia...

Puun kulutusta kaikkiin noihin tarpeisiin voidaan vähentää ja jopa lopettaa kokonaan. Tuoleja ei tarvitse ostaa kovin monia elinaikana, vessapaperin käyttöä voi vähentää ja puun po

Voi jessus teitä vihervasemmistolaisia. Onneksi voin ihan itse päättää huonekaluni ja metsäni käytön. Pientä suhteellisuuden tajua nyt!

Koillismaalla yksyityisen metsänomistajan hiekkakangasta oli hakattu aukkoon ja vedetty auralla vieri viereen puolimrrtriä syvää ojaa. Oli tehty viime syksynä. Saman metsän omistajan maalla useassa kohteessa. Että ei se vielä historiaa ole.