Miten tuo romanin tekemä henkirikos tampereella eilen voi olla vain t a ppo?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tappo on jotenkin typerä termi. Tappo on se kun tapat hyttysen. Ihmisen tappo on murha. Pitäisi ottaa samanlainen käytäntö kuin jenkeissä että on ensimmäisen ja toisen asteen murhia.

Tappo on se, kun jokin elollinen olento kuolee toisen elollisen olennon toiminnan seurauksena ilman, että asiaan liittyy erityistä suunnitelmallisuutta tai poikkeuksellista raakuutta. Tietyllä tavalla hyttysen tappo on enemmän mrha kuin ihmisen ampuminen pikaistuksissaan, koska hyttysen tappoon voi liittyä suunnitelmallisuutta.

Ihmisen tappaminen on oikeasti lähes aina suunnitelmallista. Jos on ase mukana olet jo tehnyt päätöksen tehdä mahdollisia henkirikoksia mukamas ilman suunitelmallisuutta. Lievillä tuomioilla tietysti.

Noinhan asia ei mene. On vaikka kuinka paljon henkirikoksia, jotka on tehty ilman minkäänlaista ennakkosuunitelmaa. Jopa aseella. Puhumattakaan nyt muista tekovälineistä. Jos ase mukana kulkeminen tarkoittaisi aina päätöstä tappaa joku, esimerkiksi ministeri Vornanen olisi myös mrhaaja. Niinhän ei kuitenkaan ole. 

Vierailija kirjoitti:

Tappo on jotenkin typerä termi. Tappo on se kun tapat hyttysen. Ihmisen tappo on murha. Pitäisi ottaa samanlainen käytäntö kuin jenkeissä että on ensimmäisen ja toisen asteen murhia.

Miten se noin niinkun käytännössä eroaa Suomen käytännöstä? Myös Usassa "lievemmästä" henkirikoksesta saa lievemmän tuomion ja sielläkin on mahdollista vapautua, ellei ole tullut elinkautista ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tappo on jotenkin typerä termi. Tappo on se kun tapat hyttysen. Ihmisen tappo on murha. Pitäisi ottaa samanlainen käytäntö kuin jenkeissä että on ensimmäisen ja toisen asteen murhia.

Tappo on se, kun jokin elollinen olento kuolee toisen elollisen olennon toiminnan seurauksena ilman, että asiaan liittyy erityistä suunnitelmallisuutta tai poikkeuksellista raakuutta. Tietyllä tavalla hyttysen tappo on enemmän mrha kuin ihmisen ampuminen pikaistuksissaan, koska hyttysen tappoon voi liittyä suunnitelmallisuutta.

Ihmisen tappaminen on oikeasti lähes aina suunnitelmallista. Jos on ase mukana olet jo tehnyt päätöksen tehdä mahdollisia henkirikoksia mukamas ilman suunitelmallisuutta. Lievillä tuomioilla tietysti.

Noinhan asia ei mene. On vaikka k

Vornanen ei tappanut ketään. Jos olisi tappanut niin kyse olisi suunnitelmallisesta teosta koska otti aseen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tappo on jotenkin typerä termi. Tappo on se kun tapat hyttysen. Ihmisen tappo on murha. Pitäisi ottaa samanlainen käytäntö kuin jenkeissä että on ensimmäisen ja toisen asteen murhia.

Tappo on se, kun jokin elollinen olento kuolee toisen elollisen olennon toiminnan seurauksena ilman, että asiaan liittyy erityistä suunnitelmallisuutta tai poikkeuksellista raakuutta. Tietyllä tavalla hyttysen tappo on enemmän mrha kuin ihmisen ampuminen pikaistuksissaan, koska hyttysen tappoon voi liittyä suunnitelmallisuutta.

Ihmisen tappaminen on oikeasti lähes aina suunnitelmallista. Jos on ase mukana olet jo tehnyt päätöksen tehdä mahdollisia henkirikoksia mukamas ilman suunitelmallisuutta. Lievillä tuomioilla tietysti.

Eli jos metsästäjä lähtee metsälle ase mukanaan, hän sinun mielestäsi tehnyt päätökseen tappaa nimenomaan ihminen? Ja jos hän ampuu vahingossa hirven sijaan retkeilijän, hän mielestäsi mrhaaja? Aika sairaita ajatuksia sinulla. 

Turha yrittää. Kaikki huomaavat, että ap ja sinä olette sama henkilö. Kukaan muu ei ole noin pihalla. 

Voin lyödä miljardista vetoa, että ap ja minä ei olla sama henkilö. Voidaan vaikka laittaa poliisit tutkimaan asiaa. Sopii mulle :) Valehtelit jälleen. Mä en oo valehdellu yhtäkään kertaa, joten turha yrittää. Jopa itse tiedät olevasi valehtelija, tai et ehkä edes tiedä, oot niin pihalla.

 

Vornanen ei tappanut ketään. Jos olisi tappanut niin kyse olisi suunnitelmallisesta teosta koska otti aseen mukaan.

Juuri sitä yritin sinulle ratakiskosta vääntää, että pelkkä aseen mukaan ottaminen ei vielä tarkoita, että ihminen suunnittelee henkirikosta. Sinähän väitit, että ase mukana tarkoittaa suunnitelmallisuutta. 

Voi pyhä yksinkertaisuus. Yhdellekään kuolemalle ei anneta lehdistön toimesta murhatuomiota.

"Murha" on nimike joka annetaan kun rikos todetaan oikeuden tuomiossa murhaksi. Sanalla "tappo" on se neutraali merkitys että ihminen on kuollut toisen ihmisen toimesta. Ei muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tappo on jotenkin typerä termi. Tappo on se kun tapat hyttysen. Ihmisen tappo on murha. Pitäisi ottaa samanlainen käytäntö kuin jenkeissä että on ensimmäisen ja toisen asteen murhia.

Tappo on se, kun jokin elollinen olento kuolee toisen elollisen olennon toiminnan seurauksena ilman, että asiaan liittyy erityistä suunnitelmallisuutta tai poikkeuksellista raakuutta. Tietyllä tavalla hyttysen tappo on enemmän mrha kuin ihmisen ampuminen pikaistuksissaan, koska hyttysen tappoon voi liittyä suunnitelmallisuutta.

Ihmisen tappaminen on oikeasti lähes aina suunnitelmallista. Jos on ase mukana olet jo tehnyt päätöksen tehdä mahdollisia henkirikoksia mukamas ilman suunitelmallisuutta. Lievillä tuomioilla tietysti.

Eli jos metsästäjä lähtee met

Jos metsästäjä tahallaan ampuu ihmisen metsästysaseellaan niin se on minun kirjoissani murha eikä mikään tappo. Kun varmistin poistetaan ja sormi menee liipasimelle on tehty päätös tehdä henkirikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja se ei ole suunnitelmallisuutta että kantaa tappoasetta mukana?

Se on kulttuuria. 

Kuten Vornasenkin tapauksessa. Kulttuuria vain. Hyvä että ampui ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tappo on jotenkin typerä termi. Tappo on se kun tapat hyttysen. Ihmisen tappo on murha. Pitäisi ottaa samanlainen käytäntö kuin jenkeissä että on ensimmäisen ja toisen asteen murhia.

Tappo on se, kun jokin elollinen olento kuolee toisen elollisen olennon toiminnan seurauksena ilman, että asiaan liittyy erityistä suunnitelmallisuutta tai poikkeuksellista raakuutta. Tietyllä tavalla hyttysen tappo on enemmän mrha kuin ihmisen ampuminen pikaistuksissaan, koska hyttysen tappoon voi liittyä suunnitelmallisuutta.

Ihmisen tappaminen on oikeasti lähes aina suunnitelmallista. Jos on ase mukana olet jo tehnyt päätöksen tehdä mahdollisia henkirikoksia mukamas ilman suunitelmallisuutta. Lievillä tuomioilla tietysti.

Eli jos metsästäjä lähtee met

Tai jos ihminen päättää ostaa itselleen veitsen kokkausta varten. Suurin osa Suomen henkirikoksista kun tehdään tavallisella keittiöveitsellä.

Vornanen ei tappanut ketään. Jos olisi tappanut niin kyse olisi suunnitelmallisesta teosta koska otti aseen mukaan.

---

Noinkaan asia ei mene. Jos esimerkiksi aseella ammutaan tarkoituksen pelotella toista ja vahingossa osuukin ihmiseen kuolettavasti, silloin kyseessä ei ole mrha, koska tekijä ei ole suunnitellut henirikosta. Pelkkä ase ei vielä tee teosta murhaa. Aika monilla ihmisillä on erilaisissa tilanteissa aseita mukanaan ilman, että he suunnittelevat tietoisesti tappavansa jonkun. 

Rahastahan tässä vain on kysymys. Murhaaja joudutaan usein tuomitsemaan elinkautiseen ja se on kallista. Tappajan saa päästää vapaaksi aikaisemmin.

Jos metsästäjä tahallaan ampuu ihmisen metsästysaseellaan niin se on minun kirjoissani murha eikä mikään tappo. Kun varmistin poistetaan ja sormi menee liipasimelle on tehty päätös tehdä henkirikos.

--

Luepa uudemman kerran, mihin vastasit. Keskity erityisesti kohtaan "jos hän ampuu vahingossa retkeilijän hirven sijaan". Kun sisäistät tuon kohdan, saatat ehkä ymmärtää, miksi aseen mukana kantaminen ei automaattisesti tee ihmisetä murhaajaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja se ei ole suunnitelmallisuutta että kantaa tappoasetta mukana?

Se on kulttuuria. 

Kuten Vornasenkin tapauksessa. Kulttuuria vain. Hyvä että ampui ohi.

Vornanen poliisina osaa ampua aseella niin, ettei tule vahinkoa. Ei ollut sattumaa, ettei osunut mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tappo on jotenkin typerä termi. Tappo on se kun tapat hyttysen. Ihmisen tappo on murha. Pitäisi ottaa samanlainen käytäntö kuin jenkeissä että on ensimmäisen ja toisen asteen murhia.

Tappo on se, kun jokin elollinen olento kuolee toisen elollisen olennon toiminnan seurauksena ilman, että asiaan liittyy erityistä suunnitelmallisuutta tai poikkeuksellista raakuutta. Tietyllä tavalla hyttysen tappo on enemmän mrha kuin ihmisen ampuminen pikaistuksissaan, koska hyttysen tappoon voi liittyä suunnitelmallisuutta.

Ihmisen tappaminen on oikeasti lähes aina suunnitelmallista. Jos on ase mukana olet jo tehnyt päätöksen tehdä mahdollisia henkirikoksia mukamas ilman suunitelmallisuutta. Lievillä tuomioilla tietysti.

<

Eli mielestäsi kaikki ampumaradalla tauluun ampuvat ja metsällä eläimiä ampuvat ovat päättäneet tehdä henkirikoksen, koska väistämättäkin sormi menee liipasimelle ja ase laukasistaan, jos ammutaan tauluun tai eläimeen. 

Vierailija kirjoitti:

Jos metsästäjä tahallaan ampuu ihmisen metsästysaseellaan niin se on minun kirjoissani murha eikä mikään tappo. Kun varmistin poistetaan ja sormi menee liipasimelle on tehty päätös tehdä henkirikos.

--

Luepa uudemman kerran, mihin vastasit. Keskity erityisesti kohtaan "jos hän ampuu vahingossa retkeilijän hirven sijaan". Kun sisäistät tuon kohdan, saatat ehkä ymmärtää, miksi aseen mukana kantaminen ei automaattisesti tee ihmisetä murhaajaa. 

Et itse ymmärrä mistä keskustellaan. Lue uudestaan.

Tiesittekö muuten, että romanikulttuurissa mies ei ota osaa lapsen kasvatukseen, mutta jos tulee ero niin lapsi kuuluu ns automaattisesti isälle (ja usein sen hoitaa isän äiti). Tällainen selvis mulle sen mäkkäritapauksen myötä ja osin siksi mies päästi sen naisen päiviltä. Liekö jotain samankaltaista tässä?

Vierailija kirjoitti:

Vornanen ei tappanut ketään. Jos olisi tappanut niin kyse olisi suunnitelmallisesta teosta koska otti aseen mukaan.

---

Noinkaan asia ei mene. Jos esimerkiksi aseella ammutaan tarkoituksen pelotella toista ja vahingossa osuukin ihmiseen kuolettavasti, silloin kyseessä ei ole mrha, koska tekijä ei ole suunnitellut henirikosta. Pelkkä ase ei vielä tee teosta murhaa. Aika monilla ihmisillä on erilaisissa tilanteissa aseita mukanaan ilman, että he suunnittelevat tietoisesti tappavansa jonkun. 

Juuri tämä suunnitelmallisuus tuntuu olevan tässä nyt tiettyjen ihmisten todella vaikea ymmärtää. Kyseessä ei ole lopulta se miten ja millä ihminen saa surmansa, vaan se kuinka suunnitelmallinen teko on. Niin kauan kuin suunnitelmallisuudesta ei ole varmuutta, tekoa ei voi tutkia murhana.

Tässä Hämeenkadunkeississäkin on varmasti kyse murhasta, mutta koska tässä kohtaa ei ole faktaa teon suunnitelmallisuudesta, sitä tutkitaan nimikkeellä tappo. Näin toimitaan ihan aina, oli epäillyn tausta mikä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Rahastahan tässä vain on kysymys. Murhaaja joudutaan usein tuomitsemaan elinkautiseen ja se on kallista. Tappajan saa päästää vapaaksi aikaisemmin.

Haukotus. Esitutkintanimikkeen perusteella ei kakkua jaeta, sen tekee oikeus aikanaan ihan muilla perusteilla. Vähän valoja päälle nyt.

Jos Vornanen toi kuka hyvänsä lähtisi aseen kanssa esimerkiksi selvittämään jotain riitaa vaikkapa jonkun exän kanssa ja tässä tilanteessa suuttuisi ja ampusi hänet mukamas "hetken mielijohteesta" niin kyllä se oikeasti on murha vaikka laki tietysti sanoo muuta. Murhia on erilaisia.