Miten tuo romanin tekemä henkirikos tampereella eilen voi olla vain t a ppo?!

Jäbä lähti pakoon teon jälkeen. Kuvitteli varmaan että rikos on täydellinen ja jää selvittämättömien henkirikosten kategoriaan. 😁

Tosin kyllähän niin esim. Ruotsissa niin tapahtuukin usein kun etniset kahinoivat keskenään, kun kukaan ei suostu todistamaankaan.

Vierailija kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus. Yhdellekään kuolemalle ei anneta lehdistön toimesta murhatuomiota.

"Murha" on nimike joka annetaan kun rikos todetaan oikeuden tuomiossa murhaksi. Sanalla "tappo" on se neutraali merkitys että ihminen on kuollut toisen ihmisen toimesta. Ei muuta.

Entäs miksi jotakin tekoa voidaan tutkia hyvin aikaisessa vaiheessa murhan yrityksenä? Esimerkiks sitä yhtä puukotusta Oulussa tutkittiin muistaakseni heti murhan yrityksenä. Jos pystyy tutkimaan murhan yritystä murhan yrityksenä eikä tapon yrityksenä, niin miksei murhaa voi tutkia heti murhana, eikä tappona. Sillä murhan yrityshän on epäonnistunut murha, eli sitä tutkittaisiin murhana, jos se olis onnistunut. Mutta oikeesti jos se ois onnistunu, niin sitä olis tutkittu kyllä tappona siltikin ja vasta myöhemmin murhana. Outo logiikka.

Vierailija kirjoitti:

Ja se ei ole suunnitelmallisuutta että kantaa tappoasetta mukana?

          Ei ole jos olet kansallispuvussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahastahan tässä vain on kysymys. Murhaaja joudutaan usein tuomitsemaan elinkautiseen ja se on kallista. Tappajan saa päästää vapaaksi aikaisemmin.

Haukotus. Esitutkintanimikkeen perusteella ei kakkua jaeta, sen tekee oikeus aikanaan ihan muilla perusteilla. Vähän valoja päälle nyt.

Tuomio tulee taposta kuitenkin. Sen tulet näkemään.

Kyseinen ampuja ei ollut romani vaan ilmeisesti kantasuomalainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahastahan tässä vain on kysymys. Murhaaja joudutaan usein tuomitsemaan elinkautiseen ja se on kallista. Tappajan saa päästää vapaaksi aikaisemmin.

Haukotus. Esitutkintanimikkeen perusteella ei kakkua jaeta, sen tekee oikeus aikanaan ihan muilla perusteilla. Vähän valoja päälle nyt.

Tuomio tulee taposta kuitenkin. Sen tulet näkemään.

Näin minäkin veikkaan, valitettavasti.

"Tässä Hämeenkadunkeississäkin on varmasti kyse murhasta, mutta koska tässä kohtaa ei ole faktaa teon suunnitelmallisuudesta, sitä tutkitaan nimikkeellä tappo. Näin toimitaan ihan aina, oli epäillyn tausta mikä tahansa."

Saapa nähdä miten kääntyy. Suomessa on rima aika korkealla sen suunnitelmallisuudenkin suhteen, ja törkeys muutenkin on tässä keississä vähän niin ja näin jos oikeuskäytäntöön vertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos metsästäjä tahallaan ampuu ihmisen metsästysaseellaan niin se on minun kirjoissani murha eikä mikään tappo. Kun varmistin poistetaan ja sormi menee liipasimelle on tehty päätös tehdä henkirikos.

--

Luepa uudemman kerran, mihin vastasit. Keskity erityisesti kohtaan "jos hän ampuu vahingossa retkeilijän hirven sijaan". Kun sisäistät tuon kohdan, saatat ehkä ymmärtää, miksi aseen mukana kantaminen ei automaattisesti tee ihmisetä murhaajaa. 

Et itse ymmärrä mistä keskustellaan. Lue uudestaan.

Ymmärrän oikein hyvin. Sinä väität, että ihminen suunnittelee henkirikosta aina, kun hän kantaa asetta mukanaan. Minä korjasin väärän luulosi kertomalla esimerkin, jossa aseella voi tappaa toisen ilman, että kyseessä on murha. Sinä et ymmärtänyt esimerkkiä, vaan rupesit vänkäämään tahallisuudesta. Siltikin, vaikka on lukemattomia oikeuden päätöksiä, joissa henkirikos on "vain" tappo, koska tekoon ei sisälly suunnitelmallisuutta. Suunnitelmallisuus on eri asia kuin se, että painaa liipasinta. Liipasimen painamisen voi tehdä ilman, että asiaa on ennakkoon mitenkään suunnitellut. Näin tapahtuu suurin osa ampuma-aseella tehdyistä henkirikoksista. Yleensä alkoholilla on osuutta asiaan ja tekijä päättää tehdä teon hetken mielijohteesta ilman ennakkosuunitelmaa. Tällöin kyseessä on tappo, ei mrha. Murha vaatii suunnittelua ennen kuin sormi on liipasimella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus. Yhdellekään kuolemalle ei anneta lehdistön toimesta murhatuomiota.

"Murha" on nimike joka annetaan kun rikos todetaan oikeuden tuomiossa murhaksi. Sanalla "tappo" on se neutraali merkitys että ihminen on kuollut toisen ihmisen toimesta. Ei muuta.

Entäs miksi jotakin tekoa voidaan tutkia hyvin aikaisessa vaiheessa murhan yrityksenä? Esimerkiks sitä yhtä puukotusta Oulussa tutkittiin muistaakseni heti murhan yrityksenä. Jos pystyy tutkimaan murhan yritystä murhan yrityksenä eikä tapon yrityksenä, niin miksei murhaa voi tutkia heti murhana, eikä tappona. Sillä murhan yrityshän on epäonnistunut murha, eli sitä tutkittaisiin murhana, jos se olis onnistunut. Mutta oikeesti jos se ois onnistunu, niin sitä olis tutkittu kyllä tappona siltikin ja vasta myöhemmin murhana. Outo logiikka.

Mitä tapausta aloitettiin tutkimaan heti murhan yrityksenä? Siis heti tutkinnan alkaessa.

Jaa oliko asialla sekundanèëķerı?

Mistä ihmeestä sitten noita luvattomia aseita sitten heille riittää?

Vierailija kirjoitti:

"Tässä Hämeenkadunkeississäkin on varmasti kyse murhasta, mutta koska tässä kohtaa ei ole faktaa teon suunnitelmallisuudesta, sitä tutkitaan nimikkeellä tappo. Näin toimitaan ihan aina, oli epäillyn tausta mikä tahansa."

Saapa nähdä miten kääntyy. Suomessa on rima aika korkealla sen suunnitelmallisuudenkin suhteen, ja törkeys muutenkin on tässä keississä vähän niin ja näin jos oikeuskäytäntöön vertaa.

Joensuun 4v:n mur hastakin jäi näyttämättä toteen suunnitelmallisuus, joten vanhemmat oli vain huolimattomia. 

Vierailija kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus. Yhdellekään kuolemalle ei anneta lehdistön toimesta murhatuomiota.

"Murha" on nimike joka annetaan kun rikos todetaan oikeuden tuomiossa murhaksi. Sanalla "tappo" on se neutraali merkitys että ihminen on kuollut toisen ihmisen toimesta. Ei muuta.

Tämä

Vierailija kirjoitti:

"Tässä Hämeenkadunkeississäkin on varmasti kyse murhasta, mutta koska tässä kohtaa ei ole faktaa teon suunnitelmallisuudesta, sitä tutkitaan nimikkeellä tappo. Näin toimitaan ihan aina, oli epäillyn tausta mikä tahansa."

Saapa nähdä miten kääntyy. Suomessa on rima aika korkealla sen suunnitelmallisuudenkin suhteen, ja törkeys muutenkin on tässä keississä vähän niin ja näin jos oikeuskäytäntöön vertaa.

Murhaksi tulee muuttumaan. 

Vierailija kirjoitti:

Jos Vornanen toi kuka hyvänsä lähtisi aseen kanssa esimerkiksi selvittämään jotain riitaa vaikkapa jonkun exän kanssa ja tässä tilanteessa suuttuisi ja ampusi hänet mukamas "hetken mielijohteesta" niin kyllä se oikeasti on murha vaikka laki tietysti sanoo muuta. Murhia on erilaisia.

Tuo on eri asia, jos vartavasten lähtee selvittämään riitoja. Mutta on myös tilanteita, joissa ei lähdetä vartavasten selvittämään yhtään mitään, vaan esim. vietetään aikaa porukassa ja ryypätään ja sitten tulee riitaa ja joku huitaisee vaikka puukolla kuolettavasti. Silloin kyseessä ei ole murha, koska tekijä ei ole suunnitellut tekoa etukäteen. Suomen laki ei tunne kuin yhdenlaisen murhan ja se on sellainen, jossa henkirikos on ennakkoon suunniteltu ja/tai tekoon sisältyy poikkeuksellista raakuutta. Jälkimmäisestä esimerkkinä vaikkapa Koskelan tapaus. Pojat eivät suunnitelleet tappavansa uhria, mutta tekoon sisältyi poikkeuksellista raakuutta, joten rikosnimike oli murha. 

Vierailija kirjoitti:

Tää on näitä jotenkin typeriä asioita taas. Miksei sitä vois HETI ruveta tutkimaan murhana? Miks muissa rikoksissa aletaan tutkimaan yleensä ihan oikealla nimikkeellä? Antaa vaan aina jotenkin epäammattimaisen ja toheloivan kuvan, kun ekaks tutkitaan muuna ja sitten aina muutetaan. Miksei tällasta raakaa tekoa tutkita heti murhana ja sitten jos tulee jotain muuta ilmi, niin muuttaa sen sitten siihen tappoon. Ihme lepsu meininki, aina sen pienimmän rangaistuksen mukaan ruvetaan kattomaan.

Kun vieraan kulttuurin ihminen tekee rikoksen, ollaan aina heti hakemassa lievennystä asioihin. Turun terroristin teon jälkeen piti oikein puukotettu saada kertomaan kuinka ihania ihmisiä ovat nämä puukottajat.

Älkää ihmetelkö missä syy yhteiskunnan kahtiajakoon. 

Kohta jokaisen on puettava luotiliivit päälle ja ase mukaan kaupassakäyntiinkin.

Mitä se meitä kiinnostaa niin kauan kun ne toisiaan tap paa. Hyvä vaan.

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten huvittavaa kun pari päivää sitten se yksi romsku vinkui lehdessä, että meitä täytyy ymmärtää:DD

No mahtaishan se harmittaa, jos 99% pilaa 1% maineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus. Yhdellekään kuolemalle ei anneta lehdistön toimesta murhatuomiota.

"Murha" on nimike joka annetaan kun rikos todetaan oikeuden tuomiossa murhaksi. Sanalla "tappo" on se neutraali merkitys että ihminen on kuollut toisen ihmisen toimesta. Ei muuta.

Entäs miksi jotakin tekoa voidaan tutkia hyvin aikaisessa vaiheessa murhan yrityksenä? Esimerkiks sitä yhtä puukotusta Oulussa tutkittiin muistaakseni heti murhan yrityksenä. Jos pystyy tutkimaan murhan yritystä murhan yrityksenä eikä tapon yrityksenä, niin miksei murhaa voi tutkia heti murhana, eikä tappona. Sillä murhan yrityshän on epäonnistunut murha, eli sitä tutkittaisiin murhana, jos se olis onnistunut. Mutta oikeesti jos se ois onnistunu, niin sitä olis tutkittu kyllä tappona siltikin ja vasta myöhemmin murhana. Outo logiikka.

Montako kertaa sinulle pitää selittää, että henkirikos ei ole murha ennen kuin voidaan todistaa, että siihen liittyy suunnitelmallisuutta? Ei pitäisi olla kovin vaikea asia hahmottaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus. Yhdellekään kuolemalle ei anneta lehdistön toimesta murhatuomiota.

"Murha" on nimike joka annetaan kun rikos todetaan oikeuden tuomiossa murhaksi. Sanalla "tappo" on se neutraali merkitys että ihminen on kuollut toisen ihmisen toimesta. Ei muuta.

Entäs miksi jotakin tekoa voidaan tutkia hyvin aikaisessa vaiheessa murhan yrityksenä? Esimerkiks sitä yhtä puukotusta Oulussa tutkittiin muistaakseni heti murhan yrityksenä. Jos pystyy tutkimaan murhan yritystä murhan yrityksenä eikä tapon yrityksenä, niin miksei murhaa voi tutkia heti murhana, eikä tappona. Sillä murhan yrityshän on epäonnistunut murha, eli sitä tutkittaisiin murhana, jos se olis onnistunut. Mutta oikeesti jos se ois onnistunu, niin sitä olis tutkittu kyllä tappona siltikin ja vasta myöhemmin murhana. Outo logiikka.

Tekijän eli Sebastian Lämsän tausta tunnettiin ja tiedettiin hänen ajatusmailmansa. Täten poliisi pystyi suoraan sanomaan, että teko on ennalta suuniteltu.