Miten tuo romanin tekemä henkirikos tampereella eilen voi olla vain t a ppo?!

Vierailija kirjoitti:

Ja se ei ole suunnitelmallisuutta että kantaa tappoasetta mukana?

Romaneilla on usein aseita mukana niin silloin se ase olisi voinut olla muutenkin mukana. Ei romanit saa kunnon tuomioita. 

Tätäkin väkeä katsotaan säälien vähän alaspäin ja pidetään vähän kuin eläimen tapaan vapaana vastuusta. Eivät ne luonnolleen mitään voi. Vain valkoinen mies on niin älykäs että voidaan myös vastuullisena pitää.

"Murha vaatii suunnittelua ennen kuin sormi on liipasimella. "

Ei se välttämättä ennakkosuunnittelua vaadi, mutta törkeyden lisäksi kyllä yleensä vähintään vakaata harkintaa ja kiistatonta, määrätietoista surmaamispyrkimystä.

Sellaisen tapauksen esimerkiksi muistan missä tuomio tuli hovissa murhasta, vaikkei tekoa mitenkään etukäteen oltukaan suunniteltukaan vaan kyse oli saman illanvieton aikana kehkeytyneestä konfliktista. Murhatuomiota perusteltiin mm. sillä että teko kesti pitkään ja tekijä oli teon aikana siirtynyt koko ajan vain kovempiin otteisiin ja raskaampiin työkaluihin, kun uhri sitkeästi vain pysyi hengissä rajusta väkivallasta huolimatta.  Kuoli vasta kun isoilla putkipihdeillä hakattiin pää  mössöksi.

Eli tuossa oli erityistä raakuutta ja julmuutta, enimmäkseen hakattiin puolutuskyvytöntä maassa makaavaa, erinäisillä astaloilla ja lisäksi sinnikäs surmaamispyrkimys kun haettiin vain lisää kättäpidempäää kun ei vähemmällä kuollut. Ei kuitenkaan ennakkosuunnittelua, välineetkin oli improvisoitu siitä mitä saatavilla oli eikä esim tuotu mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tässä Hämeenkadunkeississäkin on varmasti kyse murhasta, mutta koska tässä kohtaa ei ole faktaa teon suunnitelmallisuudesta, sitä tutkitaan nimikkeellä tappo. Näin toimitaan ihan aina, oli epäillyn tausta mikä tahansa."

Saapa nähdä miten kääntyy. Suomessa on rima aika korkealla sen suunnitelmallisuudenkin suhteen, ja törkeys muutenkin on tässä keississä vähän niin ja näin jos oikeuskäytäntöön vertaa.

Joensuun 4v:n mur hastakin jäi näyttämättä toteen suunnitelmallisuus, joten vanhemmat oli vain huolimattomia. 

Toisaalta Vilja Eerikan kuolema tuomittiin murhana, vaikka tekijöiden tarkoituksena ei ollut tappaa. Peruste oli että heidän olisi tullut ymmärtää, että tällainen toiminta johtaa kuolemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tässä Hämeenkadunkeississäkin on varmasti kyse murhasta, mutta koska tässä kohtaa ei ole faktaa teon suunnitelmallisuudesta, sitä tutkitaan nimikkeellä tappo. Näin toimitaan ihan aina, oli epäillyn tausta mikä tahansa."

Saapa nähdä miten kääntyy. Suomessa on rima aika korkealla sen suunnitelmallisuudenkin suhteen, ja törkeys muutenkin on tässä keississä vähän niin ja näin jos oikeuskäytäntöön vertaa.

Murhaksi tulee muuttumaan. 

On tuolla törkeämpiäkin keissejä tappona mennyt. Kantsii tutustua vähän vallitsevaan oikeuskäytäntöön niin ei tule isoja pettymyksiä, vaikkei murhaksi menisikkään.

Yks oli jompikumpi niistä Oulussa olleista vähän aikaa toistensa perään tapahtuneista puukotuksista. Ainakin eka tutkinta-uutinen minkä siitä luin oli että sitä tutkitaan heti murhan yrityksenä. Ehkä siitä uutisoitiin sitten aiemmin että tapon yrityksenä, en tiiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus. Yhdellekään kuolemalle ei anneta lehdistön toimesta murhatuomiota.

"Murha" on nimike joka annetaan kun rikos todetaan oikeuden tuomiossa murhaksi. Sanalla "tappo" on se neutraali merkitys että ihminen on kuollut toisen ihmisen toimesta. Ei muuta.

Entäs miksi jotakin tekoa voidaan tutkia hyvin aikaisessa vaiheessa murhan yrityksenä? Esimerkiks sitä yhtä puukotusta Oulussa tutkittiin muistaakseni heti murhan yrityksenä. Jos pystyy tutkimaan murhan yritystä murhan yrityksenä eikä tapon yrityksenä, niin miksei murhaa voi tutkia heti murhana, eikä tappona. Sillä murhan yrityshän on epäonnistunut murha, eli sitä tutkittaisiin murhana, jos se olis onnistunut. Mutta oikeesti jos se ois onnistunu, niin sitä olis tutkittu kyllä tappona siltikin ja vasta myöhemmin murhana. Outo logiikka.

Tekijän eli Sebastian Lämsän tausta tunnettiin ja tiedettiin hänen ajatusmailmansa. Täten poliisi pystyi suoraan sanomaan, että teko on ennalta suuniteltu.

Ja tuota Oulun puukotustakin alettiin ensin tutkimaan nimikkeellä tapon yritys ja vasta myöhemmin tarkentui murhan yritykseksi.

Murha ei ole nimike, jota voi käyttää esitutkinta vaiheessa. Täällä menee nyt osalla sekaisin ESItutkinta ja varsinainen tutkinta. Jälkimmäinen ei tässä tapauksessa ole mitenkään voinut vielä alkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus. Yhdellekään kuolemalle ei anneta lehdistön toimesta murhatuomiota.

"Murha" on nimike joka annetaan kun rikos todetaan oikeuden tuomiossa murhaksi. Sanalla "tappo" on se neutraali merkitys että ihminen on kuollut toisen ihmisen toimesta. Ei muuta.

Entäs miksi jotakin tekoa voidaan tutkia hyvin aikaisessa vaiheessa murhan yrityksenä? Esimerkiks sitä yhtä puukotusta Oulussa tutkittiin muistaakseni heti murhan yrityksenä. Jos pystyy tutkimaan murhan yritystä murhan yrityksenä eikä tapon yrityksenä, niin miksei murhaa voi tutkia heti murhana, eikä tappona. Sillä murhan yrityshän on epäonnistunut murha, eli sitä tutkittaisiin murhana, jos se olis onnistunut. Mutta oikeesti jos se ois onnistunu, niin sitä olis tutkittu kyllä tappona siltikin ja vasta myöhemmin murhana. Outo logiikka.

Miksi minfossa puhutaan Ternosta ampujana. Ei sanaakaan mistään Sebastian Lämsästä , en oo ainakaan nähnyt?

Vierailija kirjoitti:

" Eikö näiden tekemisiä saa suorilteen poliisi alkaa tutkimaan kovimman mukaan?"

Ai ajattelitko että jos tutkintanimike on tapon sijaan murha niin poliisi sitten tutkii jotenkin paremmin tai raskaamman kautta? :-D

Tutkintanimike nimenomaan määrittää keinot ja niiden laajuuden mitä tutkinnassa saa käyttää. 

:-D ihan vaan ittelles.

"Tekijän eli Sebastian Lämsän tausta tunnettiin ja tiedettiin hänen ajatusmailmansa. Täten poliisi pystyi suoraan sanomaan, että teko on ennalta suuniteltu."

Ei kai nyt ihan noinkaan? Aika pelottavalta kuulostaa jos on tietynlainen maine, niin sitten sanotaan että: "Joo, se on selvästi murhatuomio tässä tapauksessa, kun tekijä on joku äärioikeistotyyppi"

Ööh, mistä lähteestä tekijän etnisyys käy ilmi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Eikö näiden tekemisiä saa suorilteen poliisi alkaa tutkimaan kovimman mukaan?"

Ai ajattelitko että jos tutkintanimike on tapon sijaan murha niin poliisi sitten tutkii jotenkin paremmin tai raskaamman kautta? :-D

 

 

Tutkintanimike nimenomaan määrittää keinot ja niiden laajuuden mitä tutkinnassa saa käyttää. 

 

:-D ihan vaan ittelles.

No kerropas nyt sitten ihan omin sanoin että mitä eroa esitutkinnan kannalta tässä nyt on, kun tutkintanimike on tappo eikä murha?

Keksitkö mitään?

Ny kaikki emäsnussia kaajeet hiljaa täällä ku ette mistään mitään tiedä

"Miksi minfossa puhutaan Ternosta ampujana. Ei sanaakaan mistään Sebastian Lämsästä , en oo ainakaan nähnyt?"

Ylempänä viitattiin Oulun kauppakeskus Valkeassa tapahtuneisiin puukotuksiin. Sebastian Lämsä on niistä ensimmäisen tekijä jota epäillään alaikäisen pojan murhan yrityksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Eikö näiden tekemisiä saa suorilteen poliisi alkaa tutkimaan kovimman mukaan?"

Ai ajattelitko että jos tutkintanimike on tapon sijaan murha niin poliisi sitten tutkii jotenkin paremmin tai raskaamman kautta? :-D

 

 

Tutkintanimike nimenomaan määrittää keinot ja niiden laajuuden mitä tutkinnassa saa käyttää. 

 

:-D ihan vaan ittelles.

Niin, siinä vaiheessa kun kyse on varsinaisesta rikostutkinnasta. Esitutkintavaiheessa poliisilla ei ole samoja oikeuksia kuin varsinaisen tutkinnan aikana. Esitutkinta on vasta pohjatyötä varsinaiselle tutkinnalle. Siinä vasta selvitetään, onko ylipäätään aihetta tutkia ja mitä asioita lähdetään tutkimaan. Siksi esitutkintavaiheessa ei koskaan käytetä nimikettä murha, koska sellainen nimike vaatisi jotain muutakin kuin se, että ihminen on kuollut toisen ihmisen teon seurauksena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Eikö näiden tekemisiä saa suorilteen poliisi alkaa tutkimaan kovimman mukaan?"

Ai ajattelitko että jos tutkintanimike on tapon sijaan murha niin poliisi sitten tutkii jotenkin paremmin tai raskaamman kautta? :-D

 

 

Tutkintanimike nimenomaan määrittää keinot ja niiden laajuuden mitä tutkinnassa saa käyttää. 

 

:-D ihan vaan ittelles.

Aika hyvä pointti jos tää pitää paikkansa! Jos pitää niin kysymykseni on edelleen hyvinkin aiheellinen, että miksei sitä voi ruveta sitten heti tutkimaan murhana ja VASTA SITTEN alentaa sen tutkimisen tapon yritykseksi myöhemmin? Miks niin päin, että alotetaan aina siitä lievemmästä, miksi paapoa kun voi kerralla laittaa isot tykit laulamaan, jos siltä näyttää heti alusta asti? Ei siitä tartte suuttua siitä kysymyksestä, eikä sitä tartte sanoa että: "Koska tämä nyt vaan menee näin plaaplaa" Kyllä mä ymmärrän, että se menee niin, mutta onko sille jotain ESTETTÄ miks ei voi suoraan alottaa murhatutkintana ja sitten muuttaa sen tapoksi jos kerran aina voi alottaa tapon tutkintana tai vaikka näpistyksen tutkintana (kuten joku sanoi). Miks aina pitää mennä sen alemman jutun mukaan..taas rikollisia hyysätään ja annetaan sellanen lepsumpi kuva. Voishan sitä sanoo, että joo tätä tapausta tutkitaan samantien murhana!

Vierailija kirjoitti:

"Tekijän eli Sebastian Lämsän tausta tunnettiin ja tiedettiin hänen ajatusmailmansa. Täten poliisi pystyi suoraan sanomaan, että teko on ennalta suuniteltu."

 

Ei kai nyt ihan noinkaan? Aika pelottavalta kuulostaa jos on tietynlainen maine, niin sitten sanotaan että: "Joo, se on selvästi murhatuomio tässä tapauksessa, kun tekijä on joku äärioikeistotyyppi"

Esitutkintanimike oli tapon yritys ja täsmentyi murhan yritykseksi varsinaisessa tutkinnassa. Tuomio ja tutkintanimike ovat eri asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Eikö näiden tekemisiä saa suorilteen poliisi alkaa tutkimaan kovimman mukaan?"

Ai ajattelitko että jos tutkintanimike on tapon sijaan murha niin poliisi sitten tutkii jotenkin paremmin tai raskaamman kautta? :-D

 

 

Tutkintanimike nimenomaan määrittää keinot ja niiden laajuuden mitä tutkinnassa saa käyttää. 

 

:-D ihan vaan ittelles.

 

Aika hyvä pointti jos tää pitää paikkansa! Jos pitää niin kysymykseni on edelleen hyvinkin aiheellinen, että miksei sitä voi ruveta sitten heti tutkimaan murhana ja VASTA SITTEN alentaa sen tutkimisen tapon yritykseksi myöhemmin? Miks niin päin, että alotetaan aina siitä lievemmästä, miksi paapoa kun voi kerralla laittaa isot tykit laulamaan, jos siltä näyttää heti alusta asti? E

KOSKA EI OLE TODISTEITA SIITÄ ETTÄ MURHA KRITERIT TÄYTYVÄT. Pitääkö sinulle tavuttaa, että ymmärrät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Eikö näiden tekemisiä saa suorilteen poliisi alkaa tutkimaan kovimman mukaan?"

Ai ajattelitko että jos tutkintanimike on tapon sijaan murha niin poliisi sitten tutkii jotenkin paremmin tai raskaamman kautta? :-D

 

 

Tutkintanimike nimenomaan määrittää keinot ja niiden laajuuden mitä tutkinnassa saa käyttää. 

 

:-D ihan vaan ittelles.

 

Aika hyvä pointti jos tää pitää paikkansa! Jos pitää niin kysymykseni on edelleen hyvinkin aiheellinen, että miksei sitä voi ruveta sitten heti tutkimaan murhana ja VASTA SITTEN alentaa sen tutkimisen tapon yritykseksi myöhemmin? Miks niin päin, että alotetaan aina siitä lievemmästä, miksi paapoa kun voi kerralla laittaa isot tykit laulamaan, jos siltä näyttää heti alusta asti? E

Mistä paapomisesta sä sekoilet? Tekijän kannalta sillä ei ole mitään merkitystä tutkitaanko tekoa esitutkintavaiheessa tappona vai murhana. Ihan samalla tavalla häntä kuullaan oli rikosnimike tässä vaiheessa mikä tahansa. Sinulla on kummallinen harha siitä, että esitutkinnan aloittaminen nimikkeellä murha olisi jotenkin kovempi juttu kuin esitutkinnan aloittaminen nimikkeellä tappo. Niinhän ei ole.