Lue keskustelun säännöt.
"Risto" maksoi vuosikaudet elatusmaksuja toisen miehen lapsesta - nyt lapsen äiti joutuu palauttamaan rahat
06.09.2024 |
Helsingin käräjäoikeus kumosi viime vuoden kesäkuussa Riston isyyden lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ollut.
Nyt Helsingin käräjäoikeus on tuoreessa päätöksessään velvoittanut lapsen äidin palauttamaan ex-miehensä maksamat elatusmaksut, joista kertyy yhteensä 14146 euroa takaisin maksettavaa Ristolle
Kommentit (1014)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää muutamia kirpaisevan, kun tämä pitkä juttu sai tällaisen käänteen.
Lain valuvikaahan tässä korjataan ja oikeus tapahtuu.
Toivottavasti lapsi saa Riston tapaamisoikeuden äidin vastustuksesta huolimatta.
Miksi lapsi ja Risto enää tapaisivat toisiaan näin monen vuoden jälkeen?
Puhuin oikeudesta tavata. Nyt hereillä siellä.
Miksi hänen se pitäisi saada?
Miksi se pitäisi kieltää?
Koska hän ei ole lapsen isä millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isyystestit pakolliseksi niin vältetään nämä jatkossa.
Tai sit vaan miehet opettelee hoitamaan paperihommelit ajoissa.
Entä silloin, kun tieto tulee niin myöhään, ettei paperihommeleita voi enää tehdä?
No Ristolla oli 2kk aikaa.
Nyt sekin on korjattu. Tuleekohan tuolle summalle vielä korkokin maksettavaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo nainen ei kyllä ole ajatellut lastaan päivääkään. Olisi käyttänyt energiansa siihen että saa muodostettua lapselle yhteyden oikeaan isään.
Siitä sinä et tiedä mitään.
Tiedätkö sinä siitä jotain?
En, enkä siksi esitä myöskään tietäväni.
Parisuhteissa tulee usein mutkia matkaan. Riston tilanne on aivan erityisen ikävä, koska hän on ensin tullut petetyksi, sitten pitkään saanut taistella isyyden kumoamiseksi ja lopuksi vielä riidellä erikseen elatusvelvollisuudesta, vaikka isyys olikin jo tullut kumotuksi.
Aivan etsimättä tulee mieleen tapaus, josta pari vuotta sitten edesmennyt mummoni usein kertoi. Hänen lapsuudenkotinsa lähistöllä eleli uusperhe, jossa oli pariskunta, miehen lapsia, naisen lapsia ja yksi yhteinenkin tenava. Tämän perheen äiti (äitipuoli) keitteli usein suuressa kattilassa keittoa.
Mummo kertoi, että keittoa syömään saivat tulla he naapurin mukulatkin perheen lasten lisäksi. Keitto oli ihan kelvollista, varsinkin silloiset sodanjälkeiset olosuhteet huomioon ottaen.
Siinä talon liepeillä liikkui paljon kulkukissoja ja kerran se nainen lipsautti, että niitä hän loukuilla pyydysti ja niistä hän ne keittonsa keitti. Mummo sanoi, että ei se keitto sinänsä siitä huonommaksi muuttunut, mutta kyllä hän alkoi vähän vältellä sitä paikkaa, kun tiesi, mistä liha niihin keittoihin tulee.
Se liitto oli luultavasti alkanut uskottomuudesta (mummo tosin käytti siitä rumempaa sanaa), mutta alkoholia se pariskunta ei käyttänyt pisaraakaan. Eikä käyttänyt mummokaan ja mistä hän olisi sitä sanutkaan, kun oli vasta lapsi.
Kaikenlaista voi siis sattua ja joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa, kuten mummo aina opetti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää muutamia kirpaisevan, kun tämä pitkä juttu sai tällaisen käänteen.
Lain valuvikaahan tässä korjataan ja oikeus tapahtuu.
Toivottavasti lapsi saa Riston tapaamisoikeuden äidin vastustuksesta huolimatta.
Miksi lapsi ja Risto enää tapaisivat toisiaan näin monen vuoden jälkeen?
Puhuin oikeudesta tavata. Nyt hereillä siellä.
Millä tavalla tapaamisoikeus olisi lapsen edun mukaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis 15000 € 😲? 10 vuoden ruikutus ja tuo on se summa. Jotenkin luulin, että summa olisi vähintään 50000 €. Tuo on puolet yhden vuoden suomalaisen keskipalkasta 30 000 €
Miten tällainen show voi kestää 8 vuotta? Veronmaksajien rahoillako tätä touhua on ylläpidetty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää muutamia kirpaisevan, kun tämä pitkä juttu sai tällaisen käänteen.
Lain valuvikaahan tässä korjataan ja oikeus tapahtuu.
Toivottavasti lapsi saa Riston tapaamisoikeuden äidin vastustuksesta huolimatta.
Miksi lapsi ja Risto enää tapaisivat toisiaan näin monen vuoden jälkeen?
Puhuin oikeudesta tavata. Nyt hereillä siellä.
Miksi hänen se pitäisi saada?
Miksi se pitäisi kieltää?
Koska hän ei ole lapsen isä millään tavalla.
Kuka sen kiellon esittää ja valvoo? Lapsi lienee jo kymmenvuotias, lähes. Kohta häntä on kuultava siinä 12-vuotiaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
RÄHÄHÄÄ!!!
Tämä on VOITTO jokaiselle supmalaiselle MIEHELLE!
Justice is sweet. :) :) :) M28
TÄMÄ ON FEIKKI M28, MINÄ OLEN AITO M28 JA EN OLE KIRJOITTANUT TUOLLAISTA ROSKAVIESTIÄ!!!! TROLLIT POIS JA ANIME RULES!
M28
Oletko jo löytänyt missä M28 asuu?
Jumala tuomitsee sinut kun ilmoitat asioattomasti kommenttini ja esität minua eli "M28". Reppana! Kai minä itse tiedän missä asun! Anime rules!
M28
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis 15000 € 😲? 10 vuoden ruikutus ja tuo on se summa. Jotenkin luulin, että summa olisi vähintään 50000 €. Tuo on puolet yhden vuoden suomalaisen keskipalkasta 30 000 €
Keräsihän hän itselleen x:ssä myös kolehtia keissin tiimoilta. Tiedä kuinka moni siihen jotain lahjoitti. Raha se on joka kiihottaa.
Vierailija kirjoitti:
Siis 15000 € 😲? 10 vuoden ruikutus ja tuo on se summa. Jotenkin luulin, että summa olisi vähintään 50000 €. Tuo on puolet yhden vuoden suomalaisen keskipalkasta 30 000 €
Takasin maksettavaksi tuomittujen lisäksi myös kumottiin elatusvelvollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erosin minäkin aikoinaan ja maksoin elareita. Ihan sama onko mun vai posteljoonin tenava.
Isänä hän kuitenkin minua pitää ja olen vauvasta asti kasvattanut.
Tätä minäkin vähän tässä ihmettelen, että katosiko lapsesta välittäminen samalla sekunnilla kun sai tietää totuuden. Lapsesta viis. Miehetkin adoptoivat lapsia ja suostuvat hedelmöityshoitoihin vierailla siittiöillä, jolloin he elättävät toisen miehen lasta. Toki huijaaminen on syvältä, mutta ei se lapsi tässä huijari kuitenkaan ole.
Eihän sitä adoptiolasta koskaan ole niin helppo rakastaa kuin omaa. Ja tämä on ihan biologiaa, että turha tulla kiistämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää muutamia kirpaisevan, kun tämä pitkä juttu sai tällaisen käänteen.
Lain valuvikaahan tässä korjataan ja oikeus tapahtuu.
Toivottavasti lapsi saa Riston tapaamisoikeuden äidin vastustuksesta huolimatta.
Miksi lapsi ja Risto enää tapaisivat toisiaan näin monen vuoden jälkeen?
Puhuin oikeudesta tavata. Nyt hereillä siellä.
Miksi hänen se pitäisi saada?
Miksi se pitäisi kieltää?
Koska hän ei ole lapsen isä millään tavalla.
Kuka sen kiellon esittää ja valvoo? Lapsi lienee
No ei sitä kukaan esitä tai valvo, mutta mitään tapaamisoikeutta ei ole ihmiseen, joka ei ole lapsen huoltaja. Jos molemmat toisilleen vieraat ihmiset haluavat tavata, niin se toki ikätasoisesti on heidän itsensä päätettävissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää muutamia kirpaisevan, kun tämä pitkä juttu sai tällaisen käänteen.
Lain valuvikaahan tässä korjataan ja oikeus tapahtuu.
Toivottavasti lapsi saa Riston tapaamisoikeuden äidin vastustuksesta huolimatta.
Miksi lapsi ja Risto enää tapaisivat toisiaan näin monen vuoden jälkeen?
Puhuin oikeudesta tavata. Nyt hereillä siellä.
Miksi hänen se pitäisi saada?
Miksi se pitäisi kieltää?
Koska hän ei ole lapsen isä millään tavalla.
Kuka sen kiellon esittää ja valvoo? Lapsi lienee
Miksi lapsi haluaisi tavata täysin vierasta miestä? Varsinkin kun voidaan suurella todennäköisyydellä olettaa, että äiti on manipuloinut tätä jo vuosikaudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää muutamia kirpaisevan, kun tämä pitkä juttu sai tällaisen käänteen.
Lain valuvikaahan tässä korjataan ja oikeus tapahtuu.
Toivottavasti lapsi saa Riston tapaamisoikeuden äidin vastustuksesta huolimatta.
Miksi lapsi ja Risto enää tapaisivat toisiaan näin monen vuoden jälkeen?
Puhuin oikeudesta tavata. Nyt hereillä siellä.
Millä tavalla tapaamisoikeus olisi lapsen edun mukaista?
Miksi se pitäisi kategorisesti kieltää ja kenen etu se on? Ristokin on halunnut tavata elatuslastaan, mutta äiti on senkin estänyt. Jossain vaiheessahan lapsi saa kuitenkin tietää äitinsä epäoikeudenmukaisuudet. Siinä täytyy lastakin kuunnella. Saattaisi tavata normaalin turvallisen aikuisen ainakin kerran. Missähän se bioiskäkin lymyilee. Lienee myöskin manipuloitu zombiksi.
Risto lienee yliopiston tutkija, mikälie?
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteissa tulee usein mutkia matkaan. Riston tilanne on aivan erityisen ikävä, koska hän on ensin tullut petetyksi, sitten pitkään saanut taistella isyyden kumoamiseksi ja lopuksi vielä riidellä erikseen elatusvelvollisuudesta, vaikka isyys olikin jo tullut kumotuksi.
Aivan etsimättä tulee mieleen tapaus, josta pari vuotta sitten edesmennyt mummoni usein kertoi. Hänen lapsuudenkotinsa lähistöllä eleli uusperhe, jossa oli pariskunta, miehen lapsia, naisen lapsia ja yksi yhteinenkin tenava. Tämän perheen äiti (äitipuoli) keitteli usein suuressa kattilassa keittoa.
Mummo kertoi, että keittoa syömään saivat tulla he naapurin mukulatkin perheen lasten lisäksi. Keitto oli ihan kelvollista, varsinkin silloiset sodanjälkeiset olosuhteet huomioon ottaen.
Siinä talon liepeillä liikkui paljon kulkukissoja ja kerran se nainen lipsautti, että niitä hän loukuilla pyydysti ja niistä hän ne keittonsa keitti. Mummo sanoi, että ei se ke
Surullisinta tässä on, että pienen vanhan mummun viisailla neuvoilla tuokin avioliitto olisi korjautunut, ei olisi tullut pettämistä eikä Risto olisi joutunut elättämään vieraan miehen lasta.
Sääli, että mummu on jo edesmennyt. Hänellä olevaa elämänkokemusta ja sydämen viisautta olisi todella tarvittu tänä epävarmana ja sekavana aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää muutamia kirpaisevan, kun tämä pitkä juttu sai tällaisen käänteen.
Lain valuvikaahan tässä korjataan ja oikeus tapahtuu.
Toivottavasti lapsi saa Riston tapaamisoikeuden äidin vastustuksesta huolimatta.
Miksi lapsi ja Risto enää tapaisivat toisiaan näin monen vuoden jälkeen?
Puhuin oikeudesta tavata. Nyt hereillä siellä.
Miksi hänen se pitäisi saada?
Miksi se pitäisi kieltää?
Koska hän ei ole lapsen isä millään tavalla.
Kuka sen kiellon esittää ja valvoo? Lapsi lienee
Kuultava? Jani ei ole lapsen vanhempi saati huoltaja. Mitään kuulemisvelvollisuutta ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Montako naista kylmää tällä hetkellä,18v elarit takaisin aika kallis paukku.
Ihan oikein, jos huijaa.
Vierailija kirjoitti:
Miten tällainen show voi kestää 8 vuotta? Veronmaksajien rahoillako tätä touhua on ylläpidetty?
Niinpä miettikääs mikä määrä oikeudenkäyntiresursseja olisi säästetty jos se isyystesti olisi tehty heti ja se olisi ollut pakollinen.
Laitapa tähän yksikin viesti, jossa jotakin naista tämä nyt kiukuttaa. Kiinnostaisi lukea.