Lue keskustelun säännöt.
Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin
25.08.2024 |
Kohta 15-vuotta takana yhteistä historiaa ja lapsia on siunaantunut 3 kappaletta. On ollut vaikeuksia niinkuin kaikissa parisuhteissa. Löydettiin unelmakoti ja mies haluaa lainan omiin nimiinsä!
Emme ole naimisissa ja nyt on alkanut mietityttämään, että nyt huijataan ja kunnolla. Tähän asti on asuttu vuokralla ja vuokrasopimus on molempien nimissä.
Kommentit (979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Asuntojen hinnat ovat laskeneet jo monta vuotta. Viimeiset kaksi vuotta raha tilillä olisi ollut huomattavasti parempi juttu kuin rahat kiinni asunnossa. "
Tässä tapauksessahan miehen olisi järkevä sitten ottaa yhteinen laina asunnolle. Jää hänenkin tililleen sitä arvokasta rahaa :)
Niinpä. AP:lle tarjotaan tässä nyt poikkeuksellisen hyvää tilaisuutta päästä asumaan isoon perheasuntoon täysin nollariskillä, ja minimaalisilla kuluilla. Unelmatilanne.
Mies on tässä se osapuoli, joka on tekemässä ison taloudellisen virheen, ei AP.
Täsmälleen ! Y got the point!
Siinä vielä, jos vaimo on kyväkäs,
Aikamoinen näkemys sinulla on omaisuuden karttumisesta. Nykymaailmassa asuntojen hinnat tulevat jo kolmatta vuotta perättäin alemmas.
Korot pitää huolen siitä, että jopa korottomalle käyttötilille säästettävä raha on monessa kohtaa parempi tapa kerryttää varallisuutta verrattuna asuntolainan lyhentämiseen.
Tarinan mies tekee armotonta persnettoa. Jos nainen ei osallistu vuokrankaltaisten kulujen maksamiseen. Ei siinä mitään omaisuutta kerry ja jos kertyy, niin huomattavasti pienempiä määriä kuin muut vaihtoehdot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näitä samanlaisia tapauksia tulee eteen Redditissäkin. Varsinkin amerikkalaisilta naisilta hätäviestejä - Yhdysvalloissa kun avoliitossa olevilla ei ole juridisesti samoja oikeuksia kuin esim. täällä Suomessa.
Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun mies ei ole halunnut naimisiin, ja pariskunta on elänyt avoliitossa vuosikymmenet, mies on ottanut lainan ja asunnon omiin nimiinsä, ja sitten on vain potkaissut naisen pihalle ja vaihtanut nuorempaan. Naisella ei noissa tapauksissa jää käteen muuta kuin tuulen huuhtoma p3rse - mitään osituksia tai korvauksia ei saa, koska ei ole ollut papin aamenta. Siinä on nainen maksanut asumista ja muita kuluja puoliksi, mutta mitään konkreettista omaisuutta ei ole kertynyt kuin miehelle.
Tätä täällä Suomessakin aina miehet yrittelevät, mutta täällä sentään avoliittoakin koskevat tietyt lakipykälät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna kun arvaan: ehdotti, että sä maksat perheen ruuat ja hän hoitaa lainan :).
Tuo on ihan klassikko. Älkää suostuko tuollaiseen!
Ruokalasku voi olla kotitalouden pienimpiä kuluja. Jos pelkällä ruokalaskulla selviää, miehen maksaessa lyhennykset, korot, verot, talon käyttökustannukset tms. niin sehän on monesti hyvä diili naisen kannalta, varsinkin ns. kalliimmat asunnot.
Voi olla, mutta kolmen lapsen kanssa ei taatusti ole. Jos vielä pikkulapsiaikana onkin, niin ootahan, kun sulla on teinipoikia.
Teinipoikienkin ruuat on mahdollista toteuttaa järkevällä budjetilla. Se toki vaatii energiaa ja aikaa häärätä keittiössä, koska us
Niin, ja se aika on pois työnteosta. Siinä jää kyllä koulutettu normaali perheenäiti tappiolle ja rankasti. Mutta jospas se mies lähtisi aikaisin töistä ja tulisi kaupan kautta kotiin väsäämään niitä kustannustehokkaita pata- ja laatikkoruokia? Mitäpä veikkaatte, onnistuisiko?
mutta syyllistetään nyt kaikin mokomin äitiä siitä, että ruokaan menee rahaa, mitäs ei toteuta teinipoikien ruokia järkevällä budjetilla. Nih.
Vierailija kirjoitti:
Anna kun arvaan: ehdotti, että sä maksat perheen ruuat ja hän hoitaa lainan :).
Tää on se klassinen, monesti tällä palstalla kuultu. Mies hommaa omaisuuden samalla kun naisen palkka palaa yhteiseen ruokaan ja lastenvaatteisiin. Äly hoi!!
"Lainojen lyhentämiset ymmärtää mutta mikä ero on vuokran puolikkaalla ja vastikkeen puolikkaalla?"
Vuokratulo on miehelle veronalaista tuloa, hänen pitää ilmoittaa se verottajalle.
Yleensä omakotitaloissa ei ole maksettavana vastikkeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ihmeen pakkomielle mammoilla on omaan asuntoon vaikka se tulisi kalliimmaksi? Eivätkö vaan ymmärrä tai osaa laskea? Vai tuntuuko se jotenkin paremmalta kun on oma vaikka rahaa menee enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Näitä samanlaisia tapauksia tulee eteen Redditissäkin. Varsinkin amerikkalaisilta naisilta hätäviestejä - Yhdysvalloissa kun avoliitossa olevilla ei ole juridisesti samoja oikeuksia kuin esim. täällä Suomessa.
Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun mies ei ole halunnut naimisiin, ja pariskunta on elänyt avoliitossa vuosikymmenet, mies on ottanut lainan ja asunnon omiin nimiinsä, ja sitten on vain potkaissut naisen pihalle ja vaihtanut nuorempaan. Naisella ei noissa tapauksissa jää käteen muuta kuin tuulen huuhtoma p3rse - mitään osituksia tai korvauksia ei saa, koska ei ole ollut papin aamenta. Siinä on nainen maksanut asumista ja muita kuluja puoliksi, mutta mitään konkreettista omaisuutta ei ole kertynyt kuin miehelle.
Tätä täällä Suomessakin aina miehet yrittelevät, mutta täällä sentään avoliittoakin koskevat tietyt lakipykälät.
Jep. Ja täällä naiseksi pukeutuvat miehet yrittävät kovasti väittää, etteikö tästä olisi kyse. Mutta kyllä on. Kyllä normaalissa parisuhteessa jossa halutaan olla yhdessä ostetaan talot puoliksi. Minä ainakin haluan asua omassa omistamassani asunnossa, koska siinä on sellainen turva, mitä ei toisen omistamassa asunnosa elämisessä ole.
Ja se miten helposti tuossakin tilanteessa mies voi alkaa tekemään taloudellista väkivaltaa tai esimerkiksi uhkailemaan sillä, ettei naisella ole varaa asua kolmen lapsen kanssa yhtä leveästi kuin mies voi, on todella korkea. Oma isäni esimerkiksi teki tätä äitiäni kohtaan, sanoi, että hän pitää lapset mutta sinä voit kävellä menemään, jos hänen päätökset asumisen sijaan eivät miellytä.
Oma isäni onkin esimerkki siitä miksi en koskaan lähtisi AP:n miehen ehdottamiin tilanteisiin mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten huijataan? Laina miehen nimissä, mies maksaa lainan yksin. Muut kulut jaatte tulojen mukaan, ei niin että sinä maksaisit ne muut, siinä sinua sitten huijattaisiin. Talo on sitten vain miehen omaisuutta, joten säästä sinä johonkin muuhun, rahastoon tms, mutta ei maksa mitään "vuokraa" miehelle.
Tämä voisi juuri ja juuri toimia. Nainen säästää kuukaudessa tasan saman verran kun miehellä menee asuntolainaan johonkin osakerahastoon. Pääasia että omaisuus on molemmilla suht sama lopuksi.
Ammattilaisia sijoittajia paikalla neuvomaan?
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen pakkomielle mammoilla on omaan asuntoon vaikka se tulisi kalliimmaksi? Eivätkö vaan ymmärrä tai osaa laskea? Vai tuntuuko se jotenkin paremmalta kun on oma vaikka rahaa menee enemmän?
Sinä joka elät toimeentulotuella et varmasti sitä ymmärrä, että miksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän Suomen lakia tähän väliin - jos aloittaja tyhmänrohkeasti suostuu miehensä ehdotukseen, hänen kannattaa ruveta heti keräämään kuitteja ihan kaikesta, skannata ja tallettaa ne mahdollista eroa varten. Silloin hänellä on todisteet siitä, että on osallistunut miehen omaisuuden kerryttämiseen:
"Kun avopari eroaa, jompikumpi saattaa olla oikeutettu hyvitykseen. Sen saaminen edellyttää kuitenkin monen kohdan täyttymistä.
Jos toinen on erotessa rikas ja toinen köyhä, tämä ei ole mikään automaattinen tasaus, huomauttaa lakimies Sini Vaittinen lakiasiaintoimisto Advantumista.
Jotta avopuoliso voi erotessa saada hyvitystä toiselta, liiton on pitänyt kestää vähintään viisi vuotta tai parilla täytyy olla yhteinen tai yhteishuollossa oleva lapsi.
Keskeistä lain mukaan on, että avopuoliso on auttanut toista kartuttamaan tai säilyttämään omaisuuttaan niin, että yhteistalouden purkaminen omistussuhteiden mukaisesti johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Hyvitys voi tulla kyseeseen, kun puhutaan räikeistä epäoikeudenmukaisuuksista, Vaittinen sanoo.
Se voi sopia tilanteisiin, joissa puolisot eivät ole ennalta sopineet varallisuutensa järjestelyistä.
Hyvityssäännöksen nojalla ei tasoiteta avopuolisoiden varallisuuseroja, vaan hyvitetään toisen osapuolen panos, jolla on ollut lainmukainen seuraamus, Turun yliopiston oikeustieteen professori Tuulikki Mikkola korostaa.
Kohta voi täyttyä, jos toinen on tehnyt työtä yhteisen talouden tai puolison omaisuuden hyväksi tai sijoittanut siihen rahojaan. Esimerkiksi pienyrittäjien ja maanviljelijöiden puolisot tekevät usein ilmaista työtä yhteisen hyvän nimissä.
Myös vanhempi, joka hoitanut lapsia kotona toisen keskittyessä työelämään, voi olla oikeutettu hyvitykseen. Yhtä lailla puolisonsa omaishoitajana toiminut tai yhteisen talon rakentanut tai remontoinut saattaa saada hyvitystä."
"Hyvitystä vaativa osapuoli on näyttövelvollinen. Mikkola kertoo, että läheissuhteissa ei tuomioistuinten ratkaisujen perusteella voida edellyttää kuitteihin perustuvaa kirjanpitoa.
Vaittisesta on silti hyvä, jos vaatimusten tueksi on esittää dokumentteja tai kuitteja. Harvalla tällaisia on tallessa. Työpanoksen suuruutta on yleensä vielä hankalampi osoittaa. Näytön riittävyys onkin Vaittisen mukaan aina riski.
Näyttökysymys on vaikea. Periaatteessa kaikki näyttö käy todistajia myöten, Mikkola kertoo."
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000006220862.html
Vierailija kirjoitti:
Mies suunnittelee eroa johonkin kohtaa tulevaisuutta ja yrittää varmistaa, että omaisuus jää hänelle. Haluaa että sinä maksat kaikki elämisen kulut ja hän vain kerryttää itsekkäästi omaa omaisuuttaan.
Kun hän jättää sut sen sutturan takia, joka hällä on jo, sulle ei jää mitään. Suttura muuttaa miehen omistamaan taloon sun tilalle.
Aika törkeää. Mitä pelejä hän oikein pelaa? Jos yhdessä eletään ja ollaan niin tottakai asunto ostetaan puoleksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen pakkomielle mammoilla on omaan asuntoon vaikka se tulisi kalliimmaksi? Eivätkö vaan ymmärrä tai osaa laskea? Vai tuntuuko se jotenkin paremmalta kun on oma vaikka rahaa menee enemmän?
Sinä joka elät toimeentulotuella et varmasti sitä ymmärrä, että miksi.
En elä toimeentulotuella, mutta kerro silti niin koitan ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Kolme lasta. ettekä ole naimimissa.
Vahinko on jo tapahtunut.
No ei ole jos tehty lapsista sopimus missä myös lasten huolto merkitty yhteiseksi velvollisuudeksi. Käsittääkseni näin vaaditaan tekemään ihan vuranomaisten puolelta jos ei olla naimisissa. Se se on lasten etu nimenomaan.
Nyt näyttäis vaan vähän siltä että tuon miehen kanssa ei Ap:n kannata tehdä enää enempää lapsia kuin mitään muutakaan. Kertoo aika paljon ihmisestä (miehestä) jos ajaa vaan omaa etuaan. Erotilanteessa varmaan melkoinen taistelu elatuksesta jne. Eli joka tapauksessa Ap:llä edessä pelkkiä vaikeuksia tämän miehen kanssa ja varsinkin kun niitä on jo nytkin ollut. Se unelma-asunto on pieni juttu kaiken muun rinnalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen pakkomielle mammoilla on omaan asuntoon vaikka se tulisi kalliimmaksi? Eivätkö vaan ymmärrä tai osaa laskea? Vai tuntuuko se jotenkin paremmalta kun on oma vaikka rahaa menee enemmän?
Sinä joka elät toimeentulotuella et varmasti sitä ymmärrä, että miksi.
En elä toimeentulotuella, mutta kerro silti niin koitan ymmärtää.
En, koska et kuiteskaan ymmärrä. On kuitenkin kyseessä niin yksinkertainen asia.
Eikö tärkeämpää ole se, että omistatte asunnon puoliksi? Mitä sillä on väliä kumpi maksaa lainaa. Ja tärkeintähän teillä on jakaa noita asumisen, ruoan yms. kuluja keskenänne siten, että kumpikin maksaa maksukykynsä mukaisesti niitä. Ettei käy niin, että toiselle ei jää mitään palkasta, koska maksaa suhteessa palkkaan liikaa yhteisiä kuluja ja toiselle taas jää paljon rahaa. Tuokin kuvio käy, jos pystytte ajattelemaan niin, että sama se kumman tilillä se ylimääräinen raha on.
Minä ja ex-mieheni pystyttiin ihan sujuvasti elämään siten, että hän maksoi lainan, sekä muita asumiskuluja (asuttiin ok-talossa), minä maksoin ruoat, lasten kulut yms. Oltiin aika lailla samatuloisia, ja vaikka meillä oli omat pankkitilit, niin aina ajateltiin, että rahat ovat yhteisiä. Täysin sovussa eron tullessa jaettiin sitten kaikki tasan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies suunnittelee eroa johonkin kohtaa tulevaisuutta ja yrittää varmistaa, että omaisuus jää hänelle. Haluaa että sinä maksat kaikki elämisen kulut ja hän vain kerryttää itsekkäästi omaa omaisuuttaan.
Kun hän jättää sut sen sutturan takia, joka hällä on jo, sulle ei jää mitään. Suttura muuttaa miehen omistamaan taloon sun tilalle.
Aika törkeää. Mitä pelejä hän oikein pelaa? Jos yhdessä eletään ja ollaan niin tottakai asunto ostetaan puoleksi.
Olisi mielenkiintoista kuulla mieheltä itseltään, miksi hän on päätynyt tällaiseen ratkaisuun, että haluaa ostaa asunnon yksin.
Vierailija kirjoitti:
Eikö tärkeämpää ole se, että omistatte asunnon puoliksi? Mitä sillä on väliä kumpi maksaa lainaa. Ja tärkeintähän teillä on jakaa noita asumisen, ruoan yms. kuluja keskenänne siten, että kumpikin maksaa maksukykynsä mukaisesti niitä. Ettei käy niin, että toiselle ei jää mitään palkasta, koska maksaa suhteessa palkkaan liikaa yhteisiä kuluja ja toiselle taas jää paljon rahaa. Tuokin kuvio käy, jos pystytte ajattelemaan niin, että sama se kumman tilillä se ylimääräinen raha on.
Minä ja ex-mieheni pystyttiin ihan sujuvasti elämään siten, että hän maksoi lainan, sekä muita asumiskuluja (asuttiin ok-talossa), minä maksoin ruoat, lasten kulut yms. Oltiin aika lailla samatuloisia, ja vaikka meillä oli omat pankkitilit, niin aina ajateltiin, että rahat ovat yhteisiä. Täysin sovussa eron tullessa jaettiin sitten kaikki tasan.
Miksi kuvittelet, että AP:n mies antaisi AP:n omistaa puolet asunnosta, mutta ei kuitenkaan ota lainaa yhdessä?
Eivät ole avioliitossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä joka elät toimeentulotuella et varmasti sitä ymmärrä, että miksi.
En elä toimeentulotuella, mutta kerro silti niin koitan ymmärtää.
En, koska et kuiteskaan ymmärrä. On kuitenkin kyseessä niin yksinkertainen asia.
Kuten arvelinkin, et vaan osaa itsekään selittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna kun arvaan: ehdotti, että sä maksat perheen ruuat ja hän hoitaa lainan :).
Tuo on ihan klassikko. Älkää suostuko tuollaiseen!
Ruokalasku voi olla kotitalouden pienimpiä kuluja. Jos pelkällä ruokalaskulla selviää, miehen maksaessa lyhennykset, korot, verot, talon käyttökustannukset tms. niin sehän on monesti hyvä diili naisen kannalta, varsinkin ns. kalliimmat asunnot.
Voi olla, mutta kolmen lapsen kanssa ei taatusti ole. Jos vielä pikkulapsiaikana onkin, niin ootahan, kun sulla on teinipoikia.
Teinipoikienkin ruuat on mahdollista toteuttaa järkevällä budjetilla. Se toki vaatii
Minun ei onneksi tarvitse arvuutella. Teen perheen ruuat. Sen lisäksi että teen töitä 6 päivänä viikossa 5-10h/pvä ja saan 5 hengen perheen syötettyä 750e/kk.
Teen joka toinen päivä jonkun pataruuan tai muun vastaavan, joka pitää sisällään n. 2,5kg lihaa, kanaa tai porsasta. Lapsille ja vaimolle olen sanonut että syökää kasvikset töissä/koulussa, niin säästyy aikaa ja isot summat rahaa kotona ja he tekee sitten sen.
Aktiivista ruuanlaittoa on n. 1,5h joka toinen päivä ja passiivista tarkkailua/ruokien sekoittelua 3-6 tuntia.Tälläkin hetkellä uunissa on n. 3kg possua, josta tulee nyhtöpossua.
Mies suunnittelee eroa johonkin kohtaa tulevaisuutta ja yrittää varmistaa, että omaisuus jää hänelle. Haluaa että sinä maksat kaikki elämisen kulut ja hän vain kerryttää itsekkäästi omaa omaisuuttaan.
Kun hän jättää sut sen sutturan takia, joka hällä on jo, sulle ei jää mitään. Suttura muuttaa miehen omistamaan taloon sun tilalle.