Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen pakkomielle mammoilla on omaan asuntoon vaikka se tulisi kalliimmaksi? Eivätkö vaan ymmärrä tai osaa laskea? Vai tuntuuko se jotenkin paremmalta kun on oma vaikka rahaa menee enemmän?

Kyllä se vuokra-asunto tulee kalliimmaksi eikä sitä voi myydä elikkäs realisoida tuloksi. Aivan käsittämätöntä häikäilyä tuolta mieheltä. Ei vissiin oo myöskään halunnut naimisiin vaikka lapsia tehty. Ei varmaan oo tehty mitään sopimusta eron varaltakaan miten omaisuus ja lasten huolto hoidetaan. Voi voi.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen pakkomielle mammoilla on omaan asuntoon vaikka se tulisi kalliimmaksi? Eivätkö vaan ymmärrä tai osaa laskea? Vai tuntuuko se jotenkin paremmalta kun on oma vaikka rahaa menee enemmän?

Aina on vaara, että riidellessä talon omistaja muistuttaa asiasta ja uhkailee, että nyt lähdet ja tyhjin käsin. Kyllä, se että jotain on omaa, tuntuu niin hyvältä, että siitä voi maksaakin enemmän. Aloittajalla on vielä kolme lasta, joista hänellä on huoli. Mistäs sitä tietää onko aloittajan mies sitä tyyppiä, joka pistää vaimon ohella talosta ulos myös lapset?

Oma isä oli tuollainen uhkailija ja monesti siinä itsekin itku kurkussa rupesin etsimään vaatteita. Muistan yhdenkin kerran, kun oli pimeä talvi-ilta ja minua huoletti, että joudun menemään ulos vaikka lapaset on läpimärät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tärkeämpää ole se, että omistatte asunnon puoliksi? Mitä sillä on väliä kumpi maksaa lainaa. Ja tärkeintähän teillä on jakaa noita asumisen, ruoan yms. kuluja keskenänne siten, että kumpikin maksaa maksukykynsä mukaisesti niitä. Ettei käy niin, että toiselle ei jää mitään palkasta, koska maksaa suhteessa palkkaan liikaa yhteisiä kuluja ja toiselle taas jää paljon rahaa. Tuokin kuvio käy, jos pystytte ajattelemaan niin, että sama se kumman tilillä se ylimääräinen raha on. 

Minä ja ex-mieheni pystyttiin ihan sujuvasti elämään siten, että hän maksoi lainan, sekä muita asumiskuluja (asuttiin ok-talossa), minä maksoin ruoat, lasten kulut yms. Oltiin aika lailla samatuloisia, ja vaikka meillä oli omat pankkitilit, niin aina ajateltiin, että rahat ovat yhteisiä. Täysin sovussa eron tullessa jaettiin sitten kaikki tasan.

 

Miksi kuvittelet, että AP:n mies antaisi AP:n omistaa puolet asunnosta, mutta ei kuitenkaan ota lainaa yhdessä?

Eivät ole avioliitossa.

Ja miten tuollainen järjestely edes onnistuisi käytännössä?

Pankissa nousisi punainen lippu hyvin nopeasti, jos lainanhakija ei edes omista kokonaan lainoituksen kohteena olevaa taloa. Ja verottajaa varmasti kiinnostaisi myös, miten AP vaan yhtäkkiä kuin taikaiskusta saisi 50% osuuden jostain talosta, maksamatta siitä penniäkään.

Mies ostaisi talon ja antaisi vaimon asua siellä ilman osallistumista talon kustannuksiin ja täällä epäillään miehen huijaavan? No, ehkä tuo kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, mutta eipä tuossa kauheaa riskiä ole.

Sama kuin joku lupaisi sinulle kuukausittain rahaa ja suostuisit ottamaan rahat vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Mies ostaisi talon ja antaisi vaimon asua siellä ilman osallistumista talon kustannuksiin ja täällä epäillään miehen huijaavan? No, ehkä tuo kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, mutta eipä tuossa kauheaa riskiä ole.

Sama kuin joku lupaisi sinulle kuukausittain rahaa ja suostuisit ottamaan rahat vastaan.

Tämä. Koko kuvio vaikuttaa nimenomaan miehen kannalta aivan surkealta ajatukselta. Mies ottaa valtavan riskin kantaakseen, kun ostaa yksin perheasunnon. En ymmärrä mikä hänen järkeilynsä tässä voi mitenkään olla. 

Vierailija kirjoitti:

Mies ostaisi talon ja antaisi vaimon asua siellä ilman osallistumista talon kustannuksiin ja täällä epäillään miehen huijaavan? No, ehkä tuo kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, mutta eipä tuossa kauheaa riskiä ole.

Sama kuin joku lupaisi sinulle kuukausittain rahaa ja suostuisit ottamaan rahat vastaan.

Lue koko ketju Siellä on moneen otteeseen selitetty millä tavalla se huijaus etenee.

Vierailija kirjoitti:

Mies ostaisi talon ja antaisi vaimon asua siellä ilman osallistumista talon kustannuksiin ja täällä epäillään miehen huijaavan? No, ehkä tuo kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, mutta eipä tuossa kauheaa riskiä ole.

Sama kuin joku lupaisi sinulle kuukausittain rahaa ja suostuisit ottamaan rahat vastaan.

Missään ei lue, etteikö AP:n tarvitse osallistua talon kustannuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen pakkomielle mammoilla on omaan asuntoon vaikka se tulisi kalliimmaksi? Eivätkö vaan ymmärrä tai osaa laskea? Vai tuntuuko se jotenkin paremmalta kun on oma vaikka rahaa menee enemmän?

 

Sinä joka elät toimeentulotuella et varmasti sitä ymmärrä, että miksi.

En elä toimeentulotuella, mutta kerro silti niin koitan ymmärtää.

Joo ett elä toimeentulotuella niin ymmärryksessäsi on kyllä aika paljon parannettavaa.

 

Tuohan on aivan päivän selvä tapaus. Yhteisiä lapsia joita yhdessä pitäisi elättää ja asuntokin pitäisiä tällöin hankkia yhdessä (yhteiset lapset ja kaikki maksut) mutta mies maksattaa yleiset perheen menot naisella ja makselee samalla itselleen omaisuutta (asunto) naisen kustannuksella. Ymmärrätkö vieläkään?? Kun ero tulee muehellä asunyo ja naisella lapset. Hmmm?? Eikö mielestäsi mitään väärää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina on vaara, että riidellessä talon omistaja muistuttaa asiasta ja uhkailee, että nyt lähdet ja tyhjin käsin. Kyllä, se että jotain on omaa, tuntuu niin hyvältä, että siitä voi maksaakin enemmän. Aloittajalla on vielä kolme lasta, joista hänellä on huoli. Mistäs sitä tietää onko aloittajan mies sitä tyyppiä, joka pistää vaimon ohella talosta ulos myös lapset?

Oma isä oli tuollainen uhkailija ja monesti siinä itsekin itku kurkussa rupesin etsimään vaatteita. Muistan yhdenkin kerran, kun oli pimeä talvi-ilta ja minua huoletti, että joudun menemään ulos vaikka lapaset on läpimärät.

On toki vaara, että talon omistaja haluaa puolison muuttavan asunnosta. Ei sitä muuttoa tarvitse kuitenkaan heti tehdä, vaan voi rauhassa etsiä uuden asunnon. Miksi muuttamaan joutuva olisi tyhjin käsin, vaikka olisi voinut säästää asumiskuluissaan pitkän pennin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tärkeämpää ole se, että omistatte asunnon puoliksi? Mitä sillä on väliä kumpi maksaa lainaa. Ja tärkeintähän teillä on jakaa noita asumisen, ruoan yms. kuluja keskenänne siten, että kumpikin maksaa maksukykynsä mukaisesti niitä. Ettei käy niin, että toiselle ei jää mitään palkasta, koska maksaa suhteessa palkkaan liikaa yhteisiä kuluja ja toiselle taas jää paljon rahaa. Tuokin kuvio käy, jos pystytte ajattelemaan niin, että sama se kumman tilillä se ylimääräinen raha on. 

Minä ja ex-mieheni pystyttiin ihan sujuvasti elämään siten, että hän maksoi lainan, sekä muita asumiskuluja (asuttiin ok-talossa), minä maksoin ruoat, lasten kulut yms. Oltiin aika lailla samatuloisia, ja vaikka meillä oli omat pankkitilit, niin aina ajateltiin, että rahat ovat yhteisiä. Täysin sovussa eron tullessa jaettiin sitten kaikki tasan.

 

 

 

Tuostahan pitäisi tehdä ihan asianajotoimistossa pätevä sopimus molempien eduksi ennen kuin tehdään asuntokauppoja.

mies ei kerro kaikkea, ehkä sillä on jo rahat kasassa talon ostoon ja näin ollen, haluaa talon omiin nimiin.

Haluan tietää, mikä pankki antaa lainan vain miehen nimiin. Riittääkö hänen tulonsa yksin 5 henkisen perheen elatukseen ja lainan lyhennyksiin ja korkoihin?

Muistan lukeneeni sen surullisen tarinan siitä kahden lapsen äidistä, joka oli kanssa muuttanut miehen ostamaan asuntoon. Mies oli jotenkin saanut uskoteltua, että hänen pitäisi maksaa miehelle normaalitason vuokraa, koska talossa niin paljon menoja. No tottakai sinisilmäisenä tämä nainen olikin maksanut, ja tämän päälle vielä hoitanut siivoukset, hoitanut lapsen, pyykit ja ruuanlaitot. Hän myös auttoi miestä remonteissa ja kustansi lapsien menot itse. Mies oli myös sanonut, että jos nainen halusi taloon omanlaista, niin hänen itsensä piti maksaa ja remontoida.. Niin sittenpä lasten huoneet remontoitiin naisen piikkiin.

Noin he sitten asuivat en muista oliko se 6 vai 8 vuotta, kunnes yksi päivä mies totesi, että he eroavat ja uusi nainen on muuttamassa asuntoon. Tämä nainen ihan hätäänty, että mitä nyt, millä rahalla? Hänen kaikki rahansa olivat menneet perheen pyörittämiseen ja asunnon remontoimiseen. Ei ollut edes kuvitellut, että ero voisi tulla. Mies uskotellut, että näin he elävät koko loppuelämän ja nainen pääsee helpommalla.

Älkää olko sinisilmäisiä. Muistakaa oma talous turvata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies ostaisi talon ja antaisi vaimon asua siellä ilman osallistumista talon kustannuksiin ja täällä epäillään miehen huijaavan? No, ehkä tuo kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, mutta eipä tuossa kauheaa riskiä ole.

Sama kuin joku lupaisi sinulle kuukausittain rahaa ja suostuisit ottamaan rahat vastaan.

 

Missään ei lue, etteikö AP:n tarvitse osallistua talon kustannuksiin.

AP ei ole missään kohtaa kertonut ollenkaan, että miten kustannukset olisi tarkoitus jakaa tässä kuviossa, jossa asuntovelka ja asunto olisi 100% miehen nimissä. Tämän takia jokainen kirjoittaja näyttää vaan itse päässään päättäneen, miten homma tulisi menemään, mikä on tavallaan aika koominen tapa käydä keskustelua. Kukaan ei tiedä, kaikki vaan arvailevat.

Nyt olisi AP sun aika tulla takaisin ketjuun, ja kertoa meille että mitä te olette miehen kanssa kustannusten jakoon liittyen suunnitelleet :D 

Vierailija kirjoitti: Muistan lukeneeni sen surullisen tarinan siitä kahden lapsen äidistä, joka oli kanssa muuttanut miehen ostamaan asuntoon. Mies oli jotenkin saanut uskoteltua, että hänen pitäisi maksaa miehelle normaalitason vuokraa, koska talossa niin paljon menoja. No tottakai sinisilmäisenä tämä nainen olikin maksanut, ja tämän päälle vielä hoitanut siivoukset, hoitanut lapsen, pyykit ja ruuanlaitot. Hän myös auttoi miestä remonteissa ja kustansi lapsien menot itse. Mies oli myös sanonut, että jos nainen halusi taloon omanlaista, niin hänen itsensä piti maksaa ja remontoida.. Niin sittenpä lasten huoneet remontoitiin naisen piikkiin. Noin he sitten asuivat en muista oliko se 6 vai 8 vuotta, kunnes yksi päivä mies totesi, että he eroavat ja uusi nainen on muuttamassa asuntoon. Tämä nainen ihan hätäänty, että mitä nyt, millä rahalla? Hänen kaikki rahansa olivat menneet perheen pyörittämiseen ja asunnon remontoimiseen. Ei ollut edes kuvitellut, että ero voisi tu

"Mies oli jotenkin saanut uskoteltua, että hänen pitäisi maksaa miehelle normaalitason vuokraa, koska talossa niin paljon menoja. No tottakai sinisilmäisenä tämä nainen olikin maksanut"

Tuossa kuvailemassasi tapauksessa kyse on ihan puhtaasti "Nigerialaiskirje" tason kusetuksesta. Oletettavasti kyseinen nainen on ollut jotenkin heikkolahjainen, kukaan normaalin älykkyysosamäärän omaava ihminen ei tuollaiseen koskaan lähtisi. 

Vierailija kirjoitti:

Haluan tietää, mikä pankki antaa lainan vain miehen nimiin. Riittääkö hänen tulonsa yksin 5 henkisen perheen elatukseen ja lainan lyhennyksiin ja korkoihin?

Elättääkö tämä mies siis 5 henkisen perheen yksin? Onko AP ihan puhtaasti vapaamatkustaja, ei osallistu mitenkään perheen sähkölaskuihin, ruokalaskuihin, harrastuksiin, auton kuluihin jne jne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tärkeämpää ole se, että omistatte asunnon puoliksi? Mitä sillä on väliä kumpi maksaa lainaa. Ja tärkeintähän teillä on jakaa noita asumisen, ruoan yms. kuluja keskenänne siten, että kumpikin maksaa maksukykynsä mukaisesti niitä. Ettei käy niin, että toiselle ei jää mitään palkasta, koska maksaa suhteessa palkkaan liikaa yhteisiä kuluja ja toiselle taas jää paljon rahaa. Tuokin kuvio käy, jos pystytte ajattelemaan niin, että sama se kumman tilillä se ylimääräinen raha on. 

Minä ja ex-mieheni pystyttiin ihan sujuvasti elämään siten, että hän maksoi lainan, sekä muita asumiskuluja (asuttiin ok-talossa), minä maksoin ruoat, lasten kulut yms. Oltiin aika lailla samatuloisia, ja vaikka meillä oli omat pankkitilit, niin aina ajateltiin, että rahat ovat yhteisiä. Täysin sovussa eron tullessa jaettiin sitten kaikki tasan.

 

Ei nouse pankissa punainen lippu. Mekin tehtiin juuri noin. Talo ostettiin molempien nimiin ja miehen nimissä oli laina. Mies maksoi lainaa ja laskut minä perheen muut kulut eli lasten ja omat kulut plus ruuat. Talo on yhteinen silloin kun kauppakirjassa on molempien nimet. Aivan sama pankille kuka sitä lainaa lyhentää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Joo ett elä toimeentulotuella niin ymmärryksessäsi on kyllä aika paljon parannettavaa.

 

Tuohan on aivan päivän selvä tapaus. Yhteisiä lapsia joita yhdessä pitäisi elättää ja asuntokin pitäisiä tällöin hankkia yhdessä (yhteiset lapset ja kaikki maksut) mutta mies maksattaa yleiset perheen menot naisella ja makselee samalla itselleen omaisuutta (asunto) naisen kustannuk

En tiennyt, että mies tulee maksattamaan yleiset perheen menot naisella. Maksattaako nykyisinkin? Kuinka paljon nämä menot on? 

Miksei nainen voi sijoittaa tai edes säästää omia rahojaan joita ei joudu laittamaan asumiskustannuksiin? Näin tienaisi yleensä paljon enemmän kuin asuntoon sijoittamalla. Vai meneekö kaikki rahat noihin yleisiin perheen menoihin? 

Vierailija kirjoitti:

Mies ostaisi talon ja antaisi vaimon asua siellä ilman osallistumista talon kustannuksiin ja täällä epäillään miehen huijaavan? No, ehkä tuo kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, mutta eipä tuossa kauheaa riskiä ole.

Sama kuin joku lupaisi sinulle kuukausittain rahaa ja suostuisit ottamaan rahat vastaan.

Niin sehän on ihan sopimusasia miten ne perheen yhteiset menot maksetaan. Vai kuvitteletko että muuta kuluja ei ole. Ruokamenot ja lasten menot yhteensä on melkein lainanlyhennyksen verran jollei enemmänkin. Miten tyhmiä jotkut voi olla. Ettäjö se joka maksaa lainan on kaiken maksaja. Yleensä siitä vaan sovitaan kuka mitäkin maksaa eikö.

Vierailija kirjoitti:

mies ei kerro kaikkea, ehkä sillä on jo rahat kasassa talon ostoon ja näin ollen, haluaa talon omiin nimiin.

No jos mies ostaa sen talon käteisellä omilla rahoillaan, niin mitä ihmeen järkeä hänen olisi antaa siitä 50 % AP:lle? Verottajalta tulisi nopeasti yhteydenotto että "mitäs helvettiä täällä touhutaan"?