Lue keskustelun säännöt.
Mies ei suostu siihen, että asuntolaina otetaan molempien nimiin
25.08.2024 |
Kohta 15-vuotta takana yhteistä historiaa ja lapsia on siunaantunut 3 kappaletta. On ollut vaikeuksia niinkuin kaikissa parisuhteissa. Löydettiin unelmakoti ja mies haluaa lainan omiin nimiinsä!
Emme ole naimisissa ja nyt on alkanut mietityttämään, että nyt huijataan ja kunnolla. Tähän asti on asuttu vuokralla ja vuokrasopimus on molempien nimissä.
Kommentit (979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tärkeämpää ole se, että omistatte asunnon puoliksi? Mitä sillä on väliä kumpi maksaa lainaa. Ja tärkeintähän teillä on jakaa noita asumisen, ruoan yms. kuluja keskenänne siten, että kumpikin maksaa maksukykynsä mukaisesti niitä. Ettei käy niin, että toiselle ei jää mitään palkasta, koska maksaa suhteessa palkkaan liikaa yhteisiä kuluja ja toiselle taas jää paljon rahaa. Tuokin kuvio käy, jos pystytte ajattelemaan niin, että sama se kumman tilillä se ylimääräinen raha on.
Minä ja ex-mieheni pystyttiin ihan sujuvasti elämään siten, että hän maksoi lainan, sekä muita asumiskuluja (asuttiin ok-talossa), minä maksoin ruoat, lasten kulut yms. Oltiin aika lailla samatuloisia, ja vaikka meillä oli omat pankkitilit, niin aina ajateltiin, että rahat ovat yhteisiä. Täysin sov
Ei nouse pankissa punainen lippu. Mekin tehtiin juuri noin. Talo ostettiin molempien nimiin ja miehen nimissä oli laina. Mies maksoi lainaa ja laskut minä perheen muut kulut eli lasten ja omat kulut plus ruuat. Talo on yhteinen silloin kun kauppakirjassa on molempien nimet. Aivan sama pankille kuka sitä lainaa lyhentää.
No varmasti nousee punainen loppu. Ei mikään pankki voi ottaa taloa vakuudeksi, jos sen talon omistaa muutkin kuin vain se velan ottanut taho.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten huijataan? Laina miehen nimissä, mies maksaa lainan yksin. Muut kulut jaatte tulojen mukaan, ei niin että sinä maksaisit ne muut, siinä sinua sitten huijattaisiin. Talo on sitten vain miehen omaisuutta, joten säästä sinä johonkin muuhun, rahastoon tms, mutta ei maksa mitään "vuokraa" miehelle.
Se huijaus on siinä "perinteisessä" : mies maksaa auton ja asunnon lainat, nainen maksaa kaiken mahdollisen lapseen, talouteen ja ruokaan liittyvän. Ongelma on se, että 25 vuotta myöhemmin, eron tullessa, autot/veneet/moottoripyörät/talo/mökki on miehen nimissä ja naiselle jää tuulen huuhtoma pe*se.
Mä en ole kirjaimellisesti ikinä kuullutkaan tällaisesta "perinteisestä huijauksesta". Jokainen lapsiperhe jonka tunnen, maksaa lasten menot yhteiseltä taloustililtä, johon molemmat vanhemmat laittavat saman verran rahaa, tai jos on isot tuloerot niin se enemmän tienaava laittaa vähän enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Mies ostaisi talon ja antaisi vaimon asua siellä ilman osallistumista talon kustannuksiin ja täällä epäillään miehen huijaavan? No, ehkä tuo kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, mutta eipä tuossa kauheaa riskiä ole.
Sama kuin joku lupaisi sinulle kuukausittain rahaa ja suostuisit ottamaan rahat vastaan.
No jos mies sitten vielä maksaa ainakin puolet ruuasta/kaikista menoista ja ap voi säästää palkastaan pahanpäivän varalle ja kerrytää omaisuuttaa muuten yhtä paljon, kuin mieskin, niin sitten tuo diili on ok. Mutta jos mies ostaa talon omiin nimiinsä ja maksaa sitä ja ap maksaa perheen ruuat ja kaikki muut menot ja kun ero tulee, ei ap:lle jää, kuin vaatteet päälleen niin silloin diili on huono. Näin on käynyt nomeelle naiselle ennen.
7. Toisen puolison nimissä on sekä asunto, jossa perhe asuu että asuntolaina, mutta toinen maksaa perheen yhteisistä menoista kaiken tai selvästi suurimman osan.
Takuusäätiön takausjohtaja Minna Backmanin mukaan tämä on hyvin tyypillinen järjestely perheissä.
Usein asunnon omistaja hoitaa kyllä lainaakin yksin, mutta käytännössä se ei-omistava puoliso hoitaakin isommalla osuudella perheen muita menoja. Eli mahdollistaa sen, että toisella on mahdollisuus maksaa asuntovelkaa ja kerryttää omaisuutta.
Backmanin mielestä parempi järjestely olisi sellainen, jossa molemmat maksavat yhteisistä menoista puolet ja asunnon omistaja hoitaa asuntolainan.
Lopputulema saattaa olla se, että toinen on 10 vuotta maksanut koko perheen kaikki menot ja toinen on maksanut asuntoa. Sitten pari eroaa ja toisella on asunto ja toiselle jää ehkä vain jokunen velka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten huijataan? Laina miehen nimissä, mies maksaa lainan yksin. Muut kulut jaatte tulojen mukaan, ei niin että sinä maksaisit ne muut, siinä sinua sitten huijattaisiin. Talo on sitten vain miehen omaisuutta, joten säästä sinä johonkin muuhun, rahastoon tms, mutta ei maksa mitään "vuokraa" miehelle.
Se huijaus on siinä "perinteisessä" : mies maksaa auton ja asunnon lainat, nainen maksaa kaiken mahdollisen lapseen, talouteen ja ruokaan liittyvän. Ongelma on se, että 25 vuotta myöhemmin, eron tullessa, autot/veneet/moottoripyörät/talo/mökki on miehen nimissä ja naiselle jää tuulen huuhtoma pe*se.
Mä en ole kirjaimellisesti ikinä kuullutkaan tällaisesta "perinteisestä huijauksesta".
No hienoa, ettet ole kuullut, olet siis onnistunut elämään sopivassa "kuplassa", missä ei ole sattunut ihmisille parisuhde-ku*ettajia kohdalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen pakkomielle mammoilla on omaan asuntoon vaikka se tulisi kalliimmaksi? Eivätkö vaan ymmärrä tai osaa laskea? Vai tuntuuko se jotenkin paremmalta kun on oma vaikka rahaa menee enemmän?
Minusta ap sanoi, että hänellä on mies. Mikä pakkomielle sillä miehellä on omaan asuntoon vaikka se tulisi kalliimmaksi? Eikö vaan ymmärtä tai osaa laskea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies ostaisi talon ja antaisi vaimon asua siellä ilman osallistumista talon kustannuksiin ja täällä epäillään miehen huijaavan? No, ehkä tuo kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, mutta eipä tuossa kauheaa riskiä ole.
Sama kuin joku lupaisi sinulle kuukausittain rahaa ja suostuisit ottamaan rahat vastaan.
No jos mies sitten vielä maksaa ainakin puolet ruuasta/kaikista menoista ja ap voi säästää palkastaan pahanpäivän varalle ja kerrytää omaisuuttaa muuten yhtä paljon, kuin mieskin, niin sitten tuo diili on ok. Mutta jos mies ostaa talon omiin nimiinsä ja maksaa sitä ja ap maksaa perheen ruuat ja kaikki muut menot ja kun ero tulee, ei ap:lle jää, kuin vaatteet päälleen niin silloin diili on huono. Näin on käynyt nomeelle naiselle ennen.
Huoh, vihdoinkin joku ymmärtää. Aloin jo menettää uskoni täysin, kun osa näistä viesteistä on niin totaalisen vajaaälyisiä.
Juuri näin. Kunhan perheen kulut jaetaan 50/50 (mukaan lukien vastike), niin tämä järjestely olisi AP:n kannalta erittäin hyvä diili. Jos sen sijaan mies laittaisi AP:n perheen kulujen maksunaiseksi, niin tilanne olisi AP:n kannalta tosi huono, ja täysin epäoikeudenmukainen. Kaikki riippuu siis siitä, miten perheen kulut jaetaan. Uskomatonta että moni kirjoittaja ei kykene tätä lainkaan ymmärtämään. Ei ihme että suomalaisilla on niin paljon maksuhäiriöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten huijataan? Laina miehen nimissä, mies maksaa lainan yksin. Muut kulut jaatte tulojen mukaan, ei niin että sinä maksaisit ne muut, siinä sinua sitten huijattaisiin. Talo on sitten vain miehen omaisuutta, joten säästä sinä johonkin muuhun, rahastoon tms, mutta ei maksa mitään "vuokraa" miehelle.
Eron tullen mies saa jäädä asumaan, itselläsi menee elämä uusiksi. Jos tulee riitaa lasten huoltajuudesta, mies voi vedota siihen, että lasten asuinpaikan ja kirjoillaolon on hyvä pysyä samana, joten hän saa lapset. Sinut vain ulkoistetaan pois, mies vain vaihtaa uuden akan kuvioon.
Voi vaihtaa mieheenkin. Lapset on kätevästi tehty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kuitenkin maksat asumisen kuluja, tehkää selkeä paperi. Ystäväni sai omansa takaisin kun vastaavassa tilanteessa tuli myöhemmin ero.
Tämä ei ole mikään automaatio, ja riitely voi tulla kalliiksi.
Ja olennaista on tuliko avioero vai avoero. Jos avioero ilman avioehtoa niin sitten ymmärrän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten huijataan? Laina miehen nimissä, mies maksaa lainan yksin. Muut kulut jaatte tulojen mukaan, ei niin että sinä maksaisit ne muut, siinä sinua sitten huijattaisiin. Talo on sitten vain miehen omaisuutta, joten säästä sinä johonkin muuhun, rahastoon tms, mutta ei maksa mitään "vuokraa" miehelle.
Se huijaus on siinä "perinteisessä" : mies maksaa auton ja asunnon lainat, nainen maksaa kaiken mahdollisen lapseen, talouteen ja ruokaan liittyvän. Ongelma on se, että 25 vuotta myöhemmin, eron tullessa, autot/veneet/moottoripyörät/talo/mökki on miehen nimissä ja naiselle jää tuulen huuhtoma pe*se.
Mä en ole kirjaimellisesti ikinä kuullutkaan tällaisesta "perinteisestä huijauksesta".
No hienoa, ettet ole kuullut, olet siis onnistunut elämään sopivassa "kuplassa", missä ei ole sattunut ihmisille parisuhde-ku*ettajia kohdalle.
Kaikenlaisia parisuhdeveivauksia ja petkumiehiä ja petkunaisia olen kyllä elämässäni nähnyt, mutta en ole koskaan tuohon sinun "perinteiseen huijaukseen" törmännyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies ostaisi talon ja antaisi vaimon asua siellä ilman osallistumista talon kustannuksiin ja täällä epäillään miehen huijaavan? No, ehkä tuo kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, mutta eipä tuossa kauheaa riskiä ole.
Sama kuin joku lupaisi sinulle kuukausittain rahaa ja suostuisit ottamaan rahat vastaan.
Tämä. Koko kuvio vaikuttaa nimenomaan miehen kannalta aivan surkealta ajatukselta. Mies ottaa valtavan riskin kantaakseen, kun ostaa yksin perheasunnon. En ymmärrä mikä hänen järkeilynsä tässä voi mitenkään olla.
Voi tätä tyhmyyttä. Siis ihanko totta kuvittelet noin. Siis mies ostaa omissa nimissään asunnon eikä mies ole naimisissa naisen kanssa. Kolme yhteistä lasta kuitenkin on hankittu. Eron sattuessa jossain vaiheessa oletettavasti kun lainat on pitkälti jo maksettuna mies heittää naisen ja myös todennäköisesti lapsetkin pihalle omistamastaan asunnosta. Naiselle jää lapset ja miehelle hulppea asunto joka siis on lähes maksettu. Hän voi tulouttaa voitot asunnosta myymällä sen saman tien. Miehellä on myös todennäköisesti paremmat tulot kuin naisella.
Veikkaisin että mies ei pahemmin lapsistakaan välitä jos ei äidin kanssa ole halunnut naimisiin kantamaan vastuutaan perheestä ja lasten elatuskin jäisi eron sattuessa pitkälti sitten naisen harteille. Aika järkyttävää en muuta sano
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jos mies sitten vielä maksaa ainakin puolet ruuasta/kaikista menoista ja ap voi säästää palkastaan pahanpäivän varalle ja kerrytää omaisuuttaa muuten yhtä paljon, kuin mieskin, niin sitten tuo diili on ok. Mutta jos mies ostaa talon omiin nimiinsä ja maksaa sitä ja ap maksaa perheen ruuat ja kaikki muut menot ja kun ero tulee, ei ap:lle jää, kuin vaatteet päälleen niin silloin diili on huono. Näin on käynyt nomeelle naiselle ennen.
Vai olisi diili tällöin ok? Kyllä se olisi tällöin ihan unelmadiili.
Ei ap tietenkään maksa kaikki muita kuin asuntoon liittyviä menoja, vaan ne laitetaan puoliksi. Reiluinta olisi kuitenkin, että ap maksaisi myös jonkinlaista korvausta asumisesta, minimissään puolet asumiskustannuksista, poislaskettuna asuntolaina ja remontit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on ihan sama vaikka lainaa lyhentäisi eturivin Erkki, se ei tee hänestä talon omistajaa. Asunnon omistaa ne, joiden nimi on kauppakirjassa. Ainoa ongelma AP llä on se, että nimi pitää saada siihen kauppakirjaan. Se on tärkeää, ei muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se huijaus on siinä "perinteisessä" : mies maksaa auton ja asunnon lainat, nainen maksaa kaiken mahdollisen lapseen, talouteen ja ruokaan liittyvän. Ongelma on se, että 25 vuotta myöhemmin, eron tullessa, autot/veneet/moottoripyörät/talo/mökki on miehen nimissä ja naiselle jää tuulen huuhtoma pe*se.
Nainen joka tuollaiseen huijaukseen lankeaa, on harvinaisen sinisilmäinen. Näitä, jotka lähettävät ulkomaille rahaa herrasmies upseereille.
Jos AP sun mies on valmis laittamaan asunnon kauppakirjaan ja omistajarekisteriin sun nimen myös, niin sittenhän mitään ongelmaa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen pakkomielle mammoilla on omaan asuntoon vaikka se tulisi kalliimmaksi? Eivätkö vaan ymmärrä tai osaa laskea? Vai tuntuuko se jotenkin paremmalta kun on oma vaikka rahaa menee enemmän?
Mikä ihmeen pakkomielle ukoilla on omaan asuntoon, vaikka se tulisi kalliimmaksi? Niinpä!
Ja eron sattuessa miehelle jäisi iso asunto jota myös nainen olisi tuloillaan maksanut?? Hyvä diili ainakin miehelle.
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuo nyt ole hyvä, ettei sinun tarvitse osallistua asuntolainaan? Maksatte sitten muut juoksevat kulut puoliksi.
Helppoa elämää ilman asuntolainan vastuuta.
Kunhan kauppakirjassa on molempien nimi
Se huijaus on siinä "perinteisessä" : mies maksaa auton ja asunnon lainat, nainen maksaa kaiken mahdollisen lapseen, talouteen ja ruokaan liittyvän. Ongelma on se, että 25 vuotta myöhemmin, eron tullessa, autot/veneet/moottoripyörät/talo/mökki on miehen nimissä ja naiselle jää tuulen huuhtoma pe*se.