Puhutaan suoraan: mitkä ovat ne todelliset esteet pariutumisen ensivaiheessa

Kävin ulkona epäsiistin 140-kiloisen miehen kanssa, joka lähestyi minua Facebookissa ja jolla oli mukava persoona. Epäsiisti olemus ja huonot kuvat ei olisi tuonut matchia Tinderissä.

Mies oli kiva ja kavereina nähdään vieläkin, mutta tässä syitä, miksi en edes harkinnut häntä puolisoksi:

- Kertoi viesteissä olevansa 174 cm. Kuitenkin minä (168 cm) olin häntä pidempi. Tässä ei harmittanut pituus vaan valehtelu.

- Epäviehättävä ulkonäkö:

* painoa se 140 kg

* Uuno Turhapuroa muistuttava naama, kasvoissa karvaisia luomia ja puuttuvia ja harottavia hampaita

* vaatteet epäsiistit, vähän hienkatkuinen t-paita ja lököttävät collegehousut

* pitkät mutta hiiren häntää ohuemmat ja ehkä siksi hikoilevalla miehellä rasvaisen näköiset hiukset 

- kertoi ensitreffeillä olevansa ulosotossa ja käyneensä peruskoulun (kuitenkin töissä kuljetusalalla). Itse olen johtavassa asemassa oleva korkeakoulutettu, joten kontrasti suuri; eniten siinä kuitenkin mätti hänen koulutusta vähättelevä puhetapa ("Kiva että oot opiskellut, mutta kyllähän mäkin olen pärjännyt elämässäni ilman kouluja, että kyllä koulutuksesta vois hyvin leikata, tai maksakoot ne koulunsa jotka siellä tahtoo käydä."

- Tavat: 1. Halatessa rutisti tahallaan niin että sattui ja tuntui epämukavalta. 2. Modernina ja pärjäävän naisena haluan maksaa aina ensitreffeillä sekä minun että treffikumppanin kohtuullisen ravintolalaskun. Näin siksi, että en halua kokea jääväni miehelle mitään velkaa, enkä ajattele, että olisi pakko nähdä toistekin tms koska mies maksoi treffit (tämä on oma päänsisäinen, järjetön ajatus). Niin olisin joka tapauksessa tehnyt nytkin, mutta nyt jouduin maksajaksi "pakolla". Kun tilattiin lasku, mies lähti vessaan ja lymysi siellä niin pitkään, että saattoi päätellä minun vasmasti maksaneen sen, eikä maininnut asiasta sen jälkeen tai koskaan muulloinkaan. Suuruutta en muista, mutta sanoisin että se oli yhteensä max. 30 euroa, sellainen, jonka ei kokonaan tai erikseen maksettuna pitäisi kaataa miltei keski-ikäisten työssäkäyvien taloutta - varsinkin kun mies itse valitsi paikan ja ajan ja kutsui. 

Yhdessä nämä kaikki teki sen, että mies jäi rannalle ruikuttamaan, kun itse olen nyt ihanan miehen kanssa kihloissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun deittailemieni miesten kohdalla on aina ollut kyse luonteesta. Joidenkin kanssa juttu ei vaan kulje, jotkut ovat suorastaan ärsyttäviä ja pieni osa ihan hulluja. 

Tämä. Ei tiedä miten hankala miesten on tajuta että sen yhdessäolon pitää olla molemmista oikeasti kiinnostavaa ja luontevaa jotta suhde voi syntyä. Vaikka miten olisi komea naama niin jos ne jutut ärsyttävät koko ajan niin ei siitä mitään tule.

Sillä naamalla taas ei ole ollenkaan niin isoa väliä jos henkinen yhteys syntyy.

 

Mutta tässä puhuttiinkin nyt treffeille pääsemisestä, eikä siitä, että jutut eivät luista jo lähes parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehellä. Lyhyt ja ei kehittänyt itseään henkisellä tasolla, juo. Ei karisma pääse esille.

Naisella. Vattuileva lähiögangsta joka kittaa viinaa. Ja on yksi pojista.

Miten "kehitetään itseä henkisellä tasolla"?

Opetellaan olemaan luontevasti erilaisten ihmisten kanssa. Siihen liittyy se että ollaan aidosti kiinnostuneita niistä ihmisistä ja millaisia he ovat ja mitä ajattelevat. Se on hyvä alku.

Vierailija kirjoitti:

Kävin ulkona epäsiistin 140-kiloisen miehen kanssa, joka lähestyi minua Facebookissa ja jolla oli mukava persoona. Epäsiisti olemus ja huonot kuvat ei olisi tuonut matchia Tinderissä.

Mies oli kiva ja kavereina nähdään vieläkin, mutta tässä syitä, miksi en edes harkinnut häntä puolisoksi:

- Kertoi viesteissä olevansa 174 cm. Kuitenkin minä (168 cm) olin häntä pidempi. Tässä ei harmittanut pituus vaan valehtelu.

- Epäviehättävä ulkonäkö:

* painoa se 140 kg

* Uuno Turhapuroa muistuttava naama, kasvoissa karvaisia luomia ja puuttuvia ja harottavia hampaita

* vaatteet epäsiistit, vähän hienkatkuinen t-paita ja lököttävät collegehousut

* pitkät mutta hiiren häntää ohuemmat ja ehkä siksi hikoilevalla miehellä rasvaisen näköiset hiukset 

- kertoi ensitreffeillä olevansa ulosotossa ja käyneensä peruskoulun (kuitenkin töissä kuljetusalalla). Itse olen johtavassa

Uskallan miehenä väittää, ettei tarvitse olla lähellekään näin karmeaa tasoa, eikä silti pääse edes ensimmäisille treffeille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehellä. Lyhyt ja ei kehittänyt itseään henkisellä tasolla, juo. Ei karisma pääse esille.

Naisella. Vattuileva lähiögangsta joka kittaa viinaa. Ja on yksi pojista.

Miten "kehitetään itseä henkisellä tasolla"?

Opetellaan olemaan luontevasti erilaisten ihmisten kanssa. Siihen liittyy se että ollaan aidosti kiinnostuneita niistä ihmisistä ja millaisia he ovat ja mitä ajattelevat. Se on hyvä alku.

 

Suomessa ei parisuhteita vaan muodostu tuolla tavalla. Ei ole mitenkään normaalia "höpötellä vähän kaikkien kanssa" ja siitä muka syntyisi suomalaisten parisuhteet. Katso nyt ympärillesi.

Nelikymppisenä naisena vastaan että mahdottomuus löytää päihteetöntä treffikumppania.

Sinkkuna ollessa useamman kerran kävi niin että mies on tullut päihtyneenä treffeille tai on ollut kova kiire baariin yhdelle (kanssani) ja sieltä kavereiden kanssa jatkamaan.

Tätä tapahtui varsinkin nuorempana, toivottavasti nykynuoret ovat viisaampia eivätkä laita alkoholia mahdollisen parisuhteen edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehellä kilttiys.

Totta. Ystävällinen, rauhallinen, harkitsevainen, toista kunnioittava, kiltti. Kirosanoja kaikki. Ja jotenkin nainen tulkitsee nuo oikeutukseksi käyttäytyä paskamaisesti tällaista ihmistä kohtaan.

Niin käyttäytyvä nainen ei ole muutenkaan sinulle sopiva. Kannattaa etsiä normaali nainen joka ei käyttäydy noin. 

Empaattinen, ystävällinen ja fiksu mies kyllä on ihan haluttu kumppani monille naisille. Miksi siis haet vain naisia joille ei ole? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehellä kilttiys.

Vai olisiko kuitenkin kyse heikkoudesta enemmän, kuin kiltteydestä? Varmin keino olla pääsemättä naisen kanssa kaveruutta pidemmälle on kuunnella naisten vinkkejä pariutumisesta.

Kuuntelee naisten vinkkejä tai ei, lopputulos on sama. Se minkä sinä tulkitset heikkoudeksi ei ole se "yksi ainoa totuus". Mutta niin naiset kuin miehetkin ovat laumaeläimiä. Lauman mielipide on tärkeämpi kuin oma. Lauman hyväksyntä tärkeämpää kuin omasta mielipiteestä kiinni pitäminen. Heti kun päättää toimia sen lauman tahtoa vastaan (eli esimerkiksi päättää jostain itse) ottaa riskin tulla karkotetuksi laumasta. Useimmat eivät uskalla tehdä mitään. Seuraavat vain sokeana johtajaa.

Minä tietoisesti jättäydyin aikoinaan koko paskan ulkopuolelle. En seurannut johtajaa tai hakenut muiden hyväksyntää. Ja olen ollut yksin siitä lähtien. Vain siksi, että olin tarpeeksi vahva toimimaan oman tahtoni mukaisesti.

"Täysin uusi juttu, että kumpikin noista elementeistä loistaa poissaolollaan miesmalleilla ja Hollywood-näyttelijöillä? "

Jos puhutaan nyt silmälaseista niin piilolinssit ovat olleet normaali juttu jo yli 30 vuotta eivätkä vaadi miljonäärin taloudellisia panostuksia. Jos lasit ovat mielestäsi pariutumisen este niin hanki piilolasit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehellä silmälasit ja kaljuus, mitä nyt hittoa taas?

 

Täysin uusi juttu, että kumpikin noista elementeistä loistaa poissaolollaan miesmalleilla ja Hollywood-näyttelijöillä? Ei varmaan sattumaa. Ja Tinderissä, jos meinaa erottua 5000 miehen joukosta, niin siinä ei voi olla "vähän sinne päin".

Eihän loista. Miten niin Hollywood-näyttelijöillä ei oo silmälaseja? Oon aika varma nähneeni sellaiset esim. Brad Pittillä, Johnny Deppillä, Ashton Kutcherilla ja ties kuinka monella muulla.

Ja en ole ikinä, ikinä elämässäni kuullut yhdenkään naisen mainitsevan silmälaseja minään turn offina. Ja aika paljon on tullut juteltua miehistä kaverien kanssa. 

Kaikki noista mainitsemistasi näyttelijöistä ovat vanhoja ukkoja. Ei heillä priima-aikoina ollut silmälaseja missään roolissa, missä naisia on tarkoitus miellyttää.

Niin, koska mä en tiedä nuorten näyttelijöiden nimiä, kun oon ite keski-ikäinen. Käykö Henry Cavill, oon nähnyt siitäkin kuvia lasit päässä.

Siis nuoremmat miehethän (ja naiset) pitää nykyään laseja (ilman vahvuuksia) ihan vaan ulkonäön takia, vaikkeivat ees tarviis niitä.

Usko nyt, että oot vaan totaalisen väärässä tässä silmälasikysymyksessä. 

" Ei heillä priima-aikoina ollut silmälaseja missään roolissa, missä naisia on tarkoitus miellyttää."

Vinkki: piilolasit

Parittelussa munan pitää sopia aukkoon. 

Vierailija kirjoitti:

"Täysin uusi juttu, että kumpikin noista elementeistä loistaa poissaolollaan miesmalleilla ja Hollywood-näyttelijöillä? "

Jos puhutaan nyt silmälaseista niin piilolinssit ovat olleet normaali juttu jo yli 30 vuotta eivätkä vaadi miljonäärin taloudellisia panostuksia. Jos lasit ovat mielestäsi pariutumisen este niin hanki piilolasit.

Kyllä, silmälasit on helppo korvata. Siksi ne kannattaa jättää pois. Mutta kalju on huomattavasti monimutkaisempi juttu ja silmälasit yhdistettynä tuohon on se kaikkein pahin kombo. Ja tuo miestyyppi on juuri se yliedustetuin Tinderissä, jotka eivät mätsejä saa ja pääse treffeille kiinnostavien naisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä: menee liikaa seksi edellä. Puhuu naiselle mitään seksistä ennen kuin on saanut naisen haluamaan itseään. Nainen haluaa kuulla yhtään mitään seksistä vasta kun on herännyt seksuaalinen halu juuri tätä miestä kohtaan. Suorilla seksijutuilla se halu ei herää, vaan tarvitaan hienovaraisempaa flirttiä.

Tässäkin ollaan ehkä jo päästy treffeille.

Ei pääse treffeille, jos tinderissä heittää liian aikaisin seksiläppää. 

Kukaan täysjärkinen ei tinderistä hae mitään vakavaa. Koko sovellus on sairas

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehellä silmälasit ja kaljuus, mitä nyt hittoa taas?

 

Täysin uusi juttu, että kumpikin noista elementeistä loistaa poissaolollaan miesmalleilla ja Hollywood-näyttelijöillä? Ei varmaan sattumaa. Ja Tinderissä, jos meinaa erottua 5000 miehen joukosta, niin siinä ei voi olla "vähän sinne päin".

Eihän loista. Miten niin Hollywood-näyttelijöillä ei oo silmälaseja? Oon aika varma nähneeni sellaiset esim. Brad Pittillä, Johnny Deppillä, Ashton Kutcherilla ja ties kuinka monella muulla.

Ja en ole ikinä, ikinä elämässäni kuullut yhdenkään naisen mainitsevan silmälaseja minään turn offina. Ja aika paljon on tullut juteltua miehistä kaverien kanssa. 

K

"KäYkÖ HenRY CaViLL"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen käynyt viimeisen kahden vuoden aikana n. 20 treffeillä. Alla tulokset:

Kolmen naisen kohdalla minä olisin ehdottomasti halunnut treffata uudestaan. Kukaan näistä kolmesta ei kuitenkaan halunnut nähdä minua uudelleen.

Viisi näistä naisista olisi halunnut treffata minut uudelleen, mutta minä en halunnut heitä. 

Loput tapaukset oli sellaisia, joissa kumpikaan osapuoli ei ollut erityisen innoissaan toisesta.

Eli 20 treffit takana, eikä vielä kertaakaan ole käynyt niin, että molemmilla osapuolilla olisi halu tavata uudelleen 😃

M35

Eli useampi kiinnostui susta kuin sinä naisista. Miksi et halunnut tavata näitä susta kiinnostuneita naisia uudelleen?

Tämä on kyllä mielenkiintoinen ilmiö. Ei kai kukaan rakastu oikeasti toiseen yhden lyhyen tapaamisen perusteella, sehän on pelkkää seksuaalista kemiaa jos näin käy. Sen toki huomaa jos kokee toisen niin vastenmielisenä että ei ole mitään toiveita tutustua paremmin. Jos etsii tosissaan kumppania niin niitä ok tyyppejä kannattaa treffailla useamman kerran. Harva osaa antaa itsestään ensitreffeillä täydellisesti rentoutuneen ja oman itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun deittailemieni miesten kohdalla on aina ollut kyse luonteesta. Joidenkin kanssa juttu ei vaan kulje, jotkut ovat suorastaan ärsyttäviä ja pieni osa ihan hulluja. 

Tämä. Ei tiedä miten hankala miesten on tajuta että sen yhdessäolon pitää olla molemmista oikeasti kiinnostavaa ja luontevaa jotta suhde voi syntyä. Vaikka miten olisi komea naama niin jos ne jutut ärsyttävät koko ajan niin ei siitä mitään tule.

Sillä naamalla taas ei ole ollenkaan niin isoa väliä jos henkinen yhteys syntyy.

 

Mutta tässä puhuttiinkin nyt treffeille pääsemisestä, eikä siitä, että jutut eivät luista jo lähes parisuhteessa.

Hyvin monet treffit sovitaan puhumalla tai pidemmänkin viestittelyn jälkeen. Kyllä siinäkin vaikuttaa se millaisen kuvan toinen itsestään antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen käynyt viimeisen kahden vuoden aikana n. 20 treffeillä. Alla tulokset:

Kolmen naisen kohdalla minä olisin ehdottomasti halunnut treffata uudestaan. Kukaan näistä kolmesta ei kuitenkaan halunnut nähdä minua uudelleen.

Viisi näistä naisista olisi halunnut treffata minut uudelleen, mutta minä en halunnut heitä. 

Loput tapaukset oli sellaisia, joissa kumpikaan osapuoli ei ollut erityisen innoissaan toisesta.

Eli 20 treffit takana, eikä vielä kertaakaan ole käynyt niin, että molemmilla osapuolilla olisi halu tavata uudelleen 😃

M35

Eli useampi kiinnostui susta kuin sinä naisista. Miksi et halunnut tavata näitä susta kiinnostuneita naisia uudelleen?

Tämä on kyllä mielenkiintoinen ilmiö. Ei kai kukaan rakastu oikeasti toiseen yhden lyhyen tapaamisen pe

Mutta entäs, kun nyt puhutaan jo niistä hetkistä ennen treffejä? Miksi (todennäköisesti mies) ei pääse treffeille? Naisen kohdalla tätä tilannetta on vaikeaa kuvitella, mutta varmasti mahdollista on tämäkin.

Vierailija kirjoitti:

Miehellä huono hygienia, huono kunto, huonot käytöstavat, sovinismi, naisviha, ylisuorittaja, pummius, ei tiedä mitä hakee vaikka ikää kohta 40,ei ymmärrä että EI on kokonainen lause, stalkkeri, friikki, väkivalta, uhkailu, lääppiminen. 

Kaikkia noita on tullut vastaan naisissa

Ei nyt silmälasit ole mikään este, hyvänen aika. Tyyli voi tosin olla este, ja rilleillä tehdään tyyli, tai tyylittömyys.