Seiskan jytypaljastus: Mikko ja Natalie-rakas naimisiin lokakuussa, häälahjalistalla muovikippoja ja seisova risti!

"Ilman isää eläminen on ihan normaalia, ilman äitiä eläminen aiheuttaa traumoja. "

Olen ollut tietoinen, että konservatiiviset arvot nostaa päätään. Mutta sitä en arvannut, että äitimyytti elää vielä näin vahvasti joissakin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitää mennä naimisiin jos on kuitenkin hyvä olla yhdessä näinkin? Mikko on ollut jo kerran naimisissa, petti vaimoaan ja uusi pimu kuvittelee, että pettäjä muka muuttuisi. Muutama vuosi, uudet lapset ja sama rumba edessä. Äiti vie lapset jenkkeihin.

Mitähän sekin kenellekään kuuluu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kyse ole rahasta, vaan siitä että exmies pompottaa ryöstämällä lapset toiseen maahan. Etkö itse lähtisi perässö ja alkaisi "riehua".

 

 Täällä joku kommentoi ettei exvaimon kannattaisi mustamaalata exmiestä, minusta tässä keississä tuo kiekkomiljonääri esiintyy pyhimyksenä, joka yrittää leimata äidistä hullua, kun tämä toimii äidinvaistojensa ajamana, ja haluaa saada lapset luokseen.

 

Jokainen äiti tulee vihaiseksi, jos lapset varastetaan, se on luonnonlaki. "

Kyllä se varmaan vituttaisi, mutta jos ei ole ollut esittää realistista vaihtoehtoa, pitää katsoa peiliin. 

eräs edesmennyt äiti kipnappasi lapset usasta ja miten kä

vi?????? Lapset palautettiin Usaan isälle. 

Tiedätkö miksi? Koska lasten isä oli USAn kansalainen. Tässä tapauksessa kummallakaan vanhemmalla ei ole USAn kansalaisuutta eikä edes viisumia sinne.

Näyttelijätär Rutherfordilla oli lapset saksalaisen miehen kanssa ja kun isä joutui taloussotkujen vuoksi muuttamaan USAsta pois, oikeus määräsi lapset isälleen, koska hän ei voinut saada viisumia USAan. Tässä tapauksessa äiti käytti omaisuutensa oikeudenkäynteihin  USAssa, mutta viimein muutti Monacoon, missä pystyi hoitamaan osansa lapsiaan. Tällä äidillä sentään oli vieläpä USAn kansalaisuus 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole antanut, äläpä valehtele millään 160 000-180 000 eurolla ei saa kunnollista kotia turusta. "

No, miksi se Helena ne loput rahat pisti taivaan tuuliin? Tai jos on niitä jemmannut, miksi ei osta niillä rahoilla sitä kotia? Eikö hänen itse pitäisi koti itselleen hommata niillä ihan omilla rahoilla?

Mistä itse uskaltaisit ostaa, jos ex-ukko pitää lapsia ja kontrolloi missä voit asua joa haluat olla äiti.

Ihan sairasta. Vääntäisi nyt vaan uuden pesueen sen jenkkimuusansa kanssa, jos muka niin isyys yhtäkkiä kiinnostaa. Antaisi lapset exälleen, ei lasten kuulu elää ilman äitiä. 

Mutta ilman isää kuuluu elää, vai? Ja mihin se exä ne lapset laittaisi? Laina-autokin pitää kohta palauttaa.

Ilman isää eläminen on ihan normaalia, ilman äitiä eläminen aiheuttaa traumoja. 

Ilman isää ne lapset varmasti eli Amerikassakin. Tuskin kiekkosankari ehti kiekkoiluiltaan ja panemisiltaan lapsiinsa tutustua, saati pitää niistä huolta. 

Hyvin ehti tutustua ja pitää huolta, olihan heillä jo siellä 50/50-systeemi. Osti uuden talonkin sitä varten, että voi vuorollaan pitää lapset luonaan. Vink vink, Hellu.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitää mennä naimisiin jos on kuitenkin hyvä olla yhdessä näinkin? Mikko on ollut jo kerran naimisissa, petti vaimoaan ja uusi pimu kuvittelee, että pettäjä muka muuttuisi. Muutama vuosi, uudet lapset ja sama rumba edessä. Äiti vie lapset jenkkeihin.

Rakastuneena ei ajattele järkevästi

Vierailija kirjoitti:

"Palstan mukaan Hellulla kallis oma luxusmaasturi. Ja paljon rahaa jemmassa."

Me ei tiedetä, onko Helenalla rahaa jemmassa. Mutta toimintansa perusteella me epäillään, että on. Ja spekuloidaan sillä. Jollakin hän elää.

Ei ne tyhjätaskut vuotta pysty USAssa huoneistohotellissa elämään ja edestakas Suomeen lentelemään. 

"Täällähän sinä faktana kerrot päivittäin miten Mikko ja Helena ajattelee ja toimii. Vai myönnätkö ettet oikeasti tiedäkään vaan kehittelet päässäsi? "

Helenan toimintaa ei tarvitse kuvitella, hänhän hyvin auliisti esittelee sitä sosiaalisessa mediassa.

Vierailija kirjoitti:

"Ilman isää eläminen on ihan normaalia, ilman äitiä eläminen aiheuttaa traumoja. "

Olen ollut tietoinen, että konservatiiviset arvot nostaa päätään. Mutta sitä en arvannut, että äitimyytti elää vielä näin vahvasti joissakin.

Jos voi kärjistää, asia on noin. Se on vain biologiaa. Lapsi kasvaa äidin kohdussa ja side äitiin kehittyy erilaiseksi raskauden ja imetyksen takia. Nainen ja mies eivät valitettavasti voi korvata toisiaan ihan kaikessa. 

 

Onneksi tasapuolisuuden vuoksi mieskin voi tosin nykyään synnyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitää mennä naimisiin jos on kuitenkin hyvä olla yhdessä näinkin? Mikko on ollut jo kerran naimisissa, petti vaimoaan ja uusi pimu kuvittelee, että pettäjä muka muuttuisi. Muutama vuosi, uudet lapset ja sama rumba edessä. Äiti vie lapset jenkkeihin.

Ei voi viedä ellei lupaa, lapset Suomessa syntyneet ja kasvaneet. Eihän nuo vielä ole edes naimisissa, vasta 20.10. Hyvin näytti Natalie hoikalta ettei ole niinkuin vanha kansa sanoo, pienniin päin. Iso kala jonka Mikko sai niin Nataliella hyppysissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikkona ostaisin jostain Turun lähiöstä 100000 euron kämpän Helenalle, niin menisi sekin argumentti, ettei avioehtoa noudatettu. 

Ja millä Helena tätä miljoona kämppää ylläpitäisi? 

Avioehtoa on noudatettu, Mikko on maksanut sen ja paljon enemmänkin. Oli Helenan valinta ettei hän halunnut kämppään ns. korvamerkattua puolta miljoonaa käyttää sen hankintaan vaan käytti sen mieluummin elämiseen ja rasvafirmaan. Mikko ei lähtenyt tässäkään kontrolloimaan miten Helena rahansa haluaa käyttää. 

Ehdotettiin 100 k kämppää, jonka kulut Helena saisi maksuun lasten elareilla helposti.

100k kämppä turusta? Varmasti kunnon murju. Miksi mikko tahtoisi lastensa asuvan 50/50 sellaisessa, eivätkö lapset ansaitse

Miksi lasten pitäisi jossain murjussa asua? Heillä on ihan ok kämppä isänsä luona. Helena hankkii itselleen ei-murjun asunnon. Näin se menee.

Vierailija kirjoitti:

Mikolla on muovifetissi 👢👙

Se ei vaikuta lapsista huolehtimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Mikolla on muovifetissi 👢👙

Muovinainen, muovitissit, muovikipot jne. Sinäpä sen sanoit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole antanut, äläpä valehtele millään 160 000-180 000 eurolla ei saa kunnollista kotia turusta. "

No, miksi se Helena ne loput rahat pisti taivaan tuuliin? Tai jos on niitä jemmannut, miksi ei osta niillä rahoilla sitä kotia? Eikö hänen itse pitäisi koti itselleen hommata niillä ihan omilla rahoilla?

Mistä itse uskaltaisit ostaa, jos ex-ukko pitää lapsia ja kontrolloi missä voit asua joa haluat olla äiti.

Ihan sairasta. Vääntäisi nyt vaan uuden pesueen sen jenkkimuusansa kanssa, jos muka niin isyys yhtäkkiä kiinnostaa. Antaisi lapset exälleen, ei lasten kuulu elää ilman äitiä. 

Eikö äiti ole tällä hetkellä lasten kanssa? Hieno viikonloppu oli lasten kanssa.  Ei Helenan tarvitse nyt yrittää olla joku superäiti, jonka tarvitsee hoitaa kaikki tip top tässä vaiheessa

Niinhän isä on ehdottanut, että voi hoitaa osan jutuista, mutta Helenalle se ei kelpaa . Hän haluaa olla lasten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitää mennä naimisiin jos on kuitenkin hyvä olla yhdessä näinkin? Mikko on ollut jo kerran naimisissa, petti vaimoaan ja uusi pimu kuvittelee, että pettäjä muka muuttuisi. Muutama vuosi, uudet lapset ja sama rumba edessä. Äiti vie lapset jenkkeihin.

Minkä takia ihmiset ylipäätään menee naimisiin. Minäkin oon ollut, ajatteli nettä kerran sitä ihmisen pitää olla naimisissa. :) hyvä niin, lapsi tuli vuosia myöhemmin vaikka olisi voinut tulla heti, sain Luvan poistatuttaa kierukka . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ilman isää eläminen on ihan normaalia, ilman äitiä eläminen aiheuttaa traumoja. "

Olen ollut tietoinen, että konservatiiviset arvot nostaa päätään. Mutta sitä en arvannut, että äitimyytti elää vielä näin vahvasti joissakin.

Jos voi kärjistää, asia on noin. Se on vain biologiaa. Lapsi kasvaa äidin kohdussa ja side äitiin kehittyy erilaiseksi raskauden ja imetyksen takia. Nainen ja mies eivät valitettavasti voi korvata toisiaan ihan kaikessa. 

 

Onneksi tasapuolisuuden vuoksi mieskin voi tosin nykyään synnyttää. 

Just joo. Että isä ei voi olla parempi, vanhempi, huoltaja ja kasvattaja, kuin äiti, koska äiti imettää ja synnyttää.

No, kai sitä pitää voida kuvitella olevansa puolisoaan parempi edes jossain asiassa.

Ihan turha näille muutamalla trollille on kertoa mitään todellisesta elämästä ja Helenan omasta vastuusta oman elämänsä järjestämisestä. Huomaahan sen nytkin, että kun täällä on suhteellisen hiljaista, näiden muutaman älyvapaissa kommenteissa on toistakymmentä yläpeukkua, koska itse päivittävät sivua ja diggailevat omista tuotoksistaan. Tämä on heille muiden duunia vastaava homma, kun elämässä ei ole muutakaan. 

Jos sitten ihan faktaperusteista asiaa laittaisi, niin siellä Minnesota Courts of Appealsissa on vetämässä paitsi Mikon valitus Helenan oikeudenkäyntikuluista, myös Helenan valitus koko omaisuuden jakamisesta. Ja koska siihen omaisuudenjakoon kuului Kakskerta, vaikka Helena ei sitä edes halunnut, koska siihen kohdistuu enemmän velkaa kuin mikä kompleksin arvoksi on arvioitu, Helena yrittää tämän valituksen perusteella kääntää asiaa niin, että hän omistaa Kakskerrasta puolet. Mutta, kun ei omista. Hän omisti ennen omaisuudenjakopäätöstä max. 50% tontin lainasta. Kiinteistöt ovat koko ajan kuuluneet Mikon omaisuuden piiriin.

Valitusoikeus ei toimi Minnesotassa samalla tavalla kuin hovioikeus Suomessa. Nyt tarkistellaan vain sitä, onko tapahtunut menetelmävirheitä. Uusia todisteita ei toimiteta ja tämä on oikeasti myös Helenan etu, koska Helena väitti alemmassa oikeusasteessa, että ihan kuule elämiseen meni rahat. Ja nyt hän on kuitenkin elänyt jollain reilun vuoden käymättä töissä ja ilman lapsia. Lisäksi, Helenan rooli oli huolehtia kodista ja lapsista Mikon käydessä töissä. Mikäli uusia todisteita saisi tässä vaiheessa esittää, saattaa olla, että Mikkokin toisi oikeuden tietoon, mitä se Helena todellisuudessa päivisin teki ja kuinka paljon kodista ja lapsista vastasi palkattu apu. Perheoikeudessahan Mikko ei tällaisia asioita esittänyt, vaan halusi vain jutun päätökseen. Mutta koska Helena teki tästä todella likaisen riidan, valitusoikeuteen olisi saattanut uusien todisteiden muodossa löytyä todisteita ja todistajia siitä, miten Helena ei itse asiassa suoriutunut hänen vastuualueiksi sovituista asioista.

Valitusoikeus ei ymmärtääkseni voi siis Kakskerran osalta edes kumota aiempaa päätöstä, missä Kakskerta määrättiin Mikolle, koska Helena ei sitä tuolloin vastustanut. Jos Helena olisi halunnut tonttiosuutensa velkoineen itselleen, hänen olisi pitänyt sitä alunperin vaatiakin. Eikä vaatinut. Näin ollen, Kakskerran osalta valitusoikeus ei voi edes määrätä siitä mitään osuutta Helenalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttaako nää nyt kaikki häiden jälkeen Minnesotaan? Miten siellä edes suomalainen voi mennä naimisiin virallisesti?

Niin ja sovelletaanko Suomen, vai Amerikan avio-oikeutta tällä kertaa, kun avioliitto solmitaan Jenkeissä? Pääseekö Mikko Koivu puolesta omaisuudestaan eroon tällä kertaa?

Eiköhän tälläkin kertaa Mikkoon suojannut omaisuutensa niin kuin pitääkin ja avioehdon sen mukaan, mihin aikovat asettua.

Lisäksi Natalie ei ole rutiköyhä vaan itsenäinen nainen, joka on käynyt koko ikänsä töissä ja omaisuutensa ansainnut. Ei tarvitse lokkia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitää mennä naimisiin jos on kuitenkin hyvä olla yhdessä näinkin? Mikko on ollut jo kerran naimisissa, petti vaimoaan ja uusi pimu kuvittelee, että pettäjä muka muuttuisi. Muutama vuosi, uudet lapset ja sama rumba edessä. Äiti vie lapset jenkkeihin.

Mitähän sekin kenellekään kuuluu?

Ihan yhtä paljon kuin sulle vaikka hellun rahat ja miessuhteet.

Mukava nähdä onnellinen Natalie Mikon kanssa kalastusreissulla. Viihtyy selkeästi Suomessa. Ja mikä ettei viihtyisi: täällä on oma rakas, bonuslapset sekä paljon kaunista luontoa, joka luontoa rakastavalle Natalielle on varmasti tärkeää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitää mennä naimisiin jos on kuitenkin hyvä olla yhdessä näinkin? Mikko on ollut jo kerran naimisissa, petti vaimoaan ja uusi pimu kuvittelee, että pettäjä muka muuttuisi. Muutama vuosi, uudet lapset ja sama rumba edessä. Äiti vie lapset jenkkeihin.

Minkä takia ihmiset ylipäätään menee naimisiin. Minäkin oon ollut, ajatteli nettä kerran sitä ihmisen pitää olla naimisissa. :) hyvä niin, lapsi tuli vuosia myöhemmin vaikka olisi voinut tulla heti, sain Luvan poistatuttaa kierukka . 

Sait luvan poistatuttaa? Miehesi oli yhtä kontrolloiva kuin Mikko? Ilmankos sen puolia niin kovaa pidät