Miksi eläkeläiset ovat yhteiskunnan erityissuojeluksessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään noita ei ollut suuren syntyvyyden aikaan 1945 - 1950. Lapsia syntyi silti pirttien täydeltä. Kyllä kai enenmän vanhempien mukavuudenhalu, vapauden halu, estää syntyvyyttä. Toisaalta sitten kai on paljon syitä minkätakia raskaudet eivät lähde käyntiin.  Mistä sitten johtuu nämä asiat ihmisten terveydessä.

Silloinpa ei ollut eläkemaksujakaan. Voisit tutkia syntyvyyden eroja 1973 vs 1975-  ja 1990-luku. Tuossa välissä parannettiin äitiyslomaa ja päivähoitojärjestelmää. Päivähoitojärjestelmän palvelutaso ja lapsilisien ostovoima olivat suurimmillaan 1990-luvulla. Niiden alasajo alkoi 2005 tienoilla ja on jatkunut tähän päivään. 

Näiden asioiden vaikutus näkyy ikäluokkien koossa todella selvästi.

Saksassa muuten nostettiin lapsilisä 250 euroon kuussa, ja syntyvyys nousi heti 15 %. Tästä ei ole kauan.

Mikä se olikaan se ahne sukupolvi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun nykyiset eläkeläiset ovat olleet itselleen etuja päättämässä, minun eläkeikä on sen 70 vuotta, ja suuret ikäluokat on hädin tuskin olleet töissä 60 vuotiaaksi ja eivät ole itselleen sitä eläkettä juurikaan maksellut. 

Noiden suurten ikäluokkien eläkkeen saajat ovat nyt noin 80 vuotiaita ja monet jo haudassa. Eli mikä on sun pointti? 

Ihan sitä mitä kirjoitin. Miten tuon voi selkeämmin vääntää? Se sisältää sen että suuret ikäluokat ovat eläkejärjestelmän hyötyjiä. Mikä on sinun pointtisi? Ilmeinen typeryyskö? Ei tuo mitään latinaa ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just katsoin vähän facea, siellä vauhdissa kaikenlaiset kriitikot jotka eivät usko viruksiin. Eikö heille yhtään tule mieleen miksi ovat niissä työvoimatoimiston osoittamissa paikoissa ja sielläkin pidettiin vain kuukausi.  Ja varmaan eivät ymmärrä yleensä yhteiskunnan mistään toiminnasta mitään.

 

 

Työttömiä on palkkatuella tarhoissa lapsia hoitamassa, kouluissa koulunkäyntiavustajina, uimahalleissa uimavalvojina ja kaupungin puutarhatoimessa leikkaamassa ruohikoita ja haravoimassa jne. 

Valtio maksaa 50 % palkasta, kaupungin rahat ei kulu.

Irtisanomissuojaa heikennetään kaikilla myös valtion ja kaupungin työntekijöillä. 

 

 

 

Ja miksi moni e

No on se siinä mielessä, että heidän eläkkeidensä maksaminen tulee niin kalliiksi. Nostaa palkan sivukulut kohtuuttomiksi. Vähentää työllistämishaluja ja investointeja suomeen. ei ole järin houkuttelevaa sijoittaa tällaiseen geriatriseen periferiaan.

No omalla alallani tarvitaan sen verran uniikkia asiantuntemusta, että palkkaneuvotteluissa on hyvä tekijä ihan vahvoilla. Mutta tietenkään palkkaa ei pysty neuvottelemaan yritykselle tappiolliseksi, eikä semmoinen toki kannattaisi työntekijänkään puolelta. Tappiollinen työntekijä on herkästi kohta entinen työntekijä, alalla kuin alalla. 

Tämä kumminkin tarkoittaa, että suuri eläkemaksu syö palkkatasoa. Miten kummassa tätä on näin vaikea joidenkin ymmärtää? Luuletteko te rahan kasvavan puussa? 

Suomi poikkeaa monista verrokkimaista siinä, että palkkojen ostovoima on lähinnä vaan pienentynyt menneinä eläkepommivuosina. Sen sijaan keskimääräisten eläkkeiden ostovoima ja eläkeläisten vauraus on parantunut. Näiden yhteys löytyy eläkemaksuista. 

Mutta siis, kuten jo monta kertaa on sanottu, ongelma alkaa olla jo ohitse. Nyt vaan korjaamaan sitä syntyvyyttä, niin kyllä tästä vielä hyvä tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä minäkin olen ihmetellyt. Miksei eläkkeitä tarkastella yhtenä säästökohteena.Nyt 20-30-vuotiaat joutuvat maksumiehiksi mm. huoltosuhteen keikahtaessa epäsuhtaiseksi eli että vanhuksia on suhteessa paljon vrt heistä huolehtiviin. 

Mitä ihmettä nyt tarkoitat?  Eihän valtio tai kunta voi päättää YKSITYISEN vakuutuslaitoksen maksamista eläkkeistä, joista on tehty sopimus, miten ja millä periaatteella ne maksetaan.  Sitä sopimusta ei ole tehty valtion eikä kunnan kanssa.  Se on tehty työnantajien kanssa ja se sitoo niin vakuutuslaitosta, työnantajaa kuin työntekijääkin.  

Valtio voi päättää kansaneläkkeen suuruudesta, siitä se voi jopa leikata jos tahtoo.  Tai lisätä.  Ja se on jo niin pieni, että ei sitä enää voi pienentää.  Jonkun verran leikkaantuu vielä, k

Minua naurattaa tuo jumittuminen suuriin ikäluokkiin, etkö jo itse huomaa olevasi huvittava?  Se vaikutusvaltainen taho on työnantajat, ei nyt 76 v hitsari-heikki  tai 78 v osuuskaupan myyjä-pirkko.

Työnantajat ovar rahoittaneet eläkkeet, et sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä moititaan nyt eläkkeellä olevia, päättivät hyvät eläkkeet itselleen.

Miksipä te, 20- 50 -vuotiaat tee samoin, päätä asioita mieleisiksenne? 

Kyllä maa on nyt jo  muiden kuin suurten ikäluokkien hallussa. 

 

Suuret ikäluokat on suurin äänestäjäryhmä. sen takia ne nykyiset istuvat kansanedustajat ei pidä kiirettä lainsäädännön kanssa. Ei parhailta äänestäjiltä uskalleta leikata, se olis poliittinen itsemurha.

 

Eläkkeet on tällainen jatkuva "kuuma peruna" mihin kukaan kansanedustaja ei tartu. Samoin lastensuojelu, jossa nykymuodossaan biologisella vanhemmalla on enemmän oikeuksia kuin sillä lapsella. Lapsi voi elää välitilassa koko elämänsä, laki ei häntä turvaa.

Mutta kuka

Järkyttävää statistiikkaa. Ei tällä maalla ole mitään tulevaisuutta. Koko työelämä menee maksaessa eläkeläisten elämää ja itsellä eläkeikä 70v. Reilu peli. 

Vierailija kirjoitti:

Työeläkkeet ovat juridisesti omaisuuteen verrattavia ansaittuja etuuksia, ja Länsimaissa omaisuus nauttii lain suojaa. Niitä ei siis noin vain voi jurisesti leikata pienemmiksi, vaikka haluaisi.

Mutta eiväthän ne ole ansaittuja, jos eläkettä saa enemmän kuin mitä on itse aikanaan maksanut eläkemaksuja. 

Nyt on työttömät ja eläkeläiset käsitelty. Mikähän on seuraava ihmisryhmä, johon voitais kohdistaa vihapuhetta. Kisa pystyyn, keksikää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä moititaan nyt eläkkeellä olevia, päättivät hyvät eläkkeet itselleen.

Miksipä te, 20- 50 -vuotiaat tee samoin, päätä asioita mieleisiksenne? 

Kyllä maa on nyt jo  muiden kuin suurten ikäluokkien hallussa. 

Koska suuret ikäluokat veivät jo ne rahat, pilasivat jo Suomelta 20 vuotta, eikä niitä rahoja tai menetettyä aikaa enää saa takaisin. Ei ole mitään, minkä voisi päättää mieleiseksi, ei vainajille voi mitään kostaa, eikä se mitään hyödyttäisi muutenkaan. 

 

Mitä sinulta tarkkaan ottaen on viety? Työnantajien maksamat rahat eläkeyhtiöillä eivät ole sinun. 

Jo pitkään on myös työntekijä maksanut palkastaan tyel-maksuja. Nykyiset älyttömät tyel-maksut on kaikilta pois. Nostaa palkan sivukulut kestämättömällä pohjalle. Lisäksi suurin verovarojenkin kohde on eläkeläiset. Olette te sellainen maksutaakka,  että ei kyllä historia toista tunne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työeläkkeet ovat juridisesti omaisuuteen verrattavia ansaittuja etuuksia, ja Länsimaissa omaisuus nauttii lain suojaa. Niitä ei siis noin vain voi jurisesti leikata pienemmiksi, vaikka haluaisi.

Mutta eiväthän ne ole ansaittuja, jos eläkettä saa enemmän kuin mitä on itse aikanaan maksanut eläkemaksuja. 

Jos sinulta palaa talo, saat enemmän kuin olet siitä maksanut vakuutusmaksuja. Se kenen talo ei pala, ei saa mitään.

Jos tyel olisi säästötili, jokaisenhan pitäisi saada sieltä rahansa pois tai perikunnan jos joku kuolee ennen aikojaan.  Mutta koska se ei ole säästötili vaan vakuutus kommenttisi osoittaa ettet ymmärrä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Nyt on työttömät ja eläkeläiset käsitelty. Mikähän on seuraava ihmisryhmä, johon voitais kohdistaa vihapuhetta. Kisa pystyyn, keksikää.

Ei tarvitse, se on jo jonossa odottamassa: rikkaat tai sellaisiksi kuvitellut. Oikesti rikkaitahan Suomessa kourallinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä moititaan nyt eläkkeellä olevia, päättivät hyvät eläkkeet itselleen.

Miksipä te, 20- 50 -vuotiaat tee samoin, päätä asioita mieleisiksenne? 

Kyllä maa on nyt jo  muiden kuin suurten ikäluokkien hallussa. 

Koska suuret ikäluokat veivät jo ne rahat, pilasivat jo Suomelta 20 vuotta, eikä niitä rahoja tai menetettyä aikaa enää saa takaisin. Ei ole mitään, minkä voisi päättää mieleiseksi, ei vainajille voi mitään kostaa, eikä se mitään hyödyttäisi muutenkaan. 

 

Mitä sinulta tarkkaan ottaen on viety? Työnantajien maksamat rahat eläkeyhtiöillä eivät ole sinun. 

Jo pitkään on myös työntekijä maksanut palkastaan tyel-maksuja. Nykyiset älyttömät tye

Pyydän anteeksi. Ja toisen kerran kun keksin mihin kulutan sinun verorahojasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä moititaan nyt eläkkeellä olevia, päättivät hyvät eläkkeet itselleen.

Miksipä te, 20- 50 -vuotiaat tee samoin, päätä asioita mieleisiksenne? 

Kyllä maa on nyt jo  muiden kuin suurten ikäluokkien hallussa. 

Koska suuret ikäluokat veivät jo ne rahat, pilasivat jo Suomelta 20 vuotta, eikä niitä rahoja tai menetettyä aikaa enää saa takaisin. Ei ole mitään, minkä voisi päättää mieleiseksi, ei vainajille voi mitään kostaa, eikä se mitään hyödyttäisi muutenkaan. 

 

Mutta vinkuminen vauva-palstalla hyödyttää jotenkin enemmän?

Tämä on keskustelemista. Tuon kommentin tärkein viesti on, ettei eläke-etuja pidä nyt ruveta heikentämään, koska se kohdistuisi tule

Tärkeä on myös saada suurilta ikäluokilta kollektiivinen  anteeksipyyntö sikailuistaan ja muiden elämän kurjistamisesta. Tuli niin prkeleen kalliiksi muille se ikäluokka.

Vierailija kirjoitti:

No omalla alallani tarvitaan sen verran uniikkia asiantuntemusta, että palkkaneuvotteluissa on hyvä tekijä ihan vahvoilla. Mutta tietenkään palkkaa ei pysty neuvottelemaan yritykselle tappiolliseksi, eikä semmoinen toki kannattaisi työntekijänkään puolelta. Tappiollinen työntekijä on herkästi kohta entinen työntekijä, alalla kuin alalla. 

Tämä kumminkin tarkoittaa, että suuri eläkemaksu syö palkkatasoa. Miten kummassa tätä on näin vaikea joidenkin ymmärtää? Luuletteko te rahan kasvavan puussa? 

Suomi poikkeaa monista verrokkimaista siinä, että palkkojen ostovoima on lähinnä vaan pienentynyt menneinä eläkepommivuosina. Sen sijaan keskimääräisten eläkkeiden ostovoima ja eläkeläisten vauraus on parantunut. Näiden yhteys löytyy eläkemaksuista. 

Mutta siis, kuten jo monta kertaa on sanottu, ongelma alkaa olla jo ohitse. Nyt vaan korjaamaan sitä syntyvyyttä, niin kyllä tästä vielä hyvä tulee.

Suuret ikäluokat mielellään vitsailevat nuorempien luulevan rahan tulevan taikaseinästä, mutta eivät sitten kuitenkaan tajua tätä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä moititaan nyt eläkkeellä olevia, päättivät hyvät eläkkeet itselleen.

Miksipä te, 20- 50 -vuotiaat tee samoin, päätä asioita mieleisiksenne? 

Kyllä maa on nyt jo  muiden kuin suurten ikäluokkien hallussa. 

Koska suuret ikäluokat veivät jo ne rahat, pilasivat jo Suomelta 20 vuotta, eikä niitä rahoja tai menetettyä aikaa enää saa takaisin. Ei ole mitään, minkä voisi päättää mieleiseksi, ei vainajille voi mitään kostaa, eikä se mitään hyödyttäisi muutenkaan. 

 

Mutta vinkuminen vauva-palstalla hyödyttää jotenkin enemmän?

Tämä on keskustelemista. Tuon kommentin tärkein viesti on, ettei eläke-etuja pidä n

Kommentit muuttuvat aina järjettömämmiksi. Se kultainen nuoruus, tekisi mieli kirjoittaa tähän heil riikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä minäkin olen ihmetellyt. Miksei eläkkeitä tarkastella yhtenä säästökohteena.Nyt 20-30-vuotiaat joutuvat maksumiehiksi mm. huoltosuhteen keikahtaessa epäsuhtaiseksi eli että vanhuksia on suhteessa paljon vrt heistä huolehtiviin. 

Mitä ihmettä nyt tarkoitat?  Eihän valtio tai kunta voi päättää YKSITYISEN vakuutuslaitoksen maksamista eläkkeistä, joista on tehty sopimus, miten ja millä periaatteella ne maksetaan.  Sitä sopimusta ei ole tehty valtion eikä kunnan kanssa.  Se on tehty työnantajien kanssa ja se sitoo niin vakuutuslaitosta, työnantajaa kuin työntekijääkin.  

Valtio voi päättää kansaneläkkeen suuruudesta, siitä se voi jopa leikata jos tahtoo.  Tai lisätä.  Ja se on jo niin pieni, että ei sitä enää voi pi

Suurten ikäluokkien kohdalla se menikin noin. Työnantaja maksoi vähäistä tyel maksua. Nyt työnantaja maksaa jo n 18% palkasta ja työntekijä 7% tyel-maksuja palkastaan. Kalliiksi tulee eläkkeet työtätekeville. Toista se oli suurten ikäluokkien aikaan. Ei tyel-maksut rasittaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No omalla alallani tarvitaan sen verran uniikkia asiantuntemusta, että palkkaneuvotteluissa on hyvä tekijä ihan vahvoilla. Mutta tietenkään palkkaa ei pysty neuvottelemaan yritykselle tappiolliseksi, eikä semmoinen toki kannattaisi työntekijänkään puolelta. Tappiollinen työntekijä on herkästi kohta entinen työntekijä, alalla kuin alalla. 

Tämä kumminkin tarkoittaa, että suuri eläkemaksu syö palkkatasoa. Miten kummassa tätä on näin vaikea joidenkin ymmärtää? Luuletteko te rahan kasvavan puussa? 

Suomi poikkeaa monista verrokkimaista siinä, että palkkojen ostovoima on lähinnä vaan pienentynyt menneinä eläkepommivuosina. Sen sijaan keskimääräisten eläkkeiden ostovoima ja eläkeläisten vauraus on parantunut. Näiden yhteys löytyy eläkemaksuista. 

Mutta siis, kuten jo monta kertaa on sanottu, ongelma alkaa olla jo ohitse. Nyt vaan korjaamaan sitä syntyv

Niinhän ne nuorille tuleekin, kela laittaa rahaa monilla nimikkeillä.  Ei ole tarvinnut työtä nähdä 

Koko ajan kirjoittajat unohtavat maksamansa tyel-maksun olevan itselleen verovähennys.

Joko tieto puuttuu tai epärehellisyys rehoittaa.

Odotan vastausta miten syön verovaroja. Olen 78 terve boomer.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työeläkkeet ovat juridisesti omaisuuteen verrattavia ansaittuja etuuksia, ja Länsimaissa omaisuus nauttii lain suojaa. Niitä ei siis noin vain voi jurisesti leikata pienemmiksi, vaikka haluaisi.

Mutta eiväthän ne ole ansaittuja, jos eläkettä saa enemmän kuin mitä on itse aikanaan maksanut eläkemaksuja. 

 

 

Jos sinulta palaa talo, saat enemmän kuin olet siitä maksanut vakuutusmaksuja. Se kenen talo ei pala, ei saa mitään.

Jos tyel olisi säästötili, jokaisenhan pitäisi saada sieltä rahansa pois tai perikunnan jos joku kuolee ennen aikojaan.  Mutta koska se ei ole säästötili vaan vakuutus kommenttisi osoittaa ettet ymmärrä sitä.

Tuota vakuutusvertausta käyttäen suurten ikäluokkien vakuutus oli lähes ilmainen. Nyt työssäkäyville aivan hvetin kallis. Ei sitä nimikikkailu muuksi muuta. Toisin sanoen kukaan suurten ikäluokkien vakuutettu ei maksanut sitä vakuutussummaa mitä vahingon tullessa saisi takaisin. Nyt vakuutuksenottajat maksavat enemmän kuin saavat vahingon sattuessa. Itseasiassa suuret ikäluokat jättivät sen vakuutuksensa vallan maksamatta ja nyt sitä maksetaan sitten nuorempien toimesta.