Yhä useampi päätyy karismaattisten mieshahmojen pariin - Mistä on kyse?

Vierailija kirjoitti:

"Tämmöiset kommentit missä yritetään kumota fakta mielipiteellä, herättävät aina myötähäpeää."

 

Entäpä tällainen ajatus: vastaisit siihen asiaan, josta kirjoitin sen sijaan, että turvaudut tuollaiseen heittoon? Kertoisit, miksi olen mielestäsi väärässä?

Koska edelleenkään mielipiteillä ei voi argumentoida faktoja vastaan. Tästä keskustelu olisi muuten sitä, että minä kerron sinulle maapallon olevan pyöreä ja sinä kerrot kuinka se on mielestäsi litteä ja kuvittelet sen olevan validi argumentti. Enkä minä ala tässä opettamaan sinulle sosiologian alkeita.

Musta Joe Rogan on ihan kivan näköinen. Pelkokerrointa en ole koskaan nähnyt, enkä tiedä, miltä Rogan näytti nuorena.

Vierailija kirjoitti:

Googlasin muuten vähän tuosta myötähäpeästä, ja kyllä äkkiseltään sitä pidettiin psykopatologisena ilmiönä, ei todisteena sosiaalisesta älykkyydestä.

Ok. Aspi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämmöiset kommentit missä yritetään kumota fakta mielipiteellä, herättävät aina myötähäpeää."

 

Entäpä tällainen ajatus: vastaisit siihen asiaan, josta kirjoitin sen sijaan, että turvaudut tuollaiseen heittoon? Kertoisit, miksi olen mielestäsi väärässä?

Koska edelleenkään mielipiteillä ei voi argumentoida faktoja vastaan. Tästä keskustelu olisi muuten sitä, että minä kerron sinulle maapallon olevan pyöreä ja sinä kerrot kuinka se on mielestäsi litteä ja kuvittelet sen olevan validi argumentti. Enkä minä ala tässä opettamaan sinulle sosiologian alkeita.

Googlasin hieman tuota myötähäpeää, eikä tullut äkkiseltään vastaan mitään, mikä olisi esittänyt myötähäpeän todisteena sosiaalisesta älykkyydestä. En nyt tiedä, miksi siis pitäisi pitää tuota sinun näkökulmaasi faktana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlasin muuten vähän tuosta myötähäpeästä, ja kyllä äkkiseltään sitä pidettiin psykopatologisena ilmiönä, ei todisteena sosiaalisesta älykkyydestä.

Ok. Aspi.

Okei, eli ilmeisesti ei saa tarkistaa, jos joku puhuu jostain asiasta faktana, mutta se ei sitä ole. Tämä selvä.

Vierailija kirjoitti:

Googlasin muuten vähän tuosta myötähäpeästä, ja kyllä äkkiseltään sitä pidettiin psykopatologisena ilmiönä, ei todisteena sosiaalisesta älykkyydestä.

Voi hyvänen aika. Älä käytä käsitteitä joita et selkeästi ymmärrä. Noin nollatiedoilla sinun täytyy aloittaa googlettelusi ihan peruskäsitteistä, jotta pystyisit keskustelemaan aiheesta jotenkin järkevästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlasin muuten vähän tuosta myötähäpeästä, ja kyllä äkkiseltään sitä pidettiin psykopatologisena ilmiönä, ei todisteena sosiaalisesta älykkyydestä.

Ok. Aspi.

Okei, eli ilmeisesti ei saa tarkistaa, jos joku puhuu jostain asiasta faktana, mutta se ei sitä ole. Tämä selvä.

Nähtävästi sai, kun tarkiistit ja en estellyt.

Miksi menit tarkistamaan, jos tiesit että suutun ja en tykkää tommosesta toiminnasta selän takana?

Haluutko riidellä tai jotain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämmöiset kommentit missä yritetään kumota fakta mielipiteellä, herättävät aina myötähäpeää."

 

Entäpä tällainen ajatus: vastaisit siihen asiaan, josta kirjoitin sen sijaan, että turvaudut tuollaiseen heittoon? Kertoisit, miksi olen mielestäsi väärässä?

Koska edelleenkään mielipiteillä ei voi argumentoida faktoja vastaan. Tästä keskustelu olisi muuten sitä, että minä kerron sinulle maapallon olevan pyöreä ja sinä kerrot kuinka se on mielestäsi litteä ja kuvittelet sen olevan validi argumentti. Enkä minä ala tässä opettamaan sinulle sosiologian alkeita.

Googlasin hieman tuota myötähäpeää, eikä tullut äkkiseltään vastaan mitään, mikä olisi esittänyt myötähäpeän todisteena sosiaalisesta älykkyydestä. En nyt tiedä, miksi siis pitäisi pitää tuota si

Vastasin sinulle tuossa edellisessä viestissäni miksi tämä keskustelu ei onnistu sinun "hieman googlailujesi" perusteella. 

Juuri tämä on loistava esimerkki siitä miksi tuollaiset gurut saavat tietynlaisia ihmisä puolelleen. He käyttävät laaja-alaisia käsitteitä ja nivovat niitä yhteen niin, että ne limittyvät ja toisaalta ovat välillä myös ristiriidassa keskenään. Sitten tällaiset hieman googlettelijat etsivät avain sanoja ja yhtäkkiä kaikki on kovin uskottavaa ja loogista, koska laajasta tietopohjasta voi poimia vain ne yläotsikot jotka tukevat omaa mielipidettä. Ja se oma mielipide on gurun mielipide.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlasin muuten vähän tuosta myötähäpeästä, ja kyllä äkkiseltään sitä pidettiin psykopatologisena ilmiönä, ei todisteena sosiaalisesta älykkyydestä.

Voi hyvänen aika. Älä käytä käsitteitä joita et selkeästi ymmärrä. Noin nollatiedoilla sinun täytyy aloittaa googlettelusi ihan peruskäsitteistä, jotta pystyisit keskustelemaan aiheesta jotenkin järkevästi.

Tässähän sinulla olisi runsaasti aikaa tuoda kirjoittelusi tueksi joitain lähteitä, mutta jostain syystä haluat vain vähätellä minua. Ei vaikuta kovinkaan järkevältä tavalta keskustella, anteeksi nyt vain.

Ite oon kyl ton ensimmäisen myötähäpeä mielipiteen puolella, koska asia ei hirveesti kiinnosta ja löin lukkoon ensimmäisen mielipiteen ja pidän kiinni siitä, ku en jaksa kauheeesti pohtia et se olis väärin. Jos lähen pohtii et se olis väärin ja miettisin sen toisen kirjoituksen pohjalta, niin en siltikään olisi kiinnostunut myötähäpeästi siinä määrin, kun alkuperäinen aihe oli nämä myötähäpeää aiheuttavat nuorten miesten johtajat.

Nuoret miehet kaipaa esikuvia itselleen, kun eivät pärjää yksin elämässään ajatustensa kanssa.

Tavallaan noloa kyl sinänsä. Siksi ne lukee mestaria, kun eivät uskalla ite ajatella mitää. Se on niiden isähahmo.

"Vastasin sinulle tuossa edellisessä viestissäni miksi tämä keskustelu ei onnistu sinun "hieman googlailujesi" perusteella. 

Juuri tämä on loistava esimerkki siitä miksi tuollaiset gurut saavat tietynlaisia ihmisä puolelleen. He käyttävät laaja-alaisia käsitteitä ja nivovat niitä yhteen niin, että ne limittyvät ja toisaalta ovat välillä myös ristiriidassa keskenään. Sitten tällaiset hieman googlettelijat etsivät avain sanoja ja yhtäkkiä kaikki on kovin uskottavaa ja loogista, koska laajasta tietopohjasta voi poimia vain ne yläotsikot jotka tukevat omaa mielipidettä. Ja se oma mielipide on gurun mielipide."

No, jos toisit nyt sitä oikeaa tietoa sitten tyhmille ihmisille, kun näköjään sitä ei jaeta mistään tavallisten ihmisten saatavilla olevista lähteistä. Mielellään linkit lähdeviitteisiin myös.

(Toki jos ajattelee asiaa ihan normaalijärjellä, niin totta kai myötähäpeä on osoitus rajattomasta käytöksestä. Kun ihminen kasvaa turvallisessa ympäristössä, hän oppii rajat omien ja toisten tunteiden välillä.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat nyt aina olleet niin yksinkertaisia, että kaipaavat jotain karismaattista voimahahmoa kertomaan miten tulee toimia.

Katsokaa vaikka armeija-instituutiota ja valtauskontoja, miesten keksimiä massahysterioita toisille miehille. Naiset katsovat vieressä ja lyövät kättä otsaan.

Niin koska naisillahan ei ole omiansa.

Oli se mies tai nainen niin ahdasmieliset muiden sortajat on aina jotenkin käsittämättömän typeriä ja tietämättömiä.

Juuri näin. Mitä nyt ahdasmielisistä sortajista 99 % on miehiä ja naisten hihhulointi on sitä, että keskittyvät omalla rauhalla ripustamaan ikkunaansa parantavia kristalleja. Vai osaatko sanoa montakin uskontoa/kulttia tai armeijaa, jotka ovat perustettu naisten keksimien hihhulointien ympärille. Melkoisessa vähemmistössä ovat ne.

Teosofia, perustajana Helena Blavatsky.

Maria Åkerblom ja muutama muukin suomalainen nainen on johtanut kultteja ja yhteisöjä. 

"Teosofia, perustajana Helena Blavatsky.

Maria Åkerblom ja muutama muukin suomalainen nainen on johtanut kultteja ja yhteisöjä. "

Kartanolaisuus tulee äkkiseltään mieleen.

Vierailija kirjoitti:

"Vastasin sinulle tuossa edellisessä viestissäni miksi tämä keskustelu ei onnistu sinun "hieman googlailujesi" perusteella. 

Juuri tämä on loistava esimerkki siitä miksi tuollaiset gurut saavat tietynlaisia ihmisä puolelleen. He käyttävät laaja-alaisia käsitteitä ja nivovat niitä yhteen niin, että ne limittyvät ja toisaalta ovat välillä myös ristiriidassa keskenään. Sitten tällaiset hieman googlettelijat etsivät avain sanoja ja yhtäkkiä kaikki on kovin uskottavaa ja loogista, koska laajasta tietopohjasta voi poimia vain ne yläotsikot jotka tukevat omaa mielipidettä. Ja se oma mielipide on gurun mielipide."

 

No, jos toisit nyt sitä oikeaa tietoa sitten tyhmille ihmisille, kun näköjään sitä ei jaeta mistään tavallisten ihmisten saatavilla olevista lähteistä. Mielellään linkit lähdeviitteisiin myös.

 

(Toki jos ajattelee asiaa ihan normaalijärjellä, niin totta kai myötähäpeä

Sori ohi, mutta tämä on klassista vauva-palstaa. Pyydetään linkkiä kokonaiseen tieteenalaan, jota tuo toinen kirjoittaja on varmaan vielä opiskellut yliopistossa useamman vuoden.

"Sori ohi, mutta tämä on klassista vauva-palstaa. Pyydetään linkkiä kokonaiseen tieteenalaan, jota tuo toinen kirjoittaja on varmaan vielä opiskellut yliopistossa useamman vuoden."

Jos hän on opiskellut tuota tieteenalaa yliopistossa useamman vuoden, hän on kyllä harvinaisen huono tuomaan osaamistaan esille. Sen sijaan, että keskustelee ja perustelee, kertoo vain, että tämä on faktaa ja sillä selvä. Ok, no sittenhän se on, kun joku vauvapalstalla niin sanoo. 

Vierailija kirjoitti:

"Sori ohi, mutta tämä on klassista vauva-palstaa. Pyydetään linkkiä kokonaiseen tieteenalaan, jota tuo toinen kirjoittaja on varmaan vielä opiskellut yliopistossa useamman vuoden."

 

Jos hän on opiskellut tuota tieteenalaa yliopistossa useamman vuoden, hän on kyllä harvinaisen huono tuomaan osaamistaan esille. Sen sijaan, että keskustelee ja perustelee, kertoo vain, että tämä on faktaa ja sillä selvä. Ok, no sittenhän se on, kun joku vauvapalstalla niin sanoo. 

Hänhän antoi perusteet kertomalla faktan ensimmäisessä viestissä! Ja sen jälkeen perusteli miksi faktat vs. mielipiteet -keskustelussa ei ole huitsin hevon järkeä. Ja tuon jälkimmäisen pitäisi olla ylipäätään ihan itsestäänselvyys jos vähäkin ymmärtää jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sori ohi, mutta tämä on klassista vauva-palstaa. Pyydetään linkkiä kokonaiseen tieteenalaan, jota tuo toinen kirjoittaja on varmaan vielä opiskellut yliopistossa useamman vuoden."

 

Jos hän on opiskellut tuota tieteenalaa yliopistossa useamman vuoden, hän on kyllä harvinaisen huono tuomaan osaamistaan esille. Sen sijaan, että keskustelee ja perustelee, kertoo vain, että tämä on faktaa ja sillä selvä. Ok, no sittenhän se on, kun joku vauvapalstalla niin sanoo. 

Hänhän antoi perusteet kertomalla faktan ensimmäisessä viestissä! Ja sen jälkeen perusteli miksi faktat vs. mielipiteet -keskustelussa ei ole huitsin hevon järkeä. Ja tuon jälkimmäisen pitäisi olla ylipäätään ihan itsestäänselvyys jos vähäkin ymmärtää jotain.

Oletko sinä sitä mieltä, että jos joku kertoo vauvapalstalla, että tämä on faktaa, niin sitten se pitää uskoa? Ja olitko sinä se sama ihminen, joka päivitteli sitä, että uskotaan kaikenmaailman guruja...? 

Oletko sitä mieltä, että tuo on se oikea tapa kertoa tieteestä? Tämä on fakta, sinun kirjoituksesi on mielipide, koska minä sanon niin? Ei ainuttakaan yritystä vastata mihinkään, mitä kirjoitin (esim. selittämällä, miten toisen tunteiden häpeäminen ei ole rajojen puutetta), vaan pelkkää sen toistoa, että tuo on fakta. 

Hei, huomasin just, että Syli ry jakaa misinformaatiota netissä! Lukekaapa:

"Myötähäpeää taas tunnetaan toisen puolesta, jos jollakulla ei ole kykyä tuntea häpeää. Myötähäpeän tunteisiin voi auttaa vastuun rajojen tunnistaminen: Mistä kaikesta minä olen vastuussa tässä tilanteessa ja mikä on vastapuolen vastuulla? Minun vastuullani on, miten reagoin tilanteessa. "

https://etelansyli.fi/hapea-meissa/

Puhuttiin vain omista rajoista, ei lainkaan sosiaalisesta lahjakkuudesta :( Epistä.

Myös psykologi ja psykoterapeutti Katja Myllyvita jakaa misinformaatiota häpeästä, lukekaapa, mitä hän kehtaa todeta:

" Meillä on jo syntymästä saakka niin kutsuttuja peilisoluja, joiden avulla peilaamme toisten ihmisten tunteita hyvinkin tiedostamattomasti. Näiden peilisolujen ansiosta esimerkiksi lapset peilaavat hoivaajan ilmeitä. Kun äiti hymyilee, lapsi hymyilee takaisin, Myllyviita kertoo.

Peilisoluilla voidaan peilata paitsi toisten tunteita, myös toisen ihmisen tunteiden puutetta. Jos joku tekee mielestämme jotakin noloa, muttei itse tajua hävetä tai nolostua, saatamme tuntea häpeää hänen puolestaan.

Mitä läheisempi ihminen on kyseessä, sitä voimakkaammin myötähäpeää koetaan.

Esimerkiksi puolison toiminnasta koetaan helposti myötähäpeää, koska oma identiteetti liitetään kumppaniin.

Teini-ikäiset häpeävät helposti vanhempiaan. Se johtuu Myllyviidan mukaan siitä, että teinit ovat vielä vanhemmissaan kiinni, mutta ovat kehittäneet jo jonkin verran kriittistä katsetta heitä kohtaan."

https://www.is.fi/menaiset/hyva-fiilis/art-2000008901210.html

Kehtaa jakaa tuollaisia mielipiteitään, vaikka fakta on, että myötähäpeä kertoo vain sosiaalisesta älykkyydestä. Miettikääpä, jos joku, joka ei ole opistellut alaa useita vuosia yliopistossa, törmää tähän Myllyviidan mutuiluun :(

Itse tykkään kuunnella podcasteja juuri sen takia, että niissä yleensä vieraan annetaan puhua rauhassa. Nykyään esim. YLE:llä keskusteluohjelmien vieraiden puheenvuorot katkaistaan tahallaan, eikä vieraan ajattelumaailmaan pääse oikein käsiksi. HS:n journalismi on ollut täysin luokatonta klikkiotsikointia ja epäanalyysiä niinkuin tämäkin säälittävä artikkeli.

Olen kieltämättä kuunnellut monia näistä mainituista henkilöistä ja karrikoiden voidaan sanoa, että ovat hyviä haastattelijoita (ainoastaan Tate ei kuulu porukkaan). Esimerkiksi Lex Friedman on varsin älykäs ja avoin haastattelija, jolla on paljon mielenkiintoisia vieraita. Jos kerran Lex nostettiin tähän porukkaan niin miksei Steven Barlett (DOAC), kun ovat kohtuullisen samantyylisiä podcastejä?

Kotimaisiakin hyviä podcastejä on olemassa kuten esim. Hilden - Kaira ja Puheenaihe podcast. Vaikka haastattelijat vaikuttavat varsin tasapuoleisilta, niin yleisöön ei vaikuta kuuluvan vihervasemmiston edustajia ainakaan kommentoinnin perusteella.

Kiinnostaisikin tietää, että jos haluaisin kuunnella joitakin painavia argumentteja vihervasemmiston villityksiin (toksinen maskuliinisuus - feminismi, rajoittamaton mmuutto, ilmastonmuutoksen estämistoimet jne.) niin missä voisin kuunnella näitä ja ketkä ovat ne älyköt?

Minulla on vain sellainen kuva, että heillä ei ole mitään loogista maaperää väitteilleen eivätkö siksi uskalla tulla haastateltaviksi sellaiseen konseptiin, jossa ei voi vain heittää oneliner:ta ilman, että väitteiden takana olisi jotain loogista päättelyä.