Yhä useampi päätyy karismaattisten mieshahmojen pariin - Mistä on kyse?

Vierailija kirjoitti:

"Se, että tiedostetaan yhteiskunnan epätasa-arvoiset rakenteet, ei ole uhriutumista."

 

No, minä nyt kuitenkin olen sitä mieltä, että tuo rakenteiden syyttäminen ei moneenkaan asiaan auta, vaan aiheuttaa juuri tuota uhriutumista. Ja mielestäni vasemmiston ratkaisu kaikkeen on tietynlaisten rakenteiden luominen (rahalla), ei vaikkapa ihmisten olemassa olevien rakenteiden (esim. perhe, suku) tukeminen.

Rakenteellinen epätasa-arvo tarkoittaa vaikkapa sitä, että yhdellä suvulla on 200 vuotta sitten tehtyjen epärehellisten maakauppojen seurauksena miljoonaomaisuus, ja toinen suku on köyhä. Ja tänä päivänä asia esitetään niin, että "kaikilla on ollut samat mahdollisuudet ja me olemme vain menestyneet omalla työllämme".

Tämä on väärin, ja tämän tiedostaminen ei ole uhriutumista, eikä tarkoita sitä, että ihminen heittäytyy avuttomaksi tai syyttää kaikista vaikeuksistaan näitä epätasa-arvoisia olosuhteita.

Edelleenkään ei ole olemassa yhtenäistä vasemmistoa tai oikeistoa.

Vierailija kirjoitti:

Miten joe rogan on tuossa porukassa?

Sen takia kun se päästää noita guruja ohjelmaansa?

Sehän on ihan lihapää.

Says who?

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen ja inhoan feminismiä, se ei kyllä paranna kenenkään elämää.

Oletko ollut "aina" tuota mieltä vai tullut jossain vaiheessa tuohon tulokseen? Mä olin vähän sellainen tapafeministi (vrt. tapakristitty) nuorempana, kun kuului olla. Omaksuin monia feministisiä talking pointseja (anteeksi vieraskielinen fraasi, mutta tuntui sopivan tuohon), koska ne olivat omissa piireissäni yleisiä ja varmasti osittain puhuttelivat muakin. En kuitenkaan koskaan missään leimannut itseäni feministiksi ja jo tuolloin olin monessa asiassa eri mieltä. Mua tökki monen omistautuneemman feministin tietynlainen tekopyhyys ja oman paremmuuden korostaminen. Jotenkin tuo tiivistyy mulla yhteen kohtaamiseen: törmäsin yliopistolla teiniaikani poikaystävään ja kysyin häneltä, miltä luennolta hän on tulossa. Hän sanoi tulevansa naistutkimuksen luennolta, ja tuohon lauseeseen oli ladattu niin paljon hybristä, että melkein kyökkäsin (ja huomautan, että tässä vaiheessa pidin itseäni jonkinlaisena feministinä, naistutkimus vaikutti minusta ihan fressiltä ja erostani tuosta herrasta oli jo niin pitkä aika, ettei minkäänlaisia arpia ollut enää havaittavissa).

No joo, pitkä selitys. Tee sille mitä tahdot!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina toivon että tavatessani pari- tai kolmekymppisen miehen, en joudu keskustelemaan politiikasta tai aatteista näiden paukapäiden kanssa. Hävettää aina kun nämä aloittaa idealistisen sonnan levittämisen ja lainailee fanittamiaan populistioikeistolaisia tyyppejä, jotka itseasiassa ovat vain löytäneet leipätulonsa kirjoittamalla oikeiston näkökulmasta asioista.

Kun lukijoita löytyy, niin miksei. Sehän on leipätyö.

Hävettää vain kuulla näitä jätkiä miten kiimoissaan toistelee asioita joita ei ollut koskaan heidän mieleensä tullut ennen kuin törmäsivät näiden ihmisten kirjoituksiin.

Miksi ei voi jutella autoista? Miksi ei voi jutella vaparista tai jalkapallosta?

Miksi pitää olla tylsä oikeistolainen?

Ei ihmisiä kiinnosta politiiikka tai karismaattiset mieshahmot.

Juuri täm

Hei kertokaa lisää tuosta myötähäpeästä! Minkä ikäisiä ihmisiä olette te, jota koette sitä tuollaisissa yhteyksissä?

Myötähäpeän tunteminen ei liity ikään vaan sosiaaliseen älykkyyteen.

Mitä sosiaalisemmin älykäs ihminen, sitä paremmin hän poimii ympäristöstään muiden tunnetiloja ja myös tunteiden puuttumista. Eli käytännössä kun joku ihminen käyttäytyy nololla tavalla, eikä tunnista sitä itse, kyseessä on sosiaalisesti taitamaton ihminen. Sosiaalisesti taitava ihminen huomaa tämän ja se aiheuttaa myötähäpeän tunteen. Myötähäpeä pahenee, kun sosiaalisesti älykäs ihminen poimii myös muiden kuulijoiden negatiiviset tunteet tuota tajuamattaan nolosti käyttäytyvää ihmistä kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se, että tiedostetaan yhteiskunnan epätasa-arvoiset rakenteet, ei ole uhriutumista."

 

No, minä nyt kuitenkin olen sitä mieltä, että tuo rakenteiden syyttäminen ei moneenkaan asiaan auta, vaan aiheuttaa juuri tuota uhriutumista. Ja mielestäni vasemmiston ratkaisu kaikkeen on tietynlaisten rakenteiden luominen (rahalla), ei vaikkapa ihmisten olemassa olevien rakenteiden (esim. perhe, suku) tukeminen.

Rakenteellinen epätasa-arvo tarkoittaa vaikkapa sitä, että yhdellä suvulla on 200 vuotta sitten tehtyjen epärehellisten maakauppojen seurauksena miljoonaomaisuus, ja toinen suku on köyhä. Ja tänä päivänä asia esitetään niin, että "kaikilla on ollut samat mahdollisuudet ja me olemme vain menestyneet omalla työllämme".

Tämä on väärin, ja tämän tiedostaminen ei ole uhriutumista, eikä tarkoita sitä, että ihminen heittäytyy avuttomaksi tai syyttä

Esitetäänkö? Missä ja ketkä? Tai siis joo, jotkut esittävät, mutta ei tuo todellakaan ole mikään maailman yleisin ajattelutapa.

En sano, ettei rakenteita ole olemassa. Sanon, että ne eivät ole ainoa asia, enkä oikein usko niihin minkään korjaajina. Olen sillä tavalla fatalisti, että en usko epätasa-arvon maailmasta loppuvan millään. Jos nyt ajattelee maita, joissa on ollut vallalla kaikkein vasemmistolaisin ideologia (tarkoitan tässä kommunistisia valtioita), niissähän epätasa-arvo vallan rehottaa tai rehotti. Ei onnistunut, vaikka rakenteiden piti korjata asia. 

Yksilö pystyy kuitenkin toimimaan vapaassa yhteiskunnassa omaksi hyväkseen, vaikka ei olisikaan suvusta, jossa olisi miljoonaomaisuus.

Sanoisin vielä tuohon "Edelleenkään ei ole olemassa yhtenäistä vasemmistoa tai oikeistoa" -toteamukseen sen verran, että tässä me kuitenkin sujuvasti keskustelemme vasemmistosta ja oikeistoista. Siitä voi keskustella vaikka ei ajattelisikaan, että tahot olisivat yhtenäiset. Toki voit sanoa noin vielä monta kertaa, minä voin sitten vaikka kopioida tämän vastauksen aina.

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen ja inhoan feminismiä, se ei kyllä paranna kenenkään elämää.

Tolla saat joidenkin miesten hyväksynnän ja olet ns. hyvä "jätkä" heidän porukoissaan. Sinä olet nyt saanut hyväksynnän ja kuulut heidän koplaansa.

Kun ajattelet noin mustavalkoisesti. Hieno homma sulle. Et enää ole yksin ja miehet on voimakkaampia kuin lauma naisia. Kuulut miesten laumaan nyt kun inhoat feminismia.

Vierailija kirjoitti:

Aina toivon että tavatessani pari- tai kolmekymppisen miehen, en joudu keskustelemaan politiikasta tai aatteista näiden paukapäiden kanssa. Hävettää aina kun nämä aloittaa idealistisen sonnan levittämisen ja lainailee fanittamiaan populistioikeistolaisia tyyppejä, jotka itseasiassa ovat vain löytäneet leipätulonsa kirjoittamalla oikeiston näkökulmasta asioista.

Kun lukijoita löytyy, niin miksei. Sehän on leipätyö.

Hävettää vain kuulla näitä jätkiä miten kiimoissaan toistelee asioita joita ei ollut koskaan heidän mieleensä tullut ennen kuin törmäsivät näiden ihmisten kirjoituksiin.

Miksi ei voi jutella autoista? Miksi ei voi jutella vaparista tai jalkapallosta?

Miksi pitää olla tylsä oikeistolainen?

Ei ihmisiä kiinnosta politiiikka tai karismaattiset mieshahmot.

Podcast-politiikka on joku huono-osaisten miesten horoskooppien vastine.

"Tiedetään" niin paljon, niin paljon, ja näennäisiä yhtymäkohtia tosielämään löytyy, mutta iskät varoittelevat tyttäriään samalla tavalla podcast-poliitikoista kuin äidit poikiaan horoskooppihihhuleista. Toisilleen nämä voisivat sopiakin, nämä eksentriset maailman ymmärtäjät...

Sitä se isien puuttuminen tai haluttomuus vanhemmaksi (eli välinpitämättömyys) teettää. Ja kun välejä sukulaisiinkaan ei ole, niin muuttuu se klassinen viisas enokin, joka ennen niitä neuvoja on antanut ja puhunut elämästä ylipäätänsä ja opastanut nuoria poikia niin, että nämä ovat tunteneet astuvansa aikuiseen, vastuuntuntoisempaan maailmaan.

Nyt ne korvautuvat nettimaailman helppoheikeillä. 

"Myötähäpeän tunteminen ei liity ikään vaan sosiaaliseen älykkyyteen.

Mitä sosiaalisemmin älykäs ihminen, sitä paremmin hän poimii ympäristöstään muiden tunnetiloja ja myös tunteiden puuttumista. Eli käytännössä kun joku ihminen käyttäytyy nololla tavalla, eikä tunnista sitä itse, kyseessä on sosiaalisesti taitamaton ihminen. Sosiaalisesti taitava ihminen huomaa tämän ja se aiheuttaa myötähäpeän tunteen. Myötähäpeä pahenee, kun sosiaalisesti älykäs ihminen poimii myös muiden kuulijoiden negatiiviset tunteet tuota tajuamattaan nolosti käyttäytyvää ihmistä kohtaan."

Olen kyllä eri mieltä tästä. Sanoisin ennemmin, että myötähäpeä on omien rajojen puutetta. Olen sosiaalisesti todella taitava. Ällöttävää kehua itseään jossain palstalla, mutta tosiasiat on tunnustettava. Mun on erittäin helppo tutustua toisiin ihmisiin. Tätä taitoa hyödynnän mm. siinä, että pidän keskustelukursseja suomea toisena kielenä opiskeleville. Olen todella hyvä "puhuttamaan" ihmisiä. Mutta myötähäpeää en tunne. Tunnistan kyllä toisten ihmisten tunnetilat ja pystyn toimimaan niiden mukaan, mutta ne eivät tartu minuun. Joten esim. se, että lukisin jonkun nuoren tai nuorehkon miehen somepäivityksiä heidän poliittisista ajatuksistaan, ei kyllä koskaan saisi mussa tuota tunnetta aikaiseksi.

Olen kyllä joskus ahdistunut siitä, että ihmiste eivät "viihdy". Jo nuorena onneksi huomasin tuon ja tajusin, että ei ole minun asiani saada kaikkia ihmisiä viihtymään. Teen sen, minkä voin, ja loppu jää henkilölle itselleen.

Suosittelen muillekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen ja inhoan feminismiä, se ei kyllä paranna kenenkään elämää.

Tolla saat joidenkin miesten hyväksynnän ja olet ns. hyvä "jätkä" heidän porukoissaan. Sinä olet nyt saanut hyväksynnän ja kuulut heidän koplaansa.

Kun ajattelet noin mustavalkoisesti. Hieno homma sulle. Et enää ole yksin ja miehet on voimakkaampia kuin lauma naisia. Kuulut miesten laumaan nyt kun inhoat feminismia.

Ehkä tuollainen ajattelutapa kumpuaa siitä, että ajattelet, että ajatuksia ajatellaan ennen kaikkea siksi, että niiden avulla haetaan hyväksyntää ja kuulumista johonkin. Mutta voin vakuuttaa, että ajatuksille ja ajattelutavoille on muitakin syitä kuin tuo, vaikkapa se, että pyrkii kohti rehellisyyttä, ennen kaikkea itselleen.

(En ole tuo, jolle vastasit, mutta tällaista tuli nyt kommentistasi mieleen.)

Miksi pitää jankata jostain myötähäpeästä noin #syvällisesti :D?

Isät kääntyilee haudoissaan. Miksi vitussa ei voi olla samaa mieltä edes myötähäpeästä, kun toinen ylempänä kirjoitti sen ensimmäisen kommentin asiasta ja servas sen. Niin sitten tulee uusi joka ei olekaan samaa mieltä asiasta.

Miksi?

Vierailija kirjoitti:

"Myötähäpeän tunteminen ei liity ikään vaan sosiaaliseen älykkyyteen.

Mitä sosiaalisemmin älykäs ihminen, sitä paremmin hän poimii ympäristöstään muiden tunnetiloja ja myös tunteiden puuttumista. Eli käytännössä kun joku ihminen käyttäytyy nololla tavalla, eikä tunnista sitä itse, kyseessä on sosiaalisesti taitamaton ihminen. Sosiaalisesti taitava ihminen huomaa tämän ja se aiheuttaa myötähäpeän tunteen. Myötähäpeä pahenee, kun sosiaalisesti älykäs ihminen poimii myös muiden kuulijoiden negatiiviset tunteet tuota tajuamattaan nolosti käyttäytyvää ihmistä kohtaan."

 

Olen kyllä eri mieltä tästä. Sanoisin ennemmin, että myötähäpeä on omien rajojen puutetta. Olen sosiaalisesti todella taitava. Ällöttävää kehua itseään jossain palstalla, mutta tosiasiat on tunnustettava. Mun on erittäin helppo tutustua toisiin ihmisiin. Tätä taitoa hyödynnän mm. siinä, että pidän keskustelukursseja suo

Tämmöiset kommentit missä yritetään kumota fakta mielipiteellä, herättävät aina myötähäpeää.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää jankata jostain myötähäpeästä noin #syvällisesti :D?

 

Isät kääntyilee haudoissaan. Miksi vitussa ei voi olla samaa mieltä edes myötähäpeästä, kun toinen ylempänä kirjoitti sen ensimmäisen kommentin asiasta ja servas sen. Niin sitten tulee uusi joka ei olekaan samaa mieltä asiasta.

Miksi?

 

 

Millä tavalla mielestäsi asioista pitäisi sitten keskustella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen ja inhoan feminismiä, se ei kyllä paranna kenenkään elämää.

Tolla saat joidenkin miesten hyväksynnän ja olet ns. hyvä "jätkä" heidän porukoissaan. Sinä olet nyt saanut hyväksynnän ja kuulut heidän koplaansa.

Kun ajattelet noin mustavalkoisesti. Hieno homma sulle. Et enää ole yksin ja miehet on voimakkaampia kuin lauma naisia. Kuulut miesten laumaan nyt kun inhoat feminismia.

Ehkä tuollainen ajattelutapa kumpuaa siitä, että ajattelet, että ajatuksia ajatellaan ennen kaikkea siksi, että niiden avulla haetaan hyväksyntää ja kuulumista johonkin. Mutta voin vakuuttaa, että ajatuksille ja ajattelutavoille on muitakin syitä kuin tuo, vaikkapa se, että pyrkii kohti rehellisyyttä, ennen kaikkea itselleen.

 

(En ole tuo, jolle vastasit, mutta tällaista tuli nyt ko

Sillähän voi olla miehen luonne ja aivot, vaikka asuu naisen vartalossa. Siksi ajattelee että feminismi on huonoa ja feministit on huonoja.

Transmies naisen vartalossa.

Onhan niitä miehiäkin jotka on hyvin oikealla, mutta ajattelee feministisestä lähtökohdasta asioita. Se on hienoa ja monimuotoista ajattelua se. Varmasti löytyy oma porukkansa sillekin.

Siihen voi suunnitella vaikka vaakunan.

Joe Rogan oli nuorena hyvännäköinen ja sympaattinen Pelkokertoimessa. Nykyään ei ole. 

"Tämmöiset kommentit missä yritetään kumota fakta mielipiteellä, herättävät aina myötähäpeää."

Entäpä tällainen ajatus: vastaisit siihen asiaan, josta kirjoitin sen sijaan, että turvaudut tuollaiseen heittoon? Kertoisit, miksi olen mielestäsi väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöiset kommentit missä yritetään kumota fakta mielipiteellä, herättävät aina myötähäpeää.

Tykkäsin siitä viestistä just sen takia, että se oli kirjoitettu siten että ei välttämättä olisi tarvittu sun otsikkoa sille :D

Eräänlaista korkeatajuista sarkasmia kirjoittaa siihen perään olkiukko, joka kruunaa ja tarjoilee meille tuoreen myötähäpeän kokemuksen mustaa valkoisella.

Pilasit sen siskoni :D pilasit sen siskoni :D mai pääd

Vierailija kirjoitti:

Joe Rogan oli nuorena hyvännäköinen ja sympaattinen Pelkokertoimessa. Nykyään ei ole. 

Roy Rogan oli siihen aikaan jokapojan namu.

Virne pilkekulmassa ja kroppa oli sopusuhtaisen tiukka ilman ylimääräistä salimassaa.

Seksikäs karatevartalo oli paljon parempi kuin se salimarkun kroppa mikä nyt on.

Tykkään että Roy uskaltaa olla demaripainotteinen, mutta kuitenkin ottaa kuulijoita myös junttiporukasta Trumpin leiristä. Hän on siinä mielessä fiksu.

Googlasin muuten vähän tuosta myötähäpeästä, ja kyllä äkkiseltään sitä pidettiin psykopatologisena ilmiönä, ei todisteena sosiaalisesta älykkyydestä.