No just. Nykynuorten pukeutuminen kirkossa (konfirmaatio). Voi jestas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajat muuttuvat. Onhan kirkossa pappeina naiseksi pukeutuneita miehiä. Ja pidetään pride iltoja. Miksi siis paheksut pukeutumista?

Mitä? Tiesin kyllä, että mieheksi pukeutuneita naisia on pappeina, mutta tuota en tiennyt.

 

Niin, Kirkko ei ole enää kuten ennen. Muuttuu maailman mukana

Ja nimenomaan sitä sen ei pitäisi tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on täysin oikeassa. Sinne kirkkoon ei pukeuduta kuin h..ra. Vain naiset ovat seksiobjekteja ja siksi vain naisten pukeutumista vahditaan. 

Isille vähäpukeiset tytöt ovat toki silmänruokaa.

Minusta tuo viimeinen lause on aika tärkeä sekin. Millaiset vanhemmat eivät tahdo suojella teinityttöjään vanhojen limaisten äijien kuolaukselta?

Ja joo, on väärin että ukkelit ei pidä itseään kurissa, mutta kun ne kerta kaikkiaan ei pidä, me reaalimaailmassa eläjät yritämme suojella tyttäriemme lapsuutta sillä, että kannustamme niitä OLEMAAN lapsia niin kauan kuin mahdollista.

Kuukautisten alkaminen ei tarkoita sitä, että olisi henkisesti kypsä seksuaaliseen toimintaan toisen ihmisen kanssa, saati kypsä hallitsemaan jotain ahdistelutilanteita. Joiden riski valitettavasti kasvaa, jos lähetää viestiä että olen vanhempi kuin miltä näytän ja tyrkyllä,

Ei ne kirkonpenkillä istuvat vaihdevuotiset äiskät halua ajatella, mitä niiden miesten päässä liikkuu, kun edessä on kymmenittäin nuoria muodokkaita blondeja minimekossa. 

Mitä sä olet niitä nuoria tyttöjä tiiraillut etkä seurannut  tilaisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mauton  pukeutuminen ei ole seksikästä, pelkästään mautonta.   Tyylikkyys on kiehtovampaa.

No mitä nyt on somessa näkynyt teinityttöjen pukeutumista niin kyllä ne seksikkäitä ovat. 

Seksikkyys ei tarkoita sitä, että seksuaaliset kehonosat ovat näkyvillä väärässä paikassa, hyödynnetyävänä.

(Prostituutio ei myöskään ole sama asia kuin seksi. Se on ihmisen ostamista ja itsensä myymistä. Ihmisen ei pitäisi joutua tai alentua toisten leluksi. Toista ihmistä ei pitäisi käyttää seksileluna.)

Nuoria tyttöjä ei pitäisi rohkaista joutumaan siihen asemaan, että ovat arvokkaita vain katseiden kohteena ja leluina. Se on juuri päinvastoin. Miksi tätä normalisoidaan?

Seksuaaliset kehonosat

Kommentoin edelliseen viestiin ja siihen, onko paljasteleva tyrkkymuoti seksikästä vai ei. Sekä siihen, että tyttöjä ja naisia yritetään pistää takaisin siihen muottiin josta feministit kuulemma naiset ja tytöt vapauttivat. Miksi feministit suosivat yhtäkkiä naisen alistamista ja vääntävät sen itsemääräämisoikeudeksi? Mitä se palvelee agendassa? Joku käänteisjuttu? Pyhittääkö tarkoitus keinot jonkun vihollisen suhteen? Sehän on yleistä joka ismissä.

Seksuaalisuus ei ole vain katsojan silmissä, moni pitää visuaalista häirintää epämiellyttävänä ja kajoavana, olkoonkin että se on kohteille (kaikki muut paikalla olevat naiset ja miehet, jotka eivät halua mutta pakotetaan) lievempää kuin fyysinen kajoaminen. Se ei ole vaihtoehto, että katsoo maahan. Ihmisillä on oikeus katsoa ympärilleen  joutumatta katsomaan asioita, joita ei halua katsoa.

Niin. Miksi paljastelevasti pukeutuvat naiset sanovat pukeutuvansa seksikkäästi, nauttivansa seksuaalisuudestaan ja huomiosta? Itseään varten. Eli valta voimaannuttaa? 

Ehkäpä siinä alennetaan seksi ja seksuaalisuus, ja itsensä samalla. Ei ulostaminenkaan ole epänormaalia, paitsi tahallaan bussissa kaverin kanssa. Onko tässä kyse samasta ilmiöstä, eli tyhmyydestä, vai yritetäänkö seksistä tehdä joku ulostukseen verrattava asia? On vaikea nähdä tätä muuten. Mennä julkiselle paikalle esittelemään itseään "seksikkäissä" vaatteissa. Paheksuntako voimaannuttaa, vai se että saa pistää inhottavat  käpälöivät miehet kuriin? Ne ei-inhottavat eivät halua eivätkä  tarvitse ko. tarjolla olevaa seksikkyyttä jossa "ei ole mitään seksuaalista'.

Kukin tavallaan, kunhan nyt ihmettelen. Olen myös juntti. Joskus en voi pidätellä huvittuneisuutta. Se ei varmaan haittaa, koska paljastelija kokee sen ihailuna?

Mua todella suruttaa kun oletetaan minimekkoon pukeutuvat tytöiksi ja pukuun sonnustautuvat pojiksi. Ajatella, että vielä vuonna 2024 oletetaan sukupuolet näin räikeästi. Ja mikä pahinta vain näihin kahteen sukupuoli lokeroon.

Pitäisi keskustella miten nuoret pukeutuu, eikä mitään jaotteluita sukupuolesta.

Voidaan todeta, että osa pukeutuu klassisen tyylikkäästi ja osa liian paljastavasti. Eli suunnilleen 50% nuorista osaa pukeutua asiallisesti kirkkoon. Se on hyvä prosenttiluku.

Case closed.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen ilmiö tämä uusfeminismi. 

Sen mukaan naisen tulee saada pukeutua vaikka stringibikineihin kirkkoon - "koska mä voin" -  mutta miehille ja pojille ei näitä oikeuksia annettaisi (eim. niukkoihin kireisiin shortseihin) Naisia ei saa arvostella missään tai arvostelijaa tai kyseenalaistajaa hyökätään nokkimaan joukolla. 

Eikö ketään edes hiukan ihmetytä se, että tasa-arvo kasvaa, mutta naiset esineellistävät itsensä yhä enemmän ja enemmän? Ilmiöstä ei saa edes keskustella, se on pyhä lehmä.

Joo, naiset ovat muka niin "voimaantuneita" ja tasa-arvoisia, "koska minä voin". Ja pukeutuvat sen perusteella kuun h*orat, kamelinvarpaat näkyen ja persettä nuolevat housut jalassa, tissit tyrkyllä. 

Miehillehän tällainen "feminismi" toki sopii, on paljon katseltavaa. Eihän sitä kannata kritisoida. Jos toinen n

Kaippa jokaisella on ihan henkilökohtaiset syyt niiden ottamiseen. Ei naiset ole mikään kollektiivi, ei edes huulitäytteitä ottavat naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mauton  pukeutuminen ei ole seksikästä, pelkästään mautonta.   Tyylikkyys on kiehtovampaa.

No mitä nyt on somessa näkynyt teinityttöjen pukeutumista niin kyllä ne seksikkäitä ovat. 

Seksikkyys ei tarkoita sitä, että seksuaaliset kehonosat ovat näkyvillä väärässä paikassa, hyödynnetyävänä.

(Prostituutio ei myöskään ole sama asia kuin seksi. Se on ihmisen ostamista ja itsensä myymistä. Ihmisen ei pitäisi joutua tai alentua toisten leluksi. Toista ihmistä ei pitäisi käyttää seksileluna.)

Nuoria tyttöjä ei pitäisi rohkaista joutumaan siihen asemaan, että ovat arvokkaita vain katseiden kohteena ja leluina. Se on juuri päinvastoin. Miksi tätä normalisoida

Niin no, länsimaissa seksikäs pukeutuminen nyt vaan on laillista. Alapää paljaana kulkeminen ei. Rinnoista en ole varma, ainakin sitä paheksuttaisiin.

Ton takii kande jättää tilaisuudet rikkaille. Ei tarvi ostella kirkkovaatteita varastoon. Rahan hhaaskausta.

Vierailija kirjoitti:

Ap on täysin oikeassa. Sinne kirkkoon ei pukeuduta kuin h..ra. Vain naiset ovat seksiobjekteja ja siksi vain naisten pukeutumista vahditaan. 

Isille vähäpukeiset tytöt ovat toki silmänruokaa.

Nyt tajusin agendan. Tarkoitus on yrittää saada kaikki miehet näyttämään huonoilta. Onko tämä nyt seksuaalivähemmistön vai nykyfeminismin tarkoitus, vai molempia? Tämä selittää ne oudot jutut, mitä joku tyttärilleen toivoi, ja ne jutut missä haaveiltiin miesten muuttamista "naisemmiksi, muuten ei saa perhettä". Ilmankos puhutaan henkisestä kastroinnista..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen joka kerta näitä ns kirkollisia aloituksia asusteista olipa kyse ihan mistä tahansa siunaustilaisuudesta häihin sekä kaikkea väliltä.

Mistä hemmetistä kumpuaa se konservatiivinen, moralisoiva asenne seurakuntalaisten vaatevalintoja kohtaan kun muutoin sitten saa lämpsiä ihan missä tahansa vetimissä minkä näköisenä tahansa? Saati sitten käytöstavat, huomaavaisuudet ruuhkissa, hisseissä, oven avaamisessa jne. Lyön vetoa, ettei ap osaa tervehtiä ihmisiä hississä ja pitää sitä ihan älyttömänä. Ja siinä se ihmisen tyylitaju nimenomaan punnitaan. Ei ne topit vaan väärät vaatteet kirkossa, vaaan osaako sanoa kiitos.

Ihan oikeasti olet sitä mieltä että pakaramittainen mekko on asiallinen perhejuhla- ja kirkkovaate alle 18-vuotiaalle?   ap

 Olen päässyt ripille 70-luvun alussa ja arvatkaa mitä oli vaatteena. No minihame,hyvin lyhyt ja pitkähihainen pusero. Kirkossa oli jo silloin alpa, onneksi. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä sä olet niitä nuoria tyttöjä tiiraillut etkä seurannut  tilaisuutta. 

Ei se ole ollut koko tapahtumassa kunhan haluaa provoilla.

Niin. Vielä kun ymmärrettäisiin että seksikkyys on jotain muuta kuin se että näyttelee ruumiinosia. Sen osaa kaikki, seksikkyys on aivoissa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä sä olet niitä nuoria tyttöjä tiiraillut etkä seurannut  tilaisuutta. 

Eiköhän ne ripille päässeet nuoret ole osa tilaisuutta? 

-ohis 

Eli sun mielestä on ok, että tyttäresi pukeutuisi KIRKKOON kuin strippiklubille??? Oksettavaa

Huokaus. Kirkossa ei taida olla strippitankoa, ja viisitoistakesäisellä ei taida olla kovinkaan paljon käytännön kokemusta siitä miten strippiklubeille pukeudutaan. Ei aina tarvitse kaikkea kärjistää toiseen ääripäähän, vaan tiedätkös, että palstan ulkopuolella eletään ihan tavallista arkea. Ne rippilapset spagettiolkaimineen eivät ole maksullisia naisia, jotka strippaavat miehellesi rahasta. Kaikkea se leipä elättääkin, kun joku vetää yhtäläisyysmerkin rippilapsen ja stripparin välille. Anna miehesi nauttia strippareista, mutta rippilapset pitää jättää rauhaan.

Miksi haluat haukkua kaikki nuoret vaikka tarkoitat ainoastaan lu tka mai sia teinityttöjä? Ei pojat ole siellä alasti heilumassa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi haluat haukkua kaikki nuoret vaikka tarkoitat ainoastaan lu tka mai sia teinityttöjä? Ei pojat ole siellä alasti heilumassa.

Miksi haukkua myöskään ketään lu tkaksi tai arvostella vaikka joku nyt sellainen sattuisi olemaan? Ketä se hyödyttää?

Törkeetä. Eikö siis ollut samanlaiset vaatteet päällä, kun kirkkoväellä oli silloin ensimmäisessä kirkossa lähes 2000 vuotta sitten? 

Kaikki jotka pukeutuvat eri tavalla kuin 2000 vuotta sitten kirkossa, eivät yhtään mieti miten siellä oikeasti pitää pukeutua.

Vierailija kirjoitti:

Törkeetä. Eikö siis ollut samanlaiset vaatteet päällä, kun kirkkoväellä oli silloin ensimmäisessä kirkossa lähes 2000 vuotta sitten? 

Kaikki jotka pukeutuvat eri tavalla kuin 2000 vuotta sitten kirkossa, eivät yhtään mieti miten siellä oikeasti pitää pukeutua.

Kyllähän Jesse tyhjensi kirkkoja kun siellä oli asiatonta menoa.

Vierailija kirjoitti:

Eräs tyttö jatkoi samaa linjaa eli kehonosat tyrkyllä ja oli töissä kaupassa.

Kuulin että sille oli naureskeltu taksikopilla.

Ihan oikeesti aikuiset! Tai parimminkin pitäisikö itse kasvaa aikuiseksi ja kantaa vastuu mitä sieltä näppäimistöltä suoltaa.

Suomessa jo työlainsäädäntö jo edellyttää kaupanalalla käyttämään työvaatteita, eikä siellä kukaan käytä omia vaatteita. Jos ne sinusta työvaatteet ovat kehotyrkylliset, yhteyttä kaupan johtoportaaseen.

Ja taksitolppia on turha ottaa mukaan ja kyseenalaistaa heidän moraali ja syöttää sanoja heidän suullaan, sillä he kunnioittavat ja arvostavat myös lapsi/nuoriso asiakkaita ja haluavat palvella kuin ketä tahansa, sillä suurin osa heistä on lasten/nuorten vanhempia itsekin. Ja nuo taksitolpan naureskelu on vain oman mielikuvituksi tuotetta, ilkeyttä ja pahansuopaisuutta ja se tekee ihmisen rumaksi ja tyylittömäksi. . Joka luo vastakkaisasettelua ja luo vihan ilmapiiriä.

t. taksitolppalaiset

Vierailija kirjoitti:

Niin. Vielä kun ymmärrettäisiin että seksikkyys on jotain muuta kuin se että näyttelee ruumiinosia. Sen osaa kaikki, seksikkyys on aivoissa.

Onko nämä nutturapäät lepsoja? Luulin että miestään kontrolloivat. Hyi joka tapauksessa. Kirkossa ukko jorma pystyssä ja eukko majava märkänä? Kotona kumpikaan ei saa?  ; D