No just. Nykynuorten pukeutuminen kirkossa (konfirmaatio). Voi jestas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mauton  pukeutuminen ei ole seksikästä, pelkästään mautonta.   Tyylikkyys on kiehtovampaa.

No mitä nyt on somessa näkynyt teinityttöjen pukeutumista niin kyllä ne seksikkäitä ovat. 

Seksikkyys ei tarkoita sitä, että seksuaaliset kehonosat ovat näkyvillä väärässä paikassa, hyödynnetyävänä.

(Prostituutio ei myöskään ole sama asia kuin seksi. Se on ihmisen ostamista ja itsensä myymistä. Ihmisen ei pitäisi joutua tai alentua toisten leluksi. Toista ihmistä ei pitäisi käyttää seksileluna.)

Nuoria tyttöjä ei pitäisi rohkaista joutumaan siihen asemaan, että ovat arvokkaita vain katseiden kohteena ja leluina. Se on juuri päinvastoin. Miksi tätä normalisoidaan?

Seksuaaliset kehonosat esillä? Oliko siellä joku rinnat tai alapää paljaana? Seksuaalisuus on katsojan silmässä.

Vierailija kirjoitti:

Kirkkoon kuulumattomana ja rippikoulua käymättömänä veikkaisin, ettei oletettua Jumalaa häiritse paljas pinta. Sehän sen paljaan pinnan on väitetysti luonutkin.

Joku sanoi, että vanhempien pitäisi käskeä nuorisoa pukeutumaan peittävämmin kirkkoon. Ette ole tainneet ikinä olla nuoria. Nuoret haluavat sulautua joukkoon. Ei kukaan halua olla ainoa Laura Ingalls kun muut ovat minimekoissaan. Olisitte tyytyväisiä, että ne nuoret ylipäätään saadaan sinne kirkkoon - vielä toistaiseksi. 

Miksi niin? Kyllä menevät, koska siitä saa rahaa. 

Älkää nutturapäät ajako nuoria pois kirkosta, koska ne eivät tule sinne takaisin. Joten antakaa nuorten pukeutua niinkuin tuntevat olonsa mukavaksi. Luojan luomia nuoria ihmisiä. Kokemus on opettanut, että iän myötä sitä vaatetta löytyy kyllä lisää päälle. Jos rippilapsi tai isonen näyttää sinusta seksikkäältä, en voi muuta kuin kauhistua ajatusmaailmastasi. Minä näen niissä nuoren erilaisine persoonaalisuuksineen. Joku vielä kapinoi, toinen on jo löytänyt tyylinsä ja joku vaan on vetänyt mekon päällensä, kun "äiti käski." =D  Kunhan nämäkin nuoret varttuvat, ehtivät hekin laittaa sen kukkahatun päähänsä, eivätkä ole ehkäpä niin kovin tuomitsevaisia tulevaisuuden nuoria kohtaan.

No, ne nuoret kuitenkin päästettiin sinne kirkkoon, eikö? Eli eivät tehneet mitään sääntöjen vastaista. 

Rippikoulun työntekijät nimenomaan sanoivat, että tennarit ovat oikein hyvä kenkävalinta konfirmaatioon. Mieti nyt mikä häpeä nuorelle on jos korkokenkä luistaa tai rikkoutuu. Ajat muuttuvat mikä on oikein hyvä asia. Tapauskovaiset tahtovat olla vain hyvin ahdasmielisiä.

Eräs tyttö jatkoi samaa linjaa eli kehonosat tyrkyllä ja oli töissä kaupassa.

Kuulin että sille oli naureskeltu taksikopilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ollut alboja vaan polvipituiset mustat hameet ja valkoinen paita tai pusero, pojilla mustat housut ja valkoinen paita.. pappi oli kyllä niin tiukka , ettei muunlaisissa olisi voinut tulla konfirmaatioon.

Tässä puhuttiin vieraiden vaatetuksesta. Luostariin ei voi lyhyissä vaatteissa edes mennä, mutta kyllähän kirkot pitävät kaikenlaisia homomessuja ja muutakin irstasta, joten ihan ymmärrettävää, ettei siellä mitään sääntöjä enää liiemmin ole.

Siellä on säännöt muuttuneet ihan täysin päinvastaiseksi. Ollut jo pitkään eikä muutu. Äänestin jaloillani.

 

Haluatko kertoa, mihin jalkasi sinut veivät?

Itse harkitsen samaa, mutta toistaiseksi miespapin suorittama eukaristia tuntuu edelleen pätev

Kertoisin jos tietäisin. Jalkani ovat matkalla vielä, ensimmäisen askeleen otin vuosien harkinnan jälkeen. Sekin on parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säästäväisyys syynä. Ei ole rahaa.

UFFlta ja kierrätysryhmistä saa jokusella eurolla siistin vaatteen tollaseen yhden kerran käyttötarkoitukseen. Voi myös peräänkuuluttaa sukulais- ja tuttavapiirissä lainaksi vaatetta.

 

Kirkon ovet ovat kaikille nykyään avoimia, yhteiskuntaluokasta, pukeutumisesta tai säädystä riippumatta. Myös kirkko elää tässä ajassa. 

Ja miksi juuri tyttölapsilta ja nuorilta naisilta vaadittaisiin erityistä pukukoodia, kun sitä ei vaadita aikuisilta naisilta tai miehiltä. 

Ei siitä niin kauaa ole, kun synnyttäneet tai raskaana olevat naiset  eivät päässeet kirkkoon tai jumalanpalvelukseen, ennen kun oli synnytyksen jälkeen ripittäytyneet. Äitini kävi synnytyksen jälkeen ripittäytymässä vielä 40-luvulla, kun hän oli "synt

Naisilta vaaditaan erityistä pukukoodia siitä syystä, että miehet tuntuvat luonnostaan ymmärtävän paremmin, että oman lihan esittely ei sovi jokapaikkaan. Mutta naisilla tuntuu olevan kollektiivinen vimma esitellä muotojaan silloinkin, kun itse ei olla tilaisuuden päähenkilöinä.

Ripittäytyminen ja kirkottaminen ovat kaksi aivan eri asiaa. Koita nyt selvittää edes itsellesi, mistä puhut, ennen kuin alat päteä. Ja kirkottamisesta luovuttiin luterilaisessa kirkossa joskus 1800-luvulla, mummusi on ollut joku lahkolainen.

Huivitapa perustuu suoraan Uuteen testamenttiin, missä naisia neuvotaan peittämään päänsä. Toisaalta koko Euroopassa naineet naiset peittivät päänsä jo pakanallisella ajalla, kunnialliset naiset siis. Osittain siihen on tietysti ollut ihan käytännölliset syyt, osittain sillä on viestitty, että naisen suloilla on nyt nautintaoikeuden haltija ja muiden ei ole suotavaa edes katsoa.

Pään peittäminen kirkossa viestii nöyryyttä (mikä on kristillinen hyve) ja kunnioitusta sekä kirkkoa, Jumalaa että seurakuntaa kohtaan. Turhamaisuus kun tuntuu olevan naisten suosikki kuolemansynneistä, naisia on epäilemättä kehotettu peittämään päänsä senkin takia. Ettei se turhamaisuus saisi valtaa.

Yhdysvalloissa fundamentalistit pitävät naisten siveää pukeutumista tärkeänä siksi, että nämä eivät saattaisi miehiä kiusakseen. Vähän muslimityylinen ajatus siis. Euroopassa sellainen ajattelu ei ole koskaan ollut vallalla, vissiin täällä on oltu realistisempia miesten mielikuvituksen suhteen ja toisaalta ymmärretty, että jokainen vastatkoon omista synneistään.

Mitä mustiin huiveihin tulee, meillä on "sukumuseossa" vanhoja mustia "kirkkosilkkejä", jotka naiset laittoivat hartioilleen kirkkoon. Hyvin ylpeänä, käsittääkseni. Sillä alleviivattiin vielä tilaisuuden tärkeyttä, ja toisaalta saatiin vähän peitettyä sitä jos se pyhäpuku alkoi olla kovin kulunut. Sitäpaitsi kirkoissa vetää aina ja poikkeuksetta, paksu silkkihuivi hartioilla ja toinen päässä on luultavasti ollut mitä tervetullein asuste.

P.S. Olin lapsi 80-luvulla ja mummoni ja muutkin maalaisnaiset piti huivia päässään ihan koko ajan. Navetassa siksi, ettei lehmän haju tartu, leipoessa ettei hiuksia putoa taikinaan, heinäpellolla ettei tule auringonpistosta, talvella ettei pää palele jne. Huivi on ihan normaali naisen pääkappale, ei mikään merkki patriarkaatin sorrosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkkoon kuulumattomana ja rippikoulua käymättömänä veikkaisin, ettei oletettua Jumalaa häiritse paljas pinta. Sehän sen paljaan pinnan on väitetysti luonutkin.

Joku sanoi, että vanhempien pitäisi käskeä nuorisoa pukeutumaan peittävämmin kirkkoon. Ette ole tainneet ikinä olla nuoria. Nuoret haluavat sulautua joukkoon. Ei kukaan halua olla ainoa Laura Ingalls kun muut ovat minimekoissaan. Olisitte tyytyväisiä, että ne nuoret ylipäätään saadaan sinne kirkkoon - vielä toistaiseksi. 

Miksi niin? Kyllä menevät, koska siitä saa rahaa. 

Kerran. Sen jälkeen eivät mene. Ai niin paitsi naimisiin mennessään, koska silloin saa leikkiä prinsessaa. 

Ja kyl se kirkko vie loppupeleissä enemmän rahaa kuin sukulaisilta saa. 

Kirkon työntekijän kommentti:

Pukeutuminen on muuttunut todella paljon. Aiemmin konfirmoitavat olivat selvästi juhlavaatteissa. Pojilla oli puvut/kauluspaita ja suorat housut, tytöillä oli juhlamekot. Kummallakin juhlakengät.

Nykyisin ainakin meilläpäin lähes puolella nuorista on valkoiset tennarit, osalla ihan arkikengät. Sitäkin näkee, että pojat ovat konfirmaatiopäivänä farkuissa ja tytöistä osalla on minimekkoja. Enää juhlapukeutuminen ei ole itsestäänselvyys vieraille kirkossakaan. Ei ennen näkynyt konfirmaatioissa farkkuja ja arkivaatteita, nykyään näkyy osalla porukasta.

Tämä muutos ei koske pelkästään konfirmaatioita. Kirkoissa järjestettävissä ristiäisissä on sama meno, saatetaan tulla paikalle villapaidassa, farkuissa ja lenkkareissa. Paljastavan pukeutumisen suhteen on mielestäni myös eroja. On eri asia, jos hame on vähän lyhyempi tai kaula-aukko hieman avarampi tai jos taas koko mekossa ei kangasta ole juuri lainkaan.

Pukeutumiskulttuuri on kokonaisuudessaan muuttunut. Toki osa pitää yhä kiinni perinteisemmistä pukeutumisohjeista, mutta ei kaikki. Ainakin omasta mielestäni juhlan tunnelmaa syö, jos paikalle tullaan arkivaatteissa tai paljastavassa baariasussa.

Vierailija kirjoitti:

Nuoret on nuoria, aina. Mutta kieltämättä vähän yllätyin kun oli pojan konfirmaatio tänä kesänä ja ryhmä tuli kirkon pihalle albat riisuttuaan. Pojilla kyllä oli kaikilla siistit puvut ym ja suurimmalla osalla tytöistäkin nätit mekot, mutta oli muutama joilla oli mustat, täysin ihonmyötäiset mini-mini-mekot yhdistettynä korkkareihin ja olalla keikkuvaan pikkulaukkuun. Tuolla tavalla pukeuduin baariin joskus kun todella halusin huomiota. Nuorilla tytöillä ehkä menee sekaisin mikä on baaripukeutumista ja mikä esim rippijuhlapukeutumista. Kun ei ole vielä sitä elämänkokemusta. En tiedä auttaisiko vanhempien opastus siinä, vai onko niin vahva konsensus nuorten kesken että tämä on hienoa että muuten menee koko rippipäivä pilalle jos ei käy. 

Sellainen nainen on h..ra joka haluaa miesten huomiota.

Vierailija kirjoitti:

Älkää nutturapäät ajako nuoria pois kirkosta, koska ne eivät tule sinne takaisin. Joten antakaa nuorten pukeutua niinkuin tuntevat olonsa mukavaksi. Luojan luomia nuoria ihmisiä. Kokemus on opettanut, että iän myötä sitä vaatetta löytyy kyllä lisää päälle. Jos rippilapsi tai isonen näyttää sinusta seksikkäältä, en voi muuta kuin kauhistua ajatusmaailmastasi. Minä näen niissä nuoren erilaisine persoonaalisuuksineen. Joku vielä kapinoi, toinen on jo löytänyt tyylinsä ja joku vaan on vetänyt mekon päällensä, kun "äiti käski." =D  Kunhan nämäkin nuoret varttuvat, ehtivät hekin laittaa sen kukkahatun päähänsä, eivätkä ole ehkäpä niin kovin tuomitsevaisia tulevaisuuden nuoria kohtaan.

Eli sun mielestä on ok, että tyttäresi pukeutuisi KIRKKOON kuin strippiklubille??? Oksettavaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet jättävät rippikoulun väliin täällä ruotsissa.

En tiedä kuinka tavallista vielä suomessa.

En paheksu nuorten pukeutumista. Olen itsekin ollut nuorena juhliinmentäessä useasti pukeutunut paljastavasti.

Se oli vaan sitä sen ajan muotia. Olkatoppaukset, pyöräilysortsit, lyhyitä hameita.

Mitä näitä nyt oli 80 luvun lopulla, 90 luvun alussa.

Paheksujille neuvoksi että katselkaa niitä vanhoja valokuvia niin muistuu oma pukeutuminen mieleen. Jos alkaa muisti heittää.

Katsoin ja totesin että muisti ei heitä. 

Sama. Ihan hirveitä ne vaatteet oli, mutta peittäviä ja enimmäkseen aika väljiä.

Ja ne pyöräilyshortsit oli huomattavan pitkiä nykyajan shortseihin verrattuna.

Ja jotain lambada-hameita ei pantu juhliin, jos vaikka sellainen olisi kaapissa ollutkin.

Vierailija kirjoitti:

Eikö albat olleet käytössä?

Oli, Jessica Alboja yrittivät olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silmänruokaa isille. Katsotte kuitenkin ja mietitte miltä näyttäisi ilman minimekkoaan. 

*ne vieraat teinit, ei toki oma tytär

Niinpä, itse saa kyllä katsella oman tyttären ikäisiä lapsia mutta sitä omaa kullannuppua ei saisi kukaan mies katsella :D

Miesten kaksinaismoralismi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mauton  pukeutuminen ei ole seksikästä, pelkästään mautonta.   Tyylikkyys on kiehtovampaa.

No mitä nyt on somessa näkynyt teinityttöjen pukeutumista niin kyllä ne seksikkäitä ovat. 

Seksikkyys ei tarkoita sitä, että seksuaaliset kehonosat ovat näkyvillä väärässä paikassa, hyödynnetyävänä.

(Prostituutio ei myöskään ole sama asia kuin seksi. Se on ihmisen ostamista ja itsensä myymistä. Ihmisen ei pitäisi joutua tai alentua toisten leluksi. Toista ihmistä ei pitäisi käyttää seksileluna.)

Nuoria tyttöjä ei pitäisi rohkaista joutumaan siihen asemaan, että ovat arvokkaita vain katseiden kohteena ja leluina. Se on juuri päinvastoin. Miksi tätä normalisoidaan?

Minä ihmettelen, miksi nimenomaan äidit ja mummot ovat tuossa kaikkein innokkaimpia. Meillä on suvussa yksi tuollainen pikkusuttura, ja sen ulkonäköä ovat äitinsä ja mummonsa kehuneet taaperosta asti minkä ovat jaksaneet, on kannustettu lakkaamaan kynsiä alle kymmenvuotiaana sun muuta. Tyttöön ei koskaan edes viitata pelkällä nimellä, vaan se on aina "meidän ihan ja söpö Jaana" tms.

Ja minä kuuntelen huuli pyöreänä ja mietin, mitä tapahtui sille "naisten pitäisi oppia rakentamaan itsetuntonsa muulle kuin ulkonäölle" -jutulle? Silloin kun minä olin nuori, feministit oli muistaakseni sitä mieltä. Ja tosiaan ajatus oli vielä se, että nainen rakentaa itsetuntonsa itse, hui että.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ollut alboja vaan polvipituiset mustat hameet ja valkoinen paita tai pusero, pojilla mustat housut ja valkoinen paita.. pappi oli kyllä niin tiukka , ettei muunlaisissa olisi voinut tulla konfirmaatioon.

Tässä puhuttiin vieraiden vaatetuksesta. Luostariin ei voi lyhyissä vaatteissa edes mennä, mutta kyllähän kirkot pitävät kaikenlaisia homomessuja ja muutakin irstasta, joten ihan ymmärrettävää, ettei siellä mitään sääntöjä enää liiemmin ole.

Siellä on säännöt muuttuneet ihan täysin päinvastaiseksi. Ollut jo pitkään eikä muutu. Äänestin jaloillani.

 

Haluatko kertoa, mihin jalkasi sinut veivät?

Itse harkitsen samaa, mutta toistaiseksi mi

 

Rukoilen (ja uskon), että sinut johdatetaan oikeaan paikkaan. Ja minut perässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mauton  pukeutuminen ei ole seksikästä, pelkästään mautonta.   Tyylikkyys on kiehtovampaa.

No mitä nyt on somessa näkynyt teinityttöjen pukeutumista niin kyllä ne seksikkäitä ovat. 

Seksikkyys ei tarkoita sitä, että seksuaaliset kehonosat ovat näkyvillä väärässä paikassa, hyödynnetyävänä.

(Prostituutio ei myöskään ole sama asia kuin seksi. Se on ihmisen ostamista ja itsensä myymistä. Ihmisen ei pitäisi joutua tai alentua toisten leluksi. Toista ihmistä ei pitäisi käyttää seksileluna.)

Nuoria tyttöjä ei pitäisi rohkaista joutumaan siihen asemaan, että ovat arvokkaita vain katseiden kohteena ja leluina. Se on juuri päinvastoin. Miksi tätä normalisoidaan?

 

Somen myötä se hyvä ulkonäkö on todella kovaa valuuttaa. Seksikäs teini tai nuori nainen voi tienata ihan kuvaamalla päivänsä sisältöä TikTokkiin, vuodessa enemmän kuin lääkäri. Ei tartte olla OnlyFansissa, kunhan näyttää hyvältä niin voi saada satoja tonneja vuodessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajat muuttuvat. Onhan kirkossa pappeina naiseksi pukeutuneita miehiä. Ja pidetään pride iltoja. Miksi siis paheksut pukeutumista?

Mitä? Tiesin kyllä, että mieheksi pukeutuneita naisia on pappeina, mutta tuota en tiennyt.

 

Niin, Kirkko ei ole enää kuten ennen. Muuttuu maailman mukana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mauton  pukeutuminen ei ole seksikästä, pelkästään mautonta.   Tyylikkyys on kiehtovampaa.

No mitä nyt on somessa näkynyt teinityttöjen pukeutumista niin kyllä ne seksikkäitä ovat. 

Seksikkyys ei tarkoita sitä, että seksuaaliset kehonosat ovat näkyvillä väärässä paikassa, hyödynnetyävänä.

(Prostituutio ei myöskään ole sama asia kuin seksi. Se on ihmisen ostamista ja itsensä myymistä. Ihmisen ei pitäisi joutua tai alentua toisten leluksi. Toista ihmistä ei pitäisi käyttää seksileluna.)

Nuoria tyttöjä ei pitäisi rohkaista joutumaan siihen asemaan, että ovat arvokkaita vain katseiden kohteena ja leluina. Se on juuri päinvastoin. Miksi tätä normalisoida

 

On huomattavasti helpompaa päästä lääkikseen kuin luoda tuottava ura sometähtösenä. Varsinkin nykyään, markkinat alkaa olla aika kyllästyneet.