Heka kieltää kukkaistutukset ja puutarhat rivitalojen pihoissa

Me asuttiin aiemmin rivarissa missä kaikilla oli juuri istutuksia/tramppoja/leikkimökkejä takapihalla. Näin oli ollu vuosikymmeniä ennen meidä muuttoa. Yhtä-äkkiä tuli pihojen tonttien tarkastus ja kaikkien tontit kutistui ja kävi juuri näin, että piti repiä istutuksia yms ja siirrellä tramppoja. Tuon jälkeen takapihan reunan valtasikin ihan hirveen näköinen viidakko/rikkakasviryteikkö mitä kaupunki ei mitenkään hoitanut eli ihan yhtä tyhjän kanssa oli tuo leikataan kaikkien tontista pari metriä ratkaisu. Tuon jälkeen on rakennettu talo ja täälläkin kaupunki yhtä-äkkiä vuosien päästä päätti, että ainiin kaikkien tonttien laitaan kuuluu ruoho..itse oisin halunnut vetää siistin asfaltin tienreunaan asti, mutta nyt tuossa on maailman rumin ruoholäntti missä ei kasva mitään..on yritetty itse sitä kunnostaa ja pitää hyvänä, mutta ei siinä kasva millään mikään..siihen lentää kivet/roskat, talvella aura vetää osan linkkuun yms. Ja kertaakaan ei ole näkynyt kaupungin tyyppejä sen jälkeen kun repivät nuo reunat auki ja tekivät muka ruohon.  

Heka: et omista mitään, ja olet onnellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli pölyttäjiltä kasvillisuus pois? Eikö tässä pitänyt olla niin huolissaan maailman tulevaisuudesta? Eikö pörriäisille pitäisi mahdollistaa kasvillisuutta jokaisella pihalla? 

 

 

Perskokkareiden hallitsemassa Suomessa on tärkeintä kyykyttää vähävaraisia ja palauttaa luokkayhteiskunta. Yksilön statuksen tulee näkyä ulospäin kaikin tavoin. Sen takia kaupungin vuokrarivitalojen pihojen pitää olla mahdollisimman askeettisia. Eikä Temusta saisi tilata mitään, koska sieltä vähävarainenkin saa itselleen edullisesti halpoja tavaroita ja nättejä vaatteita. 

Kerroppa muita vuokranantajia (ei yksityishlöitä) joilla on rivitaloja vuokrattavana?   Nämä stanan sossupummit asuu puoli-ilmaisissa Hekan murjuissa, olisivat jo hiljaa.

Aaah. PASKACITY, hellcity, homocity

uskomattoman aneeminen paskacity

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia, kenelläkään ei ole kivaa.

Kyse on turvallisuudesta, hoidettavuudesta, yleisilmeestä ja siisteydestä. Vai kunpi on mielestäsi kauniimpi? Rvi keskenään ristiriitaisia ja villiintyneitä pihoja jotka ovat kaikki erilaisia vai rivi minimaalisia ja keskenään harmonisia pihoja jotka ovat sopusoinnussa yksi yhteen?

Kunpi🤣🤣🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia, kenelläkään ei ole kivaa.

Kyse on turvallisuudesta, hoidettavuudesta, yleisilmeestä ja siisteydestä. Vai kunpi on mielestäsi kauniimpi? Rvi keskenään ristiriitaisia ja villiintyneitä pihoja jotka ovat kaikki erilaisia vai rivi minimaalisia ja keskenään harmonisia pihoja jotka ovat sopusoinnussa yksi yhteen?

Kunpi🤣🤣🤣

Kunpi onpi parenpi.

Vierailija kirjoitti:

Ilmoituksen kuvia kun katsoo, niin eipä niissä mitään parvekkeen kokoista aidattua aluetta näy

Se asuntopiha joka kuuluu osaan asunnoista, mm. Merjan asuntoon, näkyy täysin selvästi tässä pohjapiirrustuksessa: 

https://www.hekaoy.fi/app/uploads/kohteet/0764ae82-2a90-4ca8-a17b-d9597…

Se on tuo neliö piirroksen alareunassa, jonne on kulku sisältä, ja josta on myös kulku pihalle. 

Merja on sen viereen rakentanut täysin ilman lupaa terassin ja levittäytynyt alueelle jonka on tarkoitus olla yhteistä. Ei tässä jutussa ole mitään epäselvää. 

Asukkaan piha on tuo pieni parvekkeen tai kuistin näköinen aidattu alue, ei tuo nurmikko jonka Merja on vallannut itselleen iitse rakennetuilla aitauksilla ja luvattimalla patiolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maalla voi laittaa omakotitalonsa sen näköiseksi kuin haluaa. Kaupungissa on noidatettava järjestyslakia ja kaavoitusmääräyksiä jos osuu omassa talossa ja taloyhtiön linjausta jos asuu vuokralla.

Ei muuten voi! Samat säännöt on maallakin. Pihan on oltava siisti ja moitteeton, puita ei kaadeta ilman lupaa jne. Tutustu lakikirjaan! 

Kyllä voi maalla sa kaataa puita omalta kiinteistöltä. Kaatopaikkaa siitä ei voi tehdä. 

Ei puiden kaataminen aina vaadi lupaa edes Helsingissä. Kysyttiin asiaa kaupungilta, kun haluttiin kaataa puita kahden asuntoyhtiön rajalta. Kaupunkia ei asia kiinnostanut, koska tällä alueella lupa tarvittaisiin vain kadunvarsipuihin. Kannattaa kuitenkin tarkistaa aina kaupungilta, eri alueilla on eri määräykset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pihan käytöstä on juttua Iltalehdessä https://www.iltalehti.fi/piha/a/1360d6a6-80a3-4a2e-849e-f620a67f72de

Sen mukaan omistusasunnon pihallakaan ei saa tehdä mitä haluaa. Asukkaalla voi olla pihaan käyttöoikeus tai hallintaoikeus. Jos on vain käyttöoikeus, pihaan ei saa istuttaa mitään, ruukkukasvit on sallittuja. Hallintaoikeus antaa enemmän mahdollisuuksia, mutta rakentamiseen ja puiden istuttamiseen tarvitaan lupa.

Vuokralaisella on yleensä käyttöoikeus pihaan. Veikkaan, että tuossa Hekan tapauksessa vuokrasopimuksen piha tarkoittaa tuota katettua terassia ja sen ulkopuolella oleva alue on taloyhtiön yhteispihaa.

Mutta miettiikö teistä sääntö-Suomea kannattavista kukaan että miksi noin? Kyseessä on rivitalo. Jokaisella on omalla takapihalla tilaa. Eli kuka siellä naapurin asunnon takana siis viettäisi aikaa? Jos tuohon pihaan ei ole käyttöoikeutta, ol

Entä jos talon lapset haluaa pelata siinä vaikkapa palloa tai kirkonrottaa, mutta eivät nyt voi kun siinä on Merjan aidat ja raparperit?

Merja ei ole ymmärtänyt mitä asuntopiha eli parveke/kuisti tarkoittaa. Luulee että nurmialue kuuluu asuntoon ja on sitten aidannut alueen omin päin, rakentanut luvattoman pation, ja istuttanut kukkia ja rapaperpereja rumentamaan asuinympäristöä ja yleisilmettä.

Vierailija kirjoitti:

Merja ei ole ymmärtänyt mitä asuntopiha eli parveke/kuisti tarkoittaa. Luulee että nurmialue kuuluu asuntoon ja on sitten aidannut alueen omin päin, rakentanut luvattoman pation, ja istuttanut kukkia ja rapaperpereja rumentamaan asuinympäristöä ja yleisilmettä.

Se terassirakennelma siinä on luvaton, mutta normaaleissa taloissa vähintään sen asuntoon kuuluvan kuistin viereinen nurmialue on se mainittu asuntopiha. Mahdollisesti enemmänkin nurmialuetta kuuluu asunnolle. Hekan kannattaisi nyt merkitä kevyellä aidalla rajat. Muutenhan asukkaat eivät edes tiedä, kuinka suurta aluetta nurmikkoa heidän tulee hoitaa. Hekan säännöthän sanovat, että asuntopihan nurmikonhoito kuuluu asukkaalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pihan käytöstä on juttua Iltalehdessä https://www.iltalehti.fi/piha/a/1360d6a6-80a3-4a2e-849e-f620a67f72de

Sen mukaan omistusasunnon pihallakaan ei saa tehdä mitä haluaa. Asukkaalla voi olla pihaan käyttöoikeus tai hallintaoikeus. Jos on vain käyttöoikeus, pihaan ei saa istuttaa mitään, ruukkukasvit on sallittuja. Hallintaoikeus antaa enemmän mahdollisuuksia, mutta rakentamiseen ja puiden istuttamiseen tarvitaan lupa.

Vuokralaisella on yleensä käyttöoikeus pihaan. Veikkaan, että tuossa Hekan tapauksessa vuokrasopimuksen piha tarkoittaa tuota katettua terassia ja sen ulkopuolella oleva alue on taloyhtiön yhteispihaa.

Mutta miettiikö teistä sääntö-Suomea kannattavista kukaan että miksi noin? Kyseessä on rivitalo. Jokaisella on omalla takapihalla tilaa. Eli kuka siellä naapurin asunnon takana siis viettäisi

Miksi pitäisi pelata juuri siinä muutamassa neliömetrissä tämän yhden asunnon ikkunan alla? Siinä on melkoisen vähän tilaa kahden kuistin välissä. Yhtiöllä on leikkipaikka olemassa, miksi lapset eivät käytä sitä.

Mistä lähtien luhtitaloihin on kuulunut nurmipiha? Sitä paitsi nuo eivät ole kuvan perusteella mitään rivitaloja toisin kuin mitä jutussa väitetään vaan nimenomaan kaksikerroksisia luhtitaloja missä yläkerran asukkaalla on vain parveke ja Merjalle alakerran asukkaana kuuluu vain vastaava alue joka tuossa kuvassa näyttää jonkinlaiselta valkoiselta kuistilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pihan käytöstä on juttua Iltalehdessä https://www.iltalehti.fi/piha/a/1360d6a6-80a3-4a2e-849e-f620a67f72de

Sen mukaan omistusasunnon pihallakaan ei saa tehdä mitä haluaa. Asukkaalla voi olla pihaan käyttöoikeus tai hallintaoikeus. Jos on vain käyttöoikeus, pihaan ei saa istuttaa mitään, ruukkukasvit on sallittuja. Hallintaoikeus antaa enemmän mahdollisuuksia, mutta rakentamiseen ja puiden istuttamiseen tarvitaan lupa.

Vuokralaisella on yleensä käyttöoikeus pihaan. Veikkaan, että tuossa Hekan tapauksessa vuokrasopimuksen piha tarkoittaa tuota katettua terassia ja sen ulkopuolella oleva alue on taloyhtiön yhteispihaa.

Mutta miettiikö teistä sääntö-Suomea kannattavista kukaan että miksi noin? Kyseessä on rivitalo. Jokaisella on omalla takapihalla tilaa. Eli k

Miksi sinun mielestäsi lapset eivät saisi vapaasti leikkiä yhteisellä piha-alueella ja -nurmella vaan pitää ajaa jonnekin tontin nurkassa olevalle sorakentälle leikkimään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pihan käytöstä on juttua Iltalehdessä https://www.iltalehti.fi/piha/a/1360d6a6-80a3-4a2e-849e-f620a67f72de

Sen mukaan omistusasunnon pihallakaan ei saa tehdä mitä haluaa. Asukkaalla voi olla pihaan käyttöoikeus tai hallintaoikeus. Jos on vain käyttöoikeus, pihaan ei saa istuttaa mitään, ruukkukasvit on sallittuja. Hallintaoikeus antaa enemmän mahdollisuuksia, mutta rakentamiseen ja puiden istuttamiseen tarvitaan lupa.

Vuokralaisella on yleensä käyttöoikeus pihaan. Veikkaan, että tuossa Hekan tapauksessa vuokrasopimuksen piha tarkoittaa tuota katettua terassia ja sen ulkopuolella oleva alue on taloyhtiön yhteispihaa.

Mutta miettiikö teistä sääntö-Suomea kannattavista kukaan että miksi noin? Kyseessä on rivitalo. Jokaisella on omalla takapihalla tilaa. Eli kuka siellä naapurin asunnon takana siis viettäisi

 

Näissä on etupihalla aina leikkipaikat.

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien luhtitaloihin on kuulunut nurmipiha? Sitä paitsi nuo eivät ole kuvan perusteella mitään rivitaloja toisin kuin mitä jutussa väitetään vaan nimenomaan kaksikerroksisia luhtitaloja missä yläkerran asukkaalla on vain parveke ja Merjalle alakerran asukkaana kuuluu vain vastaava alue joka tuossa kuvassa näyttää jonkinlaiselta valkoiselta kuistilta.

Mitenhän sinä tuosta kuvasta näet että ovat luhtitaloja? Kaksikerroksiset rivarit näyttää takapihan puolelta aivan samalta ja kun jutussa puhutaan rivitalosta voidaan varmasti olettaa että kyseessä on rivitalo.

Vuonna 2030 et omista mitään ja olet onnellinen. Näin Maailman talousfoorumi kertoi jo vuosia sitten. Miten nämä tällaiset päätökset tulevat yhä edelleen ihmisille yllätyksenä/järkytyksenä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien luhtitaloihin on kuulunut nurmipiha? Sitä paitsi nuo eivät ole kuvan perusteella mitään rivitaloja toisin kuin mitä jutussa väitetään vaan nimenomaan kaksikerroksisia luhtitaloja missä yläkerran asukkaalla on vain parveke ja Merjalle alakerran asukkaana kuuluu vain vastaava alue joka tuossa kuvassa näyttää jonkinlaiselta valkoiselta kuistilta.

Mitenhän sinä tuosta kuvasta näet että ovat luhtitaloja? Kaksikerroksiset rivarit näyttää takapihan puolelta aivan samalta ja kun jutussa puhutaan rivitalosta voidaan varmasti olettaa että kyseessä on rivitalo.

Hekan sivuilla olevista pohjapiirustuksistakin selviää, että kyse on kaksikerroksisesta rivarista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia, kenelläkään ei ole kivaa.

Kyse on turvallisuudesta, hoidettavuudesta, yleisilmeestä ja siisteydestä. Vai kunpi on mielestäsi kauniimpi? Rvi keskenään ristiriitaisia ja villiintyneitä pihoja jotka ovat kaikki erilaisia vai rivi minimaalisia ja keskenään harmonisia pihoja jotka ovat sopusoinnussa yksi yhteen?

Kunpi🤣🤣🤣

Kunpi onpi parenpi.

🤣🤣  molennat