Heka kieltää kukkaistutukset ja puutarhat rivitalojen pihoissa

Vääristit koko asian, aloittaja. Nämä henkilöt ovat laajentaneet reviiriään oman asuntopihansa ohi yhteiselle piha-alueelle ja nyt siihen on puututtu ja käsketty purkamaan laajennusrakennelmat. Kuvastakin huomaa selvästi, että omasta asuntopihasta ei edes ole uloskäyntiä sille terassille, vaan ilmeisesti kiertää ulko-oven kautta "omalle"  terassilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa on Merjan sana Hekan sanaa vastaan kun sanoo että lupa oli, mutta Heka sanoo että ei ollut. Veikkaan että Heka on tässä oikeassa ja Merja on patologinen valehtelija.

Merjalla on rakennus- tai toimenpideluvan vaativia rakennelmia, joten lupa Merjan rakennelmille löytyy myös Helsingin kaupungin rakennusvalvonnan arkistosta, mikäli Merja/taloyhtiö on joskus sellaista hakenut.

Jos lupapaperia ei ole, niin Merjan rakennelmat ovat lain vastaisia.

Ei tuollainen irrallinen terassi, joka ei ole kiinni rakennuksessa eikä ole valettu maahan ole edes kiinteä rakennelma. Ei todellakaan mitään mitä rakennusluvalla tarkoitetaan. Omalle tontilleen saa tuoda vaikka jalasmökin, jos se ei ole kiinni missään.

sepä ei ollut merjan oma tontti, vaan toisen oma tontti

Vierailija kirjoitti:

Maalla voi laittaa omakotitalonsa sen näköiseksi kuin haluaa. Kaupungissa on noidatettava järjestyslakia ja kaavoitusmääräyksiä jos osuu omassa talossa ja taloyhtiön linjausta jos asuu vuokralla.

Ei muuten voi! Samat säännöt on maallakin. Pihan on oltava siisti ja moitteeton, puita ei kaadeta ilman lupaa jne. Tutustu lakikirjaan! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maalla voi laittaa omakotitalonsa sen näköiseksi kuin haluaa. Kaupungissa on noidatettava järjestyslakia ja kaavoitusmääräyksiä jos osuu omassa talossa ja taloyhtiön linjausta jos asuu vuokralla.

Ei muuten voi! Samat säännöt on maallakin. Pihan on oltava siisti ja moitteeton, puita ei kaadeta ilman lupaa jne. Tutustu lakikirjaan! 

Kyllä voi maalla sa kaataa puita omalta kiinteistöltä. Kaatopaikkaa siitä ei voi tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa on Merjan sana Hekan sanaa vastaan kun sanoo että lupa oli, mutta Heka sanoo että ei ollut. Veikkaan että Heka on tässä oikeassa ja Merja on patologinen valehtelija.

Merjalla on rakennus- tai toimenpideluvan vaativia rakennelmia, joten lupa Merjan rakennelmille löytyy myös Helsingin kaupungin rakennusvalvonnan arkistosta, mikäli Merja/taloyhtiö on joskus sellaista hakenut.

Jos lupapaperia ei ole, niin Merjan rakennelmat ovat lain vastaisia.

Ei tuollainen irrallinen terassi, joka ei ole kiinni rakennuksessa eikä ole valettu maahan ole edes kiinteä rakennelma. Ei todellakaan mitään mitä rakennusluvalla tarkoitetaan. Omalle tontilleen saa tuoda vaikka jalasmökin, jos se ei ole kiinni missään.

sepä ei ollut merjan oma?

Vuokranantajan jolle joko Merja tai yhteiskunta maksaa kovaa vuokraa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa on Merjan sana Hekan sanaa vastaan kun sanoo että lupa oli, mutta Heka sanoo että ei ollut. Veikkaan että Heka on tässä oikeassa ja Merja on patologinen valehtelija.

Merjalla on rakennus- tai toimenpideluvan vaativia rakennelmia, joten lupa Merjan rakennelmille löytyy myös Helsingin kaupungin rakennusvalvonnan arkistosta, mikäli Merja/taloyhtiö on joskus sellaista hakenut.

Jos lupapaperia ei ole, niin Merjan rakennelmat ovat lain vastaisia.

Ei tuollainen irrallinen terassi, joka ei ole kiinni rakennuksessa eikä ole valettu maahan ole edes kiinteä rakennelma. Ei todellakaan mitään mitä rakennusluvalla tarkoitetaan. Omalle tontilleen saa tuoda vaikka jalasmökin, jos se ei ole kiinni missään.

sepä ei ollut merjan oma

Sepä ei ole Merjan oma asuntokaan. Pitääkö sinne asuntoon saada mennä kuka vaan ja Merja laittakoon huonekalunsa muualle, koska eipä sekään ole Merjan oma 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maalla voi laittaa omakotitalonsa sen näköiseksi kuin haluaa. Kaupungissa on noidatettava järjestyslakia ja kaavoitusmääräyksiä jos osuu omassa talossa ja taloyhtiön linjausta jos asuu vuokralla.

Ei muuten voi! Samat säännöt on maallakin. Pihan on oltava siisti ja moitteeton, puita ei kaadeta ilman lupaa jne. Tutustu lakikirjaan! 

Ei muuten ole. Siisti piha tarkoittaa sitä, ettei se ole romuja täynnä. Mitään muuta sääntöä ei ole ja naapurin puolelle ei saa rakentaa ainakaan paljoa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hekaoy.fi/kohde/suuntimotie-16/

Osoite Mehiläistie 16, Suuntimotie 16

"Asuntopiha osassa asuntoja"

Niin. Asuntopiha on se ns. maaparveke. Se eroaa tavallisesta parvekkeesta niin, että siinä ei ole lattiaa ja siinä voi olla portti ulos. Sen näet sekä kuvista että asunnon pohjapiirustuksesta. Mitään muuta piha-aluetta asuntoon ei kuulu.

Ei ole, katsopa vaikka asuntoilmoituksia, asuntopiha tarkoittaa piha-aluetta, ei terassia eikä parveketta.

Kyse ei ole mistä tahansa asuntoilmoituksesta vaan tuosta asunnosta ja sen pohjapiirroksesta. Kyseisen asunnon "asuntopiha" on se valkoinen aidattu parvekkeelta näyttävä piha-alue. Aivan sama millä nimellä sitä kutsuu, se on kyseisen asunnon piha. Muita ei ole.

Ilmoituksen kuvia kun katsoo, niin eipä niissä mitään parvekkeen kokoista aidattua aluetta näy

Mulla on nyt valitettavasti sellainen tunne, että neukku-yksiöiden asukit on nyt vedelleet naama vihreänä herneitä nokkaansa. Eli eivät ole saaneet rivarikämppää 

Pihan käytöstä on juttua Iltalehdessä https://www.iltalehti.fi/piha/a/1360d6a6-80a3-4a2e-849e-f620a67f72de

Sen mukaan omistusasunnon pihallakaan ei saa tehdä mitä haluaa. Asukkaalla voi olla pihaan käyttöoikeus tai hallintaoikeus. Jos on vain käyttöoikeus, pihaan ei saa istuttaa mitään, ruukkukasvit on sallittuja. Hallintaoikeus antaa enemmän mahdollisuuksia, mutta rakentamiseen ja puiden istuttamiseen tarvitaan lupa.

Vuokralaisella on yleensä käyttöoikeus pihaan. Veikkaan, että tuossa Hekan tapauksessa vuokrasopimuksen piha tarkoittaa tuota katettua terassia ja sen ulkopuolella oleva alue on taloyhtiön yhteispihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa on Merjan sana Hekan sanaa vastaan kun sanoo että lupa oli, mutta Heka sanoo että ei ollut. Veikkaan että Heka on tässä oikeassa ja Merja on patologinen valehtelija.

Merjalla on rakennus- tai toimenpideluvan vaativia rakennelmia, joten lupa Merjan rakennelmille löytyy myös Helsingin kaupungin rakennusvalvonnan arkistosta, mikäli Merja/taloyhtiö on joskus sellaista hakenut.

Jos lupapaperia ei ole, niin Merjan rakennelmat ovat lain vastaisia.

Ei tuollainen irrallinen terassi, joka ei ole kiinni rakennuksessa eikä ole valettu maahan ole edes kiinteä rakennelma. Ei todellakaan mitään mitä rakennusluvalla tarkoitetaan. Omalle tontilleen saa tuoda vaikka jalasmökin, jos se ei ole kiinni missään.

sepä ei ollut merjan oma

Sepä ei liity siihen että joku väitti että tarvitsee luvan rakennusvirastosta. Ei tarvitse. Vuokranantajalta tarvitsee, mutta se on aivan eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Pihan käytöstä on juttua Iltalehdessä https://www.iltalehti.fi/piha/a/1360d6a6-80a3-4a2e-849e-f620a67f72de

Sen mukaan omistusasunnon pihallakaan ei saa tehdä mitä haluaa. Asukkaalla voi olla pihaan käyttöoikeus tai hallintaoikeus. Jos on vain käyttöoikeus, pihaan ei saa istuttaa mitään, ruukkukasvit on sallittuja. Hallintaoikeus antaa enemmän mahdollisuuksia, mutta rakentamiseen ja puiden istuttamiseen tarvitaan lupa.

Vuokralaisella on yleensä käyttöoikeus pihaan. Veikkaan, että tuossa Hekan tapauksessa vuokrasopimuksen piha tarkoittaa tuota katettua terassia ja sen ulkopuolella oleva alue on taloyhtiön yhteispihaa.

Mutta miettiikö teistä sääntö-Suomea kannattavista kukaan että miksi noin? Kyseessä on rivitalo. Jokaisella on omalla takapihalla tilaa. Eli kuka siellä naapurin asunnon takana siis viettäisi aikaa? Jos tuohon pihaan ei ole käyttöoikeutta, olisi järkevää saman tien vain antaa se, koska mitään muuta käyttöä rivitalossa ei tuolle alueelle kyllä ole.

niin, se helsinkin kommarigetto pitääkin olla paskapaikka asua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maalla voi laittaa omakotitalonsa sen näköiseksi kuin haluaa. Kaupungissa on noidatettava järjestyslakia ja kaavoitusmääräyksiä jos osuu omassa talossa ja taloyhtiön linjausta jos asuu vuokralla.

Ei muuten voi! Samat säännöt on maallakin. Pihan on oltava siisti ja moitteeton, puita ei kaadeta ilman lupaa jne. Tutustu lakikirjaan! 

Omasta pihasta saa kaataa puita ainakin haja-asutusalueilla. 

Vierailija kirjoitti:

Pihan käytöstä on juttua Iltalehdessä https://www.iltalehti.fi/piha/a/1360d6a6-80a3-4a2e-849e-f620a67f72de

Sen mukaan omistusasunnon pihallakaan ei saa tehdä mitä haluaa. Asukkaalla voi olla pihaan käyttöoikeus tai hallintaoikeus. Jos on vain käyttöoikeus, pihaan ei saa istuttaa mitään, ruukkukasvit on sallittuja. Hallintaoikeus antaa enemmän mahdollisuuksia, mutta rakentamiseen ja puiden istuttamiseen tarvitaan lupa.

Vuokralaisella on yleensä käyttöoikeus pihaan. Veikkaan, että tuossa Hekan tapauksessa vuokrasopimuksen piha tarkoittaa tuota katettua terassia ja sen ulkopuolella oleva alue on taloyhtiön yhteispihaa.

Hekan talossa Hgissä on rivarialue ja niillä on terassi ja omaa pihaa ja sivulla kasvisaita ja pientä aitaa ja pieni portti. Ystävällä oli kukkia kasvamassa. 

Tää asunto on luhtitalossa, ei rivitalossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pihan käytöstä on juttua Iltalehdessä https://www.iltalehti.fi/piha/a/1360d6a6-80a3-4a2e-849e-f620a67f72de

Sen mukaan omistusasunnon pihallakaan ei saa tehdä mitä haluaa. Asukkaalla voi olla pihaan käyttöoikeus tai hallintaoikeus. Jos on vain käyttöoikeus, pihaan ei saa istuttaa mitään, ruukkukasvit on sallittuja. Hallintaoikeus antaa enemmän mahdollisuuksia, mutta rakentamiseen ja puiden istuttamiseen tarvitaan lupa.

Vuokralaisella on yleensä käyttöoikeus pihaan. Veikkaan, että tuossa Hekan tapauksessa vuokrasopimuksen piha tarkoittaa tuota katettua terassia ja sen ulkopuolella oleva alue on taloyhtiön yhteispihaa.

Hekan talossa Hgissä on rivarialue ja niillä on terassi ja omaa pihaa ja sivulla kasvisaita ja pientä aitaa ja pieni portti. Ystävällä oli kukkia kasvamassa. 

Näin 3 tramppaa peräkkäin alueella. 

"Sepä ei ole Merjan oma asuntokaan. Pitääkö sinne asuntoon saada mennä kuka vaan ja Merja laittakoon huonekalunsa muualle, koska eipä sekään ole Merjan oma"

Merja on vuokrannut käyttöoikeuden asuntoon ja pihaan joka on tuo taloyhtiön rakennelma. Hänellä ei ole oikeutta ottaa taloyhtiön yhteisessä käytössä olevaa pihaa omakseen. 

Vierailija kirjoitti:

Mistähän nuo asukkaat ovat saanneet päähänsä, että vuokra-asunnossa heillä olisi oikeus aidata piha-aluetta omaan käyttöönsä ja rakennella omia terasseja? Sehän on rivitalo, jossa piha-alueet on yhteistä aluetta! 

Tuossakin jutussa oltiin näemmä laajennettu omaa terassiosaa lisäterassilla ja toisessa kuvassa aidattu osa pihasta ikään kuin itselleen. Tuollaisessa systeemissä karkaa mopokäsist ja millä oikeudella, joka saa millaisenkin osan pihasta ja kuka on vastuussa sen hoidosta? Mitä jos aitaisin oman alueen ja jättäisin sen täysin hoitamattatai istuttaisin sinne marjapensaat? 

 

Jos haluaa oman pihan ja laittaa selliaset jatkoterassit kuin haluaa, kannattaa ostaa ihan oma asunto, jossa on oikeasti oma piha. 

Ja kun tämä rakentava vuokralainen muuttaa pois, niin hänen pitää purkaa rakennelmat ja palauttaa asunto siihen kuntoon kun se oli vuokrauksen alkaessa.

Epäilen tosin, että näin ei tapahdu vaan toiset heka-asujat maksavat purkamisen.

Varmaan tuossa tullaan tekemään jokin täsmennys vuokrasopimukseen. Täsmennetään "pihan" tarkoittavan patiota. Se on saman kokoinen kuin yläpuolella oleva parveke, mutta merjan patiota ei voi sanoa parvekkeeksi, koska se ei ole sitä. Väärä sanamuoto siis, jos sanotaan piha, eikä patio. Eli vuokrasopimus uusiksi, samalla vuokraa voi korottaa.

Merja voisi syödä vähän vähemmän niin säästyy rahaa ja voi ostaa oman mökin jostain.