Heka kieltää kukkaistutukset ja puutarhat rivitalojen pihoissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hekaoy.fi/kohde/suuntimotie-16/

Osoite Mehiläistie 16, Suuntimotie 16

"Asuntopiha osassa asuntoja"

 

Asuntopiha on tuo parveke.

 

Parveke ei ole asuntopiha.

vaan se parve jossa "portti" ulos

eli se on terassi. terassi ei ole asuntopiha

meillä oli aiemmassa kodissamme asuntopiha, kaupungin luhtitalo. Se piha oli ihan oikea aidattu piha, sellaiset 5 neliömetriä.

Vierailija kirjoitti:

Jo on suuret murheet tuollakin tädillä.  Ulissut varmaan vuokrankorotuksia ja samaan aikaan naputellut kalliita pöllejä terassiksi.  Olisi jo hiljaa, minäkin maksan osan tuon muijan asumisesta.

Et tietenkään maksa. Hekan asukkaat maksavat vuokraa asunnostaan, ja työssäkäyviä ihmisiä ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hekaoy.fi/kohde/suuntimotie-16/

Osoite Mehiläistie 16, Suuntimotie 16

"Asuntopiha osassa asuntoja"

Niin. Asuntopiha on se ns. maaparveke. Se eroaa tavallisesta parvekkeesta niin, että siinä ei ole lattiaa ja siinä voi olla portti ulos. Sen näet sekä kuvista että asunnon pohjapiirustuksesta. Mitään muuta piha-aluetta asuntoon ei kuulu.

Ei ole, katsopa vaikka asuntoilmoituksia, asuntopiha tarkoittaa piha-aluetta, ei terassia eikä parveketta.

Kyse ei ole mistä tahansa asuntoilmoituksesta vaan tuosta asunnosta ja sen pohjapiirroksesta. Kyseisen asunnon "asuntopiha" on se valkoinen aidattu parvekkeelta näyttävä piha-alue. Aivan sama millä nimellä sitä kutsuu, se on kyseisen asunnon piha. Muita ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan ymmärrän, sillä vuokraa ei makseta pihasta. Itselläni vuokralla rivariasunto, jossa suuri takapiha, mutta vain terassin laudoitettu ja katettu alue on ns omaani. Yhteisillä alueilla on mukava pelata lapsen kanssa pallopelejä ym. Miksi yhteinen alue olisi kenenkään yksityistä?

Etenkin silloin, jos rivari on kaksikerroksinen ja toinen kerros ei kuulu ensimmäiseen. Missä toisen kerroksen asukkaiden pihanon, jos ensimmäisen kerroksen asukkaat valtaa piha-alueet?

Jos rivari on 2 kerroksinen, niin molemmat 1 ja 2 kerros kuuluvat samaan asuntoon. Ei ole olemassa kerrostaloa, jossa 1 ja 2 kerros koostuisivat eri asunnoista. Jos on, tätä sanotaan luhtitaloksi. On myös olemassa 3 kerroksisia luhtitaloja, jossa kaikki 3 kerrosta ovat eri asuntokuntia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kuka tahansa voi tulla sun pation eteen tekemään vaikka mitä? 

Aivan, patio ei ole sinun, kun ei asuntokaan ole.

Ei todellakaan ole kenelläkään oikeutta asukkaan sisäpihalle mennä , jota myös patioksi kutsutaan ja niitä kylläkin on vain ulkomailla, tuskin pahemmin suomessa

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa hirveälle. Tarkoittaako tuo sitten sitä että asuntoon kuuluva piha on sitten kaikkien käytössä ja kuka tahansa voi tulla siihen etu-tai takapihalle pyörimään? 

Kyllä, Suomessa se tarkoittaa juuri tuota ja et voi sille mitään.

Vierailija kirjoitti:

Liian kaunista . Suomen pitää olla mahdollisimman ruma betoni-asfaltti kammotus. 

Sopii tämän maan yleiseen ilmapiiriin, myöskään mukavaa tai hauskaa ei saisi olla. Ja tällaista asennevammaista maata markkinoidaan jonain edelläkävijänä kaikessa, päättäjämme myös luulevat että tällaista on oikeassa Euroopassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hekaoy.fi/kohde/suuntimotie-16/

Osoite Mehiläistie 16, Suuntimotie 16

"Asuntopiha osassa asuntoja"

Niin. Asuntopiha on se ns. maaparveke. Se eroaa tavallisesta parvekkeesta niin, että siinä ei ole lattiaa ja siinä voi olla portti ulos. Sen näet sekä kuvista että asunnon pohjapiirustuksesta. Mitään muuta piha-aluetta asuntoon ei kuulu.

Ei ole, katsopa vaikka asuntoilmoituksia, asuntopiha tarkoittaa piha-aluetta, ei terassia eikä parveketta.

Kyse ei ole mistä tahansa asuntoilmoituksesta vaan tuosta asunnosta ja sen pohjapiirroksesta. Kyseisen asunnon "asuntopiha" on se valkoinen aidattu parvekkeelta näyttävä piha-alue. Aivan sama millä nimellä sitä kutsuu, se on kyseisen asunnon piha. Muita ei ole.

Näin minäkin ymmärrän. Jos ympärillä ei olisi valkoista "aitaa", voisi nurmikkoakin pitää pihana. Itse olen asunut pohjoisempana rivariasunnoissa vuokralla, ja pihalle sai laittaa sellaista, minkä pois muuttaessa vei mennessään. Mutta tuollaisia puisia terasseja ei missään nimessä saisi rakentaa, tai purkamisen joutuisi maksamaan kalliisti. Kuvissa itse rakennettu terassi häiritsee minusta viereisiä asukkaita, tullaan siis liian lähelle toisten yksityisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia, kenelläkään ei ole kivaa.

Kyse on turvallisuudesta, hoidettavuudesta, yleisilmeestä ja siisteydestä. Vai kunpi on mielestäsi kauniimpi? Rvi keskenään ristiriitaisia ja villiintyneitä pihoja jotka ovat kaikki erilaisia vai rivi minimaalisia ja keskenään harmonisia pihoja jotka ovat sopusoinnussa yksi yhteen?

Villiintyneet pihat ovat kauniimpia. Ihan oksettaa sellaiset kopioihmisten minimaaliset harmoniset kopiopihat.

Täällä taas perskokkareet lentää. Kaaressa. 

Vierailija kirjoitti:

"Asuntopiha

Jos asuntoosi kuuluu piha, huolehdit itse siihen liittyvistä töistä, kuten puhtaanapidosta, lumitöistä, nurmikon hoidosta ja muista vihertöistä. Voit istuttaa maahan omalle pihallesi kukkia, vihanneksia ja yrttejä, mutta et pensaita, puita tai talon rakenteisiin kiinnittyviä köynnöksiä.

Pois muuttaessasi jätä omat istutukset korvauksetta paikalleen tai palauta piha alkuperäiseen kuntoon.

Lintujen ja muiden luonnonvaraisten eläinten ruokkiminen on kielletty, sillä niille tarkoitettu ruoka houkuttelee pihalle myös rottia ja muita tuholaisia." https://www.hekaoy.fi/asumisen-aikana/asunnon-hoitaminen/asunnon-ulkoti…

Kyllä, hänellä vuokrasopimuksessa lukeva piha on tarkoittanut juuri asuntopihaa. Hän ei saa lähteä ominpäin sitä laajentamaan.

Mulla on tässä kerrostalossa alapuolellani ihmisiä, joilla on asuntopihat. Oma parveke on suunnilleen n 10 m2 ja asuntopihat on n 15m2-17m2. Asukkaat huolehtii nurmikosta ja muutenkin niistä. Tässä on se hyvä puoli täällä, että asuntopihat on kunnolla aidattu. Eli täällä ei edes voisi lähteä laajentamaan tuohon tapaan. Täytyisi purkaa aitaa.

Vierailija kirjoitti:

Olen aina tajunnut, ettei ominpäin mennä tekemään pihasuunnitelmia tai rakentelemaan lisäterasseja pari-tai rivitalojen takapihoille. Täällä paritaloalueilla asia on näköjään ymmärretty. Yhtä lukuunottamatta mutta muutettuaan joutui purkamaan lisähökötykset lisäterasseineen. Rivitalojen asukkaat sensijaan eivät niinkään tajua, omena- ym. puita en ole vielä nähnyt mutta kaikkea muuta. Yhdenkin haastatellun vanhan naisen mielestä oli oikeutettua, sillä kaikilla ei ole varaa kesämökkiin. Mitä v*ttua! Säännöt on säännöt!

Ilmeisesti asut samanlaisella alueella kuin minä. Omakotitalot ja rivarit ovat vanhempia ja niissä on piha-alueet. Sitten kun joku omakotitalo menee huonoon kuntoon, se puretaan ja tilalle rakennetaan kaksi paritaloa. Eihän niillä paritaloilla ole pihaa, mihin mahtuisi mitään istuttamaan. Kaksi neliötä nurmikkoa ja kivetty autopaikka. En tiennytkään, että joku pitää niitä hienoina, minusta ovat lähinnä säälittäviä.

Pörriäisille pitäisi olla pölytettävää. Tyhmä päätös. Miksi kaikesta pitää tehdä niin helvetin ankeeta.

Vierailija kirjoitti:

Pörriäisille pitäisi olla pölytettävää. Tyhmä päätös. Miksi kaikesta pitää tehdä niin helvetin ankeeta.

ei ne pörriäiset luvattomia terasseja pölytä

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa on Merjan sana Hekan sanaa vastaan kun sanoo että lupa oli, mutta Heka sanoo että ei ollut. Veikkaan että Heka on tässä oikeassa ja Merja on patologinen valehtelija.

Merjalla on rakennus- tai toimenpideluvan vaativia rakennelmia, joten lupa Merjan rakennelmille löytyy myös Helsingin kaupungin rakennusvalvonnan arkistosta, mikäli Merja/taloyhtiö on joskus sellaista hakenut.

Jos lupapaperia ei ole, niin Merjan rakennelmat ovat lain vastaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa on Merjan sana Hekan sanaa vastaan kun sanoo että lupa oli, mutta Heka sanoo että ei ollut. Veikkaan että Heka on tässä oikeassa ja Merja on patologinen valehtelija.

Merjalla on rakennus- tai toimenpideluvan vaativia rakennelmia, joten lupa Merjan rakennelmille löytyy myös Helsingin kaupungin rakennusvalvonnan arkistosta, mikäli Merja/taloyhtiö on joskus sellaista hakenut.

Jos lupapaperia ei ole, niin Merjan rakennelmat ovat lain vastaisia.

Ei avoterassi tarvitse mitään kaupungin rakennusvalvonnan lupaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa on Merjan sana Hekan sanaa vastaan kun sanoo että lupa oli, mutta Heka sanoo että ei ollut. Veikkaan että Heka on tässä oikeassa ja Merja on patologinen valehtelija.

Merjalla on rakennus- tai toimenpideluvan vaativia rakennelmia, joten lupa Merjan rakennelmille löytyy myös Helsingin kaupungin rakennusvalvonnan arkistosta, mikäli Merja/taloyhtiö on joskus sellaista hakenut.

Jos lupapaperia ei ole, niin Merjan rakennelmat ovat lain vastaisia.

Ei avoterassi tarvitse mitään kaupungin rakennusvalvonnan lupaa.

kaupungin rakennusvalvonnasta ja sen luvista en tiedä, mutta kun kyseessä on taloyhtiöön verrattava kaupungin vuokratalo, niin terassin rakentamiseen pitäisi ehdottomasti kysyä lupa. Ei ole asukkaan oikeus alkaa omatoimisesti sellaisia raketelemaan.

eri

Kaava-alueella pienikin terassi tarvitsee luvan, jos siinä on kaiteet tai katteet. Myös aita tarvitsee luvan, jos se on jälkeen päin rakennettu, tai alkuperäisen aidan materiaalia tai ulkonäköä halutaan muuttaa.

Jos kyseessä on vielä kaavassa suojeltu alue, kuten joku kirjoittaja mainitsi, niin sinne ei oikein saa tehdä yhtään mitään.

Täällä ainakin kaupungin tarkastajat kiertävät asuinalueita vuosittain ja katsovat, ettei tonteilla ole mitään laittomia rakennelmia, vaan ne ovat siistejä ja kaavan mukaisessa kunnossa.

Minunkin tonttini kaavassa löytyy rakennelmien lisäksi, mm. tieto siitä, montako puuta tietyssä osassa tonttia täytyy olla, ja myös määräys siitä, että tontin kadunpuoleinen osa täytyy pitää puistomaisessa kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia, kenelläkään ei ole kivaa.

Kyse on turvallisuudesta, hoidettavuudesta, yleisilmeestä ja siisteydestä. Vai kunpi on mielestäsi kauniimpi? Rvi keskenään ristiriitaisia ja villiintyneitä pihoja jotka ovat kaikki erilaisia vai rivi minimaalisia ja keskenään harmonisia pihoja jotka ovat sopusoinnussa yksi yhteen?

Villiintyneet pihat ovat kauniimpia. Ihan oksettaa sellaiset kopioihmisten minimaaliset harmoniset kopiopihat.

Ne on myös biodiversiteetin kannalta parempia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa on Merjan sana Hekan sanaa vastaan kun sanoo että lupa oli, mutta Heka sanoo että ei ollut. Veikkaan että Heka on tässä oikeassa ja Merja on patologinen valehtelija.

Merjalla on rakennus- tai toimenpideluvan vaativia rakennelmia, joten lupa Merjan rakennelmille löytyy myös Helsingin kaupungin rakennusvalvonnan arkistosta, mikäli Merja/taloyhtiö on joskus sellaista hakenut.

Jos lupapaperia ei ole, niin Merjan rakennelmat ovat lain vastaisia.

Ei tuollainen irrallinen terassi, joka ei ole kiinni rakennuksessa eikä ole valettu maahan ole edes kiinteä rakennelma. Ei todellakaan mitään mitä rakennusluvalla tarkoitetaan. Omalle tontilleen saa tuoda vaikka jalasmökin, jos se ei ole kiinni missään.