Heka kieltää kukkaistutukset ja puutarhat rivitalojen pihoissa

Ilmeisesti kunkkahattuiset Vilijonkka-tädit ovat naapurin omakotitaloista valittaneet että vuokralaisilla on ollut samanlaiset oikeudet pihoihin kuin oman talonsa omistavilla ja se ei tietenkään käy päinsä.

Vaikka koko piha horsmankukkaa , keskellä pihaa vaikka pottumaa ja puut kaatoon, haja-asutusalue, en tiedä miten kaavoitusaluerlla jossa pienet tontit, kun pierasee niin kuuluu naapuriin jos sattuu ilemaan ulkona

Merjan piha on se parveke, aivan kuten tuon luhtitalon yläkerrassa asuvalla asukkaallakin. Tuo nurmialue on yhteistä pihaa ja taloyhtiön aluette eikä sinne saa rakentaa omia aitojaan ja patioita.

Vierailija kirjoitti:

Merjan piha on se parveke, aivan kuten tuon luhtitalon yläkerrassa asuvalla asukkaallakin. Tuo nurmialue on yhteistä pihaa ja taloyhtiön aluette eikä sinne saa rakentaa omia aitojaan ja patioita.

Se on rivari, ei luhtitalo. Se parveke kuuluu samaan asuntoon. Todennäköisesti myös se nurmialue kuuluu asunnolle, mutta ei siihen olisi saanut omin luvin terassia rakentaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia, kenelläkään ei ole kivaa.

Kyse on turvallisuudesta, hoidettavuudesta, yleisilmeestä ja siisteydestä. Vai kunpi on mielestäsi kauniimpi? Rvi keskenään ristiriitaisia ja villiintyneitä pihoja jotka ovat kaikki erilaisia vai rivi minimaalisia ja keskenään harmonisia pihoja jotka ovat sopusoinnussa yksi yhteen?

Tottahan toki "minimaaliset, keskenään harmoniset ja sopusoinnussa yksi yhteen" pihat miellyttävät silmää eniten. Varsinkin, kun ne ovat yhtenäiset rumuudessa ja asfaltissa!

Tämä on syy, miksi en ole katsonut yhtäkään Kaurismäen elokuvaa. Visualisti-romantikkona haluan taide-esitykseltä henkevyyttä, värejä, tunteita, iloa, kauneutta, historiallisia nyansseja etc. Kun "haluan" nähdä rumuutta, ankeutta ja pahuutta, katson uutiset.

Sen ymmärrän, että trampoliinit eivät kuulu pienille pihoille. Niistä aiheutuu liikaa mekkalaa ja naapureissa voi olla epätyypillisiä työaikoja tekeviä. Leikkipuistot erikseen.

Yhteistä aluetta. eli tästä lähtien voit mennä pitämään pickickkiä siihen naapurin pihaan, tai siis entiseen pihaan, tai vaikka parkkeerata autosi siihen, eikä hänellä ole siitä mitään huomauttamista koska ei ole hänen pihansa enää?

Oi voi.

Miten nyt käy Helsingin hamppu- ja khat-viljelijöiden?

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maalla voi laittaa omakotitalonsa sen näköiseksi kuin haluaa. Kaupungissa on noidatettava järjestyslakia ja kaavoitusmääräyksiä jos osuu omassa talossa ja taloyhtiön linjausta jos asuu vuokralla.

Ei muuten voi! Samat säännöt on maallakin. Pihan on oltava siisti ja moitteeton, puita ei kaadeta ilman lupaa jne. Tutustu lakikirjaan! 

Kuitenkin piha-alueet täynnä rakennusjätettä,autonromuja,muovitonkkeja,sementtirenkaita,puujätettä,autonrenkaita,aidankappaleita ym. Jos joskus tarvitsee...Ja kukaan ei valvo,  ei edes pientaloalueella kaupungissa. Ihan vaan vuodesta toiseen silmäniloa.

Niille, jotka jankkaavat luhtitaloa tiedoksi, että kaksikerroksisia rivitaloja on todella paljon. Helsingissä yksikerroksisia löytyy lähinnä 80-luvulla ja sitä ennen rakennetuista. Osa vanhemmistakin on kaksikerroksisia. 

Ei nuo pihanurmet ole tsrkoitettu miksikään pörriäisparatiiseiksi eikä adukkaiden omaan käyttöön, vaan kuten Hekan edustajakin sanoo niin ne ovat yhteistä piha-aluetta jonka nämä asukkaat ovat törkeästi vallanneet itselleen kyhäämällä niille luvattomia aitaviritelmiä.

Kivaa varmaan lasten leikkiä kun tuolla on aidat ja kukkaistutukset edessä/tiellä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pihan käytöstä on juttua Iltalehdessä https://www.iltalehti.fi/piha/a/1360d6a6-80a3-4a2e-849e-f620a67f72de

Sen mukaan omistusasunnon pihallakaan ei saa tehdä mitä haluaa. Asukkaalla voi olla pihaan käyttöoikeus tai hallintaoikeus. Jos on vain käyttöoikeus, pihaan ei saa istuttaa mitään, ruukkukasvit on sallittuja. Hallintaoikeus antaa enemmän mahdollisuuksia, mutta rakentamiseen ja puiden istuttamiseen tarvitaan lupa.

Vuokralaisella on yleensä käyttöoikeus pihaan. Veikkaan, että tuossa Hekan tapauksessa vuokrasopimuksen piha tarkoittaa tuota katettua terassia ja sen ulkopuolella oleva alue on taloyhtiön yhteispihaa.

Mutta miettiikö teistä sääntö-Suomea kannattavista kukaan että miksi noin? Kyseessä on rivitalo. Jokaisella on omalla takapihalla tilaa. Eli kuka siellä naapurin asunnon takana siis viettäisi aikaa? Jos tuohon pihaan ei ole käyttöoikeutta, ol

Johan ketjussa on monta kertaa selitetty: turvallisuus, rakenteiden kunto ja yhteinen alue on yhteistä aluetta. 

Jos laitan terassin yhtiön hoidossa olevalle nurmialueelle, niin mitäs luulet, että sille nurmelle käy siellä alla? Olenkomriittävästi myös huöehtunut siitä, että nurmialue pääsee kuivamaan, etenkin jos on lähellä itse rakennusta. Jos tulee vesivaurioita terassin viereisiin rakenteisiin, maksanko ne vai odotanko, että yhtiöhän ne sitten maksaa? Saako terassiani käyttää kaikki, naapurin lapset tulla siihen leikkimään tai naapurit pitää synttärijuhlat, vaan saanko häätää heidät pois? Jos istuttelen pensaita ilman lupaa, kuka putsaa salaojat muutettuani pois ja olenko minä vastuussa salaojien kunnosta asuessani siinä vai oletanko, että taloyhtiö hoitaa sen asian puolestani? 

Entä jos istutan kirsikkapuun siihen.. Varjostaa naapurin edessä olevan pihalueen ja sottaa kukillaan ja marjoiltaan pihaa. Oletanko, että huoltoyhtiö hoitaa tämön puolestani? Entä jos istuttamni köynnöksen seinän viereen  tai puun juuret vahingoittavat rakenteita? 

Säännöt on olemassa ihan arjen toimivuuden kannalta. 

Vierailija kirjoitti:

Niille, jotka jankkaavat luhtitaloa tiedoksi, että kaksikerroksisia rivitaloja on todella paljon. Helsingissä yksikerroksisia löytyy lähinnä 80-luvulla ja sitä ennen rakennetuista. Osa vanhemmistakin on kaksikerroksisia. 

Ihan sama vaikka kutsuttaisiin pienkerrostaloksi! jos pihaa ei ole sopimuksessa mäöritetty asukkaan hallintaan, se on yhteistä aluetta, vaikka talosta käytettäisiin nimitystä palatsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merja ei ole ymmärtänyt mitä asuntopiha eli parveke/kuisti tarkoittaa. Luulee että nurmialue kuuluu asuntoon ja on sitten aidannut alueen omin päin, rakentanut luvattoman pation, ja istuttanut kukkia ja rapaperpereja rumentamaan asuinympäristöä ja yleisilmettä.

Se terassirakennelma siinä on luvaton, mutta normaaleissa taloissa vähintään sen asuntoon kuuluvan kuistin viereinen nurmialue on se mainittu asuntopiha. Mahdollisesti enemmänkin nurmialuetta kuuluu asunnolle. Hekan kannattaisi nyt merkitä kevyellä aidalla rajat. Muutenhan asukkaat eivät edes tiedä, kuinka suurta aluetta nurmikkoa heidän tulee hoitaa. Hekan säännöthän sanovat, että asuntopihan nurmikonhoito kuuluu asukkaalle.

sehän on se valmiiksi aidattu alue! miten se vielä pitäisi oikein merkitä? tupla-aidotus? kissankokoisin kirjaimin? vilkkuvaloilla?

Persujen touhuja. Katkeruus kaikkea kohtaan vie kukatkin ovipielistä. Ja saattavathan kasvit olla viherm a m ujen salaattiaineta.

H E I L ! Suomi perussuomalaisille lihansyöjille ! Rehut pois !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa on Merjan sana Hekan sanaa vastaan kun sanoo että lupa oli, mutta Heka sanoo että ei ollut. Veikkaan että Heka on tässä oikeassa ja Merja on patologinen valehtelija.

Merjalla on rakennus- tai toimenpideluvan vaativia rakennelmia, joten lupa Merjan rakennelmille löytyy myös Helsingin kaupungin rakennusvalvonnan arkistosta, mikäli Merja/taloyhtiö on joskus sellaista hakenut.

Jos lupapaperia ei ole, niin Merjan rakennelmat ovat lain vastaisia.

Ei avoterassi tarvitse mitään kaupungin rakennusvalvonnan lupaa.

No just! Kuule, hekan asuntoja ei saa edes maalata ilman lupaa. Ne lukee hekan ohjeissa ihan selvästi. Ja kun muutat pois, joko itse maalaat seinät takaisin tietyllä asuntoon kuuvalla valkoisella tai sitten se maalataan puolestasi ja maksat siitä. 

 

Mieti nyt mikä kaoottinen kokonaisuus olisi hallittavissa, jos jokainen vuokralainen tekisi mitä haluaisi ilman muutostyöilmoitusta. Muutostyöilmoitukset ja sitä kautta saatu lupa tarvitaan Hekalla ja ne ei ole mitään Mulle sanottiin vaan kirjallisia toimenpiteitä aina. 

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti kunkkahattuiset Vilijonkka-tädit ovat naapurin omakotitaloista valittaneet että vuokralaisilla on ollut samanlaiset oikeudet pihoihin kuin oman talonsa omistavilla ja se ei tietenkään käy päinsä.

Tai sitten joku valittanut mahdollisesta paloturvallisuusriskistä, pihojen sotkuisuudesta ja sekamelskasta, kun yhdellä on paljua, toisella trampoliinia, kolmannen kanaverkkoa, neljännellä terassia ja viides viljenee viljaa, kuudes panttaa sohvaryhmää  tai vain tarkastaja sattunut käymään katsomassa asuntojen tai pihojen kuntoa esimerkiksi asukkaan vaihtuessa. Yleensähän nuo ongelmat selviää näissä yhteyksissä, ei niitä kukaan aktiivisti valvo. Ja nyt valvonnassa käynyt ilmi, että asukkaat ovat rakennelleet pihalle kuulumattomia virityksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia, kenelläkään ei ole kivaa.

Kyse on turvallisuudesta, hoidettavuudesta, yleisilmeestä ja siisteydestä. Vai kunpi on mielestäsi kauniimpi? Rvi keskenään ristiriitaisia ja villiintyneitä pihoja jotka ovat kaikki erilaisia vai rivi minimaalisia ja keskenään harmonisia pihoja jotka ovat sopusoinnussa yksi yhteen?

Tottahan toki "minimaaliset, keskenään harmoniset ja sopusoinnussa yksi yhteen" pihat miellyttävät silmää eniten. Varsinkin, kun ne ovat yhtenäiset rumuudessa ja asfaltissa!

Tämä on syy, miksi en ole katsonut yhtäkään Kaurismäen elokuvaa. Visualisti-romantikkona haluan taide-esitykseltä henkevyyttä, värejä, tunteita, iloa, kauneutta, historiallisia nyansseja etc. Kun "haluan" nähdä rumuutta, ankeutta ja pahuutta, katson uutiset.

Sen ymmärrän, että trampoliinit eiv

Perustelit juuri samalla tavalla kuin asukkaatkin asiat. Jokainen tykkää erilaisesta ja haluaa tehdä erilaista. Toiselle trampoliini on kauhistus, toiselle se, että viereinen piha viljelysmaalta. Kumpi on siis oikeassa? Sinäkö, joka haluaa katsella erivärisiä kukkapuskia vai naapuri, jonka lapset haluaa hyppiä trampoliinissa eikä ne rehut hirveästi kiinnosta? Tainsitten se naapuri, joka haluaa kaikki illat viettää kavereiden kanssa poreammeessa pihallaan? Tai se naapuri, joka kykkii kaikki päivät kasvattaen viljelysmaata? Tai henkilö, joka piha näyttää korjaamolta, koska henkilö haluaa vapaa-ajallaan rassata vaikka moottoripyöriä?

Miksi sinun kukkapuskasi poikkeaisi edellä mainituista?  

Trampoliinit pitäisi olla Suomessa laittomia. Mikään ei ärsytä yhtä paljon kuin ne paitsi sähköskuutit jotka ärsyttää tramppojakin enemmän.