Lue keskustelun säännöt.
Tuleeko siis tilillä olevat rahat estämään asumistuen?
27.06.2024 |
Olen laittanut tilille 50 000 perintörahoja asunnon ostoa varten. Enkö siis jatkossa saa asumistukea, kun tilillä on tuo perintöraha? Perinnön jättäjä oli toivonut, että käytän ne sitten joskus asunnon ostoon.
Kommentit (214)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos asuu vuokralla, ei saa yrittää säästää mitään? Mites vaikka nuoripari joka yrittää säästää omistusasuntoon vaikkapa ASP-tilillä? Voi olla että eivät koskaan pääse kiinni omistusasuntoon tämän uudistuksen jälkeen. Mutta tämän tarkoituksena onkin kai pitää kaikki köyhinä.
Miksi se heidän omistusasuntonsa pitäisi kustantaa verovaroin maksetulla asumistuella?
Siksi että on parempi, jos tavallisilla ihmisillä on mahdollisuus omistaa asuntonsa, kuin että tavalliset ihmiset köyhtyy ja asumistuet valuu ahneiden asuntosijoittajien taskuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä maassa pitäisi tehdä paljon jos aletaan karsimaan elämisen tukia niitä tarvitsemattomilta sillä perusteella että olisi varaa elää muutenkin. Ihan alkaen yritystuista lapsilisiin tai sairaanhoidon ja vanhusten aiheuttamiin kustannuksiin. Siitä saattaisi nousta vaan sellainen myrsky ettei yksikään poliittinen puolue siihen uskalla ryhtyä. Köyhintä on helpoin lyödä ja potkia koska se ei kykene puolustautumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän sosiaalitukia vähennetään, sitä useampi ihminen intoutuu opiskelemaan taikka muilla tavoin parantaa mahdollisuuksiaan työllistyä. Tukien pienentäminen on hyvä kannustin. Nyt ihmiset ovat ns tukiloukussa jossa työhön meno ei ole kannattavaa kun tuet ovat liian hyvät.
Noin äkikseltään luulisi asian olevan, mutta kääntöpuolella on suunnaton syrjäytyjien joukko, jotka eivät pääse työelämään. Kun tukitaso riittää vain selviytymiseen, se ei enää kannusta mihinkään, ainoastaan passivoi. Lopulta syntyy katkeruus, mikä johtaa hälläväliä meininkiin, rikollisuuteen, päihdeongelmiin ja kaikenlaiseen vilunkiin. Lopulta vouti huolehtii, ettei kannata mitään onkireissua tuottavampaa edes ajatella. 90-luvun laman jäljiltä on yhä porukkaa, jotka vain ovat olemassa.
Britanniassa nuo tunnetaan nimellä alaluokka. Ovat täysin riippuvaisia sosiaalituista eikä heille edes yritetä tehdä mitään, koska luokkayhteiskunta. Tuota ryhmää ei ollut olemassa ennenkuin eräs rautarouva teki vähän uudistuksia ja tätä nykyä 15% väestä kuuluu heihin. Siellä on kokonaisia naapurustoja joita chavit ja road manit hallitsee. Ryöstävät armotta kaupoista ja ihmisiltä kaiken eikä seuraamukset kiinnosta, koska ei tulevaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi valtion pitäisi maksaa asumistukea ihmiselle, joka ei ole tuen tarpeessa?!
Samaa mieltä jos on itse varaa vuokra maksaa.
Pienituloiset niitä tukia saa, valtio on määrittänyt siihen rajan. On epäreilua että samanverran tienaavia pienituloisia kohdellaan eritavoin jos toinen säästää ja toinen tuhlaa rahansa. Molemmat kuitenkin maksavat samasta palkastaan myös veroja.
No mutta ainahan ne rahat voi nostaa pois ja sijoittaa muualle jos Suomen pankeille ei raha kelpaa.
No varmaan joku kepulainen käy aiheuttamassa kosteusvaurion ja näin vakuutusyhtiö maksaa Forenomille asumisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän sosiaalitukia vähennetään, sitä useampi ihminen intoutuu opiskelemaan taikka muilla tavoin parantaa mahdollisuuksiaan työllistyä. Tukien pienentäminen on hyvä kannustin. Nyt ihmiset ovat ns tukiloukussa jossa työhön meno ei ole kannattavaa kun tuet ovat liian hyvät.
Noin äkikseltään luulisi asian olevan, mutta kääntöpuolella on suunnaton syrjäytyjien joukko, jotka eivät pääse työelämään. Kun tukitaso riittää vain selviytymiseen, se ei enää kannusta mihinkään, ainoastaan passivoi. Lopulta syntyy katkeruus, mikä johtaa hälläväliä meininkiin, rikollisuuteen, päihdeongelmiin ja kaikenlaiseen vilunkiin. Lopulta vouti huolehtii, ettei kannata mitään onkireissua tuottavampaa edes ajatella. 90-luvun laman jäljiltä on yhä porukkaa, jotka vain ovat olemassa.
Britanniassa nuo tunnetaan
Akkaa ei ole ollut vuosikymmeniin edes elossa joten aika menneessä elät, jotain 80-lukua kenties.
Eikä käydä vaikka tienaan 2500 kuussa käteen. Perheessä kaksi alaikäistä lasta. Pakollisten menojen jälkeen turha kuvitella menevänsä kampaajalle, ravintolaan tms. Sähkölaskut vievät törkeen ison osan alkuvuoden palkasta, siihen päälle vesi, päiväkotimaksut. Lasten vakuutukset otettu pois ajat sit. Onneksi olen uskossa ja tiedän että joka päivä saadaan leipä pöytään. Muusta viis. Se on jännä juttu mutta kun rahat vähenee, menot vähenee, tavara vähenee niin tajuaa et kunhan on lämmin koti ja jääkaapis ruokaa niin kaikki on hyvin. Sulla jolla on 50 000 tilil...sul on kaikki aika helvetin hyvin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli voi olla vaikka 1 000 000 e mökki ja voi olla elättinä??
Jos sellainen Kokoomuksen äänestäjä löytyy, niin mikä ettei!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos asuu vuokralla, ei saa yrittää säästää mitään? Mites vaikka nuoripari joka yrittää säästää omistusasuntoon vaikkapa ASP-tilillä? Voi olla että eivät koskaan pääse kiinni omistusasuntoon tämän uudistuksen jälkeen. Mutta tämän tarkoituksena onkin kai pitää kaikki köyhinä.
Miksi se heidän omistusasuntonsa pitäisi kustantaa verovaroin maksetulla asumistuella?
Siksi että on parempi, jos tavallisilla ihmisillä on mahdollisuus omistaa asuntonsa, kuin että tavalliset ihmiset köyhtyy ja asumistuet valuu ahneiden asuntosijoittajien taskuihin.
Juuri niin. Pitkällä tähtäimellä on kaikkien etu, jos ihmisiä kannustetaan käyttämään rahojaan fiksusti sen sijaan että varallisuuden annetaan kertyä vain harvoille ja valituille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi valtion pitäisi maksaa asumistukea ihmiselle, joka ei ole tuen tarpeessa?!
Samaa mieltä jos on itse varaa vuokra maksaa.
Pienituloiset niitä tukia saa, valtio on määrittänyt siihen rajan. On epäreilua että samanverran tienaavia pienituloisia kohdellaan eritavoin jos toinen säästää ja toinen tuhlaa rahansa. Molemmat kuitenkin maksavat samasta palkastaan myös veroja.
No mutta ainahan ne rahat voi nostaa pois ja sijoittaa muualle jos Suomen pankeille ei raha kelpaa.
Eli ei kannata säästää ainakaan paljoa
Näitä tapauksia on paljon, asumistuki pitäisi lopettaa ja ihan vaikeimmissa tapauksissa pitää maksimimäärän esim. 150€, jonka turvin pitää etsiä halpa asunto jostain päin Suomea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo mut se akka teki uudistukset jonka takia muodostui se alaluokka ja tausta periytyy eli siellä on nyt jo ties miten monta sukupolvea syntynyt " living on benefits" limboon. Näiltä yritettiin kitkeä tukia sillä yleistulolla minkä ottivat käyttöön. Tuli vain lisää kuluja ja rikollisuus räjähti käsiin
Onneksi kohta tulee keskuspankin digitaalinen valuutta ja kaikki kansalaisten rahaliikenne on keskusjohdon tiedossa. Kaikki tukiin liittyvä varallisuus on tiedossa ja verot pystytään ottamaan suoraan tililtä. Kaikelle myynnille tulee vero, koska verotus helpottuu - tavaran myynnille esim. kirpputori ja marjanmyynti palvelun myynnille esim. lastenhoito vanhan äidin auttaminen siivouksessa. Ainoa tilanne josta ei veroja voida ottaa tililtä, jos ei käytetä valuuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perinnön jättäjä oli toivonut, että käytän ne sitten joskus asunnon ostoon.
tuo "sitten joskus", on kohdallasi siis juuri nyt jos haluat vainajan tahtoa kunnioittaa. Muussa tapauksessa voit käyttää ne rahat vuokriesi maksuun. Sen päätöksen teet vain sinä itse, ei kukaan muu. Sinulla on ollut hyvää aikaa säästää puuttuva summa valtiolta saamistasi sponssori rahoista joilla valtio on puolestasi maksanut vuokristasi. Peräti 80% säästö kokonaisvuokrasta ei ole mikään pieni summa vuositasolla. 1000euron vuokrasta se tekee jo 9600 euroa säästöä joka vuosi.
Noniin ja TAAS löytyi joku joka kuvittelee että meillä on ollut sellainen systeemi että kela kattaa 80% ihmisten vuokrista:Dd Kela maksaa 80% hyväksytyistä asumismenoista, jotka kela määrittelee. Yksineläjälle se on omassa kaupungissa (helsinki on eri rajat) jotain n.450e max. Mulla yksiön vuokran maksimi tuki on siis ollut n 340e. Enempää ei tipu. Voin asua halutessani 450e, 700e tai 1500e /kk asunnossa mutta kela ei siitä tue kuin vähän päälle 300e, loput pitää sitten maksaa omasta pussista. Ja tuo maksimituki on työmarkkinatuen päälle, jos meinaan kalliimpaan haluta niin tarvii jo työtuloja, joka pudottaa sitten asumistukeakin. Ei ole kukaan elänyt tonnin kämpässä josta kela maksais 80%
Kaikki sosiaaliturva pitäisi korvata perustilillä - näin päästäisiin kaikista kummista kiemuroista, kannustinloukuista ja turhasta byrokratiasta.
https://www.libera.fi/2013/12/10/perustili-nain-se-toimii/
Terveydenhuoltoon vielä samantyyppinen kannustava tilisysteemi, niin hyvä tulee.
Vierailija kirjoitti:
Mun pojalla on säästöjä ja asuvat kotona tämän uudistuksen takia. Ei mahdollista muuttaa pois saisi ainoastaan työttömyyskorvausta. On vielä nuori ja nyt kyllä mennään Italia mallin mukaan.
Säästät nyt veroissa saman verran kuin mitä lapsellesi olisi pitänyt maksaa asumistukea, joten voit maksaa itse suoraan hänen asuntonsa verotuksesta säästyneillä varoilla. Paljon yksinkertaisempaa kuin että verojasi olisi nostettu asumistuen verran ja annettu se sitten takaisin ihan turhaa rahojen kierrättämistä sellainen.
Outoa kun mökki saa olla, mutta rahaa ei tilillä.
Tämän uudistuksen säästövaikutus on 8 miljoonaa euroa, eli noin 0,5 prosenttia yleisen asumistuen kokonaismenoista. Toisin sanoen tuki ohjautuu jo nykyisellään hyvin tarkasti sitä tarvitseville, eikä valtion rahaa huvikseen nyhtäville varakkaille. 65 prosenttia asumistuen saajista elää köyhyysrajan alla ja käytännössä kaikki alle mediaanitulon.
Elämän suunnittelu ja tuloluokissa ylöspäin siirtyminen esim. kouluttautumalla edellyttää usein jonkinlaista säästöpuskuria. Nyt sellaisen rakentamisesta aletaan taas sakottaa. Ehkä vähävaraiset halutaan vain pitääkin vähävaraisina. Säästösyillä tätä uudistusta ei voi perustella. Erityisesti kun osa (kuinka suuri, jää nähtäväksi) tuosta olemattomasta 8 miljoonan säästöstä kuluu Kelan lisäresursointiin tämän uudistuksen takia (työvoima- ja tietojärjestelmäkustannukset).
Vierailija kirjoitti:
Outoa kun mökki saa olla, mutta rahaa ei tilillä.
Mökkien todellista arvoa on vaikea mitata eikä niiden myyminen ole aina helppoa. Suomessa on varmaan monia sellaisiakin mökkejä, joita kukaan ei huolisi edes ilmaiseksi.
On silti väärin, että mökki saa olla - ja kalliskin vielä - vaikka omistusasuntoon ei makseta eenttiäkään asumistukea.
Melko kauan, useita vuosia