Ylen aamussa kuvaa Frankfurtista. Aivan upean näköistä keskiaikaista taloa siellä keskustassa! Miksei Suomessa?

Miten meillä voisi olla upeita keskiaikaisia rakennuksia, kun täällä oli siihen aikaan muutama savuinen tölli? Ja senkin jälkeen olemme olleet aina jonkin maan armoilla, on sodittu ja nähty nälkää ja käännetty kaskea. Ei siinä ole paljon ehditty miettimään, että vuonna 2024 joku av-mamma närkästyy kun ei ole nättiä. Ihan eri asia olla jokin rikas, iso valtio keski-Euroopassa. Ja kun esim. Helsinkiä on rakennettu, kuvastaa se sen aikakauden ihanteita, ei keskiajan

Vierailija kirjoitti:

Miten meillä voisi olla upeita keskiaikaisia rakennuksia, kun täällä oli siihen aikaan muutama savuinen tölli? Ja senkin jälkeen olemme olleet aina jonkin maan armoilla, on sodittu ja nähty nälkää ja käännetty kaskea. Ei siinä ole paljon ehditty miettimään, että vuonna 2024 joku av-mamma närkästyy kun ei ole nättiä. Ihan eri asia olla jokin rikas, iso valtio keski-Euroopassa. Ja kun esim. Helsinkiä on rakennettu, kuvastaa se sen aikakauden ihanteita, ei keskiajan

Helsingissä oli paljon kauniita 1800-luvun ja 1900-luvun alun kivitaloja, mutta ne purettiin ja tilalle rakennettiin betonilaatikot. Rahan kanssa asialla ei ole tekemistä muuten kuin että grynderit teki tällä tuhoamisvimmalla hyvät voitot. 

Muualla Euroopassa arvostetaan kulttuuriperintöä. Meillä on jostain syystä hirveä vihamielisyys kaikkea kulttuuri- ja rakennusperintöä kohtaan.

Japani oli sama - ne rakensivat mm. uudestaan niitä pyhättöjä ja linnojaan, eikä tätä kyllä paikan päällä uskoisi. 

Suomessa näteimmät muistot vanhasta ovat ns. vanhat kaupungit, kuten Porvoossa. Suomenlinnakin ehkä, mutta on se vähän karu kalliokylä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten meillä voisi olla upeita keskiaikaisia rakennuksia, kun täällä oli siihen aikaan muutama savuinen tölli? Ja senkin jälkeen olemme olleet aina jonkin maan armoilla, on sodittu ja nähty nälkää ja käännetty kaskea. Ei siinä ole paljon ehditty miettimään, että vuonna 2024 joku av-mamma närkästyy kun ei ole nättiä. Ihan eri asia olla jokin rikas, iso valtio keski-Euroopassa. Ja kun esim. Helsinkiä on rakennettu, kuvastaa se sen aikakauden ihanteita, ei keskiajan

Helsingissä oli paljon kauniita 1800-luvun ja 1900-luvun alun kivitaloja, mutta ne purettiin ja tilalle rakennettiin betonilaatikot. Rahan kanssa asialla ei ole tekemistä muuten kuin että grynderit teki tällä tuhoamisvimmalla hyvät voitot. 

Muualla Euroopassa arvostetaan kulttuuriperintöä. Meillä on jostain syystä hirveä vihamielisyys kaikkea kulttuuri- ja rakennusperintöä kohtaan.

Ja sama koskee pikkukaupunkeja, joiden keskustat pilattiin lyhyessä ajassa betonilaatikoiden tieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska 1960-luku ja Turun tauti, mutta tosiaan huono itsetunto.....perinteitä ei arvosteta......harakkana uuuden ja kiiltävän perään. Ja kaikki tyhmimmät jutut omaksutaan sitten nopeasti.

Toisaalta minkä kokoisia ne vanhat talot olivat? Tehtiinkö tilalle saman kokoisia vai suurempia? Mitä Helsingissä on vanhoja puutaloja säilynyt, niin nehän ovat tyystin erikokoisia kuin uudemmat talot. Minkä kokoisia kaupungit olisi, jos kaikki kerrostalot korvattaisiin 2-4 kerroksisilla taloilla?

Keski-euroopassa ja Japanissa on paljon asuntoja, jotka ovat kapeita ja monikerroksisia. Nelikerroksisessa talossa voi olla useita asuntoja yksikerroksiina tai useita asuntoja nelikerroksisina. Itse tykkään ennemmin suomalaisesta vaihtoehdosta. 

Pientaloalueita niinku amerikassa eikä kaikki ihmiset asuis kerrostaloissa

Eli laajoja kaupunkeja ja sama ongelma mitä omalla nykyisellä pientaloalueelle joukkoliikenteen kanssa. Matkustajia yksinkertaisesti liian vähän useampiin linjoihin. Sikälihän tuo olisi helppo laskea, jos Espoo julkaisi eri asuinalueiden väestöntiheyden jossain. Nyt Espoon koko noin 330 neliökilometriä ilman merialueita. Väestön tiheys 1000 asukas per neliökilometri. Puolitetaan väestöntiheys, niin Espoon koko olisi 660 neliökilometriä. Kirkkonummi on 393 neliökilometriä kooltaan. Kirkkonummen väestöntiheys nykyään 112 asukasta per neliökilometri.  Tehdään uusi Kirpoo ja levitetään Espoon väestö tasaisesti uuden kaupungin alueelle. 

Frankfurt ei kyllä ole oikeasti mikään kaunis kaupunki. Varmaan ollut vaan hyvä kuvakulma. Suomessa on monia kauniita kaupunkeja, jotka kertovat meidän historista, kuten Porvoo, Naantali, Rauma, Turku, Hämeenlinna jne. Mutta siitä olen samaa mieltä, että myös liikaa vanhoja taloja on purettu ja korvattu betonilaatikoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten meillä voisi olla upeita keskiaikaisia rakennuksia, kun täällä oli siihen aikaan muutama savuinen tölli? Ja senkin jälkeen olemme olleet aina jonkin maan armoilla, on sodittu ja nähty nälkää ja käännetty kaskea. Ei siinä ole paljon ehditty miettimään, että vuonna 2024 joku av-mamma närkästyy kun ei ole nättiä. Ihan eri asia olla jokin rikas, iso valtio keski-Euroopassa. Ja kun esim. Helsinkiä on rakennettu, kuvastaa se sen aikakauden ihanteita, ei keskiajan

Helsingissä oli paljon kauniita 1800-luvun ja 1900-luvun alun kivitaloja, mutta ne purettiin ja tilalle rakennettiin betonilaatikot. Rahan kanssa asialla ei ole tekemistä muuten kuin että grynderit teki tällä tuhoamisvimmalla hyvät voitot. 

Muualla Euroopassa arvostetaan kulttuuriperintöä. Meillä on jostain syystä hirveä vihamielisyys kaikkea kulttuuri- ja rakennusperintöä kohtaan.

Saatiin vaikutteita länsinaapurista liikaa. Ruotsissa vedettiin maan tasalle paikoitellen 80% vanhoista taloista, pelkästään Tukholman keskustassa puolet taloista maan tasalle ja tilalle rakennettiin betonikolosseja.

"Under åren 1960-1975 revs i Sverige c:a 30-40 000 hus från 1800-talet och över 100 000 lägenheter byggda före 1901. "

https://www.arkitekturupproret.se/rivningar/1900-talets-rivningar/

Ei täällä ole koskaan ollutkaan mitään hienoja KESKIAIKAISIA (1800-luku ei ole keskiaikaa) rakennuksia saatika kaupunkeja. Köyhä pieni kansa asui savutuvissa, ja ne ovat maatuneet tai palaneet jo ajat sitten. Tuusulanjärvellä voi käydä ihailemassa Aleksis Kiven kuolinmökkiä ja arvuutella mahtuisiko nykyihminen makaamaan siellä suorana.

Kunnioitetun Alvar Aallon laatikoiden tieltä on purettu monta komeaa rakennusta. 

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä ole koskaan ollutkaan mitään hienoja KESKIAIKAISIA (1800-luku ei ole keskiaikaa) rakennuksia saatika kaupunkeja. Köyhä pieni kansa asui savutuvissa, ja ne ovat maatuneet tai palaneet jo ajat sitten. Tuusulanjärvellä voi käydä ihailemassa Aleksis Kiven kuolinmökkiä ja arvuutella mahtuisiko nykyihminen makaamaan siellä suorana.

Ei pidä paikkaansa.  Turku oli ihan ehta keskiaikainen kaupunki, jossa 1300-1400 lukujen arkkitehtuuria kivitaloineen jne.    Toki se paloi pariinkin kertaan, mutta niin paloi jokainen kaupunki noihin aikoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä ole koskaan ollutkaan mitään hienoja KESKIAIKAISIA (1800-luku ei ole keskiaikaa) rakennuksia saatika kaupunkeja. Köyhä pieni kansa asui savutuvissa, ja ne ovat maatuneet tai palaneet jo ajat sitten. Tuusulanjärvellä voi käydä ihailemassa Aleksis Kiven kuolinmökkiä ja arvuutella mahtuisiko nykyihminen makaamaan siellä suorana.

Mutta VANHOJA kauniita taloja on ollut vaikka kuinka, mm. komeita jugend-taloja, jotka purettiin. Turha lässyttää savupirteistä kun puhutaan mm. Mannerheimintien upeista kivitaloista, jotka purkuvimmassa hävitettiin ja pilattiin kaupunkikuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Frankfurt 1945: https://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/138F1/production/_97631108_…

Frankfurt nyt: https://content.r9cdn.net/rimg/dimg/25/8d/6d61f059-city-26939-162d4bdc7…

 

Sanoisin että erinomaista toimintaa saksalaisilla!

Kyllä, ensimmäinen mustavalkokuva ilmasta pommituksen kohteesta ja toinen värikuva suoraan upeisiin istutuksiin zoomaten. Helppo näistä vertailla?

En ole tuon postaaja, mutta ymmärrän kyllä merkityksen: sillä oli tarkoitus sanoa, että se suomalaisten usein käyttämä peruste ei ole validi, että oli meilläkin, mutta sodissa tuhoutui. Niin tuhoutui muualtakin, mutta muualla Länsi-Euroopassa tilalle rakennettiin varsinkin keskusta-alueille takaisin kaunista, samaa tyyliä kuin oli ollut ennenkin. Suomessa ei välitetty estetiikasta, vaan rakennettiin vaan "moderneja" betonikuutioita tilalle. 

Itse ajattelen sen johtuvan suomalaisten tietynlaisesta insinöörimäisyydestä, ylettömästä käytännöllisyydestä joka aina menee estetiikan ohi kaikessa ja toki pihiydestäkin - kauneus voisi olla ihan ok, jos sen saisi samalla hintaa, mutta ei siitä nyt aleta lisää maksamaan. Aika moni ihminen täällä ei vaan ole ollenkaan esteetikko, heitä ei edes haittaa ne betonikuutiot mitenkään. Näkevät vaan edistyksenä, että onpa hienoa kun saatiin joka asuntoon uusin talotekniikka ja vanhat räyskät pois. Räyskät voi tarkoittaa esteettisesti aivan upeita, ja myös perusrakenteiltaan nykyisiä parempia rakennuksia, esim. on surullista mitä Turulle tapahtui - onpa sen mukaan Turun tautikin nimetty, upeat koristeelliset kivitalot maan tasalle, harmaita betonikuutioita tilalle jopa keskustaan.

Itse olen valitettavasti esteetikko, jota häiritsee Suomen ankeat katunäkymät. Kerran asuin työprojektin takia Wienissä vuoden verran. Sieltä palatessani - helsinkiläiseen ihan kivana pidettyyn ja kohtuu kalliiseenkin lähiöön - iski rumuus silmille kuin joku masentava harmaa peitto. Tuntui, että mihin ihmeen 1970-luvun Neuvostoliittoon olen tullut, täällä näyttää köyhältä ja ankealta. Juuri sellaiselta kuin Neuvostoliiton tai Itä-Saksan lähiöissä aikoinaan. Onhan siihen taas ajan myötä tottunut, että tällaista täällä nyt vaan on, ja yrittää sisustaa sitten kauneutta sisätiloihin. Mutta kyllä se minun sieluani ruokkisi ja piristäisi, jos ulkonakin olisi harmonisen kaunista.

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä ole koskaan ollutkaan mitään hienoja KESKIAIKAISIA (1800-luku ei ole keskiaikaa) rakennuksia saatika kaupunkeja. Köyhä pieni kansa asui savutuvissa, ja ne ovat maatuneet tai palaneet jo ajat sitten. Tuusulanjärvellä voi käydä ihailemassa Aleksis Kiven kuolinmökkiä ja arvuutella mahtuisiko nykyihminen makaamaan siellä suorana.

Vähissä toki muissakin maissa keskiaikaiset talot. Uudelleen rakennetut talot on voitu tehdä samannäköisiksi kuin 100-500 vuotta sitten olisivat olleet. 

Uudisrakentamisessa edelleen kustannukset ja osaaminen avainroolissa. 

Vierailija kirjoitti:

Ja sama betonilaatikoiden rakentelu jatkuu Suomessa. Ilmeisesti rakennusmafia jyrää kaiken erilaisen. Valta on sokaissut rakennusbisneksen. 

Kyllähän Alvar yritti mutta sen jälkeen. Voi hyvänen aika näitä Suomen taloja ja rakennuksia. Jos käyt ulkomailla ja kattelet uudisrakennuksia niin ....ja muistelet millainen se viimeksi nähty uudisrakennus tai kerrostalo Suomessa olikaan niin...voe hyvät hyssykät -)))! Meillä tehdään vuosikaudet yhtä taloa ja sillä tavalla se tulee hiton kalliiksi ja silti se on RUMA!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten meillä voisi olla upeita keskiaikaisia rakennuksia, kun täällä oli siihen aikaan muutama savuinen tölli? Ja senkin jälkeen olemme olleet aina jonkin maan armoilla, on sodittu ja nähty nälkää ja käännetty kaskea. Ei siinä ole paljon ehditty miettimään, että vuonna 2024 joku av-mamma närkästyy kun ei ole nättiä. Ihan eri asia olla jokin rikas, iso valtio keski-Euroopassa. Ja kun esim. Helsinkiä on rakennettu, kuvastaa se sen aikakauden ihanteita, ei keskiajan

Helsingissä oli paljon kauniita 1800-luvun ja 1900-luvun alun kivitaloja, mutta ne purettiin ja tilalle rakennettiin betonilaatikot. Rahan kanssa asialla ei ole tekemistä muuten kuin että grynderit teki tällä tuhoamisvimmalla hyvät voitot. 

Muualla Euroopassa arvostetaan kulttuuriperintöä. Meillä on jostain syystä hirveä vihamielisyys kaikkea kulttuur

Silti vaikkapa Tukholmassa on säästynyt paljon enemmän vanhaa ja keskustassa on paljon yhtenäisiä alueita, joissa katukuvaa ei riko irvistävä betonikammotus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikkea Tampereella. Rahan pitää näkyä Helsingin moottoritielle,  vaikka toteutus olisikin mauton.

Totta. Ihan sydäntä särkee kun katselee "Kadonneet kaunottaret"-kirjan kuvia, upeita, viehättäviä 1800-1900-luvun alun taloja Tampereen keskustassa/liepeillä jotka on, tottakai, purettu.

Vaikuttaako tässä vuoden 1918 tapahtumat?   Siinähän meni matalaksi vanhoja kortteleita.

Voi niinkin olla mutta monet purettiin vuosikymmeniä myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Frankfurt 1945: https://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/138F1/production/_97631108_…

Frankfurt nyt: https://content.r9cdn.net/rimg/dimg/25/8d/6d61f059-city-26939-162d4bdc7…

 

Sanoisin että erinomaista toimintaa saksalaisilla!

Kyllä, ensimmäinen mustavalkokuva ilmasta pommituksen kohteesta ja toinen värikuva suoraan upeisiin istutuksiin zoomaten. Helppo näistä vertailla?

 

En ole tuon postaaja, mutta ymmärrän kyllä merkityksen: sillä oli tarkoitus sanoa, että se suomalaisten usein käyttämä peruste ei ole validi, että oli meilläkin, mutta sodissa tuhoutui. Niin tuhoutui muualtakin, mutta muualla Länsi-Euroopassa tilalle rakennettiin varsinkin keskusta-alueille takaisin kaunista, samaa tyyliä kuin oli

Tosiasiassa Suomessa sodassa tuhoutui hyvin vähän keskeisiä rakennuksia. Tuho johtuu siitä, että kauniita taloja purettiin ihan illan mitään sodan tuhoja.

Olikohan se Rauma jonka vanhaa kaupunkia oltiin jo purkamassa (ei käytäntöön asti onneksi ehditty mutta päätös oli tehty jo) kun oli vanhanaikainen ja köyhän näköinen mutta päätös peruttiin kun jostain ulkomailta tuli joku delegaatio ja ihasteli sen kauneutta. Se porukka kauhistui kun kuuli että purku-uhan alla on ja niinpä silloiset päättäjät peruivat purkuruomion koska ulkomaalaiset eli viisaammat ja paremmin ymmärtävät arvostivatkin aluetta ja arkkitehtuuria, onneksi. Mutta tosiaan, Suomessa ei välitetä visuaalisuudesta ja kokonaisvaltaisesta hyvinvoinnista miljöössä, krumeluu on turhaa, suoraviivaisuus ja tehokkuus tärkeintä.

Meillä rakastetaan ankeutta ja rumia laatikoita! Ja ihaillaan amerikkaa, tornitaloja on saatava!

Vierailija kirjoitti:

Meillä rakastetaan ankeutta ja rumia laatikoita! Ja ihaillaan amerikkaa, tornitaloja on saatava!

Joo ja vieläpä lähiöihin. Olen itse wanhan estetiikan ystävä, mutta ymmärrän silti myös muunlaista kauneutta, onhan jotkut amerikkalaisten suurkaupunkien keskustat pilvenpiirtäjineen omalla tavallaan upeita nekin. Kyse kuitenkin on liikekeskustoista ja toimitiloista enimmäkseen, ja siellä missä enemmistö ihmisistä asuu, on kotoisampaa. Mutta Suomessa sitten tehdään niitä tornitaloja töröttämään johonkin ennestään jo rumiin lähiöihin, ja ne rumentaa niitä lisää. Niitä tehdään sinne yksi tai muutama, eikä ne sovi muuhun ympäristöön lainkaan vaan lisäävät vaan epäharmonisuutta ja rumuutta. Hiljattain ajelin Helsingissä Vuosaaren Aurinkolahdelle, ja katselin että ai kamala on taas siihen kehä ykkösen varteen ilmestynyt muutama räikeänvärinen töröttävä tornitalo.