Ylen aamussa kuvaa Frankfurtista. Aivan upean näköistä keskiaikaista taloa siellä keskustassa! Miksei Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on se, että suomalaiset eivät, yksinkertaisesti sanottuna, vaan osaa. Juntti on juntti eikä siitä muuksi muutu.

Syy on se, että suomalaisilla ei keskiaikana ollut rahaa.

Mahtaako nytkään olla kun aina vaan rakennetaan rumimmasta päästä pytinkejä Suomessa, niin sisältä kuin ulkoa ovat jäätävän rumia. Kaikkeen otettu mallia entisestä DDR:stä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Frankfurt 1945: https://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/138F1/production/_97631108_…

Frankfurt nyt: https://content.r9cdn.net/rimg/dimg/25/8d/6d61f059-city-26939-162d4bdc7…

 

Sanoisin että erinomaista toimintaa saksalaisilla!

Kyllä, ensimmäinen mustavalkokuva ilmasta pommituksen kohteesta ja toinen värikuva suoraan upeisiin istutuksiin zoomaten. Helppo näistä vertailla?

 

En ole tuon postaaja, mutta ymmärrän kyllä merkityksen: sillä oli tarkoitus sanoa, että se suomalaisten usein käyttämä peruste ei ole validi, että oli meilläkin, mutta sodissa tuh

Ei tarvitse mitään keksiä, vaan fakta on tuo, että varsinkin Itä- ja Pohjois-Suomessa monet kaupungit tuhoutuivat. Ja nämä ovat kotikaupunkejani, joten en keksi mitään, vaan elän paikassa, jossa historia vaikuttaa. Kotikaupungissani vain 1 kivitalo selvisi pommituksista ja se on edelleen pystyssä ja korjattuna v. 2024.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskele historiaa, jos ihmettelet miksei meillä ole keskiaikaisia taloja.

No miksei ole?  Meillähän on kymmenkunta keskiaikaista kaupunkiakin.    Ei joku tulipalo ole mikään selitys, vaan keskiaikaiset kaupungit paloi poroksi tämän tästä. Sitten ne vaan rakennettin uudelleen. 

ap

Keski- ja etelä-euroopassa on olltu helposti käytettävää kiviaineista josta sitten on yhtä ja toista rakenneltu. Ei niinkään puuta. 

Meillä taas on rakennettu puusta. Hyvää rakentamiseen sopivaa kuusipuuta on olltu kaikki paikat pullollaan. 

Toisekseen, elinkeinorakenne on meillä ollut erilainen. vielä 50-luvulla mei

Olen asunut Helsingin jugend-talossa ja se oli aikamoinen loukko. Seinissä ja lattiassa heiniä ja pölyä eristeenä. Ei hirveän laadukasta ja aiheutti ongelmia. Ei kunnollista lämmitystä, ikkunat falskasi, samoin katto. Halkoluukuista juoksi rotat ja linnut sisään. Kaikkialla haisi maakellari. Tällaisen kunnostus vaatii enemmän rahaa kuin uuden rakentaminen. Ei ihmisillä ole sellaisia rahoja! Ja tuo oli vasta 1900-luvun puolella rakennettu talo, josta pidetty kohtuullisen hyvää huolta.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Frankfurt 1945: https://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/138F1/production/_97631108_…

Frankfurt nyt: https://content.r9cdn.net/rimg/dimg/25/8d/6d61f059-city-26939-162d4bdc7…

 

Sanoisin että erinomaista toimintaa saksalaisilla!

Kyllä, ensimmäinen mustavalkokuva ilmasta pommituksen kohteesta ja toinen värikuva suoraan upeisiin istutuksiin zoomaten. Helppo näistä vertailla?

 

En ole tuon postaaja, mutta ymmärrän kyllä merkityksen: sillä oli tarkoitus sanoa, että se suomalaisten usein käyttämä peruste ei

Faktaa on, että sodassa tuhoutui murto-osa siitä, mitä seuraavina vuosikymmeninä purettiin ihan vain purkamisen ilosta. Esimerkkeinä vaikkapa Kuopio ja monet muut Itä-Suomen kaupungit, joissa ensin purettiin vanhat pois.

Olen tehnyt selvitystyötä nyt useamman vuoden, jotta saisin rakennettua talon sellaisella tekniikalla että se olisi pystyssä vielä parin sadan vuoden päästä (säiden puolesta, pommituksia ei kestä mikään rakennus). Vaikeaa on! Rakennusmääräykset ja nykyasumisstandardit eivät mahdollista meillä kestävää rakentamista. Hulluksi on mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomessakin osataan. Esim Eirassa on vähän samantyyppisiä taloja kuin tavan saksalaiskaupungissa. Täällä vaan on ajateltu aina että niinsanottu tuulipuku kansalainen ei tarvitse mitään kovin erikoista. Rakentaminen on helppoa ja nopeata näin. Hinta pysyy tietysti korkealla koska kysyntä määrittää hinnan.

Kaikkialla Helsingin keskustassa oli kauniita taloja ennen kuin ne purettiin. Syynä se, ettei tässä maassa arvosteta kaunista.

Sinähän voit arvostaa vanhoja taloja: osta niitä jokunen itsellesi tai rakenna Helsingin keskustaan perintörakentamisella jugendtalo! Ai mitä, eikö sulla olekaan rahaa? Oisko se syy ollut aiemminkin, ettei olekaan rahaa?

Teeskenteletkö tyhmää? Rakennusten purku ja uusien rakentaminen on luvanvarais

Niin, no lupia vaan hakemaan. Ei se niistä luvista kellään jää kiinni, jos on pääomaa.

Vierailija kirjoitti:

Opiskele historiaa, jos ihmettelet miksei meillä ole keskiaikaisia taloja.

Saksan kaupungeista iso osa pommitettiin hajalle 2 MS:ssa, mutta sen jälkeen rakennettiin kauniita rakennuksia. Suomessakin voitaisiin rakentaa kaunista, mutta ei paljon rakenneta, koska täällä kauneutta ei jostain syxstä tarpeeksi arvosteta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskele historiaa, jos ihmettelet miksei meillä ole keskiaikaisia taloja.

No miksei ole?  Meillähän on kymmenkunta keskiaikaista kaupunkiakin.    Ei joku tulipalo ole mikään selitys, vaan keskiaikaiset kaupungit paloi poroksi tämän tästä. Sitten ne vaan rakennettin uudelleen. 

ap

Keski- ja etelä-euroopassa on olltu helposti käytettävää kiviaineista josta sitten on yhtä ja toista rakenneltu. Ei niinkään puuta. 

Meillä taas on rakennettu puusta. Hyvää rakentamiseen sopivaa kuusipuuta on olltu kaikki paikat pullollaan. 

Toisekseen, elinkeinoraken

Oletko ikinä asunut neukkukuutiossa? Minä voin kertoa että on kokemusta. Harmi ettei rahat riitä asunnonostoon arvotalosta. Mitäpä luulet, kummassa asunnot on kalliimpia, neukkukuutiossa vai Jugend-talossa?

Kuinka monta neukkukuutiota osaat nimetä arvotaloiksi?

Aidot keskiaikaiset rakennukset on usein vähän ahdistavia. Ne suorastaan huokuu epämukavuutta, ankaraa uskonnollisuutta ja julmuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomessakin osataan. Esim Eirassa on vähän samantyyppisiä taloja kuin tavan saksalaiskaupungissa. Täällä vaan on ajateltu aina että niinsanottu tuulipuku kansalainen ei tarvitse mitään kovin erikoista. Rakentaminen on helppoa ja nopeata näin. Hinta pysyy tietysti korkealla koska kysyntä määrittää hinnan.

Kaikkialla Helsingin keskustassa oli kauniita taloja ennen kuin ne purettiin. Syynä se, ettei tässä maassa arvosteta kaunista.

Sinähän voit arvostaa vanhoja taloja: osta niitä jokunen itsellesi tai rakenna Helsingin keskustaan perintörakentamisella jugendtalo! Ai mitä, eikö sulla olekaan rahaa? Oisko se syy ollut aiemminkin, ettei olekaan rahaa?

Teeskenteletkö tyhmää? Rak

Nimenomaan kaupunkisuunnittelusta on kyse eikä rahasta. Kaupunki ja lainsäätäjä päättää, millaisia taloja suojellaan ja millaisia rakennetaan. Sivistysmaissa vanhaa suojellaan.

Suomen kansa on köyhää - meillä ei ole varaa kauneuteen,

Vierailija kirjoitti:

Aidot keskiaikaiset rakennukset on usein vähän ahdistavia. Ne suorastaan huokuu epämukavuutta, ankaraa uskonnollisuutta ja julmuutta.

Ennenkaikkea vetoisuutta ja kosteutta.

Suomessa osataan tehdä vain neon värisiä neukkukuutioita nykyään. Tällainen on mm. lasten uusi koulu. Ehkä perinteisen tyylin arkkitehtejä enää ole, tai sitten ei vain osata.

 Kyllä edullisemmin rakentamalla voi rakentaa myös kaunista, mutta ei...

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten selkänahasta revittiin itään ja länteen kaikki mahdollinen vuosisatojen ajan. Ei täällä ole ollutkaan samaa mahdollisuutta upeaan, kestävään ja kalliiseen rakentamiseen. Kaari Utriokin sanoi eräässä fb-postauksessaan että onhan meillä upeita keskiaikaisia kirkkoja ja taloja - ne ovat vain Tukholmassa. Toisin sanoen riistäen ja raastaen, Suomea alusmaana käyttäen mm. Ruotsi rikastui.

Vanhojen puutalo-keskuksien hävittäminen, kaupungeista ja kirkonkylistä,  60-70-luvuilla on taas oma anteeksiantamaton mokamme.

Hohhoijakkaa.   Venäjä ei todellakaan riistänyt Suomea vaan oikeastaan vuosisata Venäjän komennossa meni aivan päinvastoin:  Suomella oli erittäin tuottoisa ja tuohon aikaan perin harvinainen asema autonomisena suuriruhtinaskuntana, joka nautti hyvin poikkeuksellisista erikoisoikeuksista (mm. erityisveroalue, rajoitukset emämaan kansalaisten omistusoikeuksiin Suomessa, oma raha, oma eduskunta, oma kieli, vapautus sotapalveluksesta pl. pieni vapaaehtoisosasto jne.). Venäjän vallan aikana Suomi rikastui ja kehittyi huimaa tahtia.

Vierailija kirjoitti:

Ördög kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihmetellyt samaa. Rakennuskanta näyttää köyhältä itä-Euroopalta, ja sitä me kai sitten olemmekin. Raha ratkaisee, vaikka estetiikka lisää hyvinvointia

Mitä sitten tarkoitetaankin "köyhällä Itä-Euroopalla". Tuntuu, että kirjoittaja ajattelee maita, joissa on paljon hienoja vanhoja kaupunkeja. Vilna, Riika, Lviv, Krakova, Gdansk, Lublin, Brno, Olomouc sun muut.

Juuri näin.  Tallinnahan kärsi karmeat tuhot pommituksissa 1944,  mutta niinpä vaan rakensivat sen uudelleen ja aivan upealtahan se vanha kaupunki nyt näyttää.  En uskalla edes ajatella mikä olisi tilanne jos kyseessä olisi Suomi...

Samoin Varsova tuhottiin metodisesti räjäyttämällä maan tasalle mutta rakennettiin vanhaa kunnioittaen uusiksi.

Varsova rakennettiin samannäköiseksi kuin ennen sotaa, samoin Gdansk, Wroclaw ja Sczszecin, jotka Puola sai sodan jälkeen! Stalin ryösti Puolan putipuhtaaksi sodan jälkeen, mutta kaupungit rakennettiin uudestaan!