Ylen aamussa kuvaa Frankfurtista. Aivan upean näköistä keskiaikaista taloa siellä keskustassa! Miksei Suomessa?

Syy on se, että suomalaiset eivät, yksinkertaisesti sanottuna, vaan osaa. Juntti on juntti eikä siitä muuksi muutu.

Meillä jyllää neukku/venäläis henkinen betoni brutalismi.

Näkyykö puukottavia äärivassareita ja kiihkomuslimeja?

Lieksassa on ollut jo lähes 10 vuotta päällä tuhoamisvimma 1930-luvulla rakennettua, näyttävää siltaa kohtaan. Silta on oikeastaan ainoa nähtävyydeksi luokiteltava rakennelma Lieksan keskustassa, mutta ei kelpaa paikallisille..

Vierailija kirjoitti:

Käypä Senaatintorilla, hienoja vanhoja rakennuksia, somalit on rakentaneet ne.

Ahkeraa ja ammattiporukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Meillä jyllää neukku/venäläis henkinen betoni brutalismi.

Neuvostoliittolainen, stalinistinen arkkitehtuuri on karmeaa, betonibrutalismia. Mutta venäläinen, vanha sellainen hurjan kaunista.  Siellähän rakastettiin värejä ja koukeroita, jopa hirsimökkien ovet ja ikkunapielet maalattiin värillisiksi ja koristekaiverruksia oli. Ei tietenkään kaikista köyhimmillä eikä missään tyyliin maakuopassa asuvilla.

"Aivan upean näköistä keskiaikaista taloa siellä keskustassa!" Vai Aivan upean näköisiä keskiaikaisia taloja...

Kyllä Suomessakin osataan. Esim Eirassa on vähän samantyyppisiä taloja kuin tavan saksalaiskaupungissa. Täällä vaan on ajateltu aina että niinsanottu tuulipuku kansalainen ei tarvitse mitään kovin erikoista. Rakentaminen on helppoa ja nopeata näin. Hinta pysyy tietysti korkealla koska kysyntä määrittää hinnan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomessakin osataan. Esim Eirassa on vähän samantyyppisiä taloja kuin tavan saksalaiskaupungissa. Täällä vaan on ajateltu aina että niinsanottu tuulipuku kansalainen ei tarvitse mitään kovin erikoista. Rakentaminen on helppoa ja nopeata näin. Hinta pysyy tietysti korkealla koska kysyntä määrittää hinnan.

Missä on tavan kaupunki saksassa, maps ei löytänyt.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomessakin osataan. Esim Eirassa on vähän samantyyppisiä taloja kuin tavan saksalaiskaupungissa. Täällä vaan on ajateltu aina että niinsanottu tuulipuku kansalainen ei tarvitse mitään kovin erikoista. Rakentaminen on helppoa ja nopeata näin. Hinta pysyy tietysti korkealla koska kysyntä määrittää hinnan.

Kaikkialla Helsingin keskustassa oli kauniita taloja ennen kuin ne purettiin. Syynä se, ettei tässä maassa arvosteta kaunista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskele historiaa, jos ihmettelet miksei meillä ole keskiaikaisia taloja.

No miksei ole?  Meillähän on kymmenkunta keskiaikaista kaupunkiakin.    Ei joku tulipalo ole mikään selitys, vaan keskiaikaiset kaupungit paloi poroksi tämän tästä. Sitten ne vaan rakennettin uudelleen. 

ap

Vielä 1900-luvun alussa Suomessa rakennettiin pääasiassa puusta, ei kivestä. Ei ole mitään järkeä rakentaa Suomen kaupunkeihin saksalaistyylisiä keskiaikaireproduktiotaloja siksi, että ne sinusta ovat sieviä. Keskiajassa ei ollut mitään sievää. Haisevaa, tautista ja kuolemaa, ulosteet kadulla.

Kaikissa vanhoissa taloissa on korjausvelkaa ja energiatehottomuutta, niinpä ne tulisikin purkaa ja rakentaa tilalle jotain ultramodernia, joita nykyarkkitehditkin voisivat sitten ihastella.

Suomen keskiaika-arkkitehtuuri on puutaloja, näitä alueita on useissa Suomen kaupungeissa. Keskieurooppalaista keskiaika-arkkitehtuuria ei ole, koska sellaista ei ole koskaan ollutkaan. Miksi pitää aina matkia kaikki keskieuroopasta, miksi suomalainen ei kelpaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen nähnyt nuo Frankfurtin hienot vanhat talot. Vaikka kaupunkiin on rakennettu pilvenpiirtäjiä, vanha on haluttu säilyttää aivan keskustassakin. Suomessa vanhaa ei arvosteta, ja tilalle rakennetaan tusina-arkkitehtuuria, jota pitää alkaa korjailla jo muutaman vuoden kuluttua. Olisihan Suomessakin mahdollisuus rakentaa uuttakin vanhojen tyylisuuntausten mukaisesti niin kuin Lundin ulkopuolella rakennettiin keskiaikaistyyliin lähiö, Jakriborg, josta tuli suosittu asuinalue ja nähtävyyskin. Mutta meillä suositaan (tai meille tuputetaan) pelkistettyä ja väritöntä laatikkoarkkitehtuuria. 

Kartanokoski Vantaalla taitaa olla ainoa piristävä poikkeus muuten maailman ankeimmassa suomalaisessa arkkitehtuurissa.  Saatiin aika kivan näköinen asuinalue!

No ei ole kiva, vaan kamala. Voimajohtojen alla ja kainalossa, isot tiet vieressä. Hirveän näköisiä rakennuksia, paitsi jos tykkää ristoräppääjästä.

Otapa, ap, selvää rahasta. Mistä frankfurtilaiset saivat rahaa. Miksi suomalaisilla ei ollut pääomia. Ja muuta sinne Frankfurtiin kitisemästä.

Vierailija kirjoitti:

Syy on se, että suomalaiset eivät, yksinkertaisesti sanottuna, vaan osaa. Juntti on juntti eikä siitä muuksi muutu.

Syy on se, että suomalaisilla ei keskiaikana ollut rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä jyllää neukku/venäläis henkinen betoni brutalismi.

Neuvostoliittolainen, stalinistinen arkkitehtuuri on karmeaa, betonibrutalismia. Mutta venäläinen, vanha sellainen hurjan kaunista.  Siellähän rakastettiin värejä ja koukeroita, jopa hirsimökkien ovet ja ikkunapielet maalattiin värillisiksi ja koristekaiverruksia oli. Ei tietenkään kaikista köyhimmillä eikä missään tyyliin maakuopassa asuvilla.

Mitä sinulla on maakuopassa asunutta esivanhempaani vastaan? Hän oli Liuksialan kartanon torppari.

Vierailija kirjoitti:

Ördög kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihmetellyt samaa. Rakennuskanta näyttää köyhältä itä-Euroopalta, ja sitä me kai sitten olemmekin. Raha ratkaisee, vaikka estetiikka lisää hyvinvointia

Mitä sitten tarkoitetaankin "köyhällä Itä-Euroopalla". Tuntuu, että kirjoittaja ajattelee maita, joissa on paljon hienoja vanhoja kaupunkeja. Vilna, Riika, Lviv, Krakova, Gdansk, Lublin, Brno, Olomouc sun muut.

Juuri näin.  Tallinnahan kärsi karmeat tuhot pommituksissa 1944,  mutta niinpä vaan rakensivat sen uudelleen ja aivan upealtahan se vanha kaupunki nyt näyttää.  En uskalla edes ajatella mikä olisi tilanne jos kyseessä olisi Suomi...

Samoin Varsova tuhottiin metodisesti räjäyttämällä maan tasalle mutta rakennettiin vanhaa kunnioittaen uusiksi.

"Karmeat tuhot" oli 10% vanhasta kaupungista, https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tallinn_Old_Town, loput on rakennettu 1200-1500.

Vierailija kirjoitti:

Suomen keskiaika-arkkitehtuuri on puutaloja, näitä alueita on useissa Suomen kaupungeissa. Keskieurooppalaista keskiaika-arkkitehtuuria ei ole, koska sellaista ei ole koskaan ollutkaan. Miksi pitää aina matkia kaikki keskieuroopasta, miksi suomalainen ei kelpaa?

Oli Suomessa myös kivitaloja. Viipurissa niitä on säilynyt muutama. Ne on vähän kolkon näköisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten meillä voisi olla upeita keskiaikaisia rakennuksia, kun täällä oli siihen aikaan muutama savuinen tölli? Ja senkin jälkeen olemme olleet aina jonkin maan armoilla, on sodittu ja nähty nälkää ja käännetty kaskea. Ei siinä ole paljon ehditty miettimään, että vuonna 2024 joku av-mamma närkästyy kun ei ole nättiä. Ihan eri asia olla jokin rikas, iso valtio keski-Euroopassa. Ja kun esim. Helsinkiä on rakennettu, kuvastaa se sen aikakauden ihanteita, ei keskiajan

Helsingissä oli paljon kauniita 1800-luvun ja 1900-luvun alun kivitaloja, mutta ne purettiin ja tilalle rakennettiin betonilaatikot. Rahan kanssa asialla ei ole tekemistä muuten kuin että grynderit teki tällä tuhoamisvimmalla hyvät voitot. 

Muualla Euroopassa arvostetaan kulttuuriperintöä. Meillä on jostain syystä hirveä vihamielisyys kaikkea kulttuuri- ja rakennusperintöä kohtaan.

Ne vanhat rakennukset olivat umpimätiä. Osa kerroksista puuta, joka lahonnutta.



Helsingissä on näitä puuslummeja vieläkin, esim. Käpylässä. Ihan puistattaa ajaa siitä ohi, kun ovat kauheita ne asunnot. Torakan ja puukuoriaisen tyyssijoja.