Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala loi ihmisiä, joilla ei ole mahdollisuutta välttyä helvetiltä?
19.04.2024 |
Kalvinistit opettaa, että Jumala on määrännyt ennalta jokaisen ihmisen joko taivaaseen tai helvettiin eikä kukaan voi millään lailla vaikuttaa omaan tai kenenkään muunkaan iankaikkisuuskohtaloon.
Luterilaiset opettaa, että omaan ja/tai muiden iankaikkisuuskohtaloon voi ehkä vaikuttaa esim. tekemällä lähetystyötä, kastamalla lapsia, nauttimalla ehtoollista ja lukemalla Raamattua. Yksikään ihminen voi kuitenkaan tehdä uskonratkaisua tai tulla muutenkaan uskoon omasta ansiostaan, vaan Jumala on viime kädessä se joka lahjoittaa uskon ja ylläpitää uskoa. Jostain syystä Jumala ei kuitenkaan lahjoita tätä uskoa kaikille ja huolehdi siitä, että kaikki pääsisivät taivaaseen.
Moni muu protestanttinen suuntaus opettaa, että vaikka ihminen voi itse tehdä uskonratkaisun, kaikki ne jotka eivät eläessään kuule evankeliumia joutuu helvettiin.
Miksi Jumala on luonut sellaisia ihmisiä, joilla ei ole lainkaan mahdollisuutta välttyä helvetiltä? Miksei hän ole huolehtinut siitä, että kaikki ihmiset pelastuu tai kaikilla on ainakin mahdollisuus pelastua?
Kommentit (1177)
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisi luterilainen niin voi silti arvostaa myös katolisen ja ortodoksisen kirkon parissa välittyvää perimätietoa. Ainakin siihen voi suhtautua mielenkiinnolla, se voi tarjota sellaista tietoa mitä Raamattu ei kerro. Se ei ole mitenkään väärin, koska Raamattu ei ole irrallinen osa kirkosta, eikä kirkko ole irrallaan Raamatusta. Kyse on symbioosista.
On se hassua, että koko instituutio perustuu mielikuvitukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisi luterilainen niin voi silti arvostaa myös katolisen ja ortodoksisen kirkon parissa välittyvää perimätietoa. Ainakin siihen voi suhtautua mielenkiinnolla, se voi tarjota sellaista tietoa mitä Raamattu ei kerro. Se ei ole mitenkään väärin, koska Raamattu ei ole irrallinen osa kirkosta, eikä kirkko ole irrallaan Raamatusta. Kyse on symbioosista.
Mikä se kirkko on? Jumala ei asu missään kirkossa. Raamattu ei myöskään tarvitse kirkkoa. Seurakinta on siellä missä kaksi ihmistä on koolla Jeesuksen nimessä. Meidän ruumiimme on Pyhän Hengen temppeli ja me kaikki olemme Kristuksen pappeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisi luterilainen niin voi silti arvostaa myös katolisen ja ortodoksisen kirkon parissa välittyvää perimätietoa. Ainakin siihen voi suhtautua mielenkiinnolla, se voi tarjota sellaista tietoa mitä Raamattu ei kerro. Se ei ole mitenkään väärin, koska Raamattu ei ole irrallinen osa kirkosta, eikä kirkko ole irrallaan Raamatusta. Kyse on symbioosista.
Mikä se kirkko on? Jumala ei asu missään kirkossa. Raamattu ei myöskään tarvitse kirkkoa. Seurakinta on siellä missä kaksi ihmistä on koolla Jeesuksen nimessä. Meidän ruumiimme on Pyhän Hengen temppeli ja me kaikki olemme Kristuksen pappeja.
Toinen toistaan villimmät opit pääsee valloilleen siellä missä kaksi tai kolme ihmistä on koolla Jeesuksen nimessä luottaen siihen, että Pyhä Henki auttaa heitä ymmärtämään Raamattua.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisi luterilainen niin voi silti arvostaa myös katolisen ja ortodoksisen kirkon parissa välittyvää perimätietoa. Ainakin siihen voi suhtautua mielenkiinnolla, se voi tarjota sellaista tietoa mitä Raamattu ei kerro. Se ei ole mitenkään väärin, koska Raamattu ei ole irrallinen osa kirkosta, eikä kirkko ole irrallaan Raamatusta. Kyse on symbioosista.
Luterilaiseen käsitykseen sola scriptura -periaatteesta kuuluukin tradition arvostaminen ja kunnioittaminen tietyssä määrin. Vaikka Raamattua pidetään kiistatta ylimpänä auktoriteettina, traditiota käytetään kuitenkin apuna sen tulkinnassa ja mm. Raamatun ulkopuoliset liturgiset traditiot nähdään hyödyllisinä silloin kun mikään niissä ei sodi Raamattua vastaan.
Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen kesti melkein 30 vuotta ennen kuin ensimmäistäkään Uuden testamentin kirjaa alettiin kirjoittaa. Sen viimeinen kirja kirjoitettiin vasta n. 80 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Jos kaiken opin täytyy perustua Raamattuun, miksei sen kirjoittamisen kanssa pidetty mitään kiirettä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syyllityit protestanteille tyypilliseen argumentaatiovirheeseen: Löysit Raamatusta jonkun kohdan, joka näyttäisi pikaisella lukemisella tukevan omia käsityksiäsi, etkä ajatellut asiaa loppuun asti.
Lainaamasi kohta "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on" on peräisin 1. Korinttolaiskirjeestä. Mitä kirjeen kirjoittanut Paavali tarkoitti sillä? Ei ainakaan sitä että kaiken opin tulee perustua Raamattuun, koska kaikkia Raamatun kirjoja ei ollut tuolloin vielä kirjoitettu.
Lisäksi Paavali tekee toisaalla Raamatussa selväksi, että kirjallisen opetuksen lisäksi myös suullisella opetuksella on merkitystä: "Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille." (2. Tess. 2:15)
Raamatussa on myös kohtia, joista ilmenee ettei Jumalan sanaa ole rajattu pelkkään Raamattuun. Tunnetuin esimerkki lienee tämä:
"Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi." (Matt. 2:23)
Vanhasta testamentista ei löydy tällaista ennustusta, joten Matteus viittaa joko suulliseen traditioon tai johonkin Raamatun ulkopuolelle jääneeseen kirjalliseen lähteeseen, jota ei enää nykyään tunneta. Miksi tällaisen Raamatun ulkopuolisen ennustuksen toteutuminen olisi tarpeellista (tai edes merkityksellistä), jos kaiken opin tulisi perustua Raamattuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisi luterilainen niin voi silti arvostaa myös katolisen ja ortodoksisen kirkon parissa välittyvää perimätietoa. Ainakin siihen voi suhtautua mielenkiinnolla, se voi tarjota sellaista tietoa mitä Raamattu ei kerro. Se ei ole mitenkään väärin, koska Raamattu ei ole irrallinen osa kirkosta, eikä kirkko ole irrallaan Raamatusta. Kyse on symbioosista.
Mikä se kirkko on? Jumala ei asu missään kirkossa. Raamattu ei myöskään tarvitse kirkkoa. Seurakinta on siellä missä kaksi ihmistä on koolla Jeesuksen nimessä. Meidän ruumiimme on Pyhän Hengen temppeli ja me kaikki olemme Kristuksen pappeja.
Toinen toistaan villimmät opit pääsee valloilleen siellä missä kaksi tai kolme ihmistä on koolla Jeesuksen nimessä luottaen siihen, että Pyhä Henki auttaa heitä ymmärtämään Raamattua.
Ei se ole villi oppi että Kristus perusti seurakunnan,ei minkään yksittäisen kirkon.
Alkuseurakunta, seurakunta kokoontui kodeissa,seurakunnan vanhimmat valittiin. Kristus on maanpäällisen seurakuntaruumiin pää taivaassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai opettaa että kaiken tulee perustua Raamattuun,Jumalan ilmoitukseen. Ei yli sen mikä on kirjoitettu.
Syyllityit protestanteille tyypilliseen argumentaatiovirheeseen: Löysit Raamatusta jonkun kohdan, joka näyttäisi pikaisella lukemisella tukevan omia käsityksiäsi, etkä ajatellut asiaa loppuun asti.
Lainaamasi kohta "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on" on peräisin 1. Korinttolaiskirjeestä. Mitä kirjeen kirjoittanut Paavali tarkoitti sillä? Ei ainakaan sitä että kaiken opin tulee perustua Raamattuun, koska kaikkia Raamatun kirjoja ei ollut tuolloin vielä kirjoitettu.
Lisäksi Paavali tekee toisaalla Raamatussa selväksi, että kirjallisen opetuksen lisäksi myös suullisella opetuksella on merkitystä: "Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille." (2. Tess. 2:15)
Kyllä niitä on lisääkin: Älä lisää tähän kirjaan ,äläkä poista mitään.
Vaikka enkeli taivaasta tulisi opettamaan toisenlaista evankeliumia,olkoon kirottu.
Ainoakaan tavu ei koskaan Raamatusta häviä ,vaikka maa ja taivas häviää.
Raamatussa on kaikki ,siihen ei tarvitse lisätä mitään,eikä poistaa.
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen kesti melkein 30 vuotta ennen kuin ensimmäistäkään Uuden testamentin kirjaa alettiin kirjoittaa. Sen viimeinen kirja kirjoitettiin vasta n. 80 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Jos kaiken opin täytyy perustua Raamattuun, miksei sen kirjoittamisen kanssa pidetty mitään kiirettä?
Kyllä seurakunnalla oli tuhansia kopioita uudentestamentinkirjeistä ja evankeliumeista levitettynä pitkin maailmaa.
Paavali on kirjoittanut kirjeet ennen kuolemaansa:) ,ennen Jerusalemin tuohoamista v.70.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se ole villi oppi että Kristus perusti seurakunnan,ei minkään yksittäisen kirkon.
Alkuseurakunta, seurakunta kokoontui kodeissa,seurakunnan vanhimmat valittiin. Kristus on maanpäällisen seurakuntaruumiin pää taivaassa.
Uudentestamentin kirjeet oli kirjoitettu jokainen seurakunnille, Ilmestyskirja kirjoitettiin 7:lle seurakunnalle.
Seurakunta lisääntyi, seurakunta hajaantui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä en lähtisi veikkaamaan mitään, vaan sanoisin suoraan että Kristus ei kirjoittanut Raamattua vaan perusti Kirkon, jota kuoleman portit ei voita. Miksi Pyhän Hengen johtaman Kirkon pitäisi rajoittaa oppinsa siihen mitä Raamatussa sanotaan?"
Jos tuntisit Raamatun niin tietäisit että Raamattu on kaiken Jumalauskon/seurakunnanpään antama ylin auktoriteetti.
Millä perusteella pidät Raamattua kaikkein ylimpänä auktoriteettina? Kristus ei kirjoittanut Raamattua vaan perusti Kirkon, jota kuoleman portit ei voita. Kristus ei myöskään käskenyt seuraajiaan kirjoittamaan Raamattua vaan kastamaan ja opettamaan ihmisiä - ja tämä opettaminen tapahtui ennen kaikkea suullisesti. Miksi hylkäät Kristuksen perustaman Kirkon auktoriteetin ja suullisen tradition, jos pidät kuitenkin kiinni Raamatun arvovallasta?
Ylin auktoriteetti on tietysti Jumalan sana.
Siksihän se on kirjoitettu ,että tiedetään mitä Jeesus opetti.
Mistä kirkko on saanut auktoriteettinsa,joka poikkeaa Raamatusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähi-idästä tulleet uskonnot kuten juutalaisuus, islam ja kristinusko ovat julmia ja epäinhimillisiä. Lukekaa Vanhaa Testamenttia. Jumala käski juutalaisten tappaa kaikki ihmiset ja eläimet kaupungin valtaamisen jälkeen. Juutalaiset pitivät kuitenkin eläimet ja myivät naiset ja lapset orjiksi, jolloin Jumala rankaisi heitä hirveillä vitsauksilla.
"Mistä kirkko on saanut auktoriteettinsa,joka poikkeaa Raamatusta?"
Kysyitkö tuota tosissasi? Kysyn siksi, että oikeastihan Raamattu on saanut auktoriteettinsa kirkolta: Se kirjoitettiin ja koottiin kirkon parissa. Eri seurakuntien käyttöön vakiintui hiukan toisistaan poikkeavia kokoelmia pyhinä pidettyjä kirjoituksia, jonka johdosta kristityt ei ole tähän päivään mennessä päässyt täyteen yksimielisyyteen siitä, mitkä kirjat Raamattuun kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mistä kirkko on saanut auktoriteettinsa,joka poikkeaa Raamatusta?"
Kysyitkö tuota tosissasi? Kysyn siksi, että oikeastihan Raamattu on saanut auktoriteettinsa kirkolta: Se kirjoitettiin ja koottiin kirkon parissa. Eri seurakuntien käyttöön vakiintui hiukan toisistaan poikkeavia kokoelmia pyhinä pidettyjä kirjoituksia, minkä johdosta kristityt ei ole tähän päivään mennessä päässyt täyteen yksimielisyyteen siitä, mitkä kirjat Raamattuun kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisi luterilainen niin voi silti arvostaa myös katolisen ja ortodoksisen kirkon parissa välittyvää perimätietoa. Ainakin siihen voi suhtautua mielenkiinnolla, se voi tarjota sellaista tietoa mitä Raamattu ei kerro. Se ei ole mitenkään väärin, koska Raamattu ei ole irrallinen osa kirkosta, eikä kirkko ole irrallaan Raamatusta. Kyse on symbioosista.
Mikä se kirkko on? Jumala ei asu missään kirkossa. Raamattu ei myöskään tarvitse kirkkoa. Seurakinta on siellä missä kaksi ihmistä on koolla Jeesuksen nimessä. Meidän ruumiimme on Pyhän Hengen temppeli ja me kaikki olemme Kristuksen pappeja.
Toinen toistaan villimmät opit pääsee valloilleen siellä missä kaksi tai kolme ihmistä on koolla Jeesuksen nimessä luottaen siihen, että
Aluksi kristityt kokoontui kotien lisäksi synagogissa. Kirkoissa ei olisi edes voitu kokoontua, koska mitään kirkkoja ei ollut vielä rakennettu.
Seurakuntiin valittiin tosiaan vanhimpia, jotka vastaa hyvin pitkälti nykyisiä seurakuntapastoreita/pappeja. Vanhimpia ei valittu millään seurakunnan omilla jäsenäänestyksillä tms., vaan heidän valinnastaan vastasi apostoli Paavalin kaltaiset ihmiset, jotka olivat kirkollisessa hierarkiassa yksittäisten seurakuntien paimenia ylempänä. Kirkollinen hierarkia ja yksittäisten seurakuntien yläpuolella olevat kirkolliset rakenteet oli siis olemassa jo varhaisista ajoista lähtien.
Yrittäkää ymmärtää, että Jumalan sana EI OLE pelkkä kirja. Ettekö ole koskaan kuulleet joulusta, siitä että Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme? Jumalan sana on elävä Jeesus Kristus kirkkonsa keskellä - läsnä niin sanassaan kuin armossaan ja sakramenteissaan. Siksi kirkon traditio ja elämä todistavat samasta Jeesuksesta kuin Raamattu.
"Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli hän olkoon kirottu."
Tällähän ei viitata mihinkään tiettyihin teksteihin tai Raamatun kaanoniin vaan Kristuksen evankeliumiin, siis julistuksen sisältöön. Uudempi käännös on ehkä ymmärrettävämpi mistä on kyse edeltävissä jakeissa.
"Minua hämmästyttää, että olette näin helposti vaihtamassa Kristuksen armollisen kutsun johonkin toiseen ilosanomaan. Sellaistahan ei edes ole. Jotkut vain tahtovat sekoittaa päänne ja vääristellä Kristuksen sanomaa."
Vierailija kirjoitti:
Yrittäkää ymmärtää, että Jumalan sana EI OLE pelkkä kirja. Ettekö ole koskaan kuulleet joulusta, siitä että Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme? Jumalan sana on elävä Jeesus Kristus kirkkonsa keskellä - läsnä niin sanassaan kuin armossaan ja sakramenteissaan. Siksi kirkon traditio ja elämä todistavat samasta Jeesuksesta kuin Raamattu.
Niin, Sana, logos on myös koodikieli. Raamatun maailmassa asioilla on isompi merkitys kuin meidän lihallisessa pikku-maailmassa. Rakkaus esimerkiksi, koko Jumalan lakia voidaan sanoa rakkaudeksi. Jumala on rakkaus.
Vierailija kirjoitti:
"Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli hän olkoon kirottu."
Tällähän ei viitata mihinkään tiettyihin teksteihin tai Raamatun kaanoniin vaan Kristuksen evankeliumiin, siis julistuksen sisältöön. Uudempi käännös on ehkä ymmärrettävämpi mistä on kyse edeltävissä jakeissa.
"Minua hämmästyttää, että olette näin helposti vaihtamassa Kristuksen armollisen kutsun johonkin toiseen ilosanomaan. Sellaistahan ei edes ole. Jotkut vain tahtovat sekoittaa päänne ja vääristellä Kristuksen sanomaa."
Noinhan se menee. Lisäisin tuohon vielä, että siinä kielletään vain sellainen julistus joka on ristiriidassa oikean evankeliumin kanssa. Siinä ei siis kielletä lisäämästä kirjoittajien julistukseen mitään sellaista mikä on totta.
Vaikka olisi luterilainen niin voi silti arvostaa myös katolisen ja ortodoksisen kirkon parissa välittyvää perimätietoa. Ainakin siihen voi suhtautua mielenkiinnolla, se voi tarjota sellaista tietoa mitä Raamattu ei kerro. Se ei ole mitenkään väärin, koska Raamattu ei ole irrallinen osa kirkosta, eikä kirkko ole irrallaan Raamatusta. Kyse on symbioosista.