Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala loi ihmisiä, joilla ei ole mahdollisuutta välttyä helvetiltä?
19.04.2024 |
Kalvinistit opettaa, että Jumala on määrännyt ennalta jokaisen ihmisen joko taivaaseen tai helvettiin eikä kukaan voi millään lailla vaikuttaa omaan tai kenenkään muunkaan iankaikkisuuskohtaloon.
Luterilaiset opettaa, että omaan ja/tai muiden iankaikkisuuskohtaloon voi ehkä vaikuttaa esim. tekemällä lähetystyötä, kastamalla lapsia, nauttimalla ehtoollista ja lukemalla Raamattua. Yksikään ihminen voi kuitenkaan tehdä uskonratkaisua tai tulla muutenkaan uskoon omasta ansiostaan, vaan Jumala on viime kädessä se joka lahjoittaa uskon ja ylläpitää uskoa. Jostain syystä Jumala ei kuitenkaan lahjoita tätä uskoa kaikille ja huolehdi siitä, että kaikki pääsisivät taivaaseen.
Moni muu protestanttinen suuntaus opettaa, että vaikka ihminen voi itse tehdä uskonratkaisun, kaikki ne jotka eivät eläessään kuule evankeliumia joutuu helvettiin.
Miksi Jumala on luonut sellaisia ihmisiä, joilla ei ole lainkaan mahdollisuutta välttyä helvetiltä? Miksei hän ole huolehtinut siitä, että kaikki ihmiset pelastuu tai kaikilla on ainakin mahdollisuus pelastua?
Kommentit (1177)
ARMO - ansaitsematon rakkaus minun osakseni
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ARMO - ansaitsematon rakkaus minun osakseni
Tuon akronyymin viljely olisi paras lopettaa. Armossa on kyse jostain paljon suuremmasta kuin pelkästä rakkaudesta, olkoon kuinka ansaitsematonta tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ARMO - ansaitsematon rakkaus minun osakseni
Tuon akronyymin viljely olisi paras lopettaa. Armossa on kyse jostain paljon suuremmasta kuin pelkästä rakkaudesta, olkoon kuinka ansaitsematonta tahansa.
No kerro armosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ei opeta missään tuota kiirastuli käsitettä!! On täysin harhaoppi.
Raamattu ei myöskään opeta missään kohdassa, että kaiken opin tulisi perustua Raamattuun. Onko sola scripturakin siis harhaoppi?
Onko kukaan vastannut tähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ei opeta missään tuota kiirastuli käsitettä!! On täysin harhaoppi.
Raamattu ei myöskään opeta missään kohdassa, että kaiken opin tulisi perustua Raamattuun. Onko sola scripturakin siis harhaoppi?
Onko kukaan vastannut tähän?
Voi olla hankala selittää muutamalla lauseella täällä. Suosittelen Timo Eskolan luentoja. Voisin linkittää, mutta en jaksa kaivaa sopivaa videota. Jos joku tietää muita hyviä selittäjiä, kertokaa. Kiinnostavaa, vaikka nyt ei just akuuttia mulle. Mulle riittää nyt sola Raamattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten ihmiset tietäisivät kuka mihinkin on menossa kuoleman jälkeen? Ihminen on vain suuruudenhullu eläin, joka luulee määräävänsä kaikesta.
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmiset tietäisivät kuka mihinkin on menossa kuoleman jälkeen? Ihminen on vain suuruudenhullu eläin, joka luulee määräävänsä kaikesta.
Heiii kuule, sinäkin oot ihminen, arvokas. Eläimet on upeita, mutta ihmiset ei ole eläimiä vaikka haluaisivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meille opetetaan, että uskomalla pääsee taivaaseen. Hiukan ihmetytti se, että rikolliselle, joka oli koko elämänsä tehnyt väärin, Jeesus lupasi ristillä taivaspaikan. Tuolla periaatteella kuka tahansa massamurhaaja voisi elämänsä päättyessä katumalla ja uskomalla päästä taivaaseen hurskaasti eläneiden joukkoon. Sellaisessa seurassako pitäisi viettää ikuisuus? Entä jossain sademetsän viidakoissa viattomana elelevä, joka ei ole koskaan kristinuskosta kuullutkaan? Hänkö muka joutuisi automaattisesti ilman uskoa helvettiin. Kyllä logiikka tökkii.
Siinä on se, että kun ihminen syntyy uudesti, Pyhä Henki muuttaa ihmiset. Raamatussa on myös murhamiehiä, joiden synnit on pesty pois. Tätä ei uskosta osaton ymmärrä, ja joskus se on vaikeaa uskovallekin. Meillä on kuitenkin tämä syntinen liha kuolemaan asti, vaikka Pyhä Henki meitä muuttaakin ja opettaa. Uskossa kasvetaan ja asiat avautuu aina lisää. Se on ihan mahtavaa kun voi tuntea rakkautta ihmisiä kohtaan ihan riippumatta siitä mitä nämä ovat aiemmin tehneet. Tai vaikka yhä tekisivät. Kun voi rakastaa ihmistä joka tekee pahoja juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Juuri niin! Jumala haluaa pelastaa kaikki ihmiset ja tavallaan tekeekin niin. Kaikki eivät kuitenkaan halua ottaa pelastusta vastaan. He ovat kuin tuhlaajapojan isoveli, jolle isän pohjaton rakkaus ja anteeksianto myös porttoihin rahansa tuhlannutta pikkuveljeä kohtaan oli liikaa. Isoveli oli niin täynnä itseään, ettei hän halunnut lainkaan osallistua pikkuveljen paluun kunniaksi järjestettyyn juhlaan, vaikka isä yritti houkutella hänet mukaan. Hän jätti juhlat väliin, koska hän ei kyennyt tuntemaan iloa veljensä puolesta vaan hän keskittyi ajattelemaan, kuinka paljon veljeään parempi ihminen hän oli ollut.
Tuhlaajapoikavertaus tuo uuden ulottuvuuden Jeesuksen sanoihin: "Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmiset tietäisivät kuka mihinkin on menossa kuoleman jälkeen? Ihminen on vain suuruudenhullu eläin, joka luulee määräävänsä kaikesta.
Heiii kuule, sinäkin oot ihminen, arvokas. Eläimet on upeita, mutta ihmiset ei ole eläimiä vaikka haluaisivat.
Olemmeko siis sieniä vai kasveja? Minkäänlaisia muita monisoluisia elinmuotoja ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Voi olla hankala selittää muutamalla lauseella täällä. Suosittelen Timo Eskolan luentoja. Voisin linkittää, mutta en jaksa kaivaa sopivaa videota. Jos joku tietää muita hyviä selittäjiä, kertokaa. Kiinnostavaa, vaikka nyt ei just akuuttia mulle. Mulle riittää nyt sola Raamattu.
Tässä siis tarkastellaan kahta samankaltaista väitettä:
Väite 1: Raamattu ei opeta missään kiirastuli-käsitettä. Ajatus kiirastulesta on siis hylättävä! (Vai onko?)
Väite 2: Raamattu ei opeta missään, että kaiken opin tulisi perustua Raamattuun. Ajatus sola scripturasta on siis hylättävä! (Vai onko?)
Siitä ei pääse mihinkään, että sola scriptura -periaatteen hyväksyminen merkitsee samalla jonkun Raamatun ulkopuolisen auktoriteetin hyväksymistä. Ja koska sola scripturaa käytetään kaiken muun opin arvioimiseen, kyse on itse asiassa Raamattua korkeammasta auktoriteetista. Mikä tämä Raamattua korkeampi auktoriteetti on? Miten sen avulla perustellaan, että Raamattu on niin ainutlaatuinen kirja? Ja miksi sola scripturan kannattajat soveltavat näitä perusteluja niin vahvasti pelkkään Raamattuun?
Entisenä konservatiivisena luterilaisena luulisin tietäväni suunnilleen, mihin Timo Eskola vetoaa sola scripturan puolesta, vaikket antanutkaan mitään linkkiä. Pidin sellaisia perusteluja itsekin pitkään vakuuttavina, kunnes ajatteluni muuttui enkä enää voinut uskoa niihin.
Timo Eskolalla on paljon hyviä ajatuksia. Tässä niistä yksi:
"[Timo Eskolan kirja] Oikein väärin ymmärretty Raamattu. Pyhien tekstien tulkinnan periaatteista (Perussanoma) selittää lukijalle, kuinka jokaisella on sitkeä taipumus ymmärtää Raamattua oman kulttuurinsa ja saamansa kristillisen opetuksen näkökulmasta.
Eskolan mukaan saisimme teksteistä paljon enemmän irti, jos haastaisimme oman tulkintahorisonttimme ja antautuisimme alttiiksi vieraille vaikutteille tekstien äärellä.
- Lue sellaisia kirjoja, joista et lähtökohtaisesti pidä."
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/timo-eskola-lue-kirjoja-joista-…
Haastankin kaikki kristityt ottamaan selvää, mitä perusteluja katolilaisilla ja ortodokseilla on sola scripturaa vastaan. Ja lukemaan tietysti myös sola scripturan puolesta esitettyjä argumentteja. Kokonaiskuvan saamiseksi on tärkeää, että perehtyy myös siihen mitä vastapuolella on sanottavanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmiset tietäisivät kuka mihinkin on menossa kuoleman jälkeen? Ihminen on vain suuruudenhullu eläin, joka luulee määräävänsä kaikesta.
Heiii kuule, sinäkin oot ihminen, arvokas. Eläimet on upeita, mutta ihmiset ei ole eläimiä vaikka haluaisivat.
Olemmeko siis sieniä vai kasveja? Minkäänlaisia muita monisoluisia elinmuotoja ei ole.
Kompastuit omaan nokkeluuteesi. Biologiassa ihmiset luokitellaan tietysti eläimiksi, mutta biologinen luokittelu ei ole ainoa eikä läheskään kaikissa tilanteissa paras vaihtoehto. Esim. Suomen lainsäädäntö tekee selvän eron ihmisten ja eläinten välille, ja myös arkikielessä ihmisistä ja eläimistä puhuttaessa tarkoitetaan eri asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ei opeta missään tuota kiirastuli käsitettä!! On täysin harhaoppi.
Raamattu ei myöskään opeta missään kohdassa, että kaiken opin tulisi perustua Raamattuun. Onko sola scripturakin siis harhaoppi?
Onko kukaan vastannut tähän?
Tottakai opettaa että kaiken tulee perustua Raamattuun,Jumalan ilmoitukseen. Ei yli sen mikä on kirjoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Minä en lähtisi veikkaamaan mitään, vaan sanoisin suoraan että Kristus ei kirjoittanut Raamattua vaan perusti Kirkon, jota kuoleman portit ei voita. Miksi Pyhän Hengen johtaman Kirkon pitäisi rajoittaa oppinsa siihen mitä Raamatussa sanotaan?"
Jos tuntisit Raamatun niin tietäisit että Raamattu on kaiken Jumalauskon/seurakunnanpään antama ylin auktoriteetti.
Nyt meni lahkolaisten keskinäiseksi kinasteluksi. Mielenkiinto loppui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ARMO - ansaitsematon rakkaus minun osakseni
Tuon akronyymin viljely olisi paras lopettaa. Armossa on kyse jostain paljon suuremmasta kuin pelkästä rakkaudesta, olkoon kuinka ansaitsematonta tahansa.
No kerro armosta.
Ja samalla laupeudesta.
Vierailija kirjoitti:
"Minä en lähtisi veikkaamaan mitään, vaan sanoisin suoraan että Kristus ei kirjoittanut Raamattua vaan perusti Kirkon, jota kuoleman portit ei voita. Miksi Pyhän Hengen johtaman Kirkon pitäisi rajoittaa oppinsa siihen mitä Raamatussa sanotaan?"
Jos tuntisit Raamatun niin tietäisit että Raamattu on kaiken Jumalauskon/seurakunnanpään antama ylin auktoriteetti.
Millä perusteella pidät Raamattua kaikkein ylimpänä auktoriteettina? Kristus ei kirjoittanut Raamattua vaan perusti Kirkon, jota kuoleman portit ei voita. Kristus ei myöskään käskenyt seuraajiaan kirjoittamaan Raamattua vaan kastamaan ja opettamaan ihmisiä - ja tämä opettaminen tapahtui ennen kaikkea suullisesti. Miksi hylkäät Kristuksen perustaman Kirkon auktoriteetin ja suullisen tradition, jos pidät kuitenkin kiinni Raamatun arvovallasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi olla hankala selittää muutamalla lauseella täällä. Suosittelen Timo Eskolan luentoja. Voisin linkittää, mutta en jaksa kaivaa sopivaa videota. Jos joku tietää muita hyviä selittäjiä, kertokaa. Kiinnostavaa, vaikka nyt ei just akuuttia mulle. Mulle riittää nyt sola Raamattu.
- Lue sellaisia kirjoja, joista et lähtökohtaisesti pidä."
Varmaan viisainta, mitä yksikään kristitty on koskaan sanonut. Vielä kun ulottaisi tämän koskemaan muutakin kuin erilaisia kristinuskon tulkintoja. Esim. Dawkinsin Maailman hienoimman esityksen lukeminen tekisi terää jokaiselle "Genesis on kirjaimellisesti totta" -hörhölle.
Vierailija kirjoitti:
Tottakai opettaa että kaiken tulee perustua Raamattuun,Jumalan ilmoitukseen. Ei yli sen mikä on kirjoitettu.
Syyllityit protestanteille tyypilliseen argumentaatiovirheeseen: Löysit Raamatusta jonkun kohdan, joka näyttäisi pikaisella lukemisella tukevan omia käsityksiäsi, etkä ajatellut asiaa loppuun asti.
Lainaamasi kohta "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on" on peräisin 1. Korinttolaiskirjeestä. Mitä kirjeen kirjoittanut Paavali tarkoitti sillä? Ei ainakaan sitä että kaiken opin tulee perustua Raamattuun, koska kaikkia Raamatun kirjoja ei ollut tuolloin vielä kirjoitettu.
Lisäksi Paavali tekee toisaalla Raamatussa selväksi, että kirjallisen opetuksen lisäksi myös suullisella opetuksella on merkitystä: "Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille." (2. Tess. 2:15)
Sinun logiikkasi se tässä tökkii, jos todella kuvittelet että sademetsän viidakoissa elelee viattomia ihmisiä. Vai tarkoititko viattomilla sademetsien asukeilla apinoita? Ainakaan minä en ole löytänyt Raamatusta mitään kohtaa, jossa sanottaisiin että eläin voi joutua helvettiin.