Ukkola: Fyysisesti terve 28-vuotias nainen aikoo kuolla toukokuussa - Ja valtio hoitaa hänen surmaamisensa

Minusta on epäeettistä, että yhteiskunnan tasolta annetaan viestiä, että masennus on jotain niin mustaa ja ylitsepääsemätöntä, että itsemurha on se oikea vaihtoehto. Masentuneen tapa tarkastella maailmaa on tosi kapeutunut eikä niin sairas mieli välttämättä sillä synkimmällä hetkellään näe muuta kuin sen kuoleman. Se on kuitenkin vain sen ajanjakson näkökulma, joka voi laajentua eri vaihtoehtoihin ajan kanssa. Läheisen itsemurhan kokeneena tiedän, että se muuttaa kaikkien läheisten maailman lopullisesti. Masennus ja paha olo ikään kuin leviää ympäristöönsä eikä häviä. Siitäkin selviää, mutta voin vain kuvitella, miten traumatisoivaa on läheisille, jos joutuu kokemaan, että se yhteiskunta, jossa elää, tappaa oman lapsen/sisaruksen/vanhemman. Tämäkö on joku ratkaisu?

Vierailija kirjoitti:

Minulla on parantumaton sairaus, joka tulee pahenemaan. Kun se on riittävän paha, ajan rekan alle. Sitten minä olen "itsekäs", koska sille rekkakuskille voi tulla paha mieli tai jopa "trauma". Valittakoon valtiolle. Jos omaehtoinen eutanasia olisi mahdollinen tässä maassa (sairauteni takia en pysty lentämään muualle), tätä ongelmaa ei olisi. Suomessa eläimille annetaan "hyvä kuolema", ihmisille ei.

Tuota en ole ikinä ymmärtänyt. Miksi ajaa rekan alle kun siinä voi vahingossa vaikka selvitäkin ja siinä on riski että muita loukkaantuu fyysisesti ja henkisesti. Se ON itsekästä. Se vain on. Jos on valmis sen tekemään, pitää hyväksyä se tosiasia että on itsekäs. 

Jos on ihan pakko itsensä nitistää, eikö voi mennä pakkasella metsään, juoda humalaa ja riisua itsensä. Hypotermiaan kuolee aivan takuuvarmasti eikä aiheuta muille ihan samalla tavalla traumaa. Voi vaikka laittaa puihin ympärille lappuset jotka päällystetty kontaktimuovilla jossa lukee: Älä tule lähemmäs, ettet näe... 

Sitten joku satunnainen marjastaja näkee ne laput ja soittaa häkeen. 

Riippumatta tavasta se on omaisille ihan hirveää ja pitkä prosessi. Vaikka sen tekisi lääkäri. On ihan eri asia kuolla sairauteen joka on fyysinen ja joka johtaa väistämättä kuolemaan. Sulla taitaa olla se tilanne joten ymmärrän sua, mutta pelkkä masennus ei voi olla syy saada eutanasia. Siitä tässä keskustellaan. 

"...Elämä ei tunnu muulta kuin kivulta enää.

Ja silti kauhea meuhka jos haluaisi eutanasian mutta samalla harjoitetaan kylmää politiikkaa joka ajaa ihmisiä epätoivoon mikä lienee tavoite koska jos ihminen itse suorittaa poistumisen ei poliitikon itse tarvitse liata käsiään tosin veressä ne ovat olleet jo kauan."

Tässä se tuli. Ajan kuva.

Vierailija kirjoitti:

Eh, voisko joku käydä kertomassa ukkolalle ettei kaltevan pinnan argumentti ole tavallista pätevämpi argumentti vaan yksi monista argumentointivirheistä. Eli lähdetään vetämään perusteettomia uhkakuvia siitä että jos tää sallitaan niin kohta sallitaan tuo ja toi ja ties mitä.

Toinen noihin yhdistyvä argumentti näyttää olevan olkiukko jossa ohitetaan kalteva pinta ja maalataan suoraan se perustelematon kärjistetty uhkakuva mitä tapahtuu.

Molemmat on siis argumentointivirheitä. 

Muissa maissa on käynyt just niin että alunperin eutanasia sallittiin vain tiettyihin sairauksiin ja nyt jo masennukseenkin. Hesarissa oli juttua siitä. Ja tää hollantilaisnaisen tapaus on myös esimerkki realisoituneesta uhkakuvasta. Tää tapahtuu EU:ssa ja me ollaan EU:ssa. 

Miksi ulkopuolisilla on niin suuri tarve päättää toisen, jopa itselle täysin tuntemattoman ihmisen puolesta, minkä verran kärsimystä tämän täytyy pystyä sietämään? Onko elämästäkin nyt tullut joku suoritus, missä pitää sinnitellä viimeiseen asti hengissä yli omien voimavarojensa, jotta saa muilta hyväksynnän?

Jossain näistä keskusteluista laitoshoidossa olevien vanhusten parissa työskentelevä sairaanhoitaja kertoi, miten monet vanhukset toivovat kuolemaa ja saattavat kysyä, kuinka nopeasti kuolevat, jos lakkaavat syömästä ja juomasta. Tämä hoitaja kertoi, kuinka monta päivää siinä yleensä kestää. Ja vanhukset sitten lakkasivat syömästä ja juomasta, jos kokivat, etteivät halua elää. Osa jatkoi loppuun asti, mutta moni alkoi kolmantena päivänä taas syödä ja juoda. Eivätkä sen jälkeen enää kyselleet. Eikä hoitaja tehnyt asiasta mitään numeroa suuntaan tai toiseen.

Minusta ihmistä ei pidä pakottaa elämään, jos hän kärsii, tai jos vain kokee, että kyllä tämä 85v jo riittää ja hyvä elämä on ollut, mutta ehkä haluan jättää ne vaippavuodet välistä. Mutta ehkä eutanasia voisi olla hitaampi prosessi, jossa ihminen saisi olla pari päivää rauhassa omien ajatustensa kanssa ennen lopullista päätöstä.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän jos oikeasti parantumaton sairaus joka aiheuttaa kipua ja rajoittaa elämistä valtavasti. Mutta tähänkö se eutanasia nyt menee että on vähän paha mieli niin saadaan kuolinapua?

Tämä masennuksesta kärsivä nainen on vasta alkusoittoa.

Joissain harvoissa yksittäistapauksissa eutanasia voisi ehkä olla hyvin perusteltu, mutta miten kukaan voi kuvitella että sen käyttö tulisi jäämään niihin? Eutanasian avulla saadaan helposti säästöjä ja päästään samalla monista ei-toivotuista ihmisistä eroon. Ja jos tarpeeksi moni ei muuten ymmärrä haluta eutanasiaa, siihen voidaan kannustaa heikentämällä muiden hoitojen saatavuutta. Miksi sairauksien hoitoon pitäisi panostaa kunnolla, kun jokaiselle halukkaalle on tarjolla hyvä kuolema?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuroplastisuus. Ihminen voi todellakin parantua masennuksesta ja vakavien traumojen seurauksista.

Ai, lupaatko että jokainen masentunut paranee? Ellet voi luvat aole hiljaa.

Ei jokainen masentunut parane, mutta yksikään kuollut ei enää koskaan herää eloon.

Ja mitä sitten?

Sitä sitten, että minun kaverini ampui masennuskohtauksen aikana päänsä irti, mutta ei taatusti olisi itseään tappanut, ellei sitä hirvikivääriä olisi seinällä sillä hetkellä roikkunut. Mutta ei voi enää peruuttaa tehtyä. Haudassa on.

Otan osaa. Masennuskohtaus on hyvä termi. Se kuvaa hyvin sitä, että ihminen on silloin sairautensa vallassa toimiva, ei täysivaltainen terve itsensä. 

Mulla kanssa ystävä teki impulsiivisesti itsarin. Siitä tulee ensi vuonna 20 vuotta. 

Jotkut täällä on olleet 10v masentuneita. Mä oon ollut 20 vuotta masentunut ja kohta 20 vuotta kantanut sitä surua ja taakkaa mitä toisen itsemurha on tehnyt. Silti en halua eutanasiaa masennuksen takia. Se olisi yksinkertaisesti väärin. 

Minulla ei ole yhtään mitään kuolemaa vastaan, mutta sen on ehdottomasti tapahduttava itsemurhan muodossa. Valtiolle ei voi antaa sellaista valtaa, joka mahdollistaa mielivaltaiset teot. Muista maista nähdään, että kun tappaminen sallitaan laissa niin sitä aletaan käyttämään vaikka minkälaisissa tilanteissa.

Vierailija kirjoitti:

Millaista on elää maassa, jossa lääkäreiksi valikoituu sellaisia ihmisiä joille on ihan normaalia tappaa tuolla tavalla terveitä nuoria ihmisiä?

Todella hyvin sanottu!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eh, voisko joku käydä kertomassa ukkolalle ettei kaltevan pinnan argumentti ole tavallista pätevämpi argumentti vaan yksi monista argumentointivirheistä. Eli lähdetään vetämään perusteettomia uhkakuvia siitä että jos tää sallitaan niin kohta sallitaan tuo ja toi ja ties mitä.

Toinen noihin yhdistyvä argumentti näyttää olevan olkiukko jossa ohitetaan kalteva pinta ja maalataan suoraan se perustelematon kärjistetty uhkakuva mitä tapahtuu.

Molemmat on siis argumentointivirheitä. 

Muissa maissa on käynyt just niin että alunperin eutanasia sallittiin vain tiettyihin sairauksiin ja nyt jo masennukseenkin. Hesarissa oli juttua siitä. Ja tää hollantilaisnaisen tapaus on myös esimerkki realisoituneesta uhkakuvasta. Tää tapahtuu EU:ssa ja me ollaan EU:ssa. 

Ja mitä sitten. Silti nuo äärikärjistetyt olkiukot mitä tääkin ketju on täynnä on argumentointivirhe. Ja ukkolan jutunkin lukemalla en ihan ymmärrä mitä arvoa on antaa kärsivän alaikäisen jatkaa kärsimistä koska ukkolalla tai kaltaisillaan on joku mystinen paha mieli siitä että näillä olisi kärsimysten lopettamiselle keino. Enemmänkin ukkola itse mystifioi tuossa kuolemaa ja elämää kuin osaa suhtautua siihen neutraalisti, vaikka syyttää just vastapuolta siitä samasta. 

parantumattomasti masentunut on niin  masentunut ja apua tarvitseva, että ei tajua itse sitä, että I T S E M UR H A ei ole lääke, ei hän pakene sillä muuta kuin ehkä H E L V E T T I I N

siksi on suurinta epämoraalisuutta ja vastuuttomuutta lääkärinä suostua antamaan kuolin piikki. parempi olisi laittaa ihminen vaikka paastoamaan itsensä hengiltä, miksi hän ei tee sitä?

lääkärit ovat per ke leen pelkureita ja massapsykoosin orjia ja m u r ha a j a -ateisteja, jotka tätä p a s ka a

suosivat

elämä on pyhä Jumala on se viimeinen joka seisoo multien päällä..

edessäsi on iankaikkisuus. Jeesus on Herra, ja vapahtaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se mitään ala jos tarjotaan henkilölle itselleen mahdollisuus valita tuo pilleri tai olla valitsematta.

Nyt henkilöllä vaihtoehdot on joko jatkaa kärsimistä ja toivoa (usein turhaan) parempaa tai sitten tehdä joku todella typerä ja usein epävarmakin vaihtoehto kuten rekka tai juna. Jotkut jopa yrittää keinoja joilla vahingoittaa itseään (tai muita) pysyvästi muttei onnistu siltikään. Onko tämä parempi kuin toimiva ja helppo pilleri?

Onpa kapeakatseinen kommentti. Jos jotkut ihmiset yrittää itsemurhaa typerillä, epävarmoilla ja myös muille ihmisille vaarallisilla tavoilla, onko ainoa ratkaisu ongelmaan palkata lääkäri tappajaksi? Eikö ongelmaa voisi ratkaista niinkin, että itsemurhaa yrittäviä ihmisiä opastetaan itsemurhan tekemisessä paremmin?

Miksei hoideta paremmin? 

Vaikka itsemurha olisi avusteinen, se on silti itsemurha. Eutanasia on avustettu itsemurha. Jos se annetaan masennuksen takia, kun masennuksen oire on halu tehdä itsemurha sen sijaan että hoidettaisiin masennus kunnolla ja saataisiin se halu katoamaan, niin se on mielestäni murha. Se on sen toisen ihmisen mt-ongelman ja mielentilan hyväksikäyttöä jolla raivataan yksi kuluerä pois. Epäeettisempää saa hakea!

Suomessa suurin itsemurha kuolleisuus.Tämä vielä helpottaa tilannetta ,jos tuolla Hollannissa tapetaan jo 12 vuotiaitakin  kun vaan sattuu tuntemaan niin.Kaikkia joita vit,,, tai missa tilassa elämäänsä voi tappaa itsensä kun nyt vaan sattuu haluamaan.Tähän se menee kunpirulle antaa pikkusormen vie se koko käden.

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole yhtään mitään kuolemaa vastaan, mutta sen on ehdottomasti tapahduttava itsemurhan muodossa. Valtiolle ei voi antaa sellaista valtaa, joka mahdollistaa mielivaltaiset teot. Muista maista nähdään, että kun tappaminen sallitaan laissa niin sitä aletaan käyttämään vaikka minkälaisissa tilanteissa.

Oikeasti kaikki argumenttinne on loputonta spinnausta kun koitatte vältellä sitä yksinkertaista kysymystä että mikä oikeus juuri sinulla on päättää noiden kuolemaa haluavien puolesta että niiden on nyt vaan pysyttävä elävinä kun sinä niin päätät.

Eikä "muissa maissa on tapahtunut" ole mikään argumentti. Muissa maissa on tapahtunut hyvin paljon ja kaikenlaista. Tämä on kuitenkin suomi. Jos taas et luota itseesi päätöksentekijänä tuon vertaa niin miksi luulet että voit tehdä muiden puolesta päätöksen että noiden on pysyttävä hengissä vaikka mikä olisi?

Vierailija kirjoitti:

Tuo englannin tapaus oli se ratsastaja joka oli some-kuuluisuus? Vaati eutanasiaa koska ei saanut enää ratsastuksesta some-kuvia.

Varmasti järkytys joutua pyörätuoliin mutta eikö ole valtava määrä ihmisiä jotka kuitenkin tottuu elämään pyörätulin kanssa ja voivat elää ihan onnellista elämää? Kunhan joitakin vuosia on sopeutunut.

Suomalainen pararatsastaja jäi aikoinaan hevosauton lastausluukun alle ja vammautui loppuiäkseen.  Toivuttuaan pahimmasta järkytyksestä hän satsasi para-urheiluun ja pääsi siinä maailman huipulle. 

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole yhtään mitään kuolemaa vastaan, mutta sen on ehdottomasti tapahduttava itsemurhan muodossa. Valtiolle ei voi antaa sellaista valtaa, joka mahdollistaa mielivaltaiset teot. Muista maista nähdään, että kun tappaminen sallitaan laissa niin sitä aletaan käyttämään vaikka minkälaisissa tilanteissa.

Anna yksi esimerkki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eh, voisko joku käydä kertomassa ukkolalle ettei kaltevan pinnan argumentti ole tavallista pätevämpi argumentti vaan yksi monista argumentointivirheistä. Eli lähdetään vetämään perusteettomia uhkakuvia siitä että jos tää sallitaan niin kohta sallitaan tuo ja toi ja ties mitä.

Toinen noihin yhdistyvä argumentti näyttää olevan olkiukko jossa ohitetaan kalteva pinta ja maalataan suoraan se perustelematon kärjistetty uhkakuva mitä tapahtuu.

Molemmat on siis argumentointivirheitä. 

Muissa maissa on käynyt just niin että alunperin eutanasia sallittiin vain tiettyihin sairauksiin ja nyt jo masennukseenkin. Hesarissa oli juttua siitä. Ja tää hollantilaisnaisen tapaus on myös esimerkki realisoituneesta uhkakuvasta. Tää tapahtuu EU:ssa ja me ollaan EU:ssa. 

Miksi näet sen uhkakuvana? Minä näen tuon niin, että ihmiset alkavat joustaa jyrkistä ajatuksista sen suhteen, että kaikkien on pakko kärsiä elämänsä loppuun saakka, kunnes kuolema vapahtaa. 

Ei kukaan meistä ole valinnut tänne syntyä. Elämä on suuri lahja, mutta miksi sen pitää olla myös kirous? 

Miksi abortti - päätös toisen ihmisen elämän päättämisestä - on hyväksyttävää, mutta päätös oman elämän päättämisestä ei? Eikö aborttiin pitäisi olla suurempi kynnys kuin eutanasiaan?

Minun puolestani saisi tulla Suomeenkin tämä eutanasia, jos olisin parantumattomasti sairas ottaisin luultavasti, nythän joudutaan lähtemään ulkomaille tätä varten

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole yhtään mitään kuolemaa vastaan, mutta sen on ehdottomasti tapahduttava itsemurhan muodossa. Valtiolle ei voi antaa sellaista valtaa, joka mahdollistaa mielivaltaiset teot. Muista maista nähdään, että kun tappaminen sallitaan laissa niin sitä aletaan käyttämään vaikka minkälaisissa tilanteissa.

Oikeasti kaikki argumenttinne on loputonta spinnausta kun koitatte vältellä sitä yksinkertaista kysymystä että mikä oikeus juuri sinulla on päättää noiden kuolemaa haluavien puolesta että niiden on nyt vaan pysyttävä elävinä kun sinä niin päätät.

Eikä "muissa maissa on tapahtunut" ole mikään argumentti. Muissa maissa on tapahtunut hyvin paljon ja kaikenlaista. Tämä on kuitenkin suomi. Jos taas et luota itseesi päätöksentekijänä tuon vertaa niin miksi luulet että voit tehdä muiden puolesta päätöksen että noiden on pysyttävä hengissä vaikka mik

Koskaan ihmiskunnan historiassa ketään ei ole pakotettu elämään. Itsemurha on aina ollut mahdollinen tapa päättää päivänsä ja sitä on myös käytetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on parantumaton sairaus, joka tulee pahenemaan. Kun se on riittävän paha, ajan rekan alle. Sitten minä olen "itsekäs", koska sille rekkakuskille voi tulla paha mieli tai jopa "trauma". Valittakoon valtiolle. Jos omaehtoinen eutanasia olisi mahdollinen tässä maassa (sairauteni takia en pysty lentämään muualle), tätä ongelmaa ei olisi. Suomessa eläimille annetaan "hyvä kuolema", ihmisille ei.

Tuota en ole ikinä ymmärtänyt. Miksi ajaa rekan alle kun siinä voi vahingossa vaikka selvitäkin ja siinä on riski että muita loukkaantuu fyysisesti ja henkisesti. Se ON itsekästä. Se vain on. Jos on valmis sen tekemään, pitää hyväksyä se tosiasia että on itsekäs. 

Jos on ihan pakko itsensä nitistää, eikö voi mennä pakkasella metsään, juoda humalaa ja riisua itsensä. Hypotermiaan kuolee aivan takuuvarmasti eikä aiheuta muille ihan samalla tavalla traumaa. Voi v

Tuo vaan herättää kysymyksen että eikö olisi helpompaa ja ihmisystävällisempää sallia halukkaille nuo pillerit jolla tuo onnistuisi hallitusti ja muita haittaamatta eikä tarvitsisi toivoa kovaa pakkasta jota ei edes ole joka vuosi välttämättä?