Eutanasiaa ei pitäisi koskaan laillistaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin kommentin, jossa heitettiin ilmoille se, että jos eutanasia laillistetaan, miten perustellaan enää ihmisten itsem urhayrityksiin puuttuminen, niiden estämisen mielekkyys?

 

Oikeasti hyvä kysymys, johon itse en millään keksi vastausta.

Nyt ollaan menossa hyvin kaltevalle pinnalle... 

Eikö eutanasia yleensä edellytä sairauden tms jonka hoitaminen on turhaa ja loppu kuitenkin vääjäämätön ja liian pitkä ja tuskallinen kestää. Eri asia kuin itsari kun maailma murjoo

Kyllä se on koko ajan menossa sitä kohti, että jos masentaa niin ota tästä eutanasia. Siis niissä maissa joissa se on sallittu. Siitä tulee keino päästä heikoista ihmisistä ja heidän aiheuttamistaan kuluista eroon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasia pitää ehdotomasti laillistaa. Ihmisellä on oikeus päättää, haluaako kitua tuskissaan vai haluaako lähteä pois. Sen pitäisi olla itsemääräämisoikeus. Itse en haluaisi kärsiä tuskia, jos sairaudesta ei ole  enää toivoa tervehtyä.En myöskään haluaisi maata käänneltävänä ja syötettävänä  pakettina, jossain alimiehitetyssä ns. hoivapaikassa, tuijottaen seinään vuodesta toiseen. Olen vanhuspuolen hoitaja, olen nähnyt kaiken. 

Miksi hoitajana näet vain nämä vaihtoehdot, eutanasia - - - tuskat?

Palliatiivinen sedaatio on ehdottomasti paras, eettisin ja moraalisesti kestävin ratkaisu.

Kukaan EI halua kenenkään kärsivän sietämättömiä tuskia. Ei eutanasian kannattajat eivätkä vastustajat!

Vastustajat vaan näkevät ja tietävät, että nykyään on mahdollista saada ihminen kivuttomaksi ilman tap pamistakin. Ihan oi

Kerro nyt ihan vilpittömästi, miten arvokasta on olla sedatoituna, tiedottomana, käänneltävänä, hoidettavana, pestävänä pakettina? Kenen hyvää sellainen edistää? Mun mielestä vain hurskastelijoitten. Entä sinun mielestäsi?

Ihan turha puhua mistään sedaatioista ja riittävistä kipulääkemääristä. Pahimpiin kipuihin lääkkeet eivät riitä ja enempää ei anneta, ettei henki lähde. Sedaatiota ei anneta, ei ole resursseja. Täällä palstalla on helppo puhua kauniisti, mutta yhteiskunta, jossa et pääse edes hammaslääkäriin, ei hoida saattohoitoa kunnolla, turhaan toivotte. Eutanasia olisi edes jotain inhimillisyyttä.

Jos aloite menee läpi siten kuin siinä toivotaan, eutanasia lyhentäisi ihmisen elämää päiviä, maksimissaan viikkoja. Kenelle ne jonkun muun ihmisen muutamat hetket ovat niin arvokkaita, ettei niistä voisi halutessaan luopua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen tappoa ei pitäisi koskaan laillistaa.

 

Eutanasia ei ole tappo. Tässä on se tavallinen syy poliitikko ei halua antaa yksilölle lupaa päättää itse. Näin on ollut jokaisessa asiassa niin kauan kuin muistan. Poliitikot ilmeisesti näkee heitä äänestävät ihmiset niin vastuuttomina, vähän kuin lapsina joiden ei voi antaa päättää itse. Onhan niillä tuo hyvä syy että kun kerta juuri minua äänestit niin sinä et ainakaan ole sopiva päättämään itse. Ei silti ei huonot poliitikot ole vain suomalainen ongelma. Kelatkaa joku trumppi jatkaa sekoiluaan. Siihen verrattuna meillä on VIELÄ pienemmät murheet.

 

M.52

Miten voit väittää ettei eutanasia ole tappo? Siinä tietoisesti toinen ihminen tekee toimenpiteen, jolla lopetetaan toisen elämä. Ihminen kuolee.

Sanakäänne yksinkertaisuudessaan toivottavasti avautunee sulle siinä, että jos joku tappaa toisen, siinä tekijä ei kysele eikä keskustele kohteensa kanssa aikomastaan teosta. Eutanasia tapahtuu sovitusti ja harkitusti. Jos tämä on sulle liian vaikeaa, mieti vaikka viime aikojen uutisia, olikohan henkensä menettäneet saaneet vaikuttaa siihen, lähtevätkö vai jäävät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin kommentin, jossa heitettiin ilmoille se, että jos eutanasia laillistetaan, miten perustellaan enää ihmisten itsem urhayrityksiin puuttuminen, niiden estämisen mielekkyys?

 

Oikeasti hyvä kysymys, johon itse en millään keksi vastausta.

Nyt ollaan menossa hyvin kaltevalle pinnalle... 

Taidat olla todella yksinkertainen :DD Etkö todella erota terminaalisen sairauden kärsimyksissä kituvan tilannetta, hoidettavissa olevasta mielenterveysongelmasta? Aika erilaiset on nuo tilanteet, mene syöpäosastolle töihin katsomaan. No joo et tuolla älyn vajeella pärjää..

Yksi sana: sedaatio. 

Ei ole resurss

Et ole sitten koskaan nähnyt pitkäaikaissairasta elämänsä loppupuolella? Aivoissa ei enää pelaa mikään, kroppa on pettänyt jo aikapäivää sitten, mutta vielä pitää pitää hengissä jos nieleminen sattuu onnistumaan. Oi sitä ihmiselämän autuutta!

Annoit juuri erinomaisen esimerkin kaltevan pinnan argumentista.

Miksi jonkun mielestä tuo sedaatio on parempi? Siis huumataan joku niin ettei se enää tunne mitään ja voi nääntyä nälkään rauhassa tms, miksi se olisi jotenkin parempi tapa?

Oma keho, oma päätös. Eutanasia pitäisi olla helposti saatavilla kaikille yli 25-vuotiaille, ilman perusteluja.

Voi kun jokainen eutanasiaa vastustava itse kokisi sen laatuista kärsimystä, että edes ymmärtäisivät mitä inhimillinen kärsimys todella on. Ehkä ajattelisivat toisin, ehkä joutuisivat pyytämään armoa itsekin. Niinkuin joku vasta kirjoitti kolumnin: haluaisin kuolla kuin koira. Näilläkin palstoilla on puhuttu eläimen lopettamisesta eutanasiana. Eläimelle se on sallittua ja suotava, mutta ihmiselle ei. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Jos aloite menee läpi siten kuin siinä toivotaan, eutanasia lyhentäisi ihmisen elämää päiviä, maksimissaan viikkoja. Kenelle ne jonkun muun ihmisen muutamat hetket ovat niin arvokkaita, ettei niistä voisi halutessaan luopua?

Kun ei haluaisi sen osuvan omalle kohdalle. Esim. jos sattuisi olemaan hallituksen kanssa eri mieltä jostain asiasta.

Jokainen tekee omasta puolestaan päätökset jos ei jotain halua tai haluaa, ei muiden puolesta päätä asioita. Jos joku haluaa vanhana sairaana eutanasian (ja on tiedossa vaihtoehdot), se sallittakoon. Jos joku haluaa riittävän tuen elämiseen, se sallittakoon. Jos joku ei halua uskontoa, ei ota uskontoa. Hyvin selkeää.

Juha Hänninen puhuu tasaisesta pinnasta. Ja te tollot luulette että eutanasian laillistaminen tekisi siitä pakollista.

Vierailija kirjoitti:

Oma keho, oma päätös. Eutanasia pitäisi olla helposti saatavilla kaikille yli 25-vuotiaille, ilman perusteluja.

Miksi nimenomaan yli 25-vuotiaille? Tarkoitatko ettei yhteiskunta tarvitse yli 25-vuotiaita ihmisiä?

Miten ap sitten aikoo itse kuolla?

Eikö se mene niin, että kun sedaatioon päädytään, potilas ei enää sen jälkeen tule tajuihinsa? Eli mitä muuta se on kuin väistämättömän pitkittämistä, ja ennen kaikkea mitä hyötyä siitä on kenellekään?

En ymmärrä miksi täälläkin jauhetaan eutanasian laillistamista vastaan. Tehän haluatte päästä eroon nepsyistä, masentuneista, työttömistä ja vanhuksista. Nyt elämä onkin teidän mielestä pyhä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen tappoa ei pitäisi koskaan laillistaa.

 

Eutanasia ei ole tappo. Tässä on se tavallinen syy poliitikko ei halua antaa yksilölle lupaa päättää itse. Näin on ollut jokaisessa asiassa niin kauan kuin muistan. Poliitikot ilmeisesti näkee heitä äänestävät ihmiset niin vastuuttomina, vähän kuin lapsina joiden ei voi antaa päättää itse. Onhan niillä tuo hyvä syy että kun kerta juuri minua äänestit niin sinä et ainakaan ole sopiva päättämään itse. Ei silti ei huonot poliitikot ole vain suomalainen ongelma. Kelatkaa joku trumppi jatkaa sekoiluaan. Siihen verrattuna meillä on VIELÄ pienemmät murheet.

 

M.52

Miten voit väittää ettei eutanasia ole tappo? Siinä tietoisesti toinen ihminen tekee toimenpiteen, jolla lopetetaan toisen elämä. Ihminen kuolee.

Armomurha on yksi termi. Millä oikeudella sinä rääkkäät ihmisiä jotka kärsivät? Ms potilas selitti vasta asiansa. Surullista niin surullista mutta ymmärrän. Mene sinä sanomaan että et sinä saa päättää itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin kommentin, jossa heitettiin ilmoille se, että jos eutanasia laillistetaan, miten perustellaan enää ihmisten itsem urhayrityksiin puuttuminen, niiden estämisen mielekkyys?

 

Oikeasti hyvä kysymys, johon itse en millään keksi vastausta.

Nyt ollaan menossa hyvin kaltevalle pinnalle... 

Taidat olla todella yksinkertainen :DD Etkö todella erota terminaalisen sairauden kärsimyksissä kituvan tilannetta, hoidettavissa olevasta mielenterveysongelmasta? Aika erilaiset on nuo tilanteet, mene syöpäosastolle töihin katsomaan. No joo et tuolla älyn vajeella pärjää..

Yksi sana: sed

Ei tarvitse edes pystyä nielemään, aina voi laittaa peg-letkun, ja tiputtaa ravintoliuoksen suoraan suolistoon. Kunhan nyt vaan hengittää itse. Tai vaikka trakean kautta. Kunhan sydän lyö. Onko muka eettistä?

Eutanasiahan olisi erinomainen lääke nykyiseen talouskurimukseen. Eduskunta päättäköön että ihminen tekee 75-vuotiaaksi töitä ja että ihmisen maksimielinikä olkoon 80 vuotta.