Lue keskustelun säännöt.
Eutanasiaa ei pitäisi koskaan laillistaa
10.04.2024 |
Koska se väistämättä lopulta johtaa siihen, että se normalisoidaan ja aletaan painostaa nuorille ihmisille.
Kommentit (86)
Ihmisen tappoa ei pitäisi koskaan laillistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin kommentin, jossa heitettiin ilmoille se, että jos eutanasia laillistetaan, miten perustellaan enää ihmisten itsem urhayrityksiin puuttuminen, niiden estämisen mielekkyys?
Oikeasti hyvä kysymys, johon itse en millään keksi vastausta.
Nyt ollaan menossa hyvin kaltevalle pinnalle...
Taidat olla todella yksinkertainen :DD Etkö todella erota terminaalisen sairauden kärsimyksissä kituvan tilannetta, hoidettavissa olevasta mielenterveysongelmasta? Aika erilaiset on nuo tilanteet, mene syöpäosastolle töihin katsomaan. No joo et tuolla älyn vajeella pärjää..
Yksi sana: sedaatio.
Ei ole resursseja tarjota sitä kaikille tarvitseville.
Mutta eutanasiaan ja siihen tarvittaviin aineisiin ja lääkäreihin on?
Eikö ole aika makaaberia jo jos eutanasiaa perustellaan resurssien puutteella, kun sedaatio olisi eettisesti paljon parempi vaihtoehto. Tätähän se Räsänenkin on koko ajan sanonut! Ei tarvitse tap paa, kun on muitakin keinoja saada ihminen pois tuskista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin kommentin, jossa heitettiin ilmoille se, että jos eutanasia laillistetaan, miten perustellaan enää ihmisten itsem urhayrityksiin puuttuminen, niiden estämisen mielekkyys?
Oikeasti hyvä kysymys, johon itse en millään keksi vastausta.
Nyt ollaan menossa hyvin kaltevalle pinnalle...
Itsemu rha tekotavasta riippuen aiheuttaa aina sivuongelmia, kuten siivous ja kuolinsyytutkinta. Jossain tapauksissa pitäisi ruumis löytää ja pahimmassa tapauksessa tekijä ottaa muita mukanaan.
Kiitos kun sanoit tän mainion perustelun. Tää pitäisi saada hallituksen tietoon. Voisi moni vastustaja tulla järkiinsä kun näkee tän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin kommentin, jossa heitettiin ilmoille se, että jos eutanasia laillistetaan, miten perustellaan enää ihmisten itsem urhayrityksiin puuttuminen, niiden estämisen mielekkyys?
Oikeasti hyvä kysymys, johon itse en millään keksi vastausta.
Nyt ollaan menossa hyvin kaltevalle pinnalle...
Taidat olla todella yksinkertainen :DD Etkö todella erota terminaalisen sairauden kärsimyksissä kituvan tilannetta, hoidettavissa olevasta mielenterveysongelmasta? Aika erilaiset on nuo tilanteet, mene syöpäosastolle töihin katsomaan. No joo et tuolla älyn vajeella pärjää..
Yksi sana: sedaatio.
Ei ole resursseja tarjota sitä kaikille tarvitseville.
Tämä, keinotekoinen hallittu kooma on todella paljon resursseja vaativaa hoitoa. Anestesiatiimi 24/7, ei mitään järkeä odottaa kuolemaa niin. Mikään bentsopilleri ei riitä siinä kohtaa kun esim. syöpä penetroituu sisäelimiin ja hiljalleen kuolioidut sisältäpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin kommentin, jossa heitettiin ilmoille se, että jos eutanasia laillistetaan, miten perustellaan enää ihmisten itsem urhayrityksiin puuttuminen, niiden estämisen mielekkyys?
Oikeasti hyvä kysymys, johon itse en millään keksi vastausta.
Nyt ollaan menossa hyvin kaltevalle pinnalle...
Taidat olla todella yksinkertainen :DD Etkö todella erota terminaalisen sairauden kärsimyksissä kituvan tilannetta, hoidettavissa olevasta mielenterveysongelmasta? Aika erilaiset on nuo tilanteet, mene syöpäosastolle töihin katsomaan. No joo et tuolla älyn vajeella pärjää..
Yksi sana: sedaatio.
Ei ole resursseja tarjota sitä kaikille tarvitseville.
Ei ole järkeä?
Tap pamisessako mielestäsi todellakin on sitten enemmän JÄRKEÄ?
En voi käsittää ihmisten ajatuksenjuoksua.
Tuskissaan kenenkään ei pidä olla, mutta meillä ON tarvittavat keinot tuskien poistamiseksi. Ja niiden käyttämisessä todellakin ON enemmän järkeä, moraalia ja eettisiä perusteita, kuin tap pamisessa!
Miten joku voi olla eri mieltä tässä, en ymmärrä, en mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen tappoa ei pitäisi koskaan laillistaa.
Eutanasia ei ole tappo. Tässä on se tavallinen syy poliitikko ei halua antaa yksilölle lupaa päättää itse. Näin on ollut jokaisessa asiassa niin kauan kuin muistan. Poliitikot ilmeisesti näkee heitä äänestävät ihmiset niin vastuuttomina, vähän kuin lapsina joiden ei voi antaa päättää itse. Onhan niillä tuo hyvä syy että kun kerta juuri minua äänestit niin sinä et ainakaan ole sopiva päättämään itse. Ei silti ei huonot poliitikot ole vain suomalainen ongelma. Kelatkaa joku trumppi jatkaa sekoiluaan. Siihen verrattuna meillä on VIELÄ pienemmät murheet.
M.52
Vierailija kirjoitti:
Luin kommentin, jossa heitettiin ilmoille se, että jos eutanasia laillistetaan, miten perustellaan enää ihmisten itsem urhayrityksiin puuttuminen, niiden estämisen mielekkyys?
Oikeasti hyvä kysymys, johon itse en millään keksi vastausta.
Nyt ollaan menossa hyvin kaltevalle pinnalle...
Yhtä typerä olkiukko kuin kysyä, että miksi ylläpitää tehohoitoa kun jokainen kuitenkin kuolee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin kommentin, jossa heitettiin ilmoille se, että jos eutanasia laillistetaan, miten perustellaan enää ihmisten itsem urhayrityksiin puuttuminen, niiden estämisen mielekkyys?
Oikeasti hyvä kysymys, johon itse en millään keksi vastausta.
Nyt ollaan menossa hyvin kaltevalle pinnalle...
Eikö eutanasia yleensä edellytä sairauden tms jonka hoitaminen on turhaa ja loppu kuitenkin vääjäämätön ja liian pitkä ja tuskallinen kestää. Eri asia kuin itsari kun maailma murjoo
Sairaus se on masennuskin. Jos ihminen päättää ettei se halua elää, miksi masentunut pakotettaisiin elämään pakkohoidossa, mutta toiseen sairauteen sairastunut saa eutanasian? Eikö potilailla ole yhdenvertaisuus ja oikeus päättää omasta kehostaan ja eutanasiakeskustelussa omasta elämästään?
Ei ole mielekästä pakkohoito itsemurhaa yrittäneitä, koska he ovat yrityksessään ilmaisseet tahtonsa ihan siinä missä joku toinen allekirjoittaa haluavansa eutanasian.
Tästä päästään eettiseen pohdintaan siitä, missä iässä itsemurhaa yrittävä on valmis ilmaisemaan yrityksellään vakaan tahtonsa kuolla. Samassa iässä kuin voidaan antaa eutanasia on todennäköisin vastaus. Nuoria ei olisi mielekästä laittaa pakkohoitoon, jos heidän tahtonsa on kuolla. Mikä heidän tahdostaan tekee eettisesti katsoen eriarvoiseen kuin kenestäkään muusta, joka haluaa päättää elämänsä avustetusti tai kyetessään - ilman apua - tahtoessaan tehdä itsemurhan?
No onkos "alettu painostaa" niissä maissa joissa se on sallittu? Ei ole, eli tämä argumentti on väärä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen tappoa ei pitäisi koskaan laillistaa.
Eutanasia ei ole tappo. Tässä on se tavallinen syy poliitikko ei halua antaa yksilölle lupaa päättää itse. Näin on ollut jokaisessa asiassa niin kauan kuin muistan. Poliitikot ilmeisesti näkee heitä äänestävät ihmiset niin vastuuttomina, vähän kuin lapsina joiden ei voi antaa päättää itse. Onhan niillä tuo hyvä syy että kun kerta juuri minua äänestit niin sinä et ainakaan ole sopiva päättämään itse. Ei silti ei huonot poliitikot ole vain suomalainen ongelma. Kelatkaa joku trumppi jatkaa sekoiluaan. Siihen verrattuna meillä on VIELÄ pienemmät murheet.
M.52
Miten voit väittää ettei eutanasia ole tappo? Siinä tietoisesti toinen ihminen tekee toimenpiteen, jolla lopetetaan toisen elämä. Ihminen kuolee.
Millä sanakäänteillä väännät siitä jotain muuta, kuin tapon?
Äitini sai saattohoidossa syöpään kuollessaan palliatiivisen sedaation. Tämä oli sovittu ja annettiin sovitusti; äiti kuoli rauhallisesti ilman kipuja.
Eikä todellakaan ollut mitään anestesiatoiminnoista 24h ympärillä, ihan tavallinen osasto jossa tehdään saattohoitoa. Tämä on hyvä ratkaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eutanasia pitää ehdotomasti laillistaa. Ihmisellä on oikeus päättää, haluaako kitua tuskissaan vai haluaako lähteä pois. Sen pitäisi olla itsemääräämisoikeus. Itse en haluaisi kärsiä tuskia, jos sairaudesta ei ole enää toivoa tervehtyä.En myöskään haluaisi maata käänneltävänä ja syötettävänä pakettina, jossain alimiehitetyssä ns. hoivapaikassa, tuijottaen seinään vuodesta toiseen. Olen vanhuspuolen hoitaja, olen nähnyt kaiken.
Ei todellakaan pitäisi. Se ei ole ihmisen tehtävä päättää toisen ihmisen elämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen tappoa ei pitäisi koskaan laillistaa.
Eutanasia ei ole tappo. Tässä on se tavallinen syy poliitikko ei halua antaa yksilölle lupaa päättää itse. Näin on ollut jokaisessa asiassa niin kauan kuin muistan. Poliitikot ilmeisesti näkee heitä äänestävät ihmiset niin vastuuttomina, vähän kuin lapsina joiden ei voi antaa päättää itse. Onhan niillä tuo hyvä syy että kun kerta juuri minua äänestit niin sinä et ainakaan ole sopiva päättämään itse. Ei silti ei huonot poliitikot ole vain suomalainen ongelma. Kelatkaa joku trumppi jatkaa sekoiluaan. Siihen verrattuna meillä on VIELÄ pienemmät murheet.
M.52
Miten voit väittää ettei eutanasia ole tappo? Siinä tietoisesti toinen ihminen tekee toimenpiteen, jolla lopetetaan toisen elämä. Ihminen kuolee.
Eikö se harkinnan ja suunnitelmallisuuden perusteella pitäisi olla murha eikä tappo?
Todellisuudessa eutanasia on saattohoidon viimeinen hoitotoimenpide.
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia pitää ehdotomasti laillistaa. Ihmisellä on oikeus päättää, haluaako kitua tuskissaan vai haluaako lähteä pois. Sen pitäisi olla itsemääräämisoikeus. Itse en haluaisi kärsiä tuskia, jos sairaudesta ei ole enää toivoa tervehtyä.En myöskään haluaisi maata käänneltävänä ja syötettävänä pakettina, jossain alimiehitetyssä ns. hoivapaikassa, tuijottaen seinään vuodesta toiseen. Olen vanhuspuolen hoitaja, olen nähnyt kaiken.
Miksi hoitajana näet vain nämä vaihtoehdot, eutanasia - - - tuskat?
Palliatiivinen sedaatio on ehdottomasti paras, eettisin ja moraalisesti kestävin ratkaisu.
Kukaan EI halua kenenkään kärsivän sietämättömiä tuskia. Ei eutanasian kannattajat eivätkä vastustajat!
Vastustajat vaan näkevät ja tietävät, että nykyään on mahdollista saada ihminen kivuttomaksi ilman tap pamistakin. Ihan oikeasti on.
Miksi eutanasiaa kannattavat eivät halua ymmärtää tätä, vaan vaativat suoraan tap pamista?
Vierailija kirjoitti:
Ei todellakaan pitäisi. Se ei ole ihmisen tehtävä päättää toisen ihmisen elämästä.
Pitäisikö myös ns. letkujen irrottaminen kieltää, koska siinäkin ihminen päättää toisen ihmisen elämästä? Tai esimerkiksi lääkärin tekemä elvytyskielto, koska siinäkin päätetään toisen ihmisen elämästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei todellakaan pitäisi. Se ei ole ihmisen tehtävä päättää toisen ihmisen elämästä.
Pitäisikö myös ns. letkujen irrottaminen kieltää, koska siinäkin ihminen päättää toisen ihmisen elämästä? Tai esimerkiksi lääkärin tekemä elvytyskielto, koska siinäkin päätetään toisen ihmisen elämästä?
Et näe eroa letkujen irroittamisella ja myrkkyruiskeen antamisella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia pitää ehdotomasti laillistaa. Ihmisellä on oikeus päättää, haluaako kitua tuskissaan vai haluaako lähteä pois. Sen pitäisi olla itsemääräämisoikeus. Itse en haluaisi kärsiä tuskia, jos sairaudesta ei ole enää toivoa tervehtyä.En myöskään haluaisi maata käänneltävänä ja syötettävänä pakettina, jossain alimiehitetyssä ns. hoivapaikassa, tuijottaen seinään vuodesta toiseen. Olen vanhuspuolen hoitaja, olen nähnyt kaiken.
Miksi hoitajana näet vain nämä vaihtoehdot, eutanasia - - - tuskat?
Palliatiivinen sedaatio on ehdottomasti paras, eettisin ja moraalisesti kestävin ratkaisu.
Kukaan EI halua kenenkään kärsivän sietämättömiä tuskia. Ei eutanasian kannattajat eivätkä vastustajat!
Vastustajat vaan näkevät ja tietävät, että nykyään on mahdollista saada ihminen kivuttomaksi ilman tap pamistakin. Ihan oi
Tosiasia kuitenkin on, että saattohoidossa säännöstellään kipulääkkeitä niin, että potilas ei kuole niihin. Eli olennaista ei ole kivun kannalta riittävä määrä, vaan hengissä pysymisen kannalta riittävän vähäinen määrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei todellakaan pitäisi. Se ei ole ihmisen tehtävä päättää toisen ihmisen elämästä.
Pitäisikö myös ns. letkujen irrottaminen kieltää, koska siinäkin ihminen päättää toisen ihmisen elämästä? Tai esimerkiksi lääkärin tekemä elvytyskielto, koska siinäkin päätetään toisen ihmisen elämästä?
Et näe eroa letkujen irroittamisella ja myrkkyruiskeen antamisella?
Teknisesti ottaen en.
Muistan vieläkin dokumentin jossa suomalainen isä seurasi poikansa hidasta nääntymistä syöpäkivuissa. Lopulta lopetettiin nesteytyskin jotta se tuska ei enään jatkuisi, hän kertoi kuinka katsoi päiväkausia pojan kuihtumista ennen kuolemaa. Toivoi että eutanasia sallittaisiin, kun ei seurausten takia muulle perheelle voinut itse päästää lasta tuskasta.
Eutanasian vastustajat eivät usein ole nähneet hidasta kuolemaa ja pitkää kärsimystä. Se johtaa yksinkertaiseen ajatteluun ja heikkolaatuisen elinajan turhaan pitkittämiseen.