Lue keskustelun säännöt.
Miksi kansaa pitää jatkuvasti repiä kahtia? Esim eutanasia?
Kommentit (413)
ei eutanasiaa tarvitse haluta tai ottaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Who can die? Canada wrestles with euthanasia for the mentally ill
As Canada prepares to expand its euthanasia law to include those with mental illness, some Canadians - including many of the country's doctors - question whether the country's assisted death programme has already moved too far, too fast.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-64004329Maailmalta on aina helppo ottaa esimerkkejä joilla yritetään todistaa että joku asia tulisi toteutumaan meilläkin. Mutta ei maailma niin toimi. Päinvastoin, lähes jokaisessa maailman maassa lait ovat aina hieman toisistaan poikkeavia eikä yhden maan laki vaikuta siihen että jossain toisella puolella maailmaa väistämättä tehtäisiin samanlainen laki.
Toki, muutaman vuoden ajan näin olisi. Erot jäisivät kuitenkin pieniksi ja vähitellen ne entisestään yhdenmukaistuisivat. Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka saavat yhdenmukaistamisesta palkkansa. On todennäköisempää, että yhden maan ylilyönnit pitemmän päälle johtavat yleiseen turtumiseen kuin että muiden kritiikki saisi nämä pioneerimaat tarkistamaan käytäntöjään takaisinpäin. Eikä ole mitään evidenssiä, että jälkimmäinen vaihtoehto olisi toteutumassa.
Eutanasia on sen verran iso muutos ajatteluun ja yhteiskunnallisiin suhteisiin, että sen vaikutukset alkavat vasta vähitellen näkyä. Jos 3 prosenttia kuolemista on eutanasiaperäisiä, tehdään paljon hyvää auttamalla eniten kärsiviä tapauksia ensin, ja vähän pahaa, koska epäilyttävämpiä tapauksia on vasta vähän. Entä sitten kun luku ajan kanssa kymmenkertaistuu?
Vaikka maailmassa kaikki ikävät ilmiöt saataisiin pysäytettyä huomenna ja yhteiskuntien taloudelliset syyt paineistaa ihmisiä lopetetettavaksi vaihtuisi hellään avuliaisuuteen ja uskolliseen huolenpitoon, sama logiikka jäisi eutanasian suhteen edelleen voimaan kuin mikä kauneusleikkauksissa vallitsee. Väestö ei koskaan kaunistu tarpeeksi, vaan leikattavaksi alkaa päätyä sellaisia vikoja, joita aiemmin ei ollut olemassakaan.
Eutanasiasta päättää ihminen itse, saattohoito päätöksen tekee lääkäri, ei potilas itse. Ei kai ketään tässä pakoteta päättämään haluanko minä eutanasian itselleni, se on mahdollinen valinta silloin, kun toivoa paranemisesta ei ole. Ja edelleen, kukaan ei pakota ketään valitsemaan itselleen eutanasiaa.
Vierailija kirjoitti:
ei eutanasiaa tarvitse haluta tai ottaa...
Ei ihan heti. Kymmenen vuotta myöhemmin tilanne on ihan toinen. Mitenkäs sen kodittoman kanadalaisen laita olikaan, joka sanoi ettei halua kuolla mutta pyysi eutanasiaa, koska ei kestä kodittomuutta. Ja siihen suostuttiin. Halusiko hän sen siis? Ottaisitko itse siinä tilanteessa? Ei siihen kauan mene, niin tuo on arkea, eikä siinä nähdä enää mitään kummallista. Tyypin elämä nyt vain ei mennyt ihan putkeen ja entäs sitte.
Ihmisiltä jää jatkuvasti käsittämättä, miten kehittynyt kyky meillä on oppia pitämään vallitsevia olosuhteita normaalina. Ja miten nopeasti nyt vallitseva olosuhde kumoutuu seuraavalla.
Aikoinaan tätä sanottiin armomurhaksi, sitten muututtiin sanomaan armokuolemaksi ettei niin hävetä. Nykyisin sana on muutettu etanaasiaksi.. Eikö ole julmaa, hävettävää ja rikollista . 👍👍👍👍👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
" 'I don't want to die, but I don't want to be homeless': Canadian man, 65, has a doctor's approval for euthanasia despite admitting becoming POOR is a main reason he's applying to die"
Jos tuo on mahdollista niin laki on Kanadassa hyvin heikosti valmisteltu ja kirjoitettu eikä oikeutta ole riittävän tiukasti rajattu. Suomessa ei lakia ole mikään pakko kirjoittaa typerästi vaikka jossain muualla niin on (mahdollisesti) tehty.
Ajattelitko kanadalaisten olevan eri rotua, vai miksi me olemme immuuneja heidän virheilleen? Muistutan, että meillä ihaillaan laajasti pohjois-amerikkalaista yhteiskunta-ajattelua joten sen ongelmat tulevat tänne myös pikapakettina.
Yhteiskunnallisia ongelmia ei voi ajatella siitä lähtökohdasta, että vaikka kaikki todennäköisyydet sanoisivat mitä, ikävän asian ei silti ole pakko tapahtua. Sillä logiikalla voit yhtä hyvin mennä pelaamaan venäläistä rulettia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
162/207
Höpö höpö.
Eutanasiaa tehdään koko ajan.
Ex-työkaverini sairastui vakavasti enkä tiedä oliko hänellä edes kipuja. Kyseessä oli krooninen sairaus.
Hoitajat kysyivät, otetaanko letkut pois?
Potilaan seurustelukaveri oli taipunut lopulta. Myöhemmin hän sanoi, ettei koskaan unohda sitä
kauhua mikä näkyi hänen kaverinsa kasvoilta, kun letkut otettiin pois. Ilmeisesti potilaalta ei kysytty mitään ja hän oli vain n. 46-vuotias.
Sain estettyä myös isoisäni mrhan viime tipassa ja tuskinpa hänelläkään oli mitään kipuja.
Ukki sai nukkua rauhassa viimeiseen uneen 2 viikkoa myöhemmin. En olisi voinut katsoa itseäni silmiin peilistä, jos EN olisi estänyt hänen mrhaamistaan.
Mitä tekemistä tällä on eutanasian kanssa?
"Eutanasia tarkoittaa ihmisen tarkoituksellista surmaamista hänen vapaaehtoisesta, toistuvasta ja oikeustoimikelpoisesta omasta pyynnöstään."
Se tekeminen, että kun eutanasia hyväksytään, yleistyvät myös kommentoimasi kirjoittajan kuvaamat tilanteet. Jo kauan on oltu tilanteessa, jossa syöpään kuolevia keski-ikäisiä näännytetään ennen aikojaan vastoin omaisten pyyntöjä, vaikka paremmalla hoidolla potilaalla olisi vielä muutama viikko aikaa keskustella perheensä kanssa toiveistaan ja kertoa tärkeitä tietoja näille ja sopia riitoja yms. Oma ystäväni on tämän kokenut jo 90-luvulla. He saivat nuo lisäviikot isälleen vasta uhkaamalla lääkäriä oikeusjutulla. Se aika oli perheelle todella tärkeä, ja kuolevakin sai rauhan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Uskossa olevana näen suuren eron tuossa. Ihmisillä ei ole oikeus päättää milloin syntyy ja kuka saa syntyä. Kuten ei ole myöskään oikeutta päättää milloin kuolee."
- Ajatteletko ehkäisyvälineiden olevan moraalittomia? Niitä käyttämällä ihminen "puuttuu jumalan tahtoon".
- Ajatteletko itsemurhan olevan moraalitonta? Millä tavalla itsemurhaa yrittänyttä pitäisi rangaista?
Ehkäisy on itsekästä. Sitä käytetään omaan nautinnon hakemiseen vaikka seksi on lisääntymistä.
Itsemurha on moraalitonta. Sen yrittänyttä pitää rangaista yhtälailla kuin muutakin murhan yritystä ja todennäköisesti on syyntakeeton eli joutuu mielisairaalavankilaan.
Ateismin myötä on ihmiset hylänneet moraalin. Ei olla enää kaukana kannibalismin hyväksymisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"27 vuotias autistinen tyttö Kanadan eutanasia listalla, valtio hyväksynyt, isä kysyy miten ihmeessä näin voi tapahtua?"
Isänkö siis pitäisi saada päättää aikuisen ihmisen asioista? Autismi ei ole useimmiten älykkyyden häiriö joten jos autisti pystyy itse tekemään päätöksiä niin mitä sanomista isällä tässä on?
Autismi on ominaisuus, ei mikään itsemurhaan oikeuttava vika, moni autisti elää hyvää elämää omassa maailmassaan.
No ei kai tuo ihminen eutanasiaa vain sen takia halua että hänellä on autismi. Kyllä siinä on paljon asioita joiden takia hänen elämänsä on kärsimystä. Hän tuskin on ihan perus autisti.
Monelle se about 30 v on paha vaihe, keinotekoisiä syitä miettii maallisen tai
30 alkaa olla elämänrealiteetit kunnossa. Pahin on 12-29 ikä vuodet. On sellaista elämäntuskaa että huh huh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiivi tapa ajatella tuo "pitää vain antaa parempaa kipulääkettä".
Se ei todellakaan ole näin yksinkertaista. On sairauksia joissa ei mikään nykylääketieteen tuntema kipulääke auta. Yksinkertaisesti ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tuntea kipua.
Mitä ihminen tekee kun hän syntyy? Äiti huutaa kätilö huutaa lapsi huutaa. Siitä alkaa kärsimyksen polku ja jos ei sitä ymmärrä niin voi vetää päänsä täyteen morfiinia. Kaikki tiedetään että eutanasiassa on kyse oman elämän heikkoudesta ja se kaikki on korvien välissä.
Vierailija kirjoitti:
"Uskossa olevana näen suuren eron tuossa. Ihmisillä ei ole oikeus päättää milloin syntyy ja kuka saa syntyä. Kuten ei ole myöskään oikeutta päättää milloin kuolee."
Kainis ajatus mutta ei käytännössä toteudu muutenkaan maailmassa. Sekä syntymää että kuolemaan hallitaan todella monin eri tavoin. Ihmiset tappavat toisiaan luvan kanssa sodissa ja erilaisin viranomaisvaltuuksin. Syntymää hallitaan niin keinohedelmöityksellä kuin ehkäisyllä ja abortillakin. Elämää pitkitetään ja lyhennetään erilaisilla lääketieteellisillä päätöksillä jne.
Eli jos eutanasia on ok niin tappaminen yleensäkin on ok? Kaunis ajatus on juuri se mitä pitää tavoitella ei sitä rumaa ajatusta eli lisätä kauheutta tähän maailmaa sillä verukkeella ettei ihminen kykene aina hyvään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskossa olevana näen suuren eron tuossa. Ihmisillä ei ole oikeus päättää milloin syntyy ja kuka saa syntyä. Kuten ei ole myöskään oikeutta päättää milloin kuolee."
Kainis ajatus mutta ei käytännössä toteudu muutenkaan maailmassa. Sekä syntymää että kuolemaan hallitaan todella monin eri tavoin. Ihmiset tappavat toisiaan luvan kanssa sodissa ja erilaisin viranomaisvaltuuksin. Syntymää hallitaan niin keinohedelmöityksellä kuin ehkäisyllä ja abortillakin. Elämää pitkitetään ja lyhennetään erilaisilla lääketieteellisillä päätöksillä jne.
Valitettavasti näin on. Sodat ovat mikä ovat, eikä niissä vältytä kuolinuhreista, valitettavasti.
Olen abortinvastustaja, kuten jokainen Raamatun Sanaan uskovan tulisi olla.
Vastustan myös sellaista ehkäisyä
Itseasiassa hän voi määrätä sinun oikeuksia jos saa sille riittävän tuen. Tervetuloa demokratiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30-luvulla Saksassa julkaistiin mainoksia, joissa oli vammainen ihminen ja kerrottiin, mitä hänen elättämisensä maksaa kansalle. 30-luvun lopussa vammaisia alettiin tuhoamaan kaasukammioissa. Siis ennen sotia, ja nämä olivat Saksan kansalaisia. Hehän olivat hyödyttömiä ja vain kuluttivat rahaa ja oli varmasti heille itselleenkin parempi, että pääsivät pois. Näin ne aina alkaa, mielipiteen muokkauksella.
Älä unohda, että tuo oli ihan yleinen ajattelutapa isossa osaa maailmaa tuona aikana. Ei se ollut pelkästään Saksassa. Lue vaikka Ruotsin historiaa. Sieltä löytyy aika ikäviä tapauksia. Vielä paljon 30-lukua myöhemmiltä ajoilta.
Ja se oikeutti noi teot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30-luvulla Saksassa julkaistiin mainoksia, joissa oli vammainen ihminen ja kerrottiin, mitä hänen elättämisensä maksaa kansalle. 30-luvun lopussa vammaisia alettiin tuhoamaan kaasukammioissa. Siis ennen sotia, ja nämä olivat Saksan kansalaisia. Hehän olivat hyödyttömiä ja vain kuluttivat rahaa ja oli varmasti heille itselleenkin parempi, että pääsivät pois. Näin ne aina alkaa, mielipiteen muokkauksella.
https://images.uncyc.org/commons/d/db/Mtg_hitler.png
Natsikortin pelannut on hävinnyt väittelyn välittömästi.
Et taida tykätä kun sun pullasuti idolin teot tuomitaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon."
Noin sanotaan aina kun eutanasia on enemmän tapetilla ja sitten koko asia unohdetaan. Eiköhän se ole jo nähty että saattohoitoa ei saada sellaiseen kuntoon että kukaan ei kärsisi turhaan.
Ei eutanasiaakaan saada sellaiseksi, että ihmiset eivät kärsisi. Eutanasia saattaa lisätä ihmisten kärsimyksiä.
Kyse ei ole siitä sairaasta vaan läheisistä. Se on kuin verho joka vedetään väliin ja voidaan uskotella että nyt hän lähti ilman kärsimystä ja läheisistä tuntuu heti paremmalle. Meidän pitäisi eutanasian sijaan tehdä laki joka hyväksyy vahvat rauhottavat läheisille niin loppuu tämä tappo_ihannointi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi yksilö ei saa päättää että ei halua jatkaa enää elämäänsä, jos edessä ei ole kuin kärsimystä ennen kuolemaa?
Miksi yksilö ei saa tehdä rikosta saaden siitä selkeää taloudellista voittoa ja siten parantaa omaa elämänlaatua? Miksi yksilö ei saa poistaa toista yksilöä joka selkeästi on turvallisuus uhka muille vaikka muut väittää toisin?
Moraali on loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen. Kaikki tietää mikä on oikein ja mikä väärin jos ajattelee järjellä eikä tunteella.
Vierailija kirjoitti:
"Periaatteessa hyväksyn eutanasian - mutta jos siitä tehdään lainsäädännössä hyväksyttävä "hoitomenetelmä" millä me estämme ettei se leviä kun poliittinen ilmapiiri jyrkkenee?"
Vain sillä että ymmärrämme syvällisesti mitä teemme ja miksi ja missä menevät sen rajat. Ei kaltevan pinnan argumentti ole oikein hyvä silloin jos oikeasti meillä tehdään laaja ja syvällinen pohdinta siitä milloin hyödyt ylittävät selkeästi haitat.
Ihan samanlainen pohdintahan tehdään vaikka juuri nyt rajalain suhteen. Se on käytännössä vastoin hyvin monia periaatteitamme ja sopimuksia mutta se on silti luultavasti pakko tehdä. Yhtä hyvin voisimme ajatella että jos nyt sallimme perusoikeuksien loukkauksen rajalla niin sitten voisimme sallia sen muissakin asioissa muuallakin jatkossa. Mutta jos näin ajattelemme niin emme voi reagoida koskaan mihinkään täysin poikkeukselliseen tilanteeseen.
Niin rajalakiin kuin eutanasia keskusteluun on kolmas tie.
Turvaa hakevat otetaan vastaan ja lähetetään Kanadaan he ymmärtää että me pidämme heitä turvallisuus riskinä. Ihmisiä hekin.
Eutanasiassa taas kuolemaa tekevän lähipiirille tehokkaampaa terapiaa. Myös kuolemasta pitää puhua ihan peruskoulussa niin siitä ei tule aikuisena sellainen mörkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Valitettavasti näin on. Sodat ovat mikä ovat, eikä niissä vältytä kuolinuhreista, valitettavasti."
Sellainen kuitenkin hyväksytään vaikka se on täysin Raamatun vastaista. Jeesuskin kehotti kääntämään toisenkin poskensa. Ja kymmenen käskyä kieltää tappamisen ilman mitään poikkeuksia.
Jos ihan tarkkoja ollaan niin alkuperäisellä kielellä kymmenen käskyä sanoo älä murhaa.
Jos ollaan ihan tarkkoja 10 käskyä on vasta juutalaisten lain sisällysluettelo. Eivät hyväksy eutanasiaa.
Juutalaisilla on jopa laki että yhtä ihmistä ei voi uhrata jotta muut pelastuu koska ihmisen henki on niin arvokas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eutanasian tehtävä ei ole olla armollinen kuolema sille joka tekee kuolemaa vaan läheisille jotka eivät osaa käsitellä surua."
Millä perustelet tämän kun kuitenkin eutanasia on sen kuolevan oma toive ja hänhän on se joka ne kivut kärsii.
Onpa itsekkäitä läheisiä... Minä, minä, minä -ajattelu taas vauhdissa.
En puhunut nyt läheisistä vaan siitä kuolevasta ja hänen omasta toiveestaan. Omaiset eivät päätä eutanasiasta.
Tässä tuntuu monilla olevan väärä käsitys, että ihmisiä "laitettaisiin piikille" jonkun toisen käskystä. Eutanasia on aina sairaan ihmisen oma toive ja silloinkin asiasta keskustellaan pitkään.
On sanomattakin selvää että ihminen on sairas jos toivoo omaa kuolemaa. Terapia auttaa.
Eivät usko, koska he elävät vastenmielisessä haaveessa, että sitten lopultakin yhteiskunnassa on riittävästi rahaa hoitaa ihmisiä kunnolla, kun ylijäämä marssii lopetettavaksi. He siis tappelevat paikasta pelastusveneessä, vaikka laiva ei ole vielä jäävuorialueellakaan.
Todelisuudessahan pääomien imuroiminen ja keskittäminen maailmassa ei tule loppumaan siihen, kun eri maissa aletaan toteuttaa eutanasiaa missä mitenkin villisti. Sama kurjuus muille edelleen on jaossa, paitsi pahenevana. Joka vuosi keksitään pari lisäperustetta eutanasiaan, ja kieltäydytään parista muustakin lääkkeestä liian kalliina. En muista uutista, että osakkeenomistajat olisivat joskus ilmoittaneet haluavansa vähemmän osinkoa. Kierre on päättymätön. Olemme epätoivoinen poppoo kirkuvia pölypunkkeja roikkumassa lakanoissa taistelemassa lähestyvää imuria vastaan. Paitsi tämä imuri vain voimistuu sitä mukaa kuin pölypussi täyttyy.