Lue keskustelun säännöt.
Miksi kansaa pitää jatkuvasti repiä kahtia? Esim eutanasia?
Kommentit (413)
Vierailija kirjoitti:
Tämä menee naurettavuuksiin kun eutanasian vastustajat vetää natsikorttia hihasta ja pelkäävät reseptivapaiden eutanasiapillereiden tuloa ruokakauppoihin.
Aivan jäätävää trollailua.
Älä siis trollaa. Sinähän tässä olkiukkoja mäiskit ja samalla teet toisten perustelluista, vakavista huolista pilkkaa. Mihin se ihmisystävällinen ajattelusi siis jäi? Nykyisessä maailmantilanteessa natsikortti ei ole enää vain kortti, vaikka sitä putinistinatsit rakastavatkin käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Asiaan liittyy paljon väärinkäsityksiä. Ensinnäkin, eutanasiapyyntöä ei voi tehdä kukaan muu kuin potilas itse. Kaikki sellaiset näkemykset, joiden mukaan eutanasiaa käytettäisiin väärin tai sillä yritettäisiin surmata ihmisiä vasten tahtoaan, ovat perusteettomia. Kyse on siitä, että autetaan parantumattomasti sairasta ihmistä, jolla on sietämättömiä kipuja, tämän omasta tahdosta."
Vierailija kirjoitti:
Ehdoton ei eutanasialle. Ei ole ihmisen kädessä päättää milloin syntyy ja milloin kuolee.
Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon.
1. Kiellätkö myös sektion? Moni lapsi syntyy ennenaikaisesti sektiolla, koska kuolisi muuten kohtuun esim. äidin raskausmyrkytyksen tai hepatogestoosin takia.
2. Hyvää saattohoitoa peräävät kaikki, mutta kukaan ei osoita siihen resursseja. Esim. Päivi Räsänen (KD) käyttää aina tätä selitystä vastustaessaan ihmisen itse toivomaa euranasiaa, mutta nytkään, hallituspuolueessa, Räsästä ei kiinnosta hyvän saattohoidon järjestäminen. Hänen mielestää ihmisten pitää kärsiä ja kitua, koska hän on sadisti.
Poliitikot törmäävät omakohtaisesti vanhustenhoidon ja saattohoidon surkeuteen, kun ikää tulee tarpeeksi tai tappava sairaus iskee
Populistit repivät, koska eivät muuta osaa. Näitä ovat vähemmistöpuolueet KD ja PS, joiden käsitys oikeudenmukaisuudesta ja inhimillisyydestä on täysin perverssi ja harhainen.
80% suomalaisistakannattaa eutanasiaa. Siinä on kyse ihmisen omasta tahdosta.
Miksi hyvin yksinkertaisesta asiasta saadaan järjetön ongelma? Jos joku ei halua eutanasiaa itselleen, hyvä näin. Jos joku haluaa eutanasian, millä oikeudella kukaan muu sitä häneltä kieltäisi? Jo nyt voi lähteä ulkomaille hakemaan eutanasian mutta se vaan vaatii melkoisesti rahaa. Lähtökohta kuitenkin pitää aina olla henkilön OMA, ITSENÄINEN päätös.
Eutanasiaan ei suurimmassa osassa tapauksia tarvittaisi edes suorittajaa: henkilö juo itse kuoleman aiheuttavat lääkkeet tai hoitaja laittaa kanyylin ja tipan - henkilö itse vaikka suullaan tekee toimenpiteen, joka johtaa siihen, että tiputus alkaa. Ennakkoon tehty eutanasiatestamentti olisi oma asiansa, jos henkilö vaikkapa yllättäen vammautuu niin, ettei pysty enää tahtoaan ilmaisemaan. Ketään ei pitäisi velvoittaa eutanasiaa suorittamaan.
En myöskään ymmärrä älyttömiä vaatimuksia määrittää, milloin eutanasiaan olisi oikeus. Jos joku, joka ymmärtää tekonsa seuraukset, haluaa kuolla, millä oikeudella joku toinen sen saisi estää? Rajatapaukseksi jäisi hyvin nuoret ja psyykkisesti sairaat, näissä päätöksen voisi tehdä jokin virallisempi, usean henkilön taho. Ihmistä ei voi estää tappamasta itseään jos on liikuntakyky jäljellä. Valitettavasti nykyään nämä ihmiset saattavat valita keinon, joka traumatisoi, vammauttaa tai pahimmillaan tappaa myös muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miksi hyvin yksinkertaisesta asiasta saadaan järjetön ongelma?"
Koska jossain 2000 vuotta vanhassa kirjassa sanotaan, että kituminen on pop.
Vierailija kirjoitti:
"Eutanasian tehtävä ei ole olla armollinen kuolema sille joka tekee kuolemaa vaan läheisille jotka eivät osaa käsitellä surua."
Millä perustelet tämän kun kuitenkin eutanasia on sen kuolevan oma toive ja hänhän on se joka ne kivut kärsii.
Kaikki kärsii. Elämä on yhtä kärsimystä. Se ei kuitenkaan oikeuta itsemurhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopun ajan meininkiä. Ruvetaan myrkkypiikeillä teloittamaan ihmisiä omasta halustaan.
Ei niissä sen kummempaa myrkkyä ole kuin lääkkeissäkään. Lääkkeitähän nuo käytännössä ovat, annostus vain tappava.
Vanha viisaushan on että ero lääkkeen ja myrkyn välillä on annostuksessa.
Periaatteessa eutanasia voisi olla myös sitä, että ei tehdä mitään. Sammutetaan laiteet ja ollaan antamatta lääkkeitä.
Ei voi koska se on rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdoton ei eutanasialle. Ei ole ihmisen kädessä päättää milloin syntyy ja milloin kuolee.
Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon.
Suurilta osin kaikki vauvat syntyy ihmisen päätöksestä. Todennäköisesti sinunkin äiti ja isä sopivat siitä keskenään, että nyt voisi olla hyvä elämäntilanne.
Näinhän se oli ennen. Nykyään kaikki lapset on vahinkoja. ei juurikukaan mene avioliittoon ja sitoudu lasten kasvatukseen. YH kasvanut määrä on edelleen tabu.
alapeukuista päätellen ei vieläkään uskalleta tästä puhua. ehkä vielä 5 vuotta niin yle uskaltaa ottaa asian käsittelyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu, että nää eutanasian kovimmat puolustajat eivät ole perehtyneet aiheeseen lainkaan.
Itse olen opiskellut filosofiaa ja hommasin ensimmäisen vakavasti eutanasiaa käsittelevän kirjan heti sen ilmestyttyä. Olen seurannut aihetta aktiivisesti siitä lähtien.
Ihmiset ovat aivan raivona, kun vastustan eutanasiaa. Mutu-periaatteella kun tietää kaikesta kaiken näköjään.
Eihän tässä ole kyse mistään tiedosta vaan tunteista. Koetaan surua ja siihen halutaan nopea helpotus. Siksi huumeita halutaan laillistaa, abortteja tehdään. kaikki nämä pyörii tunteiden ympärillä. Epämukavia asioita ei haluta kohdata. Sitä on se hedonismi.
Tämä kommentti kiteyttää mistä on oikeasti kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasiasta tehtiin kaupallinen menestys Kanadassa (yksi monista Trudeaun agendoista kuten diktaattorille sopiikin) ja siksi sitä halutaan levittää eri maihin, kyseessä on iso bisnes joka sen ympärille on rakennettu.
Enemmän rahaahan kyllä liikkuu siinä että ihmisiä pidetään keinotekoisesti hengissä niin pitkään kuin vain lääketiede pystyy. Paljon liian raskaita hoitoja ja lääkkeitä joita voitaisiin jättää antamatta jos ihminen saisi kuolla ennen kuin näitä tarvitaan.
turha tähän on heittää mitään moraali korttia tai ihmisen hengen arvoa kun ihmiset ei enää tiedä mitä se tarkoittaa. koirakin on arvokkaampi kuin ihminen suomessa.
Jos sairas koira kituu hirveissä tuskissa on täysin epäeettistä ol
Eli haluat että ihmisiä kohdellaan kuten eläimiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasiasta tehtiin kaupallinen menestys Kanadassa (yksi monista Trudeaun agendoista kuten diktaattorille sopiikin) ja siksi sitä halutaan levittää eri maihin, kyseessä on iso bisnes joka sen ympärille on rakennettu.
Enemmän rahaahan kyllä liikkuu siinä että ihmisiä pidetään keinotekoisesti hengissä niin pitkään kuin vain lääketiede pystyy. Paljon liian raskaita hoitoja ja lääkkeitä joita voitaisiin jättää antamatta jos ihminen saisi kuolla ennen kuin näitä tarvitaan.
turha tähän on heittää mitään moraali korttia tai ihmisen hengen arvoa kun ihmiset ei enää tiedä mitä se tarkoittaa. koirakin on arvokkaampi kuin ihminen suomessa.
Jos sairas koira kituu hirveissä tuskissa on täysin epäeettistä ol
TÄMÄ! Ihmiset on nostaneet koiran ihmisen tasolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasiasta tehtiin kaupallinen menestys Kanadassa (yksi monista Trudeaun agendoista kuten diktaattorille sopiikin) ja siksi sitä halutaan levittää eri maihin, kyseessä on iso bisnes joka sen ympärille on rakennettu.
Enemmän rahaahan kyllä liikkuu siinä että ihmisiä pidetään keinotekoisesti hengissä niin pitkään kuin vain lääketiede pystyy. Paljon liian raskaita hoitoja ja lääkkeitä joita voitaisiin jättää antamatta jos ihminen saisi kuolla ennen kuin näitä tarvitaan.
turha tähän on heittää mitään moraali korttia tai ihmisen hengen arvoa kun ihmiset ei enää tiedä mitä se tarkoittaa. koirakin on arvokkaampi kuin ihminen suomessa.
Niin, no se onkin mielenkiintoista että Suomessa koirakin saa lähes
Ei siinä ole mitään arvokasta kun eläin lopetetaan. Haluat että sinua kohdellaan kuin eläintä? panta kaulaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasiasta tehtiin kaupallinen menestys Kanadassa (yksi monista Trudeaun agendoista kuten diktaattorille sopiikin) ja siksi sitä halutaan levittää eri maihin, kyseessä on iso bisnes joka sen ympärille on rakennettu.
Enemmän rahaahan kyllä liikkuu siinä että ihmisiä pidetään keinotekoisesti hengissä niin pitkään kuin vain lääketiede pystyy. Paljon liian raskaita hoitoja ja lääkkeitä joita voitaisiin jättää antamatta jos ihminen saisi kuolla ennen kuin näitä tarvitaan.
turha tähän on heittää mitään moraali korttia tai ihmisen hengen arvoa kun ihmiset ei enää tiedä mitä se tarkoittaa. koirakin on arvokkaampi kuin ihminen suomessa.
Niin, no se onkin
Hän on moraaliton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdoton ei eutanasialle. Ei ole ihmisen kädessä päättää milloin syntyy ja milloin kuolee.
Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon.
Puhu vain omasta puolestasi. Itse tulen tekemään kaikkeni ettei kaltaisesi Räsäset päätä enää tulevaisuudessa kenenkään viimeisestä omasta tahdosta.
Miksi me puututaan itsemurhaa hautovien elämään? miksi on esim. auttava puhelin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Hyvään saattohoitoon tulisi satsata"
No kerrohan miksi ei ole edelleenkään satsattu vaikka siitä on puhuttu vuosikymmeniä? Valtava määrä ihmisiä on kärsinyt ihan turhaan kun on vain hymistelty että laitetaan saattohoito kuntoon ja ei mitään eutanasiaa tarvita.
Ja tämä kysymys oli osoitettu hallitukselle.
Ei vaan sille joka aina eutanasiasta puhuttaessa sanoo miten saattohoito pitää laittaa kuntoon. Jos hallitus toisensa jälkeen käytännössä unohtaa asian niin on pelkkää hurskastelua toivoa sen kuntoon saattamista eutanasian vaihtoehtona.
Se jolle osoitat kysymyksen onko hänellä valtaa ja tietoa tehdä päätöksiä?
Vierailija kirjoitti:
"Taidat olla ateisti jos vertaat eläintä ihmiseen."
Pitääkö uskovainen siis eläintä ihmistä parempana kun se ansaitsee armollisen tuskattoman kuoleman mutta ihminen ei?
Kyllä. Ihminen on eläintä arvokkaampi eikä tap pa mi n en nosta minkään arvoa. Haluat että sinua kohdellaan kuin eläintä eikä kuten ihmistä? Lue vaikka h o l o k a u s t i s t a niin ymmärrät mitä on kun ihmiseltä otetaan ihmisoikeudet pois ja häntä kohdellaan kuin eläintä.
Vierailija kirjoitti:
"Taidat olla ateisti jos vertaat eläintä ihmiseen."
Mikäli oma vakaumus ei hyväksy eutanasiaa voi tottakai valita kärsiä loppuun asti. Se ei kuitenkaan ole mikään peruste sille, miksi joku muu ei saisi tätä valintaa tehdä. Eihän meillä lainsäädäntöä muutenkaan Raamatun sääntöjen mukaan kehitetä.
Meidän lainsäädäntö on lähtösin juutalaisilta. Taas kristittyjen ohjeet on hyvä kopio juutalaisten laista.
Näytä mulle ihminen joka ei kärsi elämänsä aikana.
Vierailija kirjoitti:
" Meillä pitäisi olla siksi julkisesti kustannettu terveydenhoito, että isoäidille voidaan tarjota tarpeeksi vahvat kipulääkkeet. "
Mutta kun näin ei selvästikään tapahdu vaikka asiasta on puhuttu vuosikymmeniä.
Yksi asia taas mitstä nykyinen hallitus voisi napata pisteet kotiin. mutta tunnin juna.
Näitä todisteita on esitetty myös tuossa BBC:n artikkelissa nimeltä Who can die? Ihmiset ovat jo kertoneet painostuksesta. Kun näin on, on erittäin kova väite, että tällaista ei tapahdu.