Nyt yritetään kiistä kouluampujan kiusaaminen, "on vain pojan oma tuntemus"

Vierailija kirjoitti:

Eihän kiusaamisesta juuri koskaan ole muuta todistusta kuin vain kiusatun oma sana. Jos kiusaaminen on vain henkistä.

Melkoisen ahdistunut tai sairas se lapsi on ollut kun aseeseen on tarttunut. Ja jos on ollut sairas niin miksi ihmeessä oli tavallisessa luokassa ei tarkemmassa huolenpidossa?

No esimerkiksi se on todisteena jos opettajille on kerrottu ja asiaa on koulussa käsitelty.

Vierailija kirjoitti:

Jos eläisimme oikeusvaltiossa hirsipuu odottaisi tuotakin murhaajaa. 

Kiusaajat voisi polttaa roviolla. 

Jos on mieleltään sairas, siis ihan psykoottinen, voi tulkita toisen hymyilynkin vittuiluksi ja kiusaamiseksi. Emme tiedä oliko oikeasti kiusattu tässä koulussa, vai kuvitteliko niin. Aiemmin voinut ollakin ja siitä jäänyt epäluottamus ihmisiin ja sairastunut.

Jos joku vaikka suljetaan pois ryhmästä niin että häntä vältellään eikä hänelle puhuta, niin sitä voi olla vaikea todistaa, jos kukaan puolueeton ulkopuolinen ei sitä tilannetta havaitse. Pitäisi tallentaa tilanne videolle. Jos ei ole todisteita, voi aina sanoa, että kyse on väärinkäsityksestä tai että henkilö itse ei ole riittävän reipas ja sosiaalinen.

Vierailija kirjoitti:

Persoona ei itse asiassa muutu täysin toiseksi olosuhteiden takia, ellei kyse ole psykoositasoisesta mielenhäiriöstä.

Eli käytännössä terve ihminen ei koskaan ärsyynny mistään ympäristötekijästä niin paljon, että ta-paa ulkopuolisia. Tähän kykenee vain psyykkisesti vakavasti sairas.

Miten sitten voi tulla tuomioita "täydessä ymmärryksessä tehdystä murhasta"?

Jumalauta poikaa on kuulusteltu YHDEN kerran ja nyt voidaan heittää high five, case closed?! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kiusaamisesta juuri koskaan ole muuta todistusta kuin vain kiusatun oma sana. Jos kiusaaminen on vain henkistä.

Melkoisen ahdistunut tai sairas se lapsi on ollut kun aseeseen on tarttunut. Ja jos on ollut sairas niin miksi ihmeessä oli tavallisessa luokassa ei tarkemmassa huolenpidossa?

No esimerkiksi se on todisteena jos opettajille on kerrottu ja asiaa on koulussa käsitelty.

En mä kertonut. Hyvin usein lapset ja nuoret ei kerro vaan kärsii hiljaa ja sit joku kerta yks kaks voi kilahtaa.

Kiusaaminen on uusi rasismikortti. Jokainen on vastuussa teoistaan ja myös tunteistaan. Jos minä hymyilen ihmiselle, se voi hänen mielestään olla kiusaamista, koska hän kuvittelee minun nauravan hänelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut loukkaantuu jo siitä jos keskeyttää puhumalla päälle, ja jollekin toiselle se on täysin hyväksyttävää vuorovaikutusta millä loputtomasti jaarittelevaa vain ohjataan oikeille raiteille. 

Mun poika :) Kunnes kasvoi ja viisastui huomaamaan, että siinä naaman edessä olevakin on ihminen.

Minkä ikäinen? Yritän miettiä, missä kohtaa omasta kasvoi jutteleva ja keskusteleva ihminen. Ei siitä niin kauan ole, kun yritti luennoida minulle milloin mitäkin asiaa eikä olisi saanut keskeyttää lainkaan. Nyt täytti 14 ja ehkä vuoden verran on jättänyt vänkäämättä turhia ja ymmärtää, että aika usein toisella on todella pätevät syyt olla kuuntelematta loppuun. Ja poikani on fiksummasta päästä. Aloin kyllä jo epäillä asiaa, sen verran käsittämätöntä jankkaaminen usein oli. Paukautin joskus päin näköä, että jos hän on mielestään liian viisas häirittäväksi kun haluaa puhua, niin mistä hän kuvittelee sen viisautensa perineen, joka hänen sanoistaan kultahippuja tekee. Joten jospa minäkin saisin puhua kun jotain haluan sanoa, vaikka se tapahtuisikin kesken lauseen. Kun ehkä aikuisen ymmärryksellä kuitenkin aika usein ihan oikeasti arvaa, mihin toisen juttu on kulkemassa. Piti kyllä huolellisesti vakuuttaa, että jos tulkintani menee harhaan, hän voi itsekin keskeyttää. 

Että oikeastaan ihmettelen, miten vähän lapset väkivaltaisuuksiin sortuvat, kun sosiaaliset taidot ovat mitä ovat. 

Tosiaan, kirjoitin tuolla , ettei kukaan yksin riitele, mutta hoksasinkin, että mitenkäs tosiaan sellainen tilanne, niin kuin jollain muullakin täällä on ollut, että , ei tarvitse, kuin ilmestyä paikalle, olla olemassa, et tee mitään muuta, kuin kävelet määränpääshäsi , et edes katso heitä niin sinua rökitetään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kusipää se oli silti. Mikään kiusaaminen ei oikeuta ampumaan muita. Kai tämä nyt on itsestäänselvyys. 

Kiusaajat olivat kusipäitä. 

 

Mutta suurin kusipää on se joka ampuu viattomia. Uppoaako jo jakeluun? Tsiisus teidän teinien järjenjuoksua, ei ihme että sekoilette. 

Kiusaaja ei ole viaton, vaan todella viallinen.

Mutta viaton sivullinen on ihan vain sitä, viaton. Missään ei, ainakaan vielä, ole mitään viitettä saati todistetta siitä, että juuri ampumisen uhrit olisivat kiusanneet tätä murhaajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi poliisi ja media yrittää tehdä ampujasta sankaria.

Kiusaajistako tulisi tehdä. Not.

Kerro keitä ne kiusaajat olivat, kun kerran näytät tietävän.

Vierailija kirjoitti:

Jos on mieleltään sairas, siis ihan psykoottinen, voi tulkita toisen hymyilynkin vittuiluksi ja kiusaamiseksi. Emme tiedä oliko oikeasti kiusattu tässä koulussa, vai kuvitteliko niin. Aiemmin voinut ollakin ja siitä jäänyt epäluottamus ihmisiin ja sairastunut.

Älä viitsi saivarrella. Voihan sen kiusaamisen oikeuttaa noinkin. Kiusaajat eivät joudu vastuuseen, kun keksitään, että kiusattu on psykoottinen. Ja psykoottisen "hullun" ihmisen puheita ei tarvitse noteerata. Näin muuten kiusataan muun muassa psykiatrisilla osastoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Jos on mieleltään sairas, siis ihan psykoottinen, voi tulkita toisen hymyilynkin vittuiluksi ja kiusaamiseksi. Emme tiedä oliko oikeasti kiusattu tässä koulussa, vai kuvitteliko niin. Aiemmin voinut ollakin ja siitä jäänyt epäluottamus ihmisiin ja sairastunut.

No juuri näin. Emme voi tietää asiasta. Ja silloin ei pidä lähteä puuttumaan ja lietsomaan että kysymys olisi ollut kiusaamisesta.

Muistan kun joku mies tap poi vaimonsa. Mies sanoi syyksi että vaimo nalkutti ja häpäisi miestä. Mies jäi tutkinnan aikana kiinni useista valheista. Silti some-tuomioistuin uskoi täysillä valehtelijaksi todistettua murhamiestä ja hän sai valtavasti myötätuntoa.

Nalkuttavaa naista vihataan niin suunnattoman paljon, että ihmiset halusivat uskoa että nalkuttaja sai ansionsa mukaan. Tässä voi olla sama juttu.

Kiusaaminen ei ole koskaan mikään on-off. On mitätöntä kiusaamista, jonka joku kokee kiusaamisena, on lievää kiusaamista ja härnäämistä, on melko vakavaa henkistä kiusaamista ja ulkopuolelle jättämistä ja on vakavaa fyysistä ja henkistä väkivaltaa ja kidutusta. Eli monta eri astetta.

Tappaminen sen sijaan on aina on-off. Joko tapat tai et tapa. Tämä 12v kaveri tappoi tai siis murhasi.

Vierailija kirjoitti:

Iät ja ajat on sanottu, että kiusaamista on se minkä kiusattu itse kokee kiusaamiseksi.

Tämäkin on pelkkää psykologista hyve-höpinää. Loppupeleissä kiusattu on KiVa Koulussa ylianalisoinut/kuvitellut kiusaamisen, koska KiVa Koulussa ei kiusata... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kiusaamisesta juuri koskaan ole muuta todistusta kuin vain kiusatun oma sana. Jos kiusaaminen on vain henkistä.

Melkoisen ahdistunut tai sairas se lapsi on ollut kun aseeseen on tarttunut. Ja jos on ollut sairas niin miksi ihmeessä oli tavallisessa luokassa ei tarkemmassa huolenpidossa?

No esimerkiksi se on todisteena jos opettajille on kerrottu ja asiaa on koulussa käsitelty.

 

 

En mä kertonut. Hyvin usein lapset ja nuoret ei kerro vaan kärsii hiljaa ja sit joku kerta yks kaks voi kilahtaa.

Olisi kannattanut kertoa niin olisi niitä todisteita. Eikä sitten ehkä tarvitsisi kilahdella.

Aikanaan pysähdyin kun 3 poikaa hakkasi yhtä. Piti tuuppia hakkaajia jotka olivat ihan transsissa. Lopulta ulkopuolinen soitti poliisin joka vei pojan kotiin. Toivottavasti poika muistaa auttajaansa. Selvisi aika kovista kolhuista ainakin hengissä. Tekeekö joku muu näin. Minä tein vaikka tapolla uhkailtiin.

Onpa huvittavaa miten kiusaaminen yritetään saada kuulostamaan oikeutetulta tai joltain vahingolta.