Juuri nyt: Toimittajien puoluekannat aiottiin selvittää Journalistiliitto torppasi kyselyn

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostava aihe, mutta tarvitsen esimerkkejä. 

Jos nyt katsotaan vaikka Helsingin Sanomien maaliskuun juttuja, niin mitkä siellä teidän mielestä on sellaisia, että ovat selkeästi puolueellisesti kirjoitettu ja toimittajan, toimituspäällikön ja päätoimittajan puoluetaustan voi aihevalinnasta ja sen käsittelytavasta täysin aukottomasti jotenkin päätellä?

Perustettiinko hesari maaliskuun ekana vai mikä ihmeen rajanveto tuo oli? Ei hukattua uskottavuutta palauteta päivässä eikä edes vuodessa. Eikä varsinkaan sinun tyylilläsi eli vaatimalla läjäpäin todisteita kun voit lukea itsekin sen lehtisesi ja tehdä arviosi kuten lukijasi tekee.

Enemmänkin tuo agressiivinen vastahyökkäys viittaa siihen että tiedät itsekin olevasi lehtesi kanssa syypää  siihen mistä syytetään mutta koitat peittää tuota

Miksi asialliseen kysymykseen näin aggressiivinen ja ilkeä vastaus? Ja erikoinen kuvitelma, että esimerkkien pyytäjä olisi itse Hesarissa töissä, vai ymmärsinkö oikein?

Minuakin kiinnostaisi konkreettiset esimerkit. Voi niitä varmaan antaa vaikka kolmen kuluneen vuoden ajalta, jos niin on helpompaa. Asiasta olisi helpompi keskustella järkevästi, jos olisi jotakin konkreettisia esimerkkejä.

Kuten sanoin, hesarin puolueettomuutta ei todista mitenkään se, että jaksaakon joku penkoa lehden läpi maaliskuun osalta kun se uskottavuus meni ajat sitten ja samat toimittajat siellä huseeraa edelleen. Agressiivinen inttämisesi vaan todistaa sen puolesta ettei ole aikomustakaan korjata suuntaa piiruakaan ja koitat vaan saada kritiikin vaiennettua, kuten teillä vasureilla on maneerina joka asiassa nykyvuosina. 

Toimittajat, kuten muutikin kansalaiset noudattaa harvinaisen hyvällä otannalla Winston Churchillin aikoinaan toteamaa kaavaa:

"Sellainen nuori, joka ei äänestä vasemmistoa, häneltä puuttuu sydän. Sellainen aikuinen keski-ikäinen joka ei äänestä oikeistoa, häneltä puuttuu järki".

" tosi iso osa etenkin pk-seudulla asuvista on kallellaan vasemmalle/vihreisiin."

Suurin osa ihmisistä on kallellaan johonkin suuntaan mutta ei silti allekirjoita kaikkia sen suunnan asioita tai tavoitteita vaan ottaa vähän tapauskohtaisesti juuri oman elämänsä kannalta oleellisiä kantoja. Juuri siksihän jonkun puoluekannan lyöminen lukkoon muiden kuin politiikassa toimivien tai puolueiden jäsenten kohdalla on aika ongelmallista.

Itsekin olen joissain asioissa samaa mieltä Vihreiden kanssa, joissain Demarien mutta joissain Kokoomuksen tai Keskustan. Eri elämän vaihessa se voi kallistua enemmän johonkin suuntaan ja toisessa toiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostava aihe, mutta tarvitsen esimerkkejä. 

Jos nyt katsotaan vaikka Helsingin Sanomien maaliskuun juttuja, niin mitkä siellä teidän mielestä on sellaisia, että ovat selkeästi puolueellisesti kirjoitettu ja toimittajan, toimituspäällikön ja päätoimittajan puoluetaustan voi aihevalinnasta ja sen käsittelytavasta täysin aukottomasti jotenkin päätellä?

Perustettiinko hesari maaliskuun ekana vai mikä ihmeen rajanveto tuo oli? Ei hukattua uskottavuutta palauteta päivässä eikä edes vuodessa. Eikä varsinkaan sinun tyylilläsi eli vaatimalla läjäpäin todisteita kun voit lukea itsekin sen lehtisesi ja tehdä arviosi kuten lukijasi tekee.

Enemmänkin tuo agressiivinen vastahyökkäys viittaa siihen että tiedät itsekin olevasi lehtesi kanssa syypää  siihen mistä syytetään mutta koitat peittää tuota

HÖpö höpö taas. Jos sinä esität väitteen, sinulla on myös velvollisuus esittää siihen todisteita. En ole sama joka sulle kysymyksen alkujaan esitti, mutta mä voin antaa sulle mahdollisuuden kaivaa noita juttuja sitten vaikka 2000-luvun alusta asti. NÄytä nyt toteen mitä väität.

Ihan kuin yrittäisit opettaa mummoas saivartelemaan. 

Muutenkin perustelin jo ettei maaliskuun alun jälkeiset tapahtumat todista mistään mitään joten mene sinä tuhlaamaan aikaasi hesarin lukemiseen jos kiinnostaa. Inttämisesi ei todista mistään muusta kuin sinusta ja motiiveistasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostava aihe, mutta tarvitsen esimerkkejä. 

Jos nyt katsotaan vaikka Helsingin Sanomien maaliskuun juttuja, niin mitkä siellä teidän mielestä on sellaisia, että ovat selkeästi puolueellisesti kirjoitettu ja toimittajan, toimituspäällikön ja päätoimittajan puoluetaustan voi aihevalinnasta ja sen käsittelytavasta täysin aukottomasti jotenkin päätellä?

Perustettiinko hesari maaliskuun ekana vai mikä ihmeen rajanveto tuo oli? Ei hukattua uskottavuutta palauteta päivässä eikä edes vuodessa. Eikä varsinkaan sinun tyylilläsi eli vaatimalla läjäpäin todisteita kun voit lukea itsekin sen lehtisesi ja tehdä arviosi kuten lukijasi tekee.

Enemmänkin tuo agressiivinen vastahyökkäys viittaa siihen että tiedät itsekin olevasi lehtesi kanssa syypää  sii

Asian kiertely ja kaartelu ja kyvyttömyys tuoda ensimmäistäkään esimerkkiä kertoo vain siitä että olet mielessäsi päättänyt Hesarin olevan puolueellinen ja se on sinulle itsellesi fakta mutta se ei ole fakta sellaisessa mielessä jona faktat yleensä ymmärretään.

 

Vierailija kirjoitti:

"Jos menit hukkaamaan lehtesi uskottavuuden niin ei se hetkessä palaa."

No jos sinusta koko uskottavuus on mennyt niin kai sinä nyt niin kovaan lopputulokseen edes joitain esimerkkejä löydät?

Kuten ketjussakin sanottu ties kuinka monta kertaa, tuo lapsellinen inttämisesi on aika hyvä todiste. 

Jaaha, toimittaja admin oikeuksillaan tuli taas avautumaan ketjuun kun viestiä ei voi lainata. Eipä yllätä. Eikä sekään että hesarin tutkiva journalismi näyttää olevan lähinnä uusi termi agressiiviselle inttämiselle. 

Fake news. Journalistiliitto ei torpannut tätä. Lukekaa se juttu, ennen kuin aloitatte aiheesta ketjun. 

Vierailija kirjoitti:

"Hesarin väite perustui siihen yleiseen argumentointivirheeseen että hesari väitti että asia voisi olla mahdollinen ja jätti vastapuolen tehtäväksi todistaa että kyseessä ei ole tosiasia.

Tuo on monessakin tapauksessa täysin mahdoton todistaa vääräksi ja tuota kutsutaan mm. russelin teepannuksi (russels teapot) joka viittaa bertrand russelin ajatusleikkiin"

 

Median tehtävä on myös kysyä kysymyksiä eikä vain tarjota valmiita vastauksia. Joten sikäli tuo ajatusleikki ei sovi sellaisenaan journalismiin.

Jos katsot vaikka Marinin bilekohua niin ihan samalla tavalla siinä vain kerrottiin että joku asia oli mahdollisesti niin ja oli Marinin tehtävä esim. huumetestillä todistaa että se ei niin ollut.

Ei tuossa esitetty kysymystä vaan väite ja vieläpä sellainen jota ei todistettu oikeaksi. Mariinista puheenollen mariini nimenomaan ei todistanut itseään puhtaaksi valitsemallaan testillä vaikka olisi voinut valita sellaisenkin mikä olisi todistanut puhtauden. Kumma minkälaisia valintoja suomen pääministeri tekee ja miten media tuostakin valehteli että puhtaus tuli todistettua jälkeenpäin. 

Ja lopeta tuo väsynyt spinnaaminen kun et sitäkään osaa näköjään. Et sinä voi spinnata mustaa valkoiseksi etkä maata litteäksi. 

Vierailija kirjoitti:

Fake news. Journalistiliitto ei torpannut tätä. Lukekaa se juttu, ennen kuin aloitatte aiheesta ketjun. 

Suomen journalismin ongelma on se, että lehdet koittaa tarjota fake newsiä, ja sitten kiukuttelee lukijoilleen että onko ne persuja kun ei halua uskoa median tarjoamia mielipiteitä faktoina.

Journalistiliittokin voisi keskittyä oikeaan journalismin laadun vaalimiseen eikä ideologiseen sodankäyntiin itsevalitsemaansa vastapuolta vastaan. Ehkä suomen median uskottavuus pikkuhiljaa paranisi vuosikymmenissä tuolla tyylillä.

Vaan nykytyylillä ei parane kun ideologiasoturit on ketjussakin leimaamassa ja haukkumassa vastapuolta ja koittamassa valehtelijan keinoa uskottavuutensa palauttamiseksi, eli joko valehdellaan lisää tai sitten käydään agressiiviseen vastahyökkäykseen. 

"Asian kiertely ja kaartelu ja kyvyttömyys tuoda ensimmäistäkään esimerkkiä kertoo vain siitä että olet mielessäsi päättänyt Hesarin olevan puolueellinen ja se on sinulle itsellesi fakta mutta se ei ole fakta sellaisessa mielessä jona faktat yleensä ymmärretään."

Faktassa nyt vaan on sellainen perusolettama että sen pitää pitää paikkaansa todisteiden valossa. Eikä tuo ole muuttunut miksikään. Eikä todisteiksi kelpaa mutuilut tai "voisi olla" tason todistelut kun kovia pitäviä faktoja haetaan. 

Eikös toimittajat tule pääasiassa yhdestä tai kahdesta yliopistosta? Oliko Tampereen punainen yliopisto niin siellä kyllä taotaan aatteet päähän. 

Vierailija kirjoitti:

Toimittajat, kuten muutikin kansalaiset noudattaa harvinaisen hyvällä otannalla Winston Churchillin aikoinaan toteamaa kaavaa:

"Sellainen nuori, joka ei äänestä vasemmistoa, häneltä puuttuu sydän. Sellainen aikuinen keski-ikäinen joka ei äänestä oikeistoa, häneltä puuttuu järki".

Chuchillin aikaan ei ollut vielä globalisaatiota eli työvoiman hakemista ulkomailta halvemmalla, tuotannon siirtymistä halvempiin maihin tai viherpesua, eli saastuttamista köyhien maiden kustannuksella. 

Suomijournalismin ongelma on, että jossain kohtaa teeskentelyltä menee uskottavuus ja pitäisi alkaa löytyä jotain pitävämpää. Vanha toteamus kertoi että kaikille voi valehdella jonkun aikaa ja joillekin kaiken aikaa, kaikille ei voi kuitenkaan valehdella kaiken aikaa ja suomen media on nyt tuossa tilanteessa.

Suomimedia on ollut aulis moskovan työkalu, joidenkin osalta hölmöyttään ja toiset tekee tuota tahallaan koska luulee siitä jotain hyötyvänsä. Moskovan spämmikuorot koittaa selvästikin pitää työkalunsa edelleen hallussaan agressiivisella vastahyökkäyksellä, spinnillä, valehtelulla ja saivartelulla. Sehän se vasta katastrofi olisi jos mediassa herättäisiin miettimään että mitä sitä ollaan tekemässä ja kenen hyväksi. 

"Ei tuossa esitetty kysymystä vaan väite ja vieläpä sellainen jota ei todistettu oikeaksi. Mariinista puheenollen mariini nimenomaan ei todistanut itseään puhtaaksi valitsemallaan testillä vaikka olisi voinut valita sellaisenkin mikä olisi todistanut puhtauden."

Kun väite esitetään jollekin ihmiselle ja kysytään pitääkö se paikkaansa niin se on kysymys.

Ja aivan samalla tavalla Marinin kohdalla esitettiin väitteitä huumeiden käytöstä ja toimintakyvyttömyydestä ilman selkeitä todisteita. Eli siis ne olivat väitteitä. Ja näitä sitten kyseltiin Marinilta että pitääkö paikkansa. Ja hänen tehtävänsä oli osoittaa itsensä syyttömäksi.

Ei siis eroa mitenkään kravatista.

Hassu juttu miten kaikki on vain salaliittoa ja median puolueellisuutta kun persu on kohteena mutta kun kohteena on joku muu niin se onkin vain journalismia. 

"Suomen journalismin ongelma on se, että lehdet koittaa tarjota fake newsiä, ja sitten kiukuttelee lukijoilleen että onko ne persuja kun ei halua uskoa median tarjoamia mielipiteitä faktoina."

Erittäin kova väite joka kyllä kaipaisi tuekseen jotain faktaa tai esimerkkejä. Muuten se on vain sinun mielipiteesi ja raflaava heitto.

"Faktassa nyt vaan on sellainen perusolettama että sen pitää pitää paikkaansa todisteiden valossa. "

Naulan kantaan. Ja odottelen siis edelleen niitä todisteita jotka osoittavat että väitteesi Hesarin puolueellisuudesta voitaisiin osoittaa faktaksi. Sitä ennen se on vain perustelematon väite.

Vierailija kirjoitti:

"Faktassa nyt vaan on sellainen perusolettama että sen pitää pitää paikkaansa todisteiden valossa. "

 

Naulan kantaan. Ja odottelen siis edelleen niitä todisteita jotka osoittavat että väitteesi Hesarin puolueellisuudesta voitaisiin osoittaa faktaksi. Sitä ennen se on vain perustelematon väite.

No jos hesari ensin todistaisi sen pesukarhukravattinsa faktaksi. Muutenhan kyse on selvästi todiste hesarin poliittisista motiiveista "journalismin" sijaan. 

Vierailija kirjoitti:

Eikös toimittajat tule pääasiassa yhdestä tai kahdesta yliopistosta? Oliko Tampereen punainen yliopisto niin siellä kyllä taotaan aatteet päähän. 

Toimittajia tulee todella monelta eri suunnalta eikä läheskään kaikilla ole varsinaista toimittajakoulutusta tai alan yliopistotutkintoa. Oma lapsenikin on toimittajana KTM-tutkinnolla ja viestinnän sivuopinnoilla.

Lisäksi nykyään on mediakoulutusta AMK-tasolla ja sieltäkin tulee ihmisitä jotka päätyvät toimittajiksi. 

Vierailija kirjoitti:

"Ei tuossa esitetty kysymystä vaan väite ja vieläpä sellainen jota ei todistettu oikeaksi. Mariinista puheenollen mariini nimenomaan ei todistanut itseään puhtaaksi valitsemallaan testillä vaikka olisi voinut valita sellaisenkin mikä olisi todistanut puhtauden."

Kun väite esitetään jollekin ihmiselle ja kysytään pitääkö se paikkaansa niin se on kysymys.

Ja aivan samalla tavalla Marinin kohdalla esitettiin väitteitä huumeiden käytöstä ja toimintakyvyttömyydestä ilman selkeitä todisteita. Eli siis ne olivat väitteitä. Ja näitä sitten kyseltiin Marinilta että pitääkö paikkansa. Ja hänen tehtävänsä oli osoittaa itsensä syyttömäksi.

Ei siis eroa mitenkään kravatista.

Hassu juttu miten kaikki on vain salaliittoa ja median puolueellisuutta kun persu on kohteena mutta kun kohteena on joku muu niin se onkin vain journalismia. 

Lässynlää. Opettele edes spinnauksen alkeet ennen kuin yrität uudelleen. Tuo on jo noloa.