Juuri nyt: Toimittajien puoluekannat aiottiin selvittää Journalistiliitto torppasi kyselyn

Kiinnostava aihe, mutta tarvitsen esimerkkejä. 

Jos nyt katsotaan vaikka Helsingin Sanomien maaliskuun juttuja, niin mitkä siellä teidän mielestä on sellaisia, että ovat selkeästi puolueellisesti kirjoitettu ja toimittajan, toimituspäällikön ja päätoimittajan puoluetaustan voi aihevalinnasta ja sen käsittelytavasta täysin aukottomasti jotenkin päätellä?

Vierailija kirjoitti:

Toimittajia sitoo kumminkin journalistin ohjeen ja oman kokemukseni mukaan medioissa ollaan kyllä aika tarkkana näiden kanssa. Enemmän mua kiinnostaisi tietää esimerkiksi kuntien hallinnossa työskentelevien viranhaltijoiden tai opettajien puoluekanta. 

Missä kohtaa journalistin ohjeissa sanotaan että voit vetää täysin hihasta jonkun pesukarhukravatin ja hokea sitä lukijoillesi totuutena?

Tai kuten hesarilla on nykyään tapana, niin jos hesari saa kritiikkiä jutustaan niin noiden eka reaktio on toistaa jutun väitteet uudessa jutussa eikä ikinä myöntää että virheitä oli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei sita kantaa ole kovinkaan vaikea arvata esim. hesarin kohdalla "

Et nyt onnistunut kertomaan miten se puoluekanta määritetään. Ei se voi mennä ihan vain sinun ennakkoluulojesi mukaankaan.

Lue niitä lehtiä välillä äläkä käytä päivääsi aneemiseen trollaukseen palstalla. 

Kerro nyt vain mikä sen ihmisen puoluekannan määritelmä on ja miten se selvitetään.

"Missä kohtaa journalistin ohjeissa sanotaan että voit vetää täysin hihasta jonkun pesukarhukravatin ja hokea sitä lukijoillesi totuutena?"

Se että se asia on sinusta kiusallinen ei tarkoita että se olisi täysin hihasta vedetty.

Vierailija kirjoitti:

"Jos tuo kysely haluttaisi tehdä niin se tehtäisiin sitten toisella ja luotettavalla tavalla"

Ja mikähän sellainen olisi? Tarpeen mukaan kidutetaan toimittajaa kunnes paljastaa kantansa?

Ilmeisesri kaivataan tapaa, joka rikkoo tietosuojaa koskevaa tiukkaa lainsäädäntöä. Ehkä joku persututkija sellaiseen ryhtyy.

Lukekaa noita juttuja. Journalistiliiton Journalisti-lehti halusi selvittää. Mutta tietosuojaongelma. Journalistiliitto ei torpannut mitään iltapulun selvitystä.

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostava aihe, mutta tarvitsen esimerkkejä. 

Jos nyt katsotaan vaikka Helsingin Sanomien maaliskuun juttuja, niin mitkä siellä teidän mielestä on sellaisia, että ovat selkeästi puolueellisesti kirjoitettu ja toimittajan, toimituspäällikön ja päätoimittajan puoluetaustan voi aihevalinnasta ja sen käsittelytavasta täysin aukottomasti jotenkin päätellä?

Perustettiinko hesari maaliskuun ekana vai mikä ihmeen rajanveto tuo oli? Ei hukattua uskottavuutta palauteta päivässä eikä edes vuodessa. Eikä varsinkaan sinun tyylilläsi eli vaatimalla läjäpäin todisteita kun voit lukea itsekin sen lehtisesi ja tehdä arviosi kuten lukijasi tekee.

Enemmänkin tuo agressiivinen vastahyökkäys viittaa siihen että tiedät itsekin olevasi lehtesi kanssa syypää  siihen mistä syytetään mutta koitat peittää tuota kikkailemalla.

Kuinka toimittajan puoluetausta pystyttäisiin luotettavasti selvittämään? 

En mä pidä luotettavana sitä, että lähetettäisiin vaikka 1000 toimittajalle kysely, johon he ruksaisivat, mitä puoluetta äänestivät viimeksi. 

Olen itse toimittaja. Äänestin viimeksi vaaleissa keskustan ehdokasta, sitä ennen kokoomusta, sitä ennen muutamissa vaaleissa SDP:tä. 

Mikä mun puoluekanta nyt sitten on? Ja miten se näkyy mun työssä? Kunnanhallituksen päätöksistä pitäisi pikku-uutisia kirjoittaa tänäänkin. Täytyykin olla tarkkana. 

"Perustettiinko hesari maaliskuun ekana vai mikä ihmeen rajanveto tuo oli? "

No jos lehden väittety puolueellisuus ei näy yhdessäkään jutussa moneen viikkoon niin alkaa epäillä että ei se puolueellisuus niin kauhean suurta ole.

Vierailija kirjoitti:

"Missä kohtaa journalistin ohjeissa sanotaan että voit vetää täysin hihasta jonkun pesukarhukravatin ja hokea sitä lukijoillesi totuutena?"

Se että se asia on sinusta kiusallinen ei tarkoita että se olisi täysin hihasta vedetty.

Jutun lukemalla ja googlaamalla selviää ettei tuota väitettä tue yksikään todiste, eli kyllä se nyt vaan oli hihasta vedetty.

Hesarin väite perustui siihen yleiseen argumentointivirheeseen että hesari väitti että asia voisi olla mahdollinen ja jätti vastapuolen tehtäväksi todistaa että kyseessä ei ole tosiasia.

Tuo on monessakin tapauksessa täysin mahdoton todistaa vääräksi ja tuota kutsutaan mm. russelin teepannuksi (russels teapot) joka viittaa bertrand russelin ajatusleikkiin. Eli väite on että joku avaruusvalta on jossain kohtaa lähettänyt avaruuteen tavallisen teepannun marsin ja maan väliselle radalle aurinkoa kiertämään. Pannu on niin pieni ettei se näy millään havaintovälineellä, ja avaruus niin suuri että sen löytäminen on jokseenkin mahdotonta. Eli väitettä on käytännössä mahdoton todistaa vääräksi. Tämä ei kuitenkaan todista että väite on oikea.

Selkiskö?

Media on osaltaan itse vastuussa siitä, että se erottaa ja tyhmentää kansaa. Suomessa median suurin virhe oli, kun se alkoi tarjoamaan asiakkailleen personoituja uutisvaihtoehtoja. Eli pystyt tilaamaan itsellesi vain niistä aiheista uutiset, joista olet kiinnostunut. 

Tämän myötä ihmiset on kuplaantuneet enemmän ja enemmän. Vain se oma uutisten aihepiiri on tuttu ja muut etääntyy enemmän ja enemmän. Samalla lisääntyy vastakkain asettelu, eikä osata enää nähdä aidan taakse. Ei edes yritetä ymmärtää vastakkaisia näkökulmia.

Idioluutio on pian tosi asia. 

Otsikkoon viitaten: Journalistiliitto ei torpannut mitään, vaan kysely kaatui tietosuoja syihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostava aihe, mutta tarvitsen esimerkkejä. 

Jos nyt katsotaan vaikka Helsingin Sanomien maaliskuun juttuja, niin mitkä siellä teidän mielestä on sellaisia, että ovat selkeästi puolueellisesti kirjoitettu ja toimittajan, toimituspäällikön ja päätoimittajan puoluetaustan voi aihevalinnasta ja sen käsittelytavasta täysin aukottomasti jotenkin päätellä?

Perustettiinko hesari maaliskuun ekana vai mikä ihmeen rajanveto tuo oli? Ei hukattua uskottavuutta palauteta päivässä eikä edes vuodessa. Eikä varsinkaan sinun tyylilläsi eli vaatimalla läjäpäin todisteita kun voit lukea itsekin sen lehtisesi ja tehdä arviosi kuten lukijasi tekee.

Enemmänkin tuo agressiivinen vastahyökkäys viittaa siihen että tiedät itsekin olevasi lehtesi kanssa syypää  siihen mistä syytetään mutta koitat peittää tuota kikkailemalla.

Miksi asialliseen kysymykseen näin aggressiivinen ja ilkeä vastaus? Ja erikoinen kuvitelma, että esimerkkien pyytäjä olisi itse Hesarissa töissä, vai ymmärsinkö oikein?

Minuakin kiinnostaisi konkreettiset esimerkit. Voi niitä varmaan antaa vaikka kolmen kuluneen vuoden ajalta, jos niin on helpompaa. Asiasta olisi helpompi keskustella järkevästi, jos olisi jotakin konkreettisia esimerkkejä.

" Eikä varsinkaan sinun tyylilläsi eli vaatimalla läjäpäin todisteita kun voit lukea itsekin sen lehtisesi ja tehdä arviosi kuten lukijasi tekee."

Jos sinä väität jotain niin sinulla pitäisi olla silloin jotain millä todistaa väitteesi. Ei se voi mennä niin että vain sanot että "lue itse" jos se toinen ei todellakaan itse ole mitään sellaista havainnut jota sinä väität.

Se on kumma juttu kun kysyy esimerkkejä vaikkapa Hesarin puolueellisuudesta niin alkaa aina venkoilu eikä sellaista esimerkkiä tahdo sitten millään löytyä vaikka hetki sitten se puolueellisuus oli kuulemma selvää ja jatkuvaa.

Vierailija kirjoitti:

"Perustettiinko hesari maaliskuun ekana vai mikä ihmeen rajanveto tuo oli? "

No jos lehden väittety puolueellisuus ei näy yhdessäkään jutussa moneen viikkoon niin alkaa epäillä että ei se puolueellisuus niin kauhean suurta ole.

Jos menit hukkaamaan lehtesi uskottavuuden niin ei se hetkessä palaa. Eikä sinun väninöitäsi jaksa kukaan lähteä edes todistamaan vääräksi kun olet tylsä trolli. Sinua voi haukkua muutenkin kuin vaivaa näkemällä. 

"On todella naiivia väittää, etteikö toimittajan puoluekannalla olisi vaikutusta uutisointiin.

Tämä tuli hyvin esille kun uutisoitiin Sanna Marinin juhlinnasta pääministerinä ollessaan.

 Y l i l a u d a n sällit paljasti Marinin ja teki samalla sen työn, joka olisi kuulunut toimittajille.

Seiska julkaisi ensimmäisenä uutisia Marinista, ja varsinainen valtamedia julkaisi ne sitten viiveellä, kun eivät sentään ilenneet olla kokonaan julkaisematta. Tosin Marinin juopottelua väittivät vain tanssimiseksi.

Muutoinkin lähes koko median tyyli Marin- uutisoinnissa oli enemmän tai vähemmän jälkijättöistä ja vastentahtoista."

Olet kiinnostunut roskalehdistä ja jostain julkkisten mollaamisesta, joten ei ihmekään, että olet tuota mieltä.

Oikeastaan itse luen/kuuntelen/kateselen niin erilaisia UUTISIA, että sun on todennäköisesti turha perusteella sun näkemyksiä, koska totean ihan suoraan ettei vois vähempää kiinnostaa. 

"Hesarin väite perustui siihen yleiseen argumentointivirheeseen että hesari väitti että asia voisi olla mahdollinen ja jätti vastapuolen tehtäväksi todistaa että kyseessä ei ole tosiasia.

Tuo on monessakin tapauksessa täysin mahdoton todistaa vääräksi ja tuota kutsutaan mm. russelin teepannuksi (russels teapot) joka viittaa bertrand russelin ajatusleikkiin"

Median tehtävä on myös kysyä kysymyksiä eikä vain tarjota valmiita vastauksia. Joten sikäli tuo ajatusleikki ei sovi sellaisenaan journalismiin.

Jos katsot vaikka Marinin bilekohua niin ihan samalla tavalla siinä vain kerrottiin että joku asia oli mahdollisesti niin ja oli Marinin tehtävä esim. huumetestillä todistaa että se ei niin ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmistolla on suhteeton yliedustus, se nyt on ainakin selvää. Persutoimittajia tuskin missään mediassa, näin oletan.

No ei kannata olettaa kun et tiedä. Itse olen Ylellä töissä, ja kyllä, tosi iso osa etenkin pk-seudulla asuvista on kallellaan vasemmalle/vihreisiin. Mutta kyllä joukosta löytyy vähintään kolmasosa kokkareita sekä ehkä n. 10-15% persuja. 



Sitten taas kun lähdetään maakuntiin, alkaa tilanne olla ihan päinvastainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos tuo kysely haluttaisi tehdä niin se tehtäisiin sitten toisella ja luotettavalla tavalla"

Ja mikähän sellainen olisi? Tarpeen mukaan kidutetaan toimittajaa kunnes paljastaa kantansa?

Ilmeisesri kaivataan tapaa, joka rikkoo tietosuojaa koskevaa tiukkaa lainsäädäntöä. Ehkä joku persututkija sellaiseen ryhtyy.

Nii, on se nii vaikeaa se journalismi suomen nykyjournalisteille.

Ihan kuin toimitukset olisi täynnä pikkukakaroita jotka ei osaa alastaan edes alkeita ja nyt haukkuu jokaista joka kritisoi.

Lukijoiden tehtävä ei muuten ole opettaa journalistia leikkiville journalismia. Kyllä tuo pitäisi osata jo siinä kohtaa kun lähtee alalle. 

"Jos menit hukkaamaan lehtesi uskottavuuden niin ei se hetkessä palaa."

No jos sinusta koko uskottavuus on mennyt niin kai sinä nyt niin kovaan lopputulokseen edes joitain esimerkkejä löydät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostava aihe, mutta tarvitsen esimerkkejä. 

Jos nyt katsotaan vaikka Helsingin Sanomien maaliskuun juttuja, niin mitkä siellä teidän mielestä on sellaisia, että ovat selkeästi puolueellisesti kirjoitettu ja toimittajan, toimituspäällikön ja päätoimittajan puoluetaustan voi aihevalinnasta ja sen käsittelytavasta täysin aukottomasti jotenkin päätellä?

Perustettiinko hesari maaliskuun ekana vai mikä ihmeen rajanveto tuo oli? Ei hukattua uskottavuutta palauteta päivässä eikä edes vuodessa. Eikä varsinkaan sinun tyylilläsi eli vaatimalla läjäpäin todisteita kun voit lukea itsekin sen lehtisesi ja tehdä arviosi kuten lukijasi tekee.

Enemmänkin tuo agressiivinen vastahyökkäys viittaa siihen että tiedät itsekin olevasi lehtesi kanssa syypää  siihen mistä syytetään mutta koitat peittää tuota kikkailemalla.



 

HÖpö höpö taas. Jos sinä esität väitteen, sinulla on myös velvollisuus esittää siihen todisteita. En ole sama joka sulle kysymyksen alkujaan esitti, mutta mä voin antaa sulle mahdollisuuden kaivaa noita juttuja sitten vaikka 2000-luvun alusta asti. NÄytä nyt toteen mitä väität.