Ihmiskunnan koko talousjärjestelmä on rakennettu jatkuvan kasvun kestämättömälle pohjalle ja viritetty kommunismi vs. kapitalismi vastakkain

Kohta saadaan tekoäly miettimään ja kehittämään miten talouskasvua ja voittoja voisi jatkaa loputtomiin kun ihmisäly ei siihen riitä välttämättä

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ketju täynnä mihinkään faktoihin perustumatonta uusvasemmistolaista öyhötystä.

Erot eri lähestymistapojen välillä on helppo nähdä vertailemalla yhteisen rajan jakavia maita paikoissa, joissa raja erottaa periaatteessa samaa tai ainakin samanlaisia kansoja.

Mitenkä on kehitys kehittynyt Korean niemimaalla - sama kansa, eri järjestelmät. Niemimaan pohjoisosa oli perinteisesti Korean teollistunut, rikas ja hyvinvoiva osa - ja etelä oli taas köyhä, takaperoinen maanviljelyksen varassa elänyt syrjäseutu. Kummasti osat ovat vaihtuneet vaikka etelä joutui pitkään Korean sodan jälkeen kärsimään de facto sotilasdiktatuurista. Pohjoisessa kommunismi johti kuitenkin ilmeisen päättymättömään hitaaseen syöksykierteeseen kohti pohjaa.

Toki voi vertailla myös Saksan itä- ja länsiosien kehitystä ennen Saksojen yhdistymistä.

Onko korkeampi elintaso sitten turmiollista ympäristölle ja köyhyys ainoa oikea tie k

Pohjoisen romahtaminen johtui Neuvostoliiton hajoamisesta ja ulkomaankaupan loppumisesta, ei talousjärjestelmästä itsessään. Jos Etelässä olisi käyny sama Yhdysvaltojen kanssa ja Neuvostoliitto olisi säilynyt olemassa, olisi nyt sotilasdiktatuurina Eteläinen puoli. Etelä-Koreaakaan ei voi kovin kummoisesti kehua sillä valtavan talouskasvun kääntöpuolena on läpeensä korruptoitunut maa jossa nuoret joutuvat tekemään kahta eri työtä selvitäkseen arjen laskuista, itsemurhatilastot ovat kehittyneiden maiden korkeimmat ja naiset ovat lakanneet kokonaan synnyttämästä ja menemästä naimisiin protestina yhteiskuntansa avoimelle naisvihalle. Etelä-Koreaa pitävät hallussaan muutama hyperrikas suku jotka voivat aika lailla sanella lait ja tehdä mitä haluavat. Ei sekään mikään paratiisi siis ole.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi nyt on kuitenkin tähänastisista talousjärjestelmistä toimivin. Oikeastaan siinä ei ole muuta vikaa kuin jatkuvan kasvun vaatimukset ja sekin tulee oikeastaan vain sijoittajavetoisesta rahoituksesta. Jo sitä ei olisi, niin toki jäisi moni hanke rahoittamatta mutta ei myöskään olisi tätä rajatonta ahneutta.

Pitäisi olla kapitalismi ilman jatkuvan kasvun odotusta, niin että oltaisiin tyytyväisiä kunhan taseet pysyvät plussan puolella vaikka ei kasvua tulisikaan, tai tulisi jopa vähän pudotusta.

Aika vähän ymmärtää taloudesta jos ei huomaa tämän järjestelmän olevan pyramidihuijaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismissa on kuitenkin helpompi elää, koska voi omalla toiminnallaan menestyä. Kommunistimaissa erimielisiä ihmisiä tapetaan tai he kuolevat nälkään.

Koska on ihmiselle luontaista, että se haluaa omistaa tavaraa.

Kapitalismissa se menestyminen on aina revitty toisten ihmisten selkänahasta ja usein johtaa ekokatastrofiin jossain päin planeettaa.

Luuletko jokaisen voittoa tekevän yrittäjän repivän toisten selkänahasta menestyksensä? 

Kerro joku joka on rikastunut ilman muiden tekemää työtä. Edes yksi.

Droonit korvaa kohta wolt kevytyrittäjät. Vapautuu taas moniosaajia hallituksen työvoimapulaan.

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ketju täynnä mihinkään faktoihin perustumatonta uusvasemmistolaista öyhötystä.

Erot eri lähestymistapojen välillä on helppo nähdä vertailemalla yhteisen rajan jakavia maita paikoissa, joissa raja erottaa periaatteessa samaa tai ainakin samanlaisia kansoja.

Mitenkä on kehitys kehittynyt Korean niemimaalla - sama kansa, eri järjestelmät. Niemimaan pohjoisosa oli perinteisesti Korean teollistunut, rikas ja hyvinvoiva osa - ja etelä oli taas köyhä, takaperoinen maanviljelyksen varassa elänyt syrjäseutu. Kummasti osat ovat vaihtuneet vaikka etelä joutui pitkään Korean sodan jälkeen kärsimään de facto sotilasdiktatuurista. Pohjoisessa kommunismi johti kuitenkin ilmeisen päättymättömään hitaaseen syöksykierteeseen kohti pohjaa.

Toki voi vertailla myös Saksan itä- ja länsiosien kehitystä ennen Saksojen yhdistymistä.

Onko korkeampi elintaso sitten turmiollista ympäristölle ja köyhyys ainoa oikea tie k

Nyt puhelet ihan palturia. Eihän noita voi vertailla mitenkään järkevästi. Pohjois-Koreahan on ollut USAn kauppasaarrossa jo 80 vuotta. Sensijaan Etelä-Korea on saanut valtaisia taloudellisia avustuksia USAsta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi nyt on kuitenkin tähänastisista talousjärjestelmistä toimivin. Oikeastaan siinä ei ole muuta vikaa kuin jatkuvan kasvun vaatimukset ja sekin tulee oikeastaan vain sijoittajavetoisesta rahoituksesta. Jo sitä ei olisi, niin toki jäisi moni hanke rahoittamatta mutta ei myöskään olisi tätä rajatonta ahneutta.

Pitäisi olla kapitalismi ilman jatkuvan kasvun odotusta, niin että oltaisiin tyytyväisiä kunhan taseet pysyvät plussan puolella vaikka ei kasvua tulisikaan, tai tulisi jopa vähän pudotusta.

Aika vähän ymmärtää taloudesta jos ei huomaa tämän järjestelmän olevan pyramidihuijaus.

Kasvua rajoittaa ainoastaan energia ja sitä maailmankaikkeudessa on yllinkyllin miljooniksi vuosiksi meille.

Lisäksi taloudesta yhä suurempi osa on siirtynyt aineettomiin hyödykkeisiin. Internettiin ja bittiavaruuteen voi rakentaa käytännössä rajattomasti kaikkea. Kasvua ei siellä rajoita juuri mikään.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalistisissa järjestelmissä ihminen on aina voinut paremmin kuin kommunismissa ikinä. Hyvinvointia on jaettu jopa eläinten ja ympäristön suojeluun, sekä köyhemmille maille. Kaikki tämä vain kapitalismin ansiosta, tai lähinnä sen että kapitalistisissa maissa ihmiset ovat yksilöitä ja joutuvat tekemään päätöksiä oman elämänsä hyväksi 

 

Tämä ei ole totta. Ensinnäkin koko pohjoismainen hyvinvointivaltio on sosialismin tulosta. Toisekseen, oletko koskaan käynyt kommunistisessa Kuubassa? Siellä ihmiset todellakin ovat elämäniloisia ja hyvinvoivia, naisten koulutusaste korkea ja lapsikuolleisuus  matala. Kuubassa olisi olleet asiat vielä paremmin, jos Amerikan kauppasaarto ei olisi estänyt heitä saamasta ihmisille mm. elintärkeitä lääkkeitä. Isoja ongelmia siellä ovat se, että systeemi yhä valvoo ja vainoaa kansalaisia, kuten kommunismiin kuuluu. Ja tavaroista, lääkkeistä ja elintarvikkeista on pulaa, koska kauppasaarto. Mutta katsomalla siellä paikallisten, koululaisten ja ihmisten yleistä meininkiä, kyllä he ovat onnellisempia ja paremmin voivia kuin suomalaiset.

Minua kiinnostaisi, mikä on Suomen talousjärjestelmän suurin ongelma? Miksi Suomen talous ei kasva, vaikka muilla Pohjoismailla menee hyvin? Suomessa ei tietysti ole koskaan ollut sellaista vaurautta kuin vaikka Norjassa tai Ruotsissa, mutta tietääkö joku oikeasti syyn taantumaan.

"Lisäksi taloudesta yhä suurempi osa on siirtynyt aineettomiin hyödykkeisiin. Internettiin ja bittiavaruuteen voi rakentaa käytännössä rajattomasti kaikkea. Kasvua ei siellä rajoita juuri mikään."

Tässä on vaan se ongelma, että tekoäly syö pian suuren osan työpaikoista. Kun ihmistyövoimaa ei enää tarvita, miten käy talouden?

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi, mikä on Suomen talousjärjestelmän suurin ongelma? Miksi Suomen talous ei kasva, vaikka muilla Pohjoismailla menee hyvin? Suomessa ei tietysti ole koskaan ollut sellaista vaurautta kuin vaikka Norjassa tai Ruotsissa, mutta tietääkö joku oikeasti syyn taantumaan.

 

En tiedä, mutta tuli mieleen, ettei meillä taida olla enää juuri muuta myytävää kuin pohjavedet. Ei edes osaamista eikä innovaatioita. Tulevaisuus näyttää aika pahalta, jos meillä peruskoulunkin läpäisee jo luku- ja kirjoitustaidottomat. 

Perustulo ratkaisisi monta ongelmaa tällaisessa muuttuvassa yhteiskuntajärjestelmässä.

Työtä ei nyt eikä tulevaisuudessa tule riittämään kaikille. Vain jotkut huippualojen erikoisasiantuntijat voivat tulevaisuudessa enää työllistyä helposti. Hesarissa oli hiljattain juttu Laurasta, joka haki kesätöihin elokuvateatteriin. Sinne oli 800 hakijaa ja nelivaiheinen rekrytointi. Suorittaviin töihin, joihin ei vaadita paljoa koulutusta, on aina runsain mitoin hakijoita. Kaikki työtä etsivät tietävät tämän, siksi nämä median ja poliitikkojen puheet "työvoimapulasta" kuulostavat aivan todellisuudesta vieraantuneilta.

Työnhakijoissa on myös paljon niitä, jotka eivät kykene kilpailemaan alati haastavammilla työmarkkinoilla. On sekä osatyökykyisiä, että kokoaikatöihin pystyviäkin, jotka eivät kuitenkaan vamman tai sairauden vuoksi pärjää kilpailussa terveille tai paremman CV:n omaaville. Ikäsyrjintä on myös yleistä. Näitä ihmisiä voi olla satojatuhansia, joiden kyky kilpailla työmarkkinoilla on jostakin syystä heikko.

Perustulo olisi parempi tuki työttömyystuen perusosan sijaan. Perustulo voisi olla kaikkien kansalaisten saatavissa oleva perusturva, kun omat tulot alittavat tietyn rajan. Tällainen tuki eläkeläisille, nykyisille työttömille ja ehkä myös hyvin pienituloisille työssäkäyville voisi oikeasti jopa kasvattaa taloutta. Eläkeläisten ja muiden pienituloisten tulot näkyvät suoraan kotimaan kulutuksessa. Kun heitä on paljon tässä maassa, sillä on todellakin merkitystä, onko heillä muutama ylimääräinen lantti taskussa.

Vierailija kirjoitti:

Perustulo ratkaisisi monta ongelmaa tällaisessa muuttuvassa yhteiskuntajärjestelmässä.

Työtä ei nyt eikä tulevaisuudessa tule riittämään kaikille. Vain jotkut huippualojen erikoisasiantuntijat voivat tulevaisuudessa enää työllistyä helposti. Hesarissa oli hiljattain juttu Laurasta, joka haki kesätöihin elokuvateatteriin. Sinne oli 800 hakijaa ja nelivaiheinen rekrytointi. Suorittaviin töihin, joihin ei vaadita paljoa koulutusta, on aina runsain mitoin hakijoita. Kaikki työtä etsivät tietävät tämän, siksi nämä median ja poliitikkojen puheet "työvoimapulasta" kuulostavat aivan todellisuudesta vieraantuneilta.

Työnhakijoissa on myös paljon niitä, jotka eivät kykene kilpailemaan alati haastavammilla työmarkkinoilla. On sekä osatyökykyisiä, että kokoaikatöihin pystyviäkin, jotka eivät kuitenkaan vamman tai sairauden vuoksi pärjää kilpailussa terveille tai paremman CV:n omaaville. Ikäsyrjintä on myös yleistä. Näitä ihmisi

Ennen vanhaan heikommillakin eväillä pääsi työelämään kiinni ja sai hyvän elämän itselle rakennettua, hankittua kodin, auton ja kesämökin.

Nykyään se on monivaiheinen temppurata vaikka olisi korkeakoulutus. Nuorilla ei ole omaisuutta, lähinnä velkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Kohta saadaan tekoäly miettimään ja kehittämään miten talouskasvua ja voittoja voisi jatkaa loputtomiin kun ihmisäly ei siihen riitä välttämättä

Mutta mikä rooli ihmiselle jää teknologian pyörittämässä yhteuskunnassa, jossa työt tekevät koneet ja tekoäly?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismissa on kuitenkin helpompi elää, koska voi omalla toiminnallaan menestyä. Kommunistimaissa erimielisiä ihmisiä tapetaan tai he kuolevat nälkään.

Koska on ihmiselle luontaista, että se haluaa omistaa tavaraa.

Kapitalismissa se menestyminen on aina revitty toisten ihmisten selkänahasta ja usein johtaa ekokatastrofiin jossain päin planeettaa.

Luuletko jokaisen voittoa tekevän yrittäjän repivän toisten selkänahasta menestyksensä? 

Kerro joku joka on rikastunut ilman muiden tekemää työtä. Edes yksi.

Samalla ne työntekijät ovat myös saaneet elantonsa. Voitaisiin tietysti mennä myös siihen, että työntekijät tulisivat aina firman osakkaiksi. Eli palkan määrä riippuisi firman tuloksesta ja jos firma kaatuu, niin jokainen työntekijä vastaa henkilökohtaisella omaisuudellaan firman veloista.

Suostuisitko töihin näillä ehdoilla?