Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ihmiskunnan koko talousjärjestelmä on rakennettu jatkuvan kasvun kestämättömälle pohjalle ja viritetty kommunismi vs. kapitalismi vastakkain
13.03.2024 |
Todellisuudessa kumpikaan, kommunismi eikä kapitalismi, ei toimi erityisen hyvin. Yhteiskunnat, joissa kumpi tahansa on viety äärimmilleen, ovat katastrofi niin ihmisoikeuksien toteutumisen kuin luonnon kannalta.
Talous ei myöskään voi kasvaa loputtomiin eikä planeetan ympäristö kestä sitä. Nyt ollaan valtavissa vaikeuksissa, kun ostovoima on romahtanut ja inflaatio kurittaa kuluttajia. Tilanne on johtanut entistä epäeettisempään ja ympäristön kannalta katastrofaalisempaan kuluttamiseen, kun ihmiset ostelee tarvitsemansa tuotteet mm. Kiinan halpakaupoista ja muista epäeettisistä puljuista. Kaikkea halpuutetaan ja tuotantoa on jo pitkään siirretty hikipajojen ja löyhän ympäristölainsäädännön kehitysmaihin.
Monesti saa kuulla perusteluja, että ei Suomessa, tai Euroopassa voi valmistaa mitään, koska kuluttajilla ei ikimaailmassa olisi niihin tuotteisiin varaa. Miksi ei ole varaa? Koska täältä on työpaikat lähteneet (sinne hikipajojen kehitysmaihin), jäljellä on kaikenmaailman pilipali nollasopimuksia, vuokratöitä, palkattomia työ"kokeiluja" ja sosiaalietuuksien varassa elämistä. Palkkoja poljetaan jatkuvasti ja nyt meillä hallituskin haluaa lainsäädännöllä heikentää työntekijän asemaa. Silloin kun ei ole rahaa eikä töitä, ei ole varaa kuluttaa muuta kuin epäeettisesti tuotettuja halpatuotteita. Ja tämä kaavahan on ollut näille halpakaupoille valtava menestystarina, ne tekee miljardivoittoja tällä hetkellä.
Sen sijaan, että yritysten johtoa vastuutettaisiin epäeettisestä toiminnasta, sysätään vastuu yksittäisten systeemin köyhdyttämien kuluttajien niskoille. Ongelma ei ole, että yrityksen X johtoporras nostaa miljoonabonuksia, tekee miljardivoittoja päätöksillä valmistaa tuotteet hikipajassa ja dumpata jätteet sekä myrkyt luontoon sellaisenaan, vaan ongelma on, että SINÄ kulutat väärin. Tätä kuluttajien vastuuttamista on hoettu jo vuosikymmeniä eikä mikään ole muuttunut ainakaan parempaan suuntaan, koska karu fakta on se, että ihmiset ostavat sieltä, mistä heillä on varaa ostaa. Monilla ei myöskään ole mahdollisuutta sivutoimisesti toimia ikäänkuin tutkivan journalistin työssä ja tonkia yritysten alihankkijaketjuja ja selvittää, onko toiminta eettistä vai ei. Hinnasta voi päätellä jotain, mutta ei sekään kaikkea kerro, koska joskus kova hinta selittyy vain kovalla katteella.
Kommentit (95)
Pohjoismainen hyvinvointimalli on ainut oikea ratkaisu. Meidän pitää tasapoinotella näiden kahden välillä. Nyt näyttää siltä että kapitalismin psykopaatit ovat soluttautuneet syvälle Euroopan Unionin sekä Suomen päättäjiin, ja voi olla että tarvitaan kovempia otteita saadaakseen niitä kuriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avaruushomoluksuskommunismia odotellessa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika paljon on kapitalisti aiheuttanut murhetta ja ongelmaa esim käyttämällä sumeilematta hyväkseen köyhiä maita, ryöstänyt, orjuuttanut (orjuuttaa yhä), myy ilolla tuotteita jotka on terveydelle vaarallisia tai jopa ta p p avia yms..
Joo joo vassarivirsi nro 1. Jospa on niin ettet osaa ajatella, et tiedä, ja vain vaahtoat tunteitasi?
Siis on järkyttävää sekin, millaiseen alennustilaan keskustelukulttuuri on vajonnut kiitos perskokkareiden. Sinulla ei ole mitään muuta annettavaa keskusteluun kuin nimitellä muita "vassareiksi"?
Mitään ajatusta, argumenttia, lähdettä tälle, että kapitalismi ei ole ikinä koskaan aiheuttanut mitään inhimillistä kärsi
Miksi haluat halpaa? Tai massat haluaa. Miksi ne halpamaat ei omaa tietoutta eikä tahtoa vaatia ehtoja massa olevalle tuotannolle? Siksi ettei ole ollut kapitalismia joka olisi luonut koulutusta, edistystä eikä resursseja vaatia yhtään mitään.
Maailma pelastuu vain jos se hidastuu. Tuotetaan hirveät määrät turhaa tavaraa, mutta kaikilla ei ole varaa välttämättömiinkään. Ostaminen lohduttaa rikastakin vain hetken.
Vierailija kirjoitti:
Avaruushomoluksuskommunismia odotellessa
Yritin kerran avata keskustelua tuosta teoksesta täällä, mutta se sensuroitiin välittömästi! Avaruushomoluksuskommunismi on tabu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maailma pelastuu vain jos se hidastuu. Tuotetaan hirveät määrät turhaa tavaraa, mutta kaikilla ei ole varaa välttämättömiinkään. Ostaminen lohduttaa rikastakin vain hetken.
Samaa mieltä. Silti kaikkea vaan kiihdytetään koko ajan. Pysähtyykö kukaan edes kysymään, minne oikein ollaan menossa ja onko se hyvä paikka?
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunta on vieläkin ihan saatanan tyhmää apinasakkia ja kapitalismi, markkinatalous ja muut vastaavat ideologiat vain ruokkivat primitiivistä verissäpäin kilpailua toisia vastaan, kuin jossain viidakossa.
Ihmiskunta oli 1980 -luvulla jo matkalla viisastumaan päin, mutta sitten läpipaha taloudellinen eliitti kaappasi sivistykseltä vallan ja alkoi viedä kehitystä väärään suuntaan :/
Vallassa on aivan vääränlainen porukka, kaikkein vähiten valtaan sopiva porukka on lieroillut itsensä päättäviin asemiin. Valta pitäisi ottaa heiltä pois ja lukita heidät jonnekin tyrmään lukkojen taakse mätänemään.
80-luvulla keksittiin raha pelivälineeksi kun sitä alkoi olla. Myös kulttuuri arvosti rahaa koska ilman sitä ei sekään tullut toimeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismissa on kuitenkin helpompi elää, koska voi omalla toiminnallaan menestyä. Kommunistimaissa erimielisiä ihmisiä tapetaan tai he kuolevat nälkään.
Koska on ihmiselle luontaista, että se haluaa omistaa tavaraa.
Kapitalismissa se menestyminen on aina revitty toisten ihmisten selkänahasta ja usein johtaa ekokatastrofiin jossain päin planeettaa.
Kommunismissa se joka saa oikeuden hyödyntää jotain resurssia, hyödyntää sitä aina säälimättömän kestämättömästi, koska resurssia ei voi omistaa ja oikeus loppuu joskus.
"sosialismin tragedia"
Edellyttää, että kommunistinen yhteisö koostuu kapitalistisieluista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kannattanut kuunnella Saksan NSDAP:ta 30-luvulla. Siinä oli kolmas vaihtoehto. Ja syy miksi kapitalistiset ja kommunistiset maat lyöttäytyivät yhteen sen tuhoamiseksi.
Se oli murskaavan hyvä järjestelmä. Siksi juutalaiset järjestivät maailmansodan tuhotakseen sen pommeilla.
Siksipä se onkin monasti hihityttänyt, kun keskustavasemmisto on koittanut tai ainakin koitti lanseerata ideologiansa "kolmantena tienä" (mm. Tony Blöör briteissa ja lautakasa-Matti meillä Suomessa) - tajuamatta, että 30-luvulla kolmas tie tarkoitti politiikassa ennen kaikkea Mussolinin italialaista fasismia, mutta myös kansallissosialistisen työväenpuolueen tarjoamaa vaihtoehtoa Saksassa.
Luulisi, että poliitikot tuntisivat lähihistoriaa edes niin auttavasti, että välttäisivät nk. äärioikeistoon rinnastautumisen, mutta ehkä tämä on turha haave.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika paljon on kapitalisti aiheuttanut murhetta ja ongelmaa esim käyttämällä sumeilematta hyväkseen köyhiä maita, ryöstänyt, orjuuttanut (orjuuttaa yhä), myy ilolla tuotteita jotka on terveydelle vaarallisia tai jopa ta p p avia yms..
Joo joo vassarivirsi nro 1. Jospa on niin ettet osaa ajatella, et tiedä, ja vain vaahtoat tunteitasi?
Siis on järkyttävää sekin, millaiseen alennustilaan keskustelukulttuuri on vajonnut kiitos perskokkareiden. Sinulla ei ole mitään muuta annettavaa keskusteluun kuin nimitellä muita "vassareiksi"?
Mitään ajatusta, argumenttia, lähdettä tälle, että kapitalismi ei ole ikinä koskaan aiheuttanut mitään inhimillistä kärsimystä, tai ympäristötuhoja missään?
Kokkare ulisee, kun ensin tuli itse ketjuun öyhöttämään ilman mitään argumentteja. Öyhöttäminen ei ole keskustelemista. Varmaan monia kiinnostaisi lukea ajatuksiasi, jos sinulla sellaisia ylipäätään on ja osaat niitä perustella?
Siitä ei ole kauan, kun tulevaisuus peruttiin.
1900-luvulla rakennettiin hyvinvointivaltiota ja ihmiskunta oli matkalla tähtiin, mutta tällä vuosituhannella on vain leikattu menoja ja edessä näkyy zombeja ja nälkäpeliä. Miksi usko tulevaisuuteen romahti?
Pontus Purokurun esseet vaeltelevat eri aiheissa Slushista masennuslääkkeisiin, kieltäytymisen voimaan ja Tähtien sodan poliittiseen analyysiin. Kokonaisuus kiertyy etsimään mielekästä tapaa olla olemassa ja katsoa tulevaisuuteen. Pian tekoäly ja robotit vievät meidän työmme. Se on tietysti erinomainen asia, koska silloin meille jää aikaa tehdä sitä mitä haluamme eli laiskotella ja jos hyvin käy, edessämme on täysin automatisoitu avaruushomoluksuskommunismi."
https://www.kosmoskirjat.fi/kirjat/taysin-automatisoitu-avaruushomoluks…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.apu.fi/artikkelit/talouskasvu-on-niin-pyha-tavoite-ettei-se…
Kiitos linkistä!
Vierailija kirjoitti:
https://www.apu.fi/artikkelit/talouskasvu-on-niin-pyha-tavoite-ettei-se…
Onhan sekin ihan pähkähullua, että tällä hetkellä maailman rikkaimpiin kuuluvat miljardöörit Elon Musk ja Mark Zuckerberg käyttävät mittavaa varallisuuttaan ns. exit strategian toteuttamiseen siltä varalta, että tuhoamme maapallon ihan kohta justiinsa. Toinen työstää siirtokuntaa Marsiin siltä varalta ja toinen rakentaa Havajille satojenmiljoonien maailmanlopun bunkkeria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas yksi ketju täynnä mihinkään faktoihin perustumatonta uusvasemmistolaista öyhötystä.
Erot eri lähestymistapojen välillä on helppo nähdä vertailemalla yhteisen rajan jakavia maita paikoissa, joissa raja erottaa periaatteessa samaa tai ainakin samanlaisia kansoja.
Mitenkä on kehitys kehittynyt Korean niemimaalla - sama kansa, eri järjestelmät. Niemimaan pohjoisosa oli perinteisesti Korean teollistunut, rikas ja hyvinvoiva osa - ja etelä oli taas köyhä, takaperoinen maanviljelyksen varassa elänyt syrjäseutu. Kummasti osat ovat vaihtuneet vaikka etelä joutui pitkään Korean sodan jälkeen kärsimään de facto sotilasdiktatuurista. Pohjoisessa kommunismi johti kuitenkin ilmeisen päättymättömään hitaaseen syöksykierteeseen kohti pohjaa.
Toki voi vertailla myös Saksan itä- ja länsiosien kehitystä ennen Saksojen yhdistymistä.
Onko korkeampi elintaso sitten turmiollista ympäristölle ja köyhyys ainoa oikea tie kestävään ihmiseloon? No, tilannetta voi vertailla vaikkapa Hispanjolan saarella, jonka länsipäästä löytyy Haiti ja itäosat kattaa taasen Dominikaaninen tasavalta. Erot maiden välillä näkyvät helposti jo karkean resoluution satelliittikuvissa - Haitin puolella metsät on käytännössä hävitetty, maanviljelys on kärsinyt merkittävästi eroosiota yms. - rajan toisella puolella ympäristö näyttää taas varsin terveeltä eikä metsäkadosta ole juuri merkkejä. Näin vaikka Dominikaanisen tasavallan puolella tulot per nuppi ovat 12x suuremmat kuin Haitissa.
Luonon tilan kehittymistä on toki tutkittu laajemminkin ja perusteellisten tutkimusten tuloksena on se, että luonto voi parhaiten länsimaisissa teollisuusmaissa - suojelutoimien ansiosta uhanalaisten eliöiden populaatiot ovat palautumassa ja palaavat aiemmille alueilleen, vesistöt ovat puhdistumassa ja ilmanlaatu paranemssa, metsäkato on vähäistä tai sen suunta on jopa käännetty jne. Sen sijaan kaikkein köyhimmissä maissa väestökasvu jatkuu, köyhä väestö laiduntavine karjoineen riipii maasta viimeisenkin ruohon korren ja puuntaimen, jätehuolto on olematonta ja mm. laiton kaivostoiminta saastuttaa laajoja alueita supermyrkyillä.
Joten mihinköhän suuntaan tässä olisi syytä kääntyä...?
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi ketju täynnä mihinkään faktoihin perustumatonta uusvasemmistolaista öyhötystä.
Erot eri lähestymistapojen välillä on helppo nähdä vertailemalla yhteisen rajan jakavia maita paikoissa, joissa raja erottaa periaatteessa samaa tai ainakin samanlaisia kansoja.
Mitenkä on kehitys kehittynyt Korean niemimaalla - sama kansa, eri järjestelmät. Niemimaan pohjoisosa oli perinteisesti Korean teollistunut, rikas ja hyvinvoiva osa - ja etelä oli taas köyhä, takaperoinen maanviljelyksen varassa elänyt syrjäseutu. Kummasti osat ovat vaihtuneet vaikka etelä joutui pitkään Korean sodan jälkeen kärsimään de facto sotilasdiktatuurista. Pohjoisessa kommunismi johti kuitenkin ilmeisen päättymättömään hitaaseen syöksykierteeseen kohti pohjaa.
Toki voi vertailla myös Saksan itä- ja länsiosien kehitystä ennen Saksojen yhdistymistä.
Onko korkeampi elintaso sitten turmiollista ympäristölle ja köyhyys ainoa oikea tie k
Niin ja jos ratsattaisiin vaikka minkä vaan länsimaisen ostoskeskuksen tuotteet, niin niistä valtaosa on valmistettu joko kehitysmaissa, tai Kiinassa, jossa muuten on mittavia ympäristötuhoja, joita paikallinen hallinto parhaansa mukaan pimittää koko maailmalta.
Tietenkin ympäristötuhoja on vähemmän, kun kaikki valmistus on halpuutuksen perässä siirretty toiselle puolelle maapalloa hikipajoihin. Silti ihmisten hiilijalanjälki kehittyneissä länsimaissa on moninkertaisesti suurempi kuin köyhissä valtioissa. Kärjistäen, köyhyys on ekoteko ja sille tielle Orpo&Purran hallitushan on meitä nyt viemässä. Ironista.
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi ketju täynnä mihinkään faktoihin perustumatonta uusvasemmistolaista öyhötystä.
Erot eri lähestymistapojen välillä on helppo nähdä vertailemalla yhteisen rajan jakavia maita paikoissa, joissa raja erottaa periaatteessa samaa tai ainakin samanlaisia kansoja.
Mitenkä on kehitys kehittynyt Korean niemimaalla - sama kansa, eri järjestelmät. Niemimaan pohjoisosa oli perinteisesti Korean teollistunut, rikas ja hyvinvoiva osa - ja etelä oli taas köyhä, takaperoinen maanviljelyksen varassa elänyt syrjäseutu. Kummasti osat ovat vaihtuneet vaikka etelä joutui pitkään Korean sodan jälkeen kärsimään de facto sotilasdiktatuurista. Pohjoisessa kommunismi johti kuitenkin ilmeisen päättymättömään hitaaseen syöksykierteeseen kohti pohjaa.
Toki voi vertailla myös Saksan itä- ja länsiosien kehitystä ennen Saksojen yhdistymistä.
Onko korkeampi elintaso sitten turmiollista ympäristölle ja köyhyys ainoa oikea tie k
Mihinkään faktoihin perustumatonta? Sinä olet siis eri mieltä esitettyjen tilastojen kanssa? Sinusta planeetan ympäristölle ei ole aiheutunut minkäänlaista vahinkoa rajattoman talouskasvun tavoittelusta? Hyvin erikoisia näkemyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Huippukapitalismi huojuu heti kun systeemissä ei kierrä tarpeeksi rahaa. Siitä on kyse nyt Suomen laskusuhdanteessa.
Ja nimenomaan tuotteiden, hyödykkeiden a-hinnan polkemisesta alkutuotannossa jotta myyjä voi hinnoitella maksimikatteen myyntitapahtumalleen. Eli siis nyt jotku huijaa ja meillä on kulutushyödykkeet liian kalliita. Ja huonolaatuisia.
Kommunistisissa maissa ei ole omaisuutta kansalaisilla, ja valtio omistaa tuontatovälineet. Tuotteista on pulaa ja ulkomaalaisia tuotteita on vähän tai ei saatavilla koska raha ei liiku koska työstä ei saa palkkaa. Tämä muistuttaa pelottavan paljon Suomen Te-kuviota jossa Kelan maksama avustus valuu takaisin sen maksaneelle valtiolle kertaantuvana alv-määränä kun asiakas käyttää saamansa avustuksen vähitellen hyödykkeisiin. Valtio siis itse tuottaa vähävaraisten kautta omilla rahoillaan lisää verotuloja- miettikää sitä kokoomuksessa.
Koko paikallinen kapitalismi menis
Yhdeksän euroa päivä on todellakin modernia orjuutta, joka hyödyttää pääasiassa yritystä oli se sitten yksityinen tai julkinen. Esimerkiksi Vantaan kaupungin pesulapalvelu pyörii lähes täysin ellei jopa täysin työttömien varassa, johtoa lukuunottamatta. Tuo yhdeksän euroa ei liene noussut kahteenkymmeneen vuoteen. Olisi kiva tietää kansainväliseltä ihmisoikeusjuristilta mielipidettä asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huippukapitalismi huojuu heti kun systeemissä ei kierrä tarpeeksi rahaa. Siitä on kyse nyt Suomen laskusuhdanteessa.
Ja nimenomaan tuotteiden, hyödykkeiden a-hinnan polkemisesta alkutuotannossa jotta myyjä voi hinnoitella maksimikatteen myyntitapahtumalleen. Eli siis nyt jotku huijaa ja meillä on kulutushyödykkeet liian kalliita. Ja huonolaatuisia.
Kommunistisissa maissa ei ole omaisuutta kansalaisilla, ja valtio omistaa tuontatovälineet. Tuotteista on pulaa ja ulkomaalaisia tuotteita on vähän tai ei saatavilla koska raha ei liiku koska työstä ei saa palkkaa. Tämä muistuttaa pelottavan paljon Suomen Te-kuviota jossa Kelan maksama avustus valuu takaisin sen maksaneelle valtiolle kertaantuvana alv-määränä kun asiakas käyttää saamansa avustuksen vähitellen hyödykkeisiin. Valtio siis itse tuottaa vähävaraisten kautta omilla rahoillaan lisää verotuloja- miettikää sitä kokoomu
Suomessahan sikäli ollaan edelläkävijöitä, että palkattoman työn teettäminen on onnistuttu brändäämään hyvinvointitoimenpiteeksi. Olisi kiva tietää, onko tehty jotain tutkimuksia, että ihmisen hyvinvointi nousee ja kohenee, kun pääsee palkatta työskentelemään? Vai mihin tämä perustuu? Ja jos se palkatta työskentelemällä nousee, niin kuinkakohan paljon enemmän se hyvinvointi paranisi, jos työstä saisi ihan palkkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismissa on kuitenkin helpompi elää, koska voi omalla toiminnallaan menestyä. Kommunistimaissa erimielisiä ihmisiä tapetaan tai he kuolevat nälkään.
Koska on ihmiselle luontaista, että se haluaa omistaa tavaraa.
Näinko totella on? Esim kommunistisesta Pohjois-Koreasta äärimmäisen kapitalistiseen Etelä-Koreaan loikanneita on kuollut sinne nälkään. Heitä on syrjitty eikä kukaan heitä ole auttanut, näitä ihmisiä on sieltä löydetty nälkään nääntyneinä.
*todella
Ja asuuhan jenkeissäkin ihmisiä kaduilla. Mitään yhteiskunnan tukiverkkoja ei ole.
on tukiverkkoja, mutta kadulla narkkaaminen js ryöstely kiinnostaa enemmän esim Seattlen seudulla.
Alue: Aihe vapaa
Vassari /perskokkare 🤣 Vassari pitää itseään pyhänä 🤣