Vastenmielisimmät filosofit? Kertokaa inhokkinne

en tiedä mutta diogenes oli alfa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kokeile, aloita vaikka Aristoleen metafysiikasta, en usko, että siltä matkalta tullaan entisenä takaisin.

 

Mikä mielestäsi Aristoteleen metafysiikassa on sellaista, että se niin kovasti vaikuttaisi ajatteluun? Pidätkö jotakin Aristoteleen metafysiikkaan sisältyvää ajatusta erityisen hyvänä tai huonona?

 

No se on jokaisen länsimaisen filosofin pohjatyö, tai ainakin pitäisi sellainen olla, jos on ymmärtänyt  sen , niin jatko on huomattavasti helpompaa, mutta kun joku täällä nyt sanoi ,ettei filosofia ole vaarallista, niin kehottaisin harkitsemaan sille tiellä lähtemistä kahdesti.

"No se on jokaisen länsimaisen filosofin pohjatyö, tai ainakin pitäisi sellainen olla, jos on ymmärtänyt  sen , niin jatko on huomattavasti helpompaa, mutta kun joku täällä nyt sanoi ,ettei filosofia ole vaarallista, niin kehottaisin harkitsemaan sille tiellä lähtemistä kahdesti."

Miksi Aristoteleen metafysiikka olisi jokaisen länsimaisen filosofin pohjatyö? 

Näetkö, että filosofia olisi vaarallista? Jos, niin mitä vaaroja siinä mielestäsi on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itserakas Esa Saarinen. 

Minkälaista filosofiaa Esa Saarinen edustaa?

 

Esa Saarinen on filosofian opettaja, hän ei siis itse ole minkäänlainen filosofi, eikä näin ollen myöskään edusta mitään erillistä filosofian suuntausta. Olen aina nähnyt Esa Saarisen ainoastaan konsulttina ja opettajana, hän siis tekeytyy "filosofiksi" myydäkseen itseänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rousseau. Mukamas nerokas tyhjänjauhaja joka vihasi naisia. 

Samoin Nietzsche vihasi naisia. Ja aika moni muukin filosofi. Platon ja Sokrates taisivat nähdä naiset enemmän eläiminä kuin ihmisinä, sen aikakauden mukaan.

Olen oikeastaan saanut tarpeekseni kaikista miesfilosofeista.

Niin mutta oikeassahan he ovat, juuri siksi naiset vihaavatkin heitä.

Tähän maailmaan mahtuu paljon paskapuhetta ja siitä 90% on miesfilosofien suusta peräisin.

Niin. Ja on historiallinen tosiasia, että kaikista elävistä ja kuolleista tieteilijöistä 90 % on ollut miehiä. Koulutettuja naisia ei ole kauan vielä ollut.

 

Tuossa tuli taas kottikärryllinen sitä edellä mainittua paskapuhetta. Käy joskus kirjastossa niin tiedät historialliset tosiasiat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rousseau. Mukamas nerokas tyhjänjauhaja joka vihasi naisia. 

Samoin Nietzsche vihasi naisia. Ja aika moni muukin filosofi. Platon ja Sokrates taisivat nähdä naiset enemmän eläiminä kuin ihmisinä, sen aikakauden mukaan.

Olen oikeastaan saanut tarpeekseni kaikista miesfilosofeista.

Kant, Hegel, Schopenhauer halveksivat naisia. Ei taida olla monta merkittävää filosofia, jotka ylistäisivät naista. Mutta toisaalta filosofia onkin miesten juttu.

Vierailija kirjoitti:

Hieman erikoinen aloitus, aivan kuin pitäisi arvostella ihmisiä. Ymmärrän että kaikki eivät pidä kaikista mutta monien mielipiteet ovat lähinnä arvostelua sekä haukkumista vailla minkäänlaista ideologiaa tai sisältöä rakentavalla tavalla. 

Sinäpä sen sanot. Jotta kykenisi sanomaan filosofista jotakin, niin pitäisi olla tutustunut siihen filosofiin ja vieläpä melkoisesti. Ja ellei ole filosofin koulutusta, niin harvapa filosofeja tuntee. Lukion filosofian pohjalta ei vielä pitkälle ponnisteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kokeile, aloita vaikka Aristoleen metafysiikasta, en usko, että siltä matkalta tullaan entisenä takaisin.

 

Mikä mielestäsi Aristoteleen metafysiikassa on sellaista, että se niin kovasti vaikuttaisi ajatteluun? Pidätkö jotakin Aristoteleen metafysiikkaan sisältyvää ajatusta erityisen hyvänä tai huonona?

 

No se on jokaisen länsimaisen filosofin pohjatyö, tai ainakin pitäisi sellainen olla, jos on ymmärtänyt  sen , niin jatko on huomattavasti helpompaa, mutta kun joku täällä nyt sanoi ,ettei filosofia ole vaarallista, niin kehottaisin harkitsemaan sille tiellä lähtemistä kahdesti.

 

"No se on jokaisen länsimaisen filosofin pohjatyö, tai ainakin pitäisi sellainen olla, jos on

Menetät pala palalta vanhan uskosi, siksi filosofia on vaarallista, lisäksi se jättää järkyttävän tyhjyyden tunteen ja loppujen lopuksi valloittaa sinut itsekkyydellä ja karmeilla epäilyksillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itserakas Esa Saarinen. 

Minkälaista filosofiaa Esa Saarinen edustaa?

 

Esa Saarinen on filosofian opettaja, hän ei siis itse ole minkäänlainen filosofi, eikä näin ollen myöskään edusta mitään erillistä filosofian suuntausta. Olen aina nähnyt Esa Saarisen ainoastaan konsulttina ja opettajana, hän siis tekeytyy "filosofiksi" myydäkseen itseänsä.

Onhan hän väitellyt. Hän on väitöskirjassaan tutkinut ja edustanut jotakin filosofista suuntausta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rousseau. Mukamas nerokas tyhjänjauhaja joka vihasi naisia. 

Samoin Nietzsche vihasi naisia. Ja aika moni muukin filosofi. Platon ja Sokrates taisivat nähdä naiset enemmän eläiminä kuin ihmisinä, sen aikakauden mukaan.

Olen oikeastaan saanut tarpeekseni kaikista miesfilosofeista.

Kant, Hegel, Schopenhauer halveksivat naisia. Ei taida olla monta merkittävää filosofia, jotka ylistäisivät naista. Mutta toisaalta filosofia onkin miesten juttu.

Naiset eivät koskaan halua kuulla totuudesta mitään, juuri siksi se on miesten asia, ja näin ollen nämä filosift ovat naisten suhteen oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kokeile, aloita vaikka Aristoleen metafysiikasta, en usko, että siltä matkalta tullaan entisenä takaisin.

 

Mikä mielestäsi Aristoteleen metafysiikassa on sellaista, että se niin kovasti vaikuttaisi ajatteluun? Pidätkö jotakin Aristoteleen metafysiikkaan sisältyvää ajatusta erityisen hyvänä tai huonona?

 

No se on jokaisen länsimaisen filosofin pohjatyö, tai ainakin pitäisi sellainen olla, jos on ymmärtänyt  sen , niin jatko on huomattavasti helpompaa, mutta kun joku täällä nyt sanoi ,ettei filosofia ole vaarallista, niin kehottaisin harkitsemaan sille tiellä lähtemistä kahdesti.

 

"No se on jokaisen länsimaisen filosofin po

"Menetät pala palalta vanhan uskosi, siksi filosofia on vaarallista, lisäksi se jättää järkyttävän tyhjyyden tunteen ja loppujen lopuksi valloittaa sinut itsekkyydellä ja karmeilla epäilyksillä"

Menetän uskoni mihin? Mikä saa minut menettämään uskoni? Mitäs, jos olen uskonut ja ajatellut ihan hölmöllä tavalla aikaisemmin? Eikös se silloin ole hyvä juttu, jos menetän hölmöt uskomukseni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itserakas Esa Saarinen. 

Minkälaista filosofiaa Esa Saarinen edustaa?

 

Esa Saarinen on filosofian opettaja, hän ei siis itse ole minkäänlainen filosofi, eikä näin ollen myöskään edusta mitään erillistä filosofian suuntausta. Olen aina nähnyt Esa Saarisen ainoastaan konsulttina ja opettajana, hän siis tekeytyy "filosofiksi" myydäkseen itseänsä.

Onhan hän väitellyt. Hän on väitöskirjassaan tutkinut ja edustanut jotakin filosofista suuntausta. 

 

No mikä se suuntaus on? tietääkö edes itsekään. Minusta hän on "helppoheikki".

Siinä sitä on kapinaa kerrakseen kun teinipojat kipittävät sukupolvi toisensa jälkeen Nietzschen perään kuin sopulit.

Pidin jo teinityttönä noita poikia suoraan sanottuna ihan pelleinä.

Menetän uskoni mihin? Mikä saa minut menettämään uskoni? Mitäs, jos olen uskonut ja ajatellut ihan hölmöllä tavalla aikaisemmin? Eikös se silloin ole hyvä juttu, jos menetän hölmöt uskomukseni?

Ei tietenkään ole hyvä, jos et kykene rakentamaan mitään tilalle, kritiikki ilman luovuttaa on vaarallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ayn Rand.

Ei ole filosofi mitenkään arvioiden. On mieluumminkin hörhö.

Juuri niin, ja puiseva kirjoittaja. Lisäksi kaikki hänen ajatuksensa ovat pelkkää vastareaktiota Neuvostoliitolle, joten oikeastaan tulisi arvioida Marxia.

Vierailija kirjoitti:

Siinä sitä on kapinaa kerrakseen kun teinipojat kipittävät sukupolvi toisensa jälkeen Nietzschen perään kuin sopulit.

Pidin jo teinityttönä noita poikia suoraan sanottuna ihan pelleinä.

Pitivätköhän ne pojat puolestaan sinua ihan pellenä?

Vierailija kirjoitti:

Siinä sitä on kapinaa kerrakseen kun teinipojat kipittävät sukupolvi toisensa jälkeen Nietzschen perään kuin sopulit.

Pidin jo teinityttönä noita poikia suoraan sanottuna ihan pelleinä.

Niin, naisena varmasti pidit, sehän on selvä.

Vierailija kirjoitti:

No eikö se ole parempi, jos älykkäinä itseään pitävät pojat fanittavat mieluummin Nietzscheä kuin esimerkiksi Jere Karalahtea tai Teemu Selännettä?

 

No ei välttämättä todellakaan, lähes jokainen kuolusurmaaja on lukenut Nietzscheä.

Tuskinpa. Ja nämä ei siitä mitään edes ymmärtäisi. Otetaan esimerkiksi "yli-ihminen" -käsite, joka tarkoittaa ihmistä, jolla on valtavasti dionyysistä eli luovaa voimaa. Nietzsche puhui tässä yhteydessä luovuudesta, mutta koulupojat eivät tätä ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ayn Rand.

Ei ole filosofi mitenkään arvioiden. On mieluumminkin hörhö.

 

Kyllä objektivismi on ihan oikea filosofia.

Jaa? Minkäslainen filosofia se sellainen on?

 

Puhdas objektiivisuus on ihmiselle mahdotonta, sellaista ei siis ole muuta kuin saduissa.

Mutta kai siitä silti voi filosofian kehittää?

Ihan kuten teoreettinen fyysikko voi kehittää valkoisista aukoista jonkin teorian, mitä ei voi vielä todistaa.

Jos jokin ei toimi, niin ei se tee sitä olemattomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rousseau. Mukamas nerokas tyhjänjauhaja joka vihasi naisia. 

Samoin Nietzsche vihasi naisia. Ja aika moni muukin filosofi. Platon ja Sokrates taisivat nähdä naiset enemmän eläiminä kuin ihmisinä, sen aikakauden mukaan.

Olen oikeastaan saanut tarpeekseni kaikista miesfilosofeista.

Kant, Hegel, Schopenhauer halveksivat naisia. Ei taida olla monta merkittävää filosofia, jotka ylistäisivät naista. Mutta toisaalta filosofia onkin miesten juttu.

On niitäkin miesfilosofeja jotka ylistävät. Vain naisfilosofit näkevät naiset ihmisinä, eivätkä hekään kaikki.

Miehet ovat kiipineet asemiin missä he päättävät, kuka on merkittävä filosofi. Ja yllättäen merkittävyyteen tarvitaan aina killuttimet. Miesten mielestä. Siltä kannalta katsottuna filosofia tosiaan on enemmän miesten juttu. Toisaalta minä en pidä filosofina yhtäkään naisvihaajaa ja heidät voisi pyyhkiä historiasta. Kuten monille naisille on tehty.

Mun mielestä Marxissa ja Nietzschessä ei ole mitään vikaa.

Se on ihmisen oma (mielenterveydellinen) ongelma, jos ei osaa pitää kriittistä etäisyyttä filosofiin ja sitten omaksuu nihilismin Nietzscheä lukiessaan.