Vastenmielisimmät filosofit? Kertokaa inhokkinne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ayn Rand.

Ei ole filosofi mitenkään arvioiden. On mieluumminkin hörhö.

 

Kyllä objektivismi on ihan oikea filosofia.

Jaa? Minkäslainen filosofia se sellainen on?

 

Puhdas objektiivisuus on ihmiselle mahdotonta, sellaista ei siis ole muuta kuin saduissa.

Mutta kai siitä silti voi filosofian kehittää?

Ihan kuten teoreettinen fyysikko voi kehittää valkoisista aukoista jonkin teorian, mitä ei voi vielä todistaa.

Jos jokin ei toimi, niin ei se tee sitä olemattomaksi.

Vieläkin on kertomatta, millainen filosofia se objektivismi sitten muka on, jos kerran on filosofia olevinaan. Tekstistä kun ei tee filosofiaa vain se, että väittää sitä filosofiaksi. 

Platon, Hegel ja Marx kuuluvat tunnetuista nimistä filosofien paarialuokkaan.

Sanna Marin

Vierailija kirjoitti:

Keskity niihi parhaimpiin

Hyvä nyrkkisääntö yleensäkkin elämään, keskity asioihin mitkä resonoi sulle ja lopeta ihmisten seuraaminen ja arvosteleminen kenestä et pidä. 

Tää on kaikki ihan yksinkertaista. Ajattelumalli on vaan osattava muuttaa. 

happy airhead

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itserakas Esa Saarinen. 

Minkälaista filosofiaa Esa Saarinen edustaa?

 

Esa Saarinen on filosofian opettaja, hän ei siis itse ole minkäänlainen filosofi, eikä näin ollen myöskään edusta mitään erillistä filosofian suuntausta. Olen aina nähnyt Esa Saarisen ainoastaan konsulttina ja opettajana, hän siis tekeytyy "filosofiksi" myydäkseen itseänsä.

Onhan hän väitellyt. Hän on väitöskirjassaan tutkinut ja edustanut jotakin filosofista suuntausta. 

 

No mikä se suuntaus on? tietääkö edes itsekään. Minusta hän on "helppoheikki".

No sitähän tässä kysyttiin, että mikä se suuntaus on. Ja tietysti hän sen itse tietää. Väitöskirjan alussahan selvitetään perusasiat ja lähtökohdat tutkimuskohteesta ja -otteesta ja kysymyksenasettelusta. Saarinen voi olla helppoheikki, jos niin haluat, mutta joka tapauksessa hän on hyväksyttävän akateemisen väitöskirjan onnistunut laatimaan.

Vierailija kirjoitti:

Sanna Marin

Ei ketjua ilman Marinia ja pakkomiellettä.

Vierailija kirjoitti:

Platon, Hegel ja Marx kuuluvat tunnetuista nimistä filosofien paarialuokkaan.

Eipä omakaan luokkasi kummoinen taida olla, kun täysin perustelematta tuollaisia väitteitä kirjoitat. Mahdatko edes tuntea noiden filosofien ajattelua?

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä Marxissa ja Nietzschessä ei ole mitään vikaa.

Se on ihmisen oma (mielenterveydellinen) ongelma, jos ei osaa pitää kriittistä etäisyyttä filosofiin ja sitten omaksuu nihilismin Nietzscheä lukiessaan.

Mitäs Nietzsche sillä nihilismillä tarkoitti?

Pekka Himanen. Luin "Sinisen kirjan". Järkyttävää p*skaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Platon, Hegel ja Marx kuuluvat tunnetuista nimistä filosofien paarialuokkaan.

Eipä omakaan luokkasi kummoinen taida olla, kun täysin perustelematta tuollaisia väitteitä kirjoitat. Mahdatko edes tuntea noiden filosofien ajattelua?

 

Karl Popper hyökkäsi aikanaan klassikkoteoksessaan "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset" em. herroja vastaan, ja moukaroi oikein kunnolla heidän ajatuksia.

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto ei ole kommunismia nähnytkään. Kannattaa tutustua kommunismin syvimpään olemukseen, sehän on kaunis, epäitsekäs ja ylevä. Surullisinta on, että laajassa mittakaavassa ei tule koskaan toteutumaan ihmislajin ahneuden vuoksi, pienemmissä yhteisöissä kyllä.

Joo, eihän se koskaan ole kommunismia kun se epäonnistuu, eli joka kerta sitä yritettäessä.

Kaikki pienyhteisötkin, joissa kommunismia on yritetty, ovat hajonneet ennemmin tai myöhemmin (yleensä ennemmin) välistävetoihin ja sisäisiin ristiriitoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ayn Rand.

Ei ole filosofi mitenkään arvioiden. On mieluumminkin hörhö.

 

Kyllä objektivismi on ihan oikea filosofia.

Jaa? Minkäslainen filosofia se sellainen on?

 

Puhdas objektiivisuus on ihmiselle mahdotonta, sellaista ei siis ole muuta kuin saduissa.

Mutta kai siitä silti voi filosofian kehittää?

Ihan kuten teoreettinen fyysikko voi kehittää valkoisista aukoista jonkin teorian, mitä ei voi vielä todistaa.

Jos jokin ei toimi, niin ei se tee sitä olemattomaksi.

&nbs

"RANDIN OBJEKTIVISMI korostaa rationaalista ajattelua, egoistista etiikkaa ja kapitalismia."

Eli sellaisia juttuja mitkä ei kestä lähempää tarkastelua, jos yhtään ihmisiä tuntee, mutta on silti filosofia. No egoismi kyllä näkyy toimivan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Platon, Hegel ja Marx kuuluvat tunnetuista nimistä filosofien paarialuokkaan.

Eipä omakaan luokkasi kummoinen taida olla, kun täysin perustelematta tuollaisia väitteitä kirjoitat. Mahdatko edes tuntea noiden filosofien ajattelua?

 

Karl Popper hyökkäsi aikanaan klassikkoteoksessaan "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset" em. herroja vastaan, ja moukaroi oikein kunnolla heidän ajatuksia.

Niin hyökkäsi. Mitäs ongelmia Popper noissa filosofeissa näki?

Vierailija kirjoitti:

Pekka Himanen. Luin "Sinisen kirjan". Järkyttävää p*skaa.

Se paska maksoi veronmaksajille lähes miljoona euroa. Jyrki Katainen (Kok.) on siihenkin älyttömyyteen syyllinen.

Tosin tuo Himasen kirja ei mitään filosofiaa ole.

Nietsche muistutti miehiä, että eivät unohda piiskaa/ruoskaa, kun menevät naisensa luo. 

Vierailija kirjoitti:

Nietsche muistutti miehiä, että eivät unohda piiskaa/ruoskaa, kun menevät naisensa luo. 

Eli lapsimies, eli sopiva idoli muille lapsimiehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Platon, Hegel ja Marx kuuluvat tunnetuista nimistä filosofien paarialuokkaan.

Eipä omakaan luokkasi kummoinen taida olla, kun täysin perustelematta tuollaisia väitteitä kirjoitat. Mahdatko edes tuntea noiden filosofien ajattelua?

 

Karl Popper hyökkäsi aikanaan klassikkoteoksessaan "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset" em. herroja vastaan, ja moukaroi oikein kunnolla heidän ajatuksia.

Niin hyökkäsi. Mitäs ongelmia Popper noissa filosofeissa näki?

 

Tässä pohjalla on se ikuinen filosofinen kysymys eli ollako realisti vai idealisti. Popper oli realisti, ja siksi hyökkäsi voimakkaasti em. herroja vastaan, jotka olivat idealisteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ayn Rand.

Ei ole filosofi mitenkään arvioiden. On mieluumminkin hörhö.

 

Kyllä objektivismi on ihan oikea filosofia.

Jaa? Minkäslainen filosofia se sellainen on?

 

Puhdas objektiivisuus on ihmiselle mahdotonta, sellaista ei siis ole muuta kuin saduissa.

Mutta kai siitä silti voi filosofian kehittää?

Ihan kuten teoreettinen fyysikko voi kehittää valkoisista aukoista jonkin teorian, mitä ei voi vielä todistaa.

Jos jokin ei toimi, niin ei se te

"RANDIN OBJEKTIVISMI korostaa rationaalista ajattelua, egoistista etiikkaa ja kapitalismia."

Eli sellaisia juttuja mitkä ei kestä lähempää tarkastelua, jos yhtään ihmisiä tuntee, mutta on silti filosofia. No egoismi kyllä näkyy toimivan.

Randin jutut ovat kaikkea muuta kuin filosofisesti kestävää argumentointia. Hän esimerkiksi esiintyy Aristoteleen filosofian kannattajana ja moittii Kantia mutta osoittaa, ettei ymmärrä kummankaan ajattelua. Lisäksi Rand puhuu tosiaan egoismista mutta samaan hengenvetoon kertoo kannattavansa hyve-etikkaa, ja nuo kaksi etiikan suuntausta eivät sovi yhteen etenkään, kun Rand vielä väittää itseään jonkinlaiseki Aristoteelikoksi.

Randista voisi sanoa paljonkin, mutta tiivistetysti niin, että Randin jutut eivät missään nimessä ansaitse tulla kutsutuksi filosofiaksi. Rand on oppimaton tyyppi, joka vääristelee oikeiden filosofian klassikoiden näkemyksiä. Hänen omat juttunsa ovat sisäisesti ristiriitaisia, ja hänen käsitteensä huonosti määriteltyjä.

Vierailija kirjoitti:

Nietsche muistutti miehiä, että eivät unohda piiskaa/ruoskaa, kun menevät naisensa luo. 

Mitä hän tuolla aforismillaan tarkoitti? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Platon, Hegel ja Marx kuuluvat tunnetuista nimistä filosofien paarialuokkaan.

Eipä omakaan luokkasi kummoinen taida olla, kun täysin perustelematta tuollaisia väitteitä kirjoitat. Mahdatko edes tuntea noiden filosofien ajattelua?

 

Karl Popper hyökkäsi aikanaan klassikkoteoksessaan "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset" em. herroja vastaan, ja moukaroi oikein kunnolla heidän ajatuksia.

Niin hyökkäsi. Mitäs ongelmia Popper noissa filosofeissa näki?

 

Tässä pohjalla on se ikuinen filosofinen kysymys eli ollako realisti vai idealisti. Popper oli realisti, ja siksi hyökkäsi voimakkaasti em. herroja vastaan, jotka olivat idealisteja.

Ei aivan. Popperin perusajatus oli, että noiden filosofien ajattelu johtaa totalitaristiseen yhteiskuntaan, jota Popper itse juutalaisena toisen maailmansodan jälkeen arvatenkin kavahti.

Kokonaan toinen kysymys on, osuiko Popperin kritiikki maaliinsa.