Vastenmielisimmät filosofit? Kertokaa inhokkinne

Vierailija kirjoitti:

René Descartes. Huolimatta monista muista ansioistaan kammottava suhtautuminen eläimiin. Hänen mielestään ne eivät "sieluttomina" voineet tuntea kipua ja tuskaa, joten niitä sopi vallan mainiosti esimerkiksi leikellä elävältä. Viis reaktioista jotka olivat kummallisen samanlaisia kuin kidutetuilla ihmisillä.

Sehän on samanlainen käsitys kuin kristityillä. Heidän mukaansa vain ihmisellä on jumalan antama sielu, ja elukat ovat hyödykkeitä ihmisten käyttöön ja vaikka uhraamiseksi.

Kai paheksut kristittyjä siinä missä Descartesiakin samasta syystä?

Vierailija kirjoitti:

Jouduin näiden oppeja pänttäämään ekana opiskeluvuotena ja vieläkin ihmettelen, että miksi. Ei ollut paljon apuja työtehtävissä. Sanopa sille asiakkaalle, että muutens Kant...

Tässä ei nyt ole kysymys sun työtehtävistä. Miksi aina tarvitsee tunkea itsensä joka reikään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaatii melkoista Marxin tai Nietzschen tuntemista, jotta kykenee heitä arvostelemaan. Mahtaako kukaan yllä olevista oikeasti ymmärtää noidenkaan filosofien ajattelusta mitään. Epäilenpä.

Nietzsche on minun inhokkini juuri siksi, että en ymmärrä. Epäilen myös, minulle Nietzscheä opettanut professorikaan ei ymmärtänyt sitä. Mielestäni filosofialla täytyy olla käyttöarvoa.

Nietzsche on kyllä kieltämättä vaikeatajuista, ja väitän että tarkoituksella. Se on filosofiaa yli-ihmiselle hänen omasta näkökulmastaan. Hän kirjoitti massoille puhumisen hyödyttömyydestä kirjassaan "Näin puhui Zarathustra" ja uskon hänen olleen siinä rehellinen.

Ilmankos nietzsche miellyttää nuori

"Nietzsche on todella väärinymmärretty filosofi hyvin monessa mielessä, mutta hyvä niin, sillä tapahtuisi kauheita , jos suurin osa ymmärtäisi hänet oikein ymmärtäisi. Filosofia on vaarallinen kenttä, joten suosittelen välttämään."

Mitäs vaarallista filosofiassa on? Toki se on poikkeuksellisen vaativa tieteenala, sillä filosofiaa täytyy tuntea niin valtavasti ennen kuin sitä toden teolla voi alkaa tehdä ja ymmärtää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rousseau. Mukamas nerokas tyhjänjauhaja joka vihasi naisia. 

Samoin Nietzsche vihasi naisia. Ja aika moni muukin filosofi. Platon ja Sokrates taisivat nähdä naiset enemmän eläiminä kuin ihmisinä, sen aikakauden mukaan.

Olen oikeastaan saanut tarpeekseni kaikista miesfilosofeista.

Niin mutta oikeassahan he ovat, juuri siksi naiset vihaavatkin heitä.

Tähän maailmaan mahtuu paljon paskapuhetta ja siitä 90% on miesfilosofien suusta peräisin.

Vierailija kirjoitti:

Jouduin näiden oppeja pänttäämään ekana opiskeluvuotena ja vieläkin ihmettelen, että miksi. Ei ollut paljon apuja työtehtävissä. Sanopa sille asiakkaalle, että muutens Kant...

No ehkä jossain myyntityössä tai haalarihommissa harvemmin saksalaisesta filosofiasta puhetta tulee, mutta akateemisissa kuvioissa ja sivistyneissä ympyröissä filosofia on enemmän tai vähemmän esillä tämän tästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaatii melkoista Marxin tai Nietzschen tuntemista, jotta kykenee heitä arvostelemaan. Mahtaako kukaan yllä olevista oikeasti ymmärtää noidenkaan filosofien ajattelusta mitään. Epäilenpä.

Nietzsche on minun inhokkini juuri siksi, että en ymmärrä. Epäilen myös, minulle Nietzscheä opettanut professorikaan ei ymmärtänyt sitä. Mielestäni filosofialla täytyy olla käyttöarvoa.

Nietzsche on kyllä kieltämättä vaikeatajuista, ja väitän että tarkoituksella. Se on filosofiaa yli-ihmiselle hänen omasta näkökulmastaan. Hän kirjoitti massoille puhumisen hyödyttömyydestä kirjassaan "Näin puhui Zarathustra" ja uskon hänen olleen siinä rehellinen.

Ilmankos nietzsche miellyttää nuoria miehiä, jotka pitävät vielä itseään kuolemat

Kaikki älykkäinä itseään pitävät teinipojat tuntuvat fanittavan Nietzscheä. Ja luulevat olevansa jotenkin erilaisia nuoria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rousseau. Mukamas nerokas tyhjänjauhaja joka vihasi naisia. 

Samoin Nietzsche vihasi naisia. Ja aika moni muukin filosofi. Platon ja Sokrates taisivat nähdä naiset enemmän eläiminä kuin ihmisinä, sen aikakauden mukaan.

Olen oikeastaan saanut tarpeekseni kaikista miesfilosofeista.

Niin mutta oikeassahan he ovat, juuri siksi naiset vihaavatkin heitä.

Tähän maailmaan mahtuu paljon paskapuhetta ja siitä 90% on miesfilosofien suusta peräisin.

Niin. Ja on historiallinen tosiasia, että kaikista elävistä ja kuolleista tieteilijöistä 90 % on ollut miehiä. Koulutettuja naisia ei ole kauan vielä ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rousseau. Mukamas nerokas tyhjänjauhaja joka vihasi naisia. 

Samoin Nietzsche vihasi naisia. Ja aika moni muukin filosofi. Platon ja Sokrates taisivat nähdä naiset enemmän eläiminä kuin ihmisinä, sen aikakauden mukaan.

Olen oikeastaan saanut tarpeekseni kaikista miesfilosofeista.

Niin mutta oikeassahan he ovat, juuri siksi naiset vihaavatkin heitä.

Tähän maailmaan mahtuu paljon paskapuhetta ja siitä 90% on miesfilosofien suusta peräisin.

Olen sataprosenttisen varma , että naisten suusta on tullut vielä enemmän valheita ja paskaa, siis aivan satavarmasti. Naiset muutenkin ovat yleisesti miehiä kielellisempiä ja puheliaampia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaatii melkoista Marxin tai Nietzschen tuntemista, jotta kykenee heitä arvostelemaan. Mahtaako kukaan yllä olevista oikeasti ymmärtää noidenkaan filosofien ajattelusta mitään. Epäilenpä.

Nietzsche on minun inhokkini juuri siksi, että en ymmärrä. Epäilen myös, minulle Nietzscheä opettanut professorikaan ei ymmärtänyt sitä. Mielestäni filosofialla täytyy olla käyttöarvoa.

Nietzsche on kyllä kieltämättä vaikeatajuista, ja väitän että tarkoituksella. Se on filosofiaa yli-ihmiselle hänen omasta näkökulmastaan. Hän kirjoitti massoille puhumisen hyödyttömyydestä kirjassaan "Näin puhui Zarathustra" ja uskon hänen olleen siinä rehellinen.

Ilmankos nietzsche miellyttää nuori

"Kaikki älykkäinä itseään pitävät teinipojat tuntuvat fanittavan Nietzscheä. Ja luulevat olevansa jotenkin erilaisia nuoria".

Ihmekö tuo. Nietzsche oli sellainen kapinallinen erikoinen hahmo, joka poikkesi muista ja näyttäytyi vahvana ja vähän suunsoittajanakin. Ainahan sellainen nuoriin on vedonnut.

No kokeile, aloita vaikka Aristoleen metafysiikasta, en usko, että siltä matkalta tullaan entisenä takaisin.

Itserakas Esa Saarinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaatii melkoista Marxin tai Nietzschen tuntemista, jotta kykenee heitä arvostelemaan. Mahtaako kukaan yllä olevista oikeasti ymmärtää noidenkaan filosofien ajattelusta mitään. Epäilenpä.

Nietzsche on minun inhokkini juuri siksi, että en ymmärrä. Epäilen myös, minulle Nietzscheä opettanut professorikaan ei ymmärtänyt sitä. Mielestäni filosofialla täytyy olla käyttöarvoa.

Nietzsche on kyllä kieltämättä vaikeatajuista, ja väitän että tarkoituksella. Se on filosofiaa yli-ihmiselle hänen omasta näkökulmastaan. Hän kirjoitti massoille puhumisen hyödyttömyydestä kirjassaan "Näin puhui Zarathustra" ja uskon hänen olleen siinä rehellinen.

Ilmankos nietzsche miellyttää nuori

No eikö se ole parempi, jos älykkäinä itseään pitävät pojat fanittavat mieluummin Nietzscheä kuin esimerkiksi Jere Karalahtea tai Teemu Selännettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaatii melkoista Marxin tai Nietzschen tuntemista, jotta kykenee heitä arvostelemaan. Mahtaako kukaan yllä olevista oikeasti ymmärtää noidenkaan filosofien ajattelusta mitään. Epäilenpä.

Nietzsche on minun inhokkini juuri siksi, että en ymmärrä. Epäilen myös, minulle Nietzscheä opettanut professorikaan ei ymmärtänyt sitä. Mielestäni filosofialla täytyy olla käyttöarvoa.

Nietzsche on kyllä kieltämättä vaikeatajuista, ja väitän että tarkoituksella. Se on filosofiaa yli-ihmiselle hänen omasta näkökulmastaan. Hän kirjoitti massoille puhumisen hyödyttömyydestä kirjassaan "Näin puhui Zarathustra" ja uskon hänen olleen siinä rehellinen.

Nietzsche oli ihminen, joka menetti uskonsa, erittäin vaarallinen sellainen kenelle tahansa. Hänestähän piti tulla pastori , kuten isästään.

Vierailija kirjoitti:

No kokeile, aloita vaikka Aristoleen metafysiikasta, en usko, että siltä matkalta tullaan entisenä takaisin.

Mikä mielestäsi Aristoteleen metafysiikassa on sellaista, että se niin kovasti vaikuttaisi ajatteluun? Pidätkö jotakin Aristoteleen metafysiikkaan sisältyvää ajatusta erityisen hyvänä tai huonona?

No eikö se ole parempi, jos älykkäinä itseään pitävät pojat fanittavat mieluummin Nietzscheä kuin esimerkiksi Jere Karalahtea tai Teemu Selännettä?

No ei välttämättä todellakaan, lähes jokainen kuolusurmaaja on lukenut Nietzscheä.

Vierailija kirjoitti:

Itserakas Esa Saarinen. 

Minkälaista filosofiaa Esa Saarinen edustaa?

Vierailija kirjoitti:

No eikö se ole parempi, jos älykkäinä itseään pitävät pojat fanittavat mieluummin Nietzscheä kuin esimerkiksi Jere Karalahtea tai Teemu Selännettä?

 

No ei välttämättä todellakaan, lähes jokainen kuolusurmaaja on lukenut Nietzscheä.

Jaaha. Veikkaanpa, että vielä useampi koulusurmaaja on lukenut Raamattua. Pitäisikö Raamattu kieltää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kokeile, aloita vaikka Aristoleen metafysiikasta, en usko, että siltä matkalta tullaan entisenä takaisin.

 

Mikä mielestäsi Aristoteleen metafysiikassa on sellaista, että se niin kovasti vaikuttaisi ajatteluun? Pidätkö jotakin Aristoteleen metafysiikkaan sisältyvää ajatusta erityisen hyvänä tai huonona?

 

No se on jokaisen länsimaisen filosofin pohjatyö, tai ainakin pitäisi sellainen olla, jos on ymmärtänyt  sen , niin jatko on huomattavasti helpompaa, mutta kun joku täällä nyt sanoi ,ettei filosofia ole vaarallista, niin kehottaisin harkitsemaan sille tiellä lähtemistä kahdesti.

Hieman erikoinen aloitus, aivan kuin pitäisi arvostella ihmisiä. Ymmärrän että kaikki eivät pidä kaikista mutta monien mielipiteet ovat lähinnä arvostelua sekä haukkumista vailla minkäänlaista ideologiaa tai sisältöä rakentavalla tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikö se ole parempi, jos älykkäinä itseään pitävät pojat fanittavat mieluummin Nietzscheä kuin esimerkiksi Jere Karalahtea tai Teemu Selännettä?

 

No ei välttämättä todellakaan, lähes jokainen kuolusurmaaja on lukenut Nietzscheä.

 

Jaaha. Veikkaanpa, että vielä useampi koulusurmaaja on lukenut Raamattua. Pitäisikö Raamattu kieltää?

 

Ei varmasti ole, ainakaan omaehtoisesti. Ja vastaus, ei tietenkään, ei tässä mistään kieltämisestä nyt ollut kyse.