Vastenmielisimmät filosofit? Kertokaa inhokkinne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rousseau. Mukamas nerokas tyhjänjauhaja joka vihasi naisia. 

Samoin Nietzsche vihasi naisia. Ja aika moni muukin filosofi. Platon ja Sokrates taisivat nähdä naiset enemmän eläiminä kuin ihmisinä, sen aikakauden mukaan.

Olen oikeastaan saanut tarpeekseni kaikista miesfilosofeista.

Niin mutta oikeassahan he ovat, juuri siksi naiset vihaavatkin heitä.

Vierailija kirjoitti:

Ayn Rand.

Ei ole filosofi mitenkään arvioiden. On mieluumminkin hörhö.

En tiedä filosofeista, mutta Aleksis Kivi oli kuvottava r*nkkari.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/itserakas-onanisti-aleksis-kivi-muu…

Vierailija kirjoitti:

En tiedä filosofeista, mutta Aleksis Kivi oli kuvottava r*nkkari.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/itserakas-onanisti-aleksis-kivi-muu…

Mutta kuitenkin paras suomalainen kirjailija ylivoimaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaatii melkoista Marxin tai Nietzschen tuntemista, jotta kykenee heitä arvostelemaan. Mahtaako kukaan yllä olevista oikeasti ymmärtää noidenkaan filosofien ajattelusta mitään. Epäilenpä.

Nietzsche on minun inhokkini juuri siksi, että en ymmärrä. Epäilen myös, minulle Nietzscheä opettanut professorikaan ei ymmärtänyt sitä. Mielestäni filosofialla täytyy olla käyttöarvoa.

Nietzsche on kyllä kieltämättä vaikeatajuista, ja väitän että tarkoituksella. Se on filosofiaa yli-ihmiselle hänen omasta näkökulmastaan. Hän kirjoitti massoille puhumisen hyödyttömyydestä kirjassaan "Näin puhui Zarathustra" ja uskon hänen olleen siinä rehellinen.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä filosofeista, mutta Aleksis Kivi oli kuvottava r*nkkari.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/itserakas-onanisti-aleksis-kivi-muu…

Niin, oli tosiaan kirjailija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ayn Rand.

Ei ole filosofi mitenkään arvioiden. On mieluumminkin hörhö.

 

Kyllä objektivismi on ihan oikea filosofia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaatii melkoista Marxin tai Nietzschen tuntemista, jotta kykenee heitä arvostelemaan. Mahtaako kukaan yllä olevista oikeasti ymmärtää noidenkaan filosofien ajattelusta mitään. Epäilenpä.

Nietzsche on minun inhokkini juuri siksi, että en ymmärrä. Epäilen myös, minulle Nietzscheä opettanut professorikaan ei ymmärtänyt sitä. Mielestäni filosofialla täytyy olla käyttöarvoa.

Nietzsche on kyllä kieltämättä vaikeatajuista, ja väitän että tarkoituksella. Se on filosofiaa yli-ihmiselle hänen omasta näkökulmastaan. Hän kirjoitti massoille puhumisen hyödyttömyydestä kirjassaan "Näin puhui Zarathustra" ja uskon hänen olleen siinä rehellinen.

Ilmankos nietzsche miellyttää nuoria miehiä, jotka pitävät vielä itseään kuolemattomina. Keski-iässä lempifilosofi muuttuu.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä filosofeista, mutta Aleksis Kivi oli kuvottava r*nkkari.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/itserakas-onanisti-aleksis-kivi-muu…

Aivan kuin Teemu Keskisarja sitten ei olisi itserakas, no runkkarista en tiedä, mutta itserakashan on jokainen ihminen ,enemmän tai vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaatii melkoista Marxin tai Nietzschen tuntemista, jotta kykenee heitä arvostelemaan. Mahtaako kukaan yllä olevista oikeasti ymmärtää noidenkaan filosofien ajattelusta mitään. Epäilenpä.

Nietzsche on minun inhokkini juuri siksi, että en ymmärrä. Epäilen myös, minulle Nietzscheä opettanut professorikaan ei ymmärtänyt sitä. Mielestäni filosofialla täytyy olla käyttöarvoa.

Nietzsche on kyllä kieltämättä vaikeatajuista, ja väitän että tarkoituksella. Se on filosofiaa yli-ihmiselle hänen omasta näkökulmastaan. Hän kirjoitti massoille puhumisen hyödyttömyydestä kirjassaan "Näin puhui Zarathustra" ja uskon hänen olleen siinä rehellinen.

Ilmankos nietzsche miellyttää nuoria miehiä, jotka pitävät vielä itseään kuolemat

Joo, olen samaa mieltä. Sitten kun Nietzscheä alkaa oikeasti ymmärtää niin tajuaa sen olevan kamppailua nihilismiä vastaan ja uuden merkityksellisyyden löytäminen elämään jälkikristillisen yhteiskunnan merkityksettömyyden keskellä. Tämä oli oikeasti se punainen lanka ja tavoite koko hänen filosofiassaan (jota hän ei itse löytänyt ja teki itsemurhan) niin alkaa näkemään hänet uudella tavalla. Tämä on sitten se nuoruuden jälkeinen oivallus jos jaksaa ajatella uudestaan hänen tuotantoaan siinä vaiheessa kun on käynyt läpi nuoruuden kriisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karl Marx. Vastuussa järkyttävästä määrästä kärsimystä kommunismin seurauksena. 

Neuvostoliitto ei ole kommunismia nähnytkään. Kannattaa tutustua kommunismin syvimpään olemukseen, sehän on kaunis, epäitsekäs ja ylevä. Surullisinta on, että laajassa mittakaavassa ei tule koskaan toteutumaan ihmislajin ahneuden vuoksi, pienemmissä yhteisöissä kyllä.

Kommunismi on kaikissa muodoissaan yksi karmeinpia järjestelmiä mitä ikinä on keksittä. Tämä ajatus otetaan kykyjen mukaan ja annetaan tarpeen mukaan ei ole mitään muuta kuin varastamista. Aina kun käsi menee toisen lompakolle ilman lupaa, se on varastamista. Robin hoodkin teki samaa, varasti rikkailta ja antoi köyhille ja häntä kutsuttiin varkaiden ruhtinaaksi, ja varas todella olikin.

Kommunismi epäonnistuu juurikin sen vuoksi että mikään järjestelmä joka perustuu varastamiselle, ei voi pysyä pystyssä, se kaatuu aina omaan mahdottomuuteensa ennemmin tai myöhemmin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaatii melkoista Marxin tai Nietzschen tuntemista, jotta kykenee heitä arvostelemaan. Mahtaako kukaan yllä olevista oikeasti ymmärtää noidenkaan filosofien ajattelusta mitään. Epäilenpä.

Nietzsche on minun inhokkini juuri siksi, että en ymmärrä. Epäilen myös, minulle Nietzscheä opettanut professorikaan ei ymmärtänyt sitä. Mielestäni filosofialla täytyy olla käyttöarvoa.

Nietzsche on kyllä kieltämättä vaikeatajuista, ja väitän että tarkoituksella. Se on filosofiaa yli-ihmiselle hänen omasta näkökulmastaan. Hän kirjoitti massoille puhumisen hyödyttömyydestä kirjassaan "Näin puhui Zarathustra" ja uskon hänen olleen siinä rehellinen.

Ilmankos nietzsche miellyttää nuoria miehiä, jotka pitävät vielä itseään kuolemat

Nietzsche on todella väärinymmärretty filosofi hyvin monessa mielessä, mutta hyvä niin, sillä tapahtuisi kauheita , jos suurin osa ymmärtäisi hänet oikein ymmärtäisi. Filosofia on vaarallinen kenttä, joten suosittelen välttämään.

Jouduin näiden oppeja pänttäämään ekana opiskeluvuotena ja vieläkin ihmettelen, että miksi. Ei ollut paljon apuja työtehtävissä. Sanopa sille asiakkaalle, että muutens Kant...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaatii melkoista Marxin tai Nietzschen tuntemista, jotta kykenee heitä arvostelemaan. Mahtaako kukaan yllä olevista oikeasti ymmärtää noidenkaan filosofien ajattelusta mitään. Epäilenpä.

Nietzsche on minun inhokkini juuri siksi, että en ymmärrä. Epäilen myös, minulle Nietzscheä opettanut professorikaan ei ymmärtänyt sitä. Mielestäni filosofialla täytyy olla käyttöarvoa.

Nietzsche on kyllä kieltämättä vaikeatajuista, ja väitän että tarkoituksella. Se on filosofiaa yli-ihmiselle hänen omasta näkökulmastaan. Hän kirjoitti massoille puhumisen hyödyttömyydestä kirjassaan "Näin puhui Zarathustra" ja uskon hänen olleen siinä rehellinen.

Ilmankos nietzsche miellyttää nuori

Nietzsche ei kyllä sinänsä tehnyt itsemurhaa, muuta kuin ehkä henkisessä mielessä, mutta oli kyllä viimeiset yksitoista vuotta elämästään mielisairaalassa,, toki eräänlainen itsemurha sekin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ayn Rand.

Ei ole filosofi mitenkään arvioiden. On mieluumminkin hörhö.

 

Kyllä objektivismi on ihan oikea filosofia.

Jostain syystä filosofit eivät katso Ayn Randin juttuja filosofiaksi kutsumisen arvoiseksi. Vilkaisepa vaikka filosofian alan väitöskirjoja. Löydätkö sieltä yhtään Ayn Randia koskevaa tutkimusta?

Platon. Kun lukee Platonin teoksia niin huomaa että miehen ajatukset ovat täysin perv*rssit.

Länsimainen "sivistys" perustuu Kreikan filosofiaan ja mm Platonin ajatuksille ja esim Platonin valtio on niin kamala teos että joka sitä haluaa noudattaa elämässä, sen täytyy olla täysi psykopaatti.

René Descartes. Huolimatta monista muista ansioistaan kammottava suhtautuminen eläimiin. Hänen mielestään ne eivät "sieluttomina" voineet tuntea kipua ja tuskaa, joten niitä sopi vallan mainiosti esimerkiksi leikellä elävältä. Viis reaktioista jotka olivat kummallisen samanlaisia kuin kidutetuilla ihmisillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ayn Rand.

Ei ole filosofi mitenkään arvioiden. On mieluumminkin hörhö.

 

Kyllä objektivismi on ihan oikea filosofia.

Jaa? Minkäslainen filosofia se sellainen on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karl Marx. Vastuussa järkyttävästä määrästä kärsimystä kommunismin seurauksena. 

Neuvostoliitto ei ole kommunismia nähnytkään. Kannattaa tutustua kommunismin syvimpään olemukseen, sehän on kaunis, epäitsekäs ja ylevä. Surullisinta on, että laajassa mittakaavassa ei tule koskaan toteutumaan ihmislajin ahneuden vuoksi, pienemmissä yhteisöissä kyllä.

Kommunismi on kaikissa muodoissaan yksi karmeinpia järjestelmiä mitä ikinä on keksittä. Tämä ajatus otetaan kykyjen mukaan ja annetaan tarpeen mukaan ei ole mitään muuta kuin varastamista. Aina kun käsi menee toisen lompakolle ilman lupaa, se on varastamista. Robin hoodkin teki samaa, varasti rikkailta ja antoi köyhille ja häntä kutsuttiin varkaiden ruhtinaaksi, ja varas todella olikin.

Kommunismi epäonnistuu juurikin sen vuoksi että m

Kommunismin tavoite oli vapauttaa ihmiskunta, kuten Marx sanoi, yksikään ihminen ei voi olla vapaa, niin kauan kuin toinen ihminen riistää toista. Tavoite oli siis luoda uusi paratiisi maan päälle, ja jotta tämä olisi ollut mahdollista, niin myös keinojen piti valitettavasti olla rajut, sillä kukaanhan ei vapaaehtoisesti luovu vallasta tai "omaisuudestaan". Mutta Marx ei itse kirjoittanut mitään käytännön poliittisia oppeita, se on sitten enemmän Leninin käsialaa: was tun? eli mitä on tehtävä, jotta...päämäärään päästään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ayn Rand.

Ei ole filosofi mitenkään arvioiden. On mieluumminkin hörhö.

 

Kyllä objektivismi on ihan oikea filosofia.

Jaa? Minkäslainen filosofia se sellainen on?

 

Puhdas objektiivisuus on ihmiselle mahdotonta, sellaista ei siis ole muuta kuin saduissa.