Vastenmielisimmät filosofit? Kertokaa inhokkinne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Platon, Hegel ja Marx kuuluvat tunnetuista nimistä filosofien paarialuokkaan.

Eipä omakaan luokkasi kummoinen taida olla, kun täysin perustelematta tuollaisia väitteitä kirjoitat. Mahdatko edes tuntea noiden filosofien ajattelua?

 

Karl Popper hyökkäsi aikanaan klassikkoteoksessaan "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset" em. herroja vastaan, ja moukaroi oikein kunnolla heidän ajatuksia.

Niin hyökkäsi. Mitäs ongelmia Popper noissa filosofeissa näki?

 

Tässä pohjalla on se ikuinen filosofinen kysymys eli ollako realisti vai idealisti. Popper oli realisti, ja siksi hyökkäsi voimakkaasti em

Ehkä voikin kysyä, pystyikö Popper tarkastelemaan Hegelin ja kumppaneiden ajattelua kovinkaan objektiivisesti? Kuulostaa siltä, että hänen ajattelunsa oli vahvasti sidoksissa omaan aikaansa.

Adolf Hitler

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Platon, Hegel ja Marx kuuluvat tunnetuista nimistä filosofien paarialuokkaan.

Eipä omakaan luokkasi kummoinen taida olla, kun täysin perustelematta tuollaisia väitteitä kirjoitat. Mahdatko edes tuntea noiden filosofien ajattelua?

 

Karl Popper hyökkäsi aikanaan klassikkoteoksessaan "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset" em. herroja vastaan, ja moukaroi oikein kunnolla heidän ajatuksia.

Niin hyökkäsi. Mitäs ongelmia Popper noissa filosofeissa näki?

 

Tässä pohjalla on se ikuinen filosofinen kysymys eli ollako realisti vai idealisti. Popper oli realisti, ja siksi hyökkäsi voimakkaasti em

Popperin em. kirja on yksi filosofian todellisista klassikoista, joka kannattaa lukea. Monet filosofit pahoittivat aikanaan mielensä, kun se ilmestyi. Popper oli 1900-luvun merkittävin tieteenfilosofi, joka pilasi monen tieteentekijän tunnelman, kun loogisesti osoitti, että mitään tieteellistä väitettä ei voida todistaa oikeaksi millään tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Platon, Hegel ja Marx kuuluvat tunnetuista nimistä filosofien paarialuokkaan.

Eipä omakaan luokkasi kummoinen taida olla, kun täysin perustelematta tuollaisia väitteitä kirjoitat. Mahdatko edes tuntea noiden filosofien ajattelua?

 

Karl Popper hyökkäsi aikanaan klassikkoteoksessaan "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset" em. herroja vastaan, ja moukaroi oikein kunnolla heidän ajatuksia.

Niin hyökkäsi. Mitäs ongelmia Popper noissa filosofeissa näki?

 

Tässä pohjalla on se ikuinen filosofinen kysymys eli ollako realisti vai idealisti. Popp

"Popperin em. kirja on yksi filosofian todellisista klassikoista, joka kannattaa lukea. Monet filosofit pahoittivat aikanaan mielensä, kun se ilmestyi. Popper oli 1900-luvun merkittävin tieteenfilosofi, joka pilasi monen tieteentekijän tunnelman, kun loogisesti osoitti, että mitään tieteellistä väitettä ei voida todistaa oikeaksi millään tavoin."

Puheena olevassa kirjassa Popper tosin ei sano tieteenfilosofiasta yhtään mitään.

Ei toki. Muissa teoksissa kylläkin. Popper oli samanaikaisesti merkittävä yhteiskuntafilosofi ja ennen kaikkea merkittävä tieteenfilosofi. 

Karl Marx. Valtavasti kuolemaa ja pahaa saanut aikaan ajatuksillaan tähän maailmaan. Itse eli yltäkylläisyydessä.

Vierailija kirjoitti:

Karl Marx. Valtavasti kuolemaa ja pahaa saanut aikaan ajatuksillaan tähän maailmaan. Itse eli yltäkylläisyydessä.

Marx oli käytännössä aina persaukinen.

Marx ei tiettävästi ole aiheuttanut kenenkään kuolemaa eikä erityistä pahaakaan kenellekään.

Derrida, Foulcault.

Öö, eee, mikähän, eee, ööö, olisi? Hekka, eee, ööö, Pimanen, ööö, eee, ehkä.

Vierailija kirjoitti:

Ei toki. Muissa teoksissa kylläkin. Popper oli samanaikaisesti merkittävä yhteiskuntafilosofi ja ennen kaikkea merkittävä tieteenfilosofi. 

Miksi Popper on merkittävä tieteenfilosofi?

Kartesiolainen dualismi on pöhkö ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Kartesiolainen dualismi on pöhkö ajatus.

Millaisia ongelmia siihen liittyy?

Vierailija kirjoitti:

Derrida, Foulcault.

Näetkö noiden ajattelussa jonkin yhteisen piirteen, kun heidät mainitset?

Vierailija kirjoitti:

En tunne filosofeja enkä heidän suuntauksia.

Kiitos kun tulit sen sanomaan, ja myös 10 yläpeukutusta kertoo miksi meillä voi tässä maassa olla sellainen hallitus kuin on. 

Michel Foucault, pedo.fiili ja isosti vastuussa postmodernista hömpästä millä nykyään sekoitetaan tiedostavien nuorten päät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toki. Muissa teoksissa kylläkin. Popper oli samanaikaisesti merkittävä yhteiskuntafilosofi ja ennen kaikkea merkittävä tieteenfilosofi. 

Miksi Popper on merkittävä tieteenfilosofi?

 

Popper oli skeptinen realisti eli ymmärsi tieteen rajat, kun empiirisesti tarkastellaan reaalimaailman ilmiöitä. Tieteellisiä väittämiä ei voida loogista syistä johtuen verifioida, ainoastaan falsifioida. Siis tiede ei voi kertoa, miten asiat ovat, ainoastaan sen, miten ne eivät ole. Luonnollisesti tämä on myrkkyä tieteentekijöille, jotka etsivät totuutta, jota ei sitten edes olekaan olemassa - siis jos uskomme Popperia. Tosin vastaavanlaiseen johtopäätökseen oli päätynyt jo Sokrates aikanaan, ja Nietzsche sitten myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toki. Muissa teoksissa kylläkin. Popper oli samanaikaisesti merkittävä yhteiskuntafilosofi ja ennen kaikkea merkittävä tieteenfilosofi. 

Miksi Popper on merkittävä tieteenfilosofi?

 

Popper oli skeptinen realisti eli ymmärsi tieteen rajat, kun empiirisesti tarkastellaan reaalimaailman ilmiöitä. Tieteellisiä väittämiä ei voida loogista syistä johtuen verifioida, ainoastaan falsifioida. Siis tiede ei voi kertoa, miten asiat ovat, ainoastaan sen, miten ne eivät ole. Luonnollisesti tämä on myrkkyä tieteentekijöille, jotka etsivät totuutta, jota ei sitten edes olekaan olemassa - siis jos uskomme Popperia. Tosin vastaavanlaiseen johtopäätökseen oli päätynyt jo Sokrates aikanaan, ja Nietzsche sitten myöhemmin.

Nietzsche oli jo kuollut, kun Popper näkemyksiään esitti.

Mitä muuten ajattelet Popperin varsinaisesti tarkoittaneen falsifikaatiokriteerillään? Mitä Popperin mielestä ensisijaisesti ollaan falsfioimassa: yksittäistä lausetta, teoriaa vai paradigmaa? Mikä on tulkintasi asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Michel Foucault, pedo.fiili ja isosti vastuussa postmodernista hömpästä millä nykyään sekoitetaan tiedostavien nuorten päät.

Mitä on postmoderni hömppä, ja miten Foucault siihen liittyy?

Vierailija kirjoitti:

Keskity niihi parhaimpiin

Hyvä nyrkkisääntö yleensäkkin elämään, keskity asioihin mitkä resonoi sulle ja lopeta ihmisten seuraaminen ja arvosteleminen kenestä et pidä. 

Tää on kaikki ihan yksinkertaista. Ajattelumalli on vaan osattava muuttaa. 

Eikö ihmiset saa tehdä mitä haluaa? Outoa tuollainen neuvominen niinku olisit joku jumala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskity niihi parhaimpiin

Hyvä nyrkkisääntö yleensäkkin elämään, keskity asioihin mitkä resonoi sulle ja lopeta ihmisten seuraaminen ja arvosteleminen kenestä et pidä. 

Tää on kaikki ihan yksinkertaista. Ajattelumalli on vaan osattava muuttaa. 

Eikö ihmiset saa tehdä mitä haluaa? Outoa tuollainen neuvominen niinku olisit joku jumala.

Eivät tietenkään ihmiset saa tehdä, mitä haluavat. Esimerkiksi sinä ja minä emme saa lähteä kadulla potkimaan vastaantulijoita, vaikka miten tekisi mieli.