Kysymys naisille: Täytyykö miehen osata tapella ja puolustaa naistaan fyysisesti vuonna 2024?

Vierailija kirjoitti:

"Ok, Jarmo."

Mä olen aivan täysin 100% varma että sun ainakin tarvis olla perillä näistä jutuista vähän paremmin, oot niin älllisen epärehellinen liero että mäkin haluisin lyödä sua. : D

Älä ny viitti, mikä vois olla tasa-arvosempaa kun naispuoleinen perskokkare, kaikki on vääntelyä ja valetts ja kuvottavaa.

Mieti jos toi narsisti harakka ja perskokkare sais lapsen, voisivat yhdessä istua himassa keksimässä satumaailmoja ja mieliiuvitusvihollisia ihan perheenä.

Vierailija kirjoitti:

Naiselle todennäköisintä vaan on että se päällekarkaaja on oma mies. 

Ei mies jaksa sitä, että pahaa oloa puretaan puolisoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasiassa puoliso tai entinen puoliso on uhka naisille, ei niinkään kukaan ulkopuolinen.

Syynä ompi, että miehen oikeudet eron sattuessa on ainoastaan ne oman käden oikeudet.

Tää. Miks avioliittolaki on eron suhteen niin cuck ympäri länsimaita, että se suosii naisia. En ikinä ole mennyt enkä mene naimisiin.

M35

Tuleekohan yllätyksenä, että tää asia on täällä feministisessä Suomessa vahvimmillaan. Lastenvalvojatkin katsoo vain äidin ja lapsen etua.

Lastenvalvoja tarkoitus on valvoa lapsen etua, kuten termikin jo viittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostaisin suuresti sitä, jos mies vaaratilanteessa jäisi rinnalleni ja edes yrittäisi auttaa tai suojella minua, siitä riippumatta kykeneekö siihen vai ei. 

Olen kuitenkin realisti ja minun on varauduttava siihen, että mahdollisen vaaratilanteen koittaessa saatan joutua suojelemaan itseäni ja lapsia yksin. 

Ei taida nykymiehillä enää paljoa olla suojelunhalua. 

 

Miksi sinä itse et tekisi mitään?

Mten niin en tekisi? Mistä ihmeestä tuon kehitit? Luepa tekstini uudelleen. 

Sinä vingut miestä apuun.

Sanomalla, että arvostaisin, jos mieskin osallistuisi puolustautumiseen vaaratilanteessa sen sijaan, että seisoisi avuttomana selkäni takana? 

"Sinun pointtisi oli että runopojat joutuvat tahtomattaankin tappeluun. Minä epäilen, että ne tappelut eivät johdu siitä, että puolustatte naista väkivallalta vaan ihan omasta kohelluksestanne, johon naiset eivät liity millään tavalla."

Ei vaan sinä keksit satuja, olkiukkoja joilla kuittaat asiat mieluummin kun hyväksyt mun todellisuuden, olet empatiakyvytön ja tyhmä ja valehtelija. Se oli mun lopullinen pointti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostaisin suuresti sitä, jos mies vaaratilanteessa jäisi rinnalleni ja edes yrittäisi auttaa tai suojella minua, siitä riippumatta kykeneekö siihen vai ei. 

Olen kuitenkin realisti ja minun on varauduttava siihen, että mahdollisen vaaratilanteen koittaessa saatan joutua suojelemaan itseäni ja lapsia yksin. 

Ei taida nykymiehillä enää paljoa olla suojelunhalua.

Tasa-arvoa on vaadittu, niin miksipä sitä ei sitten saatas?

Jokainen huolehtikoot itsestään. Mä poistun paikalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostaisin suuresti sitä, jos mies vaaratilanteessa jäisi rinnalleni ja edes yrittäisi auttaa tai suojella minua, siitä riippumatta kykeneekö siihen vai ei. 

Olen kuitenkin realisti ja minun on varauduttava siihen, että mahdollisen vaaratilanteen koittaessa saatan joutua suojelemaan itseäni ja lapsia yksin. 

Ei taida nykymiehillä enää paljoa olla suojelunhalua. 

 

Miksi sinä itse et tekisi mitään?

Mten niin en tekisi? Mistä ihmeestä tuon kehitit? Luepa tekstini uudelleen. 

Sinä vingut miestä apuun.

Sanomalla, että arvostaisin, jos mieskin osallistuisi puolustautumiseen vaaratilanteessa sen sijaan, että seis

Sinähän haluat seisoa avuttomana miehen selän takana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostaisin suuresti sitä, jos mies vaaratilanteessa jäisi rinnalleni ja edes yrittäisi auttaa tai suojella minua, siitä riippumatta kykeneekö siihen vai ei. 

Olen kuitenkin realisti ja minun on varauduttava siihen, että mahdollisen vaaratilanteen koittaessa saatan joutua suojelemaan itseäni ja lapsia yksin. 

Ei taida nykymiehillä enää paljoa olla suojelunhalua.

Tasa-arvoa on vaadittu, niin miksipä sitä ei sitten saatas?

 

Eli sinulle olisi ok, jos sinun ollessasi vaarassa, vaimosi seisoskelisi vain tumput suorina katselemassa tai lähtisi vaikka kahville yrittämättäkään auttaa? 

No jos naiuset tekee näin, niin miksei sitten miehet saa tehdä?

Kyllä minä miehenä tekisin tuossa tilanteessa Ukrainat. Siis antaisin naiselle jonkin puolityhjän spraypullon ja huitomisrisun siirtyen itse katsomoon kailottamaan ettei hyökkääjä saa voittaa naista. Seisoisin tumput suorana naisen rinnalla niin kauan kuin on tarve kehottaen ettei hyökkäjää saa vahingoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Eipä ole ollut sellaiselle tarvetta. Mutta ruuanlaitto-, pyykkäys- ja siivoustaidot on selvää plussaa, samoin huomaavaisuus sängyssä ja arjessa sekä hyvät keskustelutaidot.

Nii. On se huomaavaista olla kuorsaamatta sängyssä

Vierailija kirjoitti:

"Sinun pointtisi oli että runopojat joutuvat tahtomattaankin tappeluun. Minä epäilen, että ne tappelut eivät johdu siitä, että puolustatte naista väkivallalta vaan ihan omasta kohelluksestanne, johon naiset eivät liity millään tavalla."

Ei vaan sinä keksit satuja, olkiukkoja joilla kuittaat asiat mieluummin kun hyväksyt mun todellisuuden, olet empatiakyvytön ja tyhmä ja valehtelija. Se oli mun lopullinen pointti.

Asia selvä 😂.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä miehenä tekisin tuossa tilanteessa Ukrainat. Siis antaisin naiselle jonkin puolityhjän spraypullon ja huitomisrisun siirtyen itse katsomoon kailottamaan ettei hyökkääjä saa voittaa naista. Seisoisin tumput suorana naisen rinnalla niin kauan kuin on tarve kehottaen ettei hyökkäjää saa vahingoittaa.

"Hakkaa päälle, Pirkko!!!"

Ai taas tää, nuoret friidut olemassa liian fiksuja omaks parhaakseen, kaikki yliopistolikat kautta aikain on teeskennelly et ei ne välitä et oma mies on likka kans, kunnes tulee se eka kerta kun sen kumppanin tarvis olla mies, sit ollaankin taas niin vanhanaikaista ja kaivataan ritarillisuutta. 

Mikään ei muutu, kaikki vaan vaihtaa sävyä ja kiertää kehää.

En kyllä katselisi naista, joka olettaisi, että minun pitäisi hänen tappelunsa tapella. On tullut vuosien varrella näitä nähtyä jossain baareissa. Kun joku nainen vaikka kännissä kailottaa ja vieras mies sanoo siitä hänelle. Ja sen jälkeen nainen raahaa miehensä paikalle ja ryhtyy huutamaan omalle miehellensä, että hakkaa tuo, koska hän on loukannut minua, pyytämällä minua olemaan hiljempaa tms. Poket on sitten näitä selvittelemässä.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä katselisi naista, joka olettaisi, että minun pitäisi hänen tappelunsa tapella. On tullut vuosien varrella näitä nähtyä jossain baareissa. Kun joku nainen vaikka kännissä kailottaa ja vieras mies sanoo siitä hänelle. Ja sen jälkeen nainen raahaa miehensä paikalle ja ryhtyy huutamaan omalle miehellensä, että hakkaa tuo, koska hän on loukannut minua, pyytämällä minua olemaan hiljempaa tms. Poket on sitten näitä selvittelemässä.

Ei tässä niistä puhuta, ne samaiset riidanhaastaa akat on niitä samoja joidenka takia ois hyvä osata suojella itseään ja omiaan, ihan siinä missä ne niiden kilarit poikaystävätkin.

WT-piireissä nää salimaket on kysyttyjä puolisoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostaisin suuresti sitä, jos mies vaaratilanteessa jäisi rinnalleni ja edes yrittäisi auttaa tai suojella minua, siitä riippumatta kykeneekö siihen vai ei. 

Olen kuitenkin realisti ja minun on varauduttava siihen, että mahdollisen vaaratilanteen koittaessa saatan joutua suojelemaan itseäni ja lapsia yksin. 

Ei taida nykymiehillä enää paljoa olla suojelunhalua. 

 

Miksi sinä itse et tekisi mitään?

Mten niin en tekisi? Mistä ihmeestä tuon kehitit? Luepa tekstini uudelleen. 

Sinä vingut miestä apuun.

Sanomalla, että arvostaisin, jos mieskin osallistuisi puolu

En halua. Jos sanon toivovani, että mies osallistuu ja auttaa, eikö se mielestäsi viittaa siihen, että olen aikeissa toimia itsekin? 

Lukutaitoa ja luetun ymmärtämistä voi kehittää vielä aikuisenakin. Kokeilepas. 

Ei

Vierailija kirjoitti:

En kyllä katselisi naista, joka olettaisi, että minun pitäisi hänen tappelunsa tapella. On tullut vuosien varrella näitä nähtyä jossain baareissa. Kun joku nainen vaikka kännissä kailottaa ja vieras mies sanoo siitä hänelle. Ja sen jälkeen nainen raahaa miehensä paikalle ja ryhtyy huutamaan omalle miehellensä, että hakkaa tuo, koska hän on loukannut minua, pyytämällä minua olemaan hiljempaa tms. Poket on sitten näitä selvittelemässä.

Eiköhän tässä enemmän puhuttu sellaisista vaaratilanteista, joihin pariskunta ei ole itse syypää. Esim jonkun hullun tai humalaisen saaminen kimppuun ilman omaa provosointia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostaisin suuresti sitä, jos mies vaaratilanteessa jäisi rinnalleni ja edes yrittäisi auttaa tai suojella minua, siitä riippumatta kykeneekö siihen vai ei. 

Olen kuitenkin realisti ja minun on varauduttava siihen, että mahdollisen vaaratilanteen koittaessa saatan joutua suojelemaan itseäni ja lapsia yksin. 

Ei taida nykymiehillä enää paljoa olla suojelunhalua.

Tasa-arvoa on vaadittu, niin miksipä sitä ei sitten saatas?

 

Eli sinulle olisi ok, jos sinun ollessasi vaarassa, vaimosi seisoskelisi vain tumput suorina katselemassa tai lähtisi vaikka kahville yrittämättäkään auttaa? 

No jos naiuset tekee näin, niin miksei sitten miehet saa tehdä?

Luulet oikeasti, että vaaratilanteessa naiset jättävät rakkaansa kamppailemaan yksin hengestään ja lähtevät kahville? 

Et taida tuntea naisia yhtään.