Äänestäkää vaan niitä demareita taas kerran! Tällaista TE tuette:

minua huvittaa kun osa " aatekumppaneista" on yhtä puusilmäisiä kuin " vasemmistolaiset" , joita he syyttävät USA:ta koskevien propagandamielipiteiden toistamisesta. Epäilen pahasti, että kummaltakaan puolelta ei löydy kovin monta Yhdysvaltojen järjestelmää kokeillut. Faktatietoja on tullut järjestelmästä eli yksityinen vakuutusjärjestelmä, jota täydentää liittovaltiotasoinen järjestelmä. Muut onkin sitten enemmän tai vähemmän mutu- tietoja tyyliin:" Hienot ja uudet sairaalat, nopea vastaanotto" vs. " köyhät kuolevat kadulle hoidon puutteeseen"



Itse Yhdysvalloissa vuoden asuneena äänestäisin kyllä norsupuoluetta mieluummin kuin aaseja. Tämä on kyllä vaikea päätös, sillä Yhdysvaltojen norsulaumaan verrattuna suomalaisessa kykypuolueessa ei ole kovin monta kovan linjan oikeistolaista. Jotain kuitenkin on tämän maan oikeisto (ja vasemmisto) oppinut Yhdysvaltojen änkyräsiiviltä. Älä koskaan nouse niistä juoksuhaudoista, mihin olet kaivautunut! Muistakaa vuoden 1918 tapahtumat / vapaussota / luokkasota / veljessota / punakapina / lahtariteurastus / sisällissota.



Vasemmistolle toteaisin, että kaikki mikä tulee Yhdysvalloista ei ole pahaa ja oikeistolle, että Yhdysvallat ei ole mikään ihanneyhteiskunta. Olisikohan parempi yrittää kehittää omaa järjestelmää ja unohtaa toisten kopiointi?

ainakin www. mtv3 .fi/vaalikone

on jo toiminnassa, vaikkei kaikki ehdokkaat siellä vielä ole. Kokeilkaa. Oletko sittenkin salaa demari tai tietämättäsi porvari?



Itselle tuli odotetusti

1. vihreät

2. vihreät

3. vas

4. vas

5. vihreät

6. vas

Vierailija:

minua huvittaa kun osa " aatekumppaneista" on yhtä puusilmäisiä kuin " vasemmistolaiset" , joita he syyttävät USA:ta koskevien propagandamielipiteiden toistamisesta. Epäilen pahasti, että kummaltakaan puolelta ei löydy kovin monta Yhdysvaltojen järjestelmää kokeillut. Faktatietoja on tullut järjestelmästä eli yksityinen vakuutusjärjestelmä, jota täydentää liittovaltiotasoinen järjestelmä. Muut onkin sitten enemmän tai vähemmän mutu- tietoja tyyliin:" Hienot ja uudet sairaalat, nopea vastaanotto" vs. " köyhät kuolevat kadulle hoidon puutteeseen"

Itse Yhdysvalloissa vuoden asuneena äänestäisin kyllä norsupuoluetta mieluummin kuin aaseja. Tämä on kyllä vaikea päätös, sillä Yhdysvaltojen norsulaumaan verrattuna suomalaisessa kykypuolueessa ei ole kovin monta kovan linjan oikeistolaista. Jotain kuitenkin on tämän maan oikeisto (ja vasemmisto) oppinut Yhdysvaltojen änkyräsiiviltä. Älä koskaan nouse niistä juoksuhaudoista, mihin olet kaivautunut! Muistakaa vuoden 1918 tapahtumat / vapaussota / luokkasota / veljessota / punakapina / lahtariteurastus / sisällissota.

oli seurausta siitä, että Suomessa oli näitä marxilaisia, jotka halusivat liittää Suomen Neuvostoliittoon. Eikö Suomi olisi saanut taistella itsenäisyytensä puolesta tätä maata myyvää viidettä kolonnaa vastaan?

Ei niistä juoksuhaudoista pääse niin nopeasti, kun toisella puolella oli ja yhä on (Halonen, Tuomioja, Heinäluoma ja muu Putinin laskuun toimiva KGB-joukko) jotka halusivat tuhota maamme ja myydä sen osaksi Venäjää.

Oikeisto-vasemmisto-akseli ei koskaan katoa, koska kommunismi ja sosialismi on mädin ja paholaismaisin aate (islamin ohella) koko maailmankaikkeudessa. Silti löyty yhä näitä ateisteja, paholaisen palvojia, jotka haluavat tuhota valtioita tällä sairaalla aatteella, jonka vuoksi maailmassa on kuollut satoja miljoonia ihmisiä.

Mun tulos:



1. kokoomus

2. kokoomus

3. kokoomus

4. keskusta

5. kokoomus

6. keskusta



ja niin edelleen. Ei tullut yllätyksenä.

Ja tulos oli:



1) Kokoomus

2) Perussuomalaiset (= O!)

3) Kokoomus

4) Kokoomus

5) Kokoomus

6) Kokoomus



En nyt ihan NOIN Kokoomuslaiseksi itseäni (ja arvomaailmaani) mieltänyt, vaikka sitä puoluetta kannatankin - näköjään siis hyvin olen puoluekantani osannut valita ; )..



t. 40



Ps. Oletteko muuten kiinnittäneet samaan asiaan huomiota, että aktiivisimmin näihin ketjuihin ottavat osaa juuri Kokoomuksen kannattajat? Itse haluaisin ajatella sen johtuvan siitä, että vastaamme siksi, koska olemme valveutuneita; seuraamme politiikkaa ja aikaamme - ja meiltä löytyy siis aiheesta ajatuksia ; ). Mutta ihan todella; MIKSI NÄIN ON? Mistä tämä johtuu? Voisiko joku, joka aikoo äänestää demareita seuraavissa vaaleissa, (ja tiedän, että teitä on siellä hiljaisina, taustalla PALJON - ainakin vaalien tuloksista päätellen), nyt kirjoittaa oikein pitkän tekstin jossa hän perusteellisesti kertoo kantansa ja kertoo miksi aikoo näin äänestää, mitä hän luulee sillä saavuttavansa (millaisen yhteiskunnan) ja perustelee miksi se on juuri hänen ajamansa puolueen linjan mukaisesti mahdollista saavuttaa?



Olisi nimittäin oikein positiivista, että se äänestyspäätös ja ÄÄNI vaaleissa menisi kestävän kehityksen puolesta - ja sitä ajatellen, mikä on tässä yhteiskunnassa ja tässä ajassa järkevää ajattelua. Ei sen puolesta, mitä on joskus ollut ja mitä on menneisyydessä koettu tärkeäksi. Muutos on pysyvää, se miten siihen asennoituu, ratkaisee kaiken - kehityksen jarruna ei silti voi olla.



t. 40

En jaksa ottaa osaa tällaisiin " keskusteluihin" , jotka alkavat pään aukomisella ja haukkumisella. Jos uskallat sanoa vastaan, tulee kymmenen kokoomuslaista haukkumaan sinut ja sinun mielipiteesi.

Tässä syy.

Minuakin kiinnostaisi kuunnella kyllä ihan asialliset perustelut joltain demarilta noihin asioihin, mitä nro 40 tuossa viestissään (81) sanoi.



Ja jos pelkää haukkumista, niin eivätkö ne " haukut" kerro enemmän siitä mollaajasta, kuin sinusta? Toisekseen, asiallinen kritiikki ei mielestäni ole mitään haukkumista. Kritiikkiä tulee kestää, ja jos on asioita pohtinut, mielipiteet kestävät myös pienen kritisoimisen.

Allerkirjoitan myöskin 84:sen ajatuksen ja sanat siitä, että silloin kun se oma kanta ja mielipide on vahva (ja perustuu vahvoille tosiasioille), sekä omassa päässä " paljon hiottu" - on helppoa perustella miksi toimii niinkuin aikoo toimia. Ja kritiikin / ts. vastakkaisen mielipiteen tullessa, osaa (haluaa!) jatkaa keskustelua - ASIATHAN tässä kinastelevat, ei ihmiset = )! Ei se ole loppuviimeksi tämän monimutkaisempaa.



Minun mielestäni näistä olisi hyvin mielenkiintoista keskustella, turhauttaa vain se, että " vastapuolelta" saa näitä lyhyitä " piikkimäisiä" vastauksia / aloituksia, kuten esimerkiksi näin: " haluatteko te sitten sitä, että ainoastaan porvareilla on varaa sairaanhoitoon" (mikä ei ole todellinen uhka nykyajan SUOMESSA) tai " köyhistäkin täytyy pitää huolta yhteiskunnassa" (mikä on mielestäni itsestään selvää - eikä kukaan ole tätä asiaa ottamassa keneltäkään pois. Ainoastaan miettimässä keinoja siihen miten tämä olisi pidemmällä aika välillä peremmin toteutettavissa --> valtion talous säilyisi sellaisella mallilla, että meillä olisi jatkossakin varaa tukea myös vähempiosaisia.)



Hyvää ja tasokasta keskustelua aiheesta odotellen nro 40 ; ).

40 ehdotukset ovat muuten ihan kannatettavia, paitsi tuosta kansalaispalkasta en osaa sanoa mitään, kun en ole asiaan perehtynyt.



Kuka tuosta hyötyy ja kenen kustannuksella? Miten käy valtion verotulojen? Ja miten käy keskituloisen tilipussin?

Mikäli oikein käsitin, niin muut tukijärjestelmät poistusivat?

Millä tulolla korvataan asumistuki, toimeentulotuki yms?



Miten kokoomuslaiset ratkaisivat terveydenhuollon ongelmat (lisää rahaa ja henkilökuntaa, hoitoa kaikille tasapuolisesti)?

Kannatatteko kaiken julkisen toiminnan yksityistämistä ja miksi?



Vastailkaa joku jos jaksatte. Näin vaalien alla kaikki kiinostaa, vaikka kokoomuslaista minusta ei varmaan saa kirveelläkään. Vaalikone ehdotteli vain vemareita ja vihreitä, ehkä vihreisiin kallistun tällä kierroksella :)

1. SDP

2. Kok

3. Kok

4. Kesk

5. KD

6. Kesk

7. RKP



Varsinainen sillisalaatti, mistä loppupäätelmäni on: Samaa massaa ja suomalaista hyvinvointimallia edustavat kaikki. Kokoomusta aion äänestää.

Ongelma taitaa ollakin se, ettei kukaan varsinaisesti hyödy kansalaispalkasta. Jokaiselle kansalaiselle maksettaisiin kuukaudessa jokin veroton summa (siinäpä tenkkapoo, että minkä suuruinen se olisi, tuskin kovin suuri, varmaan joku 400 e, enempään ei taida olla varaa) eikä sen lisäksi saisi mitään muita tukia (työttömyystuki, asumistuki, toimeentulotuki ym lopetettaisiin). Kansalaispalkan päälle tulisivat sitten työstä saatu palkka, jota verotettaisiin normaaliin tapaan. Jos ei työtä jostain syystä ole, niin olisi vaan tultava tuolla kansalaispalkalla toimeen. Olisihan se karua, mutta samalla se tekisi kannattavaksi kaiken työnteon, myös nuo " paskaduunit" , koska se nettopalkka olisi ylimääräistä bonusta.

Jonkun pitäisi vaan laskea paljonko tämä malli maksaisi verrattuna nykyiseen tukiviidakkomalliin ja sitä kautta selvittää miten tämä vaikuttaisi keskiluokan verorasitukseen. Toisaalta moni Kelan tukihakemuskäsittelijä voisi joutua työttömäksi, mutta kansalaispalkkaa he saisivat joka tapauksessa, joten... :)

Vierailija:

Kuka tuosta hyötyy ja kenen kustannuksella? Miten käy valtion verotulojen? Ja miten käy keskituloisen tilipussin?

Mikäli oikein käsitin, niin muut tukijärjestelmät poistusivat?

Millä tulolla korvataan asumistuki, toimeentulotuki yms?

Verovaroilla tuetaan terveydenhoitoa, vanhusten ja lasten hoitoa sekä infrastruktuuria. Oopperatalot ja taide hallit saavat tulla toimiin ominvoimin. tai niitä tuetaan kun kaikki muuta asiat ovat kunnossa. Mielestäni valtio ja kunnat työntävät rahaa mitä ihmeellisimpiin kehityshankkeisiin . Olen ollut 5 vuotta " apurahalla" kartoittamassa kulttuuripalveluja ja huomannut miten hanke vain työllistää yhden kunnan pikkuvirkamiehen sekä muutaman alaisen. onhan se kiva pyörittää tätä veronmaksajien rahoilla... Ihan näinnäistoimintaa, mutta saapahan palkkansa helposti.

Itse en niin hirveän innolla kannata kansalaispalkka-ajatusta (vielä ainakaan), koska lähinnä se jännittää, että siitä jäisi tapauskohtainen harkinta hyvin pitkälti pois. Nykyäänhän saat esim. asumistukea, JOS sitä tarvitset -sama pätee äitiyspäivärahaan sekä opintotukeen. Jotenkin vierastan ajatusta, että kaikille maksettaisiin esim. se 400 joka tapauksessa, vaikka kieltämättä selkeyttäisihän se nykyistä tukijärjestelmää. Mutta tämä asia on mulla vielä mietinnän alla, koska periaatteessa olen sitä mieltä, että tuet tulisi antaa vain niitä todella tarvitseville.



Verotusasiasta vielä sen verran, että kuten kaikki ymmärtävät, niin että vaikka veroa X alennettaisiinkin, veroa Y tulee nostaa, koska valtion talous on pidettävä tasapainossa. On vain priorisoitava asiat, ja mietittävä, minkä verojen nosto olisi aiheellista. Itse kannatan perintöveron laskemista, mutta toisaalta kannatan erilaisten haittaverojen nostamista ympäristöä rasittaville toiminnoille ja tuotteille.



Itse vastaan tietysti vain omasta puolestani, mutta terveydenhuollon ongelmat ratkaisisin suureksi osin yksityistämisellä. Ja siis tarkennetaan, että yksityistämisellä tarkoitan nyt sitä, että valtio/kunta edelleen rahoittaisi terveydenhuollon, mutta kilpailuttaisi palveluntuottajat ja hankkisi haluamansa paketin yksityiseltä sektorilta. On aivan hirveää katsoa, miten siinäkin pienen pienessä kunnassa mistä olen kotoisin, lääkärit ovat lähes poikkeuksetta KANDEJA, kun kunta ei houkuta ketään osaavaa lääkäriä (ja kunta pitää yllä raskasta omaa kalustoa). Eli pieni kunta työpaikkana (surkeine palkkoineen) ei juurikaan houkuta. Ja ihmiset kuitenkin tarvitsevat hoitoa.



Näistä tekisi mieli puhua enemmänkin, mutta nyt tulee jo kiirus kohta jumppaan.. Joten ehkä illemmalla sitten? :)



t. 84

Eli tuo 400¿ on max. mitä valtiolta saa, näin ajattelinkin.

Tuo ajatusmalli ei vain kertakaikkiaan istu minun oikeudentajuuni.

Eihän tuolla summalla saa edes vuokraa maksettua, muusta elämisestä puhumattakaan.



En minäkään halua pummeja, jotka ovat vapaaehtoisesti työttömiä tms, mutta kaikilla ei ihan tosi ole valinnanvaraa.

Voi olla, että kansalaispalkkamalliin pitäisi luoda joku harkinnanvaraisen tuen hätärahasto niille, jotka eivät saa työtä/lisätuloa mistään. Ketään ei saisi jättää pulaan tietenkään.



Toisaalta taas on hyvä joskus ns potkia ihmisiä persuuksille. Useinhan sitä työtä kyllä löytyy jos on valmis muuttamaan sen perässä jonnekin taajamaan tai valmis hyväksymään sellaiset ei-niin-houkuttelevat hommat. Esim siivoojille löytyisi aina hommia, mutta nykyäänhän matalapalkkainen työ ei kannata koska sitä nykyään voi tienata saman tekemättä mitään. Uskallan väittää, että moni työtön on pohjimmiltaan kranttu. Ei tietenkään kaikki, toki joukossa on sellaisia, jotka ovat oikeasti työkyvyttömiä, mutteivät vaan ole saaneet eläkepäätöstä.

Millä tulolla korvataan asumistuki, toimeentulotuki yms?



*Niillä palkkatuloilla, joita olisi siinä mallissa kannattavaa " hankkia" - ylipäätään ns. huonosti palkattujen alojen työkin on kannattavaa silloin, kun se kaikki on puhdasta tuloa - verottomasti saat tienata 1000¿ saakka / kk. Tämä tukimalli olisi työntekoon kannustava / sen tekemisestä palkitseva, toisin kuin nykymalli, joka (minun mielestäni) passivoi ihmistä - ja suorastaan rankaisee työn tekemisestä (puhumattakaan yrittämisestä esimerkiksi säännöllisen palkkatulon sivussa), mielestäni on ylipäätään hyvin huolestuttavaa " kehitystä" , että on olemassa tilanne jossa erilaisilla yhteiskunnan tuilla kotona oleminen (siis työttömänä; ilman ns. hyvää syytä, kuten esimerkiksi lasten kotihoito, opiskelu tms.) on rahallisesti kannattavampaa kuin työn (oli se sitten mitä tahansa työtä) teko.



Kuka tuosta hyötyy ja kenen kustannuksella? Miten käy valtion verotulojen? Ja miten käy keskituloisen tilipussin?

Mikäli oikein käsitin, niin muut tukijärjestelmät poistusivat?



* Kansalaispalkasta hyötyisivät minun mielestäni jossakin elämänvaiheessaan AIVAN KAIKKI; työelämässä olevista nettohyötyjiä ovat " palkkajanan" ääripäissä olevat; eli todella hyvätuloiset ja taas vastaavasti huonotuloiset (opiskelijat, pätkätyöläiset, matalapalkkaiset) - keskituloiset ovat nettomaksajia (ja niitähän me lähes kaikki ollaan, aika moni asettuu tähän " kastiin" työelämässä olevista), mutta tässä kohtaa minä kokoomuslainen ; ) (!) ajattelen perin juurin vasemmistolaisesti; minulle on ok, että maksaisin palkastani 44 % veroa (nykyisen n. 33 % sijasta), jotta se mahdollistaisi muuten (mielestäni) hyvän ja toimivan yhteiskuntamallin. Toki minä myös saisin tuon saman kansalaispalkan (miinustettuna tuo 44% veroa), joten se hieman tasoittaisi ansion menetystäni.



Oma tilanteeni (mitä vasten tätä kaikkea siis peilaan) on sellainen, että keskituloisena haluaisin opettaa lapsillenikin omatoimisuutta, itsenäisesti pärjäämistä ja omaa vastuuta - kansalaispalkka mahdollistaisi heille mm. kannattavan työssä käynnin opiskelujen ohella (eikä sitä työtä tarvitse tehdä yli rahkeidensa / määräämättömästi) ja itsenäisen elämän. Lisäksi haluaisin toimia (tehdä lisää töitä siis) yrittäjänä nykyisen palkkatuloni lisäksi, eikä se nykyisen mallin mukaan olisi ollenkaan kannattavaa (siis rahallisesti), työntekoa yrittäjänä haluaisin jatkaa osittain eläkkeelläkin. Kansalaispalkan malli toisi siis ihmisille enemmän mahdollisuuksia toteuttaa itseänsä, ja nimenomaan kannustaisi aktiiviseen elämään - ts. olemaan aktiivinen toimija omassa elämässään = ).





Miten kokoomuslaiset ratkaisivat terveydenhuollon ongelmat (lisää rahaa ja henkilökuntaa, hoitoa kaikille tasapuolisesti)?

Kannatatteko kaiken julkisen toiminnan yksityistämistä ja miksi?



* Käsittääkseni siten, että jonoja purettaisiin OSITTAIN yksityistämällä ko. palveluja, mutta myös jatkossa tukien julkistakin puolta! Kukaan ei ole lopettamassa / ajamassa alas julkista terveydenhuoltoa, älkää sitä Kokoomuksen (tai heidän arvomaailmansa) suhteen pelätkö.



t. 40

jossa kaikki on paremmin kuin Suomessa niin sinne sitten. Mitä te täällä ruikutatte?



Ai niin, Amerikan terveydenhuoltojärjestelmä on erittän kallis. Se maksaa yhteiskunnalle jotain melkein kaksinkertaisesti kuin suomalainen. Suoemssa terveydenhuollon kulut on länsieuroopan alhaisimmat. Sitä saa mitä tilaa jne, halvalla saa huono ....