Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa sarjakuvapiirtäjä kertoo kuinka kapitalismi vie maapallon tuhoon
03.03.2024 |
Tilalle ei sarjakuvapiirtäjällä ole tarjota tosin mitään. Kommunismi vie myös tuhoon, mutta hieman nopeammin, koska se tuhoaa kaiken luovuuden. Suomessa on muutama miljardööri. Se ei auttaisi mitään, jos niiden rahat jaettaisiin, koska ne olisi syöty ananaspitsoina muutamassa kuukaudessa. Miksi Hesari antaa palstatilaa tällaiselle löysälle ajattelulle, joka ei johda muuhun kuin pahantahtoiseen katkeruuteen ja epätoivoon? Eikö Suomesta oikeasti löydy korkeatasoisempaa ajattelua?
Kommentit (164)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismissa on ollut se ongelma että se ei ole toteutunut oikein missään maailmankolkassa sellaisenaan. Lähinnä diktatuurit ottivat sen omakseen ja pieni eliittii on lähinnä hyötynyt siitä. Vika onkin ollut enemmän kansakunnissa ja niiden perusluonteenpiirteissä. Jos on mahdollisuus rosvota se yhteinen omaisuus omalle klaanille niin se sitten tehtiin. Lähinnä kommmunismia olimme mm. Gorban mukaan täällä ja erityisesti Ruotsissa eli yleisesti pohjoismaissa. Kaikilla menee taloudellisesti hyvin ja on kaikille töitä.
Sellaisia kansan luonteenpiirteitä ei ole olemassa että kommunismi toimisi alkuperäisideansa mukaisesti.Ei koskaan kaikki sitoudu yhteiseen hyvään ja työntekoon jos ei hyödy/kärsi siitä itse.
Pysytään siis kapitalismissa.
Kymmenen miljardin kommunistinen kommuuni. Miten realistinen ajatus? Kaikki kansakunnat jakavat varansa yhteiseksi hyväksi, tasan! Ei se ainakaan ympäristöä pelasta. Kommunismin tasajakotaloudessa kaikki olisi todennäköisimmin köyhiä, joten miksi kapitalismin rikkaat niin ärsyttävät, onko se kuitenkin sitä kateutta? Suurin ongelma on yksiselitteisesti liika väestönkasvu. Resursseja ei riitä vaikka jakaisi miten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni sekin on olkiukkoilua, että ei saa huomata-varsinkaan ilmoittaa- ikävästä asiasta jos ei ole siihen ratkaisua.
Että kas, tuolla palaa talo, mutta enpä voi ilmoittaa palokunnalle kun mulla ei ole sammutusratkaisua!
Tyhmää
Kyllä saa ilmoittaa, mutta jos vuosikymmeniä vain hokee, että talo palaa, mutta talo vaan paranee koko ajan, eikä edes esitä mitään parannuksia itse, niin aika väsyttävää touhua tuota on loputtomasti kuunnella.
Talo vaan paranee? Mikä länsimaa on erityisesti "parantunut" vaikkapa tällä vuosituhannella?
Vasemmiston globaalius, käsitys että ihmiset ja arvot ovat kaikilla samat, on tuottanut haittaa länsimaille. Muillakin on vallanhalua ja halu toteuttaa omia arvojaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni sekin on olkiukkoilua, että ei saa huomata-varsinkaan ilmoittaa- ikävästä asiasta jos ei ole siihen ratkaisua.
Että kas, tuolla palaa talo, mutta enpä voi ilmoittaa palokunnalle kun mulla ei ole sammutusratkaisua!
Tyhmää
Kyllä saa ilmoittaa, mutta jos vuosikymmeniä vain hokee, että talo palaa, mutta talo vaan paranee koko ajan, eikä edes esitä mitään parannuksia itse, niin aika väsyttävää touhua tuota on loputtomasti kuunnella.
Talo vaan paranee? Mikä länsimaa on erityisesti "parantunut" vaikkapa tällä vuosituhannella?
Aika monellakin menee taloudellisesti ja muutenkin hyvin, vaikka aina jotain kehitettävää löytyykin. Suomen suunta on sitten tasan päinvastainen vaikka suomessa media jaksaakin hehkuttaa suomen menestystarinaa ja poimia yksittäisiä tilastomenestyksiä (suomi ykkönen yli 70v pilkkijöiden elinikäodotuksissa tjsp älytön yksityiskohta kokonaisuudesta).
Kokonaisuudesta mediamme ei sano mitään jotta voivat sitten suohon upottua ihmetellä isoon ääneen ettei kukaan olisi voinut arvata että näin kävisi. Kuten nyt vaikka venäjän kehityssuunnan kanssa kävi.
Ääripäät ne on eniten kärjistyneet. Monella menee toki mukavasti, mutta kautta länsimaiden, ja toki sen ulkopuolellakin, paljon enemmän on köyhyys kuin vauraus lisääntynyt.
Se että kokonaisluvut on isompia, merkkaa kovin vähän, jos valtaosa siitä on kourallisen ihmisiä hallussa.
Tämä olisi todella tärkeä aihe keskustella, mutta valitettavasti palstalla on vain vähän keskustelua, joka perustuu tosiasioihin ja järkeen.
Esim. ap ei tarjonnut mitään faktatietoa väitteidensä tueksi.
Eiväthän nämä keskustelijat edes tiedä, mitä eroa on sosialismilla ja kommunismilla.
Tämä on heikkotasoinen keskustelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeiston ja kapitalismin tulos:
Sademetsät tuhotaan, meret raiz kataan, ilma pilataan, ekosysteemit tuhotaan.
Ja vielä vinkuvat että on "piiperrystä" pitää huolta näistä. Ei paljon järki päätä pakota.
Tätä vastaan on taisteltava sillä oikeiston tie on tuhon tie.
Vasemmiston virhe on olettaa, että kyseessä on nollasummapeli. He ajattelevat että potti on ja pysyy saman kokoisena ja kysymys on ainoastaan siitä miten se jaetaan. Tämä ei ole totta. Varallisuutta luodaan paitsi töitä tekemällä, myös kehittämällä uutta. Monen köyhän ongelma on se että he eivät ole pystyneet kehittämään taitoja mitä yhteiskunta tarvitsee. Vastaus ei ole pakottaa menestyvät antamaan omaisuuttaan lisää vaan itsensä kehittäminen jotta voi luoda oman varallisuutensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiina yritti pitkään kommunistista talousmallia ja oli rutiköyhä. Lähti sitten kokeilemaan kapitalistista mallia ja talous lähti raketin tavoin nousuun ja Kiina on nyt talousmahti. Ainoa kommunistimaa joka ei ole köyhä. Mutta kommunistinen enää vain siinä mielessä että on diktaattorimainen sotilasvaltio.
Kommunismi myytiin utopiana joka on vastaus ongelmiin. Mutta se olikin ansa, koska se ei toimi. Se ei ottanut huomioon motivaation laskua joka johtuu siitä ettei voi enää rikastua tekemällä paremmin ja enemmän töitä.
Kommunismissa kaikki on yhteisomistusta eli ketään ei kiinnosta huolehtia mistään yhteisestä omaisuudesta. Sen takia kaikki oli ihan retuperällä Neuvostoliitossa. Lisäksi koska kaikki oli yhteisomistuksessa eli ei kenenkään omaisuutta, ihmiset varastelivat elämisen tarvittavia hyödykkeitä. Tämä selittänee myös nyky-Venäjän kleptokratian moraalittomuuden perusteet. Toki villi ja säätelemätön kapitalismi vain ruokki venäläisten ryöstövimmaa 1990-luvulla. Ihminen on sen verran itsekäs olio, että se haluaa omistaa itse yksityisesti hyödykkeitä (autot, tontit ja talot, esineet jne.) Yksityisestä omaisuudesta pidetään parempaa huolta kuin julkisesta omaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilman kapitalismia tuokaan koliikkivassu ei olisi uikuttamassa Hesarissa tai saisi tekeleitään julkaistua. Kaihoamassaan kommunismissa hän saisi tuherrella vain keskuskomitean hyväksymiä propagandajulisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vasemmiston virhe on olettaa, että kyseessä on nollasummapeli. He ajattelevat että potti on ja pysyy saman kokoisena ja kysymys on ainoastaan siitä miten se jaetaan. Tämä ei ole totta. Varallisuutta luodaan paitsi töitä tekemällä, myös kehittämällä uutta. Monen köyhän ongelma on se että he eivät ole pystyneet kehittämään taitoja mitä yhteiskunta tarvitsee. Vastaus ei ole pakottaa menestyvät antamaan omaisuuttaan lisää vaan itsensä kehittäminen jotta voi luoda oman varallisuutensa.
Oppiminen vie aikaa, ja sitä opiskelua varten on pysyttävä hengissä jollain tavoin - yleensä jotain yksinkertaisia töitä tekemällä. Dilemmana vaan on se, ettei mitään koulutusvapaata hanttityötä ole ainakaan sille määrälle, mitä työttömiä on. Ja ylipäänsä koulujen käynti vaatii myöskin sitä omaa pääomaa varsinkin nykyään, kun kouluja ja koulujen oppimateriaalia ollaan siirtämässä rahoituksen kannalta yksilön vastuulle. On myöskin älyllistä epärehellisyyttä väittää, että tavallinen Gaussin käyrän huipulla oleva työtön voisi oppia esim. sosiologian opintojen 120 op:tä parissa viikossa, tai vaikkapa akustiikan perusteet yhtä älyttömässä ajassa; oppiminen on katsos yksilöllistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiina yritti pitkään kommunistista talousmallia ja oli rutiköyhä. Lähti sitten kokeilemaan kapitalistista mallia ja talous lähti raketin tavoin nousuun ja Kiina on nyt talousmahti. Ainoa kommunistimaa joka ei ole köyhä. Mutta kommunistinen enää vain siinä mielessä että on diktaattorimainen sotilasvaltio.
Kommunismi myytiin utopiana joka on vastaus ongelmiin. Mutta se olikin ansa, koska se ei toimi. Se ei ottanut huomioon motivaation laskua joka johtuu siitä ettei voi enää rikastua tekemällä paremmin ja enemmän töitä.
Kröhöm...Kiinan kansantalous on kylläkin nykyään fasistisella, ei kapitalistisella, pohjalla. Ihan oppikirjaesimerkki.
Kallion ilmaisutaidon lukion kasvatti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismissa on ollut se ongelma että se ei ole toteutunut oikein missään maailmankolkassa sellaisenaan. Lähinnä diktatuurit ottivat sen omakseen ja pieni eliittii on lähinnä hyötynyt siitä. Vika onkin ollut enemmän kansakunnissa ja niiden perusluonteenpiirteissä. Jos on mahdollisuus rosvota se yhteinen omaisuus omalle klaanille niin se sitten tehtiin. Lähinnä kommmunismia olimme mm. Gorban mukaan täällä ja erityisesti Ruotsissa eli yleisesti pohjoismaissa. Kaikilla menee taloudellisesti hyvin ja on kaikille töitä.
Sellaisia kansan luonteenpiirteitä ei ole olemassa että kommunismi toimisi alkuperäisideansa mukaisesti.Ei koskaan kaikki sitoudu yhteiseen hyvään ja työntekoon jos ei hyödy/kärsi siitä itse.
Pysytään siis kapitalismissa.
Jossain näin arvion, että jos kaikilla tasattaisiin tulot, vuosituloksi tulisi noin 7000 euroa per nuppi eli noin 600 euroa kuussa. Vähemmön kuin yksikään köyhä tienaa Suomessa.
"Tilalle ei sarjakuvapiirtäjällä ole tarjota tosin mitään. Kommunismi vie myös tuhoon"
Aika väsynyttä että jos ei kannata kritiikittä kapitalismia niin ainoa mahdollisuus sen jälkeen on kommunismi.
"Vasemmiston virhe on olettaa, että kyseessä on nollasummapeli. He ajattelevat että potti on ja pysyy saman kokoisena ja kysymys on ainoastaan siitä miten se jaetaan"
Ei ajattele. Missä vasemmisto on noin väittänyt?
"Kommunismissa kaikki on yhteisomistusta eli ketään ei kiinnosta huolehtia mistään yhteisestä omaisuudesta. "
Hyvin harva tuollaista mihinkään haikailee. Mutta rajoittamaton kapitalismi ei ole ainoa malli jolla yksityisomaisuus voidaan mahdollistaa tai turvata.
Siis ap:n mielestä asioista ei saa puhua.
Jos elettäisiin kuin intiaanit, niin tuhoa planeetalle ei tapahtuisi, mutta kun ei olla mitään luonnonkansoja, niin eletään kuin huomista ei olisi.
Minusta se on hyvä, että herätellään joskus siihen kapitalismin ajatukseen että talouskasvu on pakollista, sillä sehän on auttamatta tuhon tie.
Jokaisen on hyvä miettiä kulutustottumuksiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiina yritti pitkään kommunistista talousmallia ja oli rutiköyhä. Lähti sitten kokeilemaan kapitalistista mallia ja talous lähti raketin tavoin nousuun ja Kiina on nyt talousmahti. Ainoa kommunistimaa joka ei ole köyhä. Mutta kommunistinen enää vain siinä mielessä että on diktaattorimainen sotilasvaltio.
Kommunismi myytiin utopiana joka on vastaus ongelmiin. Mutta se olikin ansa, koska se ei toimi. Se ei ottanut huomioon motivaation laskua joka johtuu siitä ettei voi enää rikastua tekemällä paremmin ja enemmän töitä.
Kröhöm...Kiinan kansantalous on kylläkin nykyään fasistisella, ei kapitalistisella, pohjalla. Ihan oppikirjaesimerkki.
Kyllä. Ei Kiinan talous ole kapitalistinen vaan jonkinlainen valtion tiukasti kontrolloima versio siitä. Kilpailu ja omistus on sallittu niin kauan kuin se hyödyttää riittävästi valtiota mutta jos se uhkaa millään tavalla puolueen valtaa niin mitään omaisuuden suojaa ei ole.
Jo tämä kertoo että vaihtoehdot eivät ole vain kapitalismi tai kommunismi vaan erilaisia talousmalleja voi kehitellä vaikka kuinka erilaisia.
Laita tähän vaikka viisi parasta. Vai aioitko tehdä ideoilla rahaa?