Hesarissa sarjakuvapiirtäjä kertoo kuinka kapitalismi vie maapallon tuhoon

Minä voin kertoa teille ihan saman asian

Mielenterveysongelmat juontavat osaltaan tästä ideologiasta, missä oman elämän rakentaminen demonisoidaan toksiseksi kapitalismiksi. Maailmaa saa parantaa vain globaalisti, jos Sipilä ehdottaa puiden istuttamista hypitään seinille. Ei ihme, että on epätoivoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni sekin on olkiukkoilua, että ei saa huomata-varsinkaan ilmoittaa- ikävästä asiasta jos ei ole siihen ratkaisua.

Että kas, tuolla palaa talo, mutta enpä voi ilmoittaa palokunnalle kun mulla ei ole sammutusratkaisua!

Tyhmää

Kyllä saa ilmoittaa, mutta jos vuosikymmeniä vain hokee, että talo palaa, mutta talo vaan paranee koko ajan, eikä edes esitä mitään parannuksia itse, niin aika väsyttävää touhua tuota on loputtomasti kuunnella.

Talo vaan paranee? Mikä länsimaa on erityisesti "parantunut" vaikkapa tällä vuosituhannella? 

Aika monellakin menee taloudellisesti ja muutenkin hyvin, vaikka aina jotain kehitettävää löytyykin. Suomen suunta on sitten tasan päinvastainen vaikka suomessa media jaksaakin hehkuttaa suomen menestystarinaa ja poimia yksittäisiä tilastomenestyksiä (suomi ykkönen yli 70v pilkkijöiden elinikäodotuksissa tjsp älytön yksityiskohta kokonaisuudesta).

Kokonaisuudesta mediamme ei sano mitään jotta voivat sitten suohon upottua ihmetellä isoon ääneen ettei kukaan olisi voinut arvata että näin kävisi. Kuten nyt vaikka venäjän kehityssuunnan kanssa kävi.

Vierailija kirjoitti:

Kommunismiahan tuo tarkoittaa. Ei sekään ole heilläkään koskaan toiminut käytännössä, ideologiahan on hieno sinänsä, mutta on aina johtanut kansan köyhyyteen ja väkivaltaisuuksiin.  Ja kyllähän talouden nousu ja hyvinvointi (demokratioissa myös köyhillä) vie paljon luonnon varoja, eikä siinä mielessä ole hyväksi ihmiskunnalle, mutta koko ajanhan yritetään tehdä ilmastolle hyväksi olevia toimenpiteitä, vaikka  nekin ovat aika kalliitaa, mutta onneksi kapitilsmi maksaa.

Hän valittaa siitäkin, kun keskiluokka saa äänestää. Aikamoista hitllerismiä. Sentään älyää puhua keskiluokan rahoista, jotka jaettaisiin, eikä rikkaiden, koska niitä meillä ei ole.

Ja tärkein asia, eli ei sen hänen ihannejärjestyksensä paremmuudesta ole minkäänlaista todiesttta edes teoriassa.

Mikäs ongelma näillä on, kun jo elävät tulonsiirroilla. Keskiluokka saa ensimmäisen oman palkkansa heinäkuussa, koko alkuvuosi on maksettu tätä hyvinvointia. Eikä riitä, valtion velka on 160 000 000 000 euroa ja lisää on otettava.

Missä vaiheessa meillä on alettu kutsua kansien väliin laitettuja mielipidekirjoituksia tietokirjoiksi?

150 poliisia jahtaa teroja saksassa. Kyseessä vasemmitsoterot, joista nyt ainakin kaksi onneksi kiinni otettu. Juttu löytyy hesarista.

Jos se vassarius kerran on niin hemmetin ihanaa, niin mihin tarvitaan pakottaminen, aivopesu ja teroilu 

Vierailija kirjoitti:

Kommunismissa on ollut se ongelma että se ei ole toteutunut oikein missään maailmankolkassa sellaisenaan. Lähinnä diktatuurit ottivat sen omakseen ja pieni eliittii on lähinnä hyötynyt siitä. Vika onkin ollut enemmän kansakunnissa ja niiden perusluonteenpiirteissä. Jos on mahdollisuus rosvota se yhteinen omaisuus omalle klaanille niin se sitten tehtiin. Lähinnä kommmunismia olimme mm. Gorban mukaan täällä ja erityisesti Ruotsissa eli yleisesti pohjoismaissa. Kaikilla menee taloudellisesti hyvin ja on kaikille töitä.

Sellaisia kansan luonteenpiirteitä ei ole olemassa että kommunismi toimisi alkuperäisideansa mukaisesti.Ei koskaan kaikki sitoudu yhteiseen hyvään ja työntekoon jos ei hyödy/kärsi siitä itse.

Pysytään siis kapitalismissa.

En halua kommunismia, koska sitten minulla on sama hammasharja kuin ap:lla.

Heidän kritiikillään on pointti, mutta ongelma on, että kirjoittajat eivät kritisoi kapitalismia. Länsimainen talousmalli on yhtä lähellä ideaalikapitalismia, mitä kommunismi Neuvostoliitossa. Kasvun idea kuuluu kapitalismiin, mutta meiltä puuttuu täysin vapaa kilpailu. 

Kansainväliset suuryritykset, jotka aggressiivisesti pyrkivät monopoliasemaan, ei kuulu kapitalismiin. Ne sotkevat ajatusta vapaasta kilpailusta. Se, että omaisuus karttuu vain muutaman monipoliherran taskuun, ei tue vapaan kilpailun ideaa. Oligarkit yhdistetään Venäjään, mutta meillä on täällä lännessä aivan omat oligarkkimme. 

Vai onko mielestänne kapitalismia, että Amazon tai Google ostavat kilpailijat heti pois? Tai aktiivisesti vaikuttavat lainsäädäntöön esim Yhdysvalloissa tai EU:ssa? He haluavat estää ketään uhkaamasta monopoliaan, ja tuloksena ei aina ole kuluttajia palvelevia tuotteita. Suuryritykset ovat paisuneet omanlaisiksi, omituisiksi entiteeteikseen, jotka elävät kaikkialla ja ei-missään, keräävät valtaa omistajilleen hyödyntäen lakien harmaata aluetta ja omistajat kiertävät veroja minkä kerkeävät. 

Ei se ole kapitalismia. Ja sitä sietääkin kritisoida.

Yksityisten yritysten paras puoli on se, että niiden omistajat ovat erittäin motivoituneita parantamaan yritystä ja tuotteita. Kommunismissa ihmisten motivaatio katoaa, kun saman palkan saa aina teki mitä vaan. Jos tekee tosi hyvää työtä sen edut annetaan muille.

Jännä muuten että kapitalismia sanotaan varastamiseksi, kun oikeasti kommunismi on se missä varastetaan. Siinä varastetaan ahkerien ja lahjakkaiden työn tulokset muille jaettavaksi.

Husarissa on toimituksella hätä päällä kun oikeisto on nousemassa joka puolella valtaan ja wokeviherilmastohumppa on tullut tiensä päähän.

Tottahan tuo. Kapitalismi vie maailman tuhoon.

Parempaakaan vaihtoehtoa ei ole, eikä ketään näköjään edes kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallon pelastaminen on kovaa hommaa, siinä ei järkeily auta, on mentävä tunteella.

Vasemmisto ei koskaan mieti tai kysy: mitä seurauksia heidän ideoillaan on. Maailma on monimutkainen, mutta myös monet lainalaisuudet pätevät. Esim. se ettei hierarkioista pääse ikinä eroon ja että ne ovat aina jollain tapaa korruptuneita. Ne voivat perustus kompetenssiin tai sitten poliittiseen ideologiaan.

Listaa tähän kaikki vasemmistolaisten ajattelijoiden kirjat, jotka olet lukenut. 

Uskomatonta puoskarointia. HS ei koskaan mainostaisi samalla tavalla maallikkojen mielipiteitä vaikkapa lääketieteestä.

Korkeamman ajattelun perään huutelee ap, joka viettää aikaansa tällä sontaluukulla. Saanhan nauraa? 

Vierailija kirjoitti:

Korkeamman ajattelun perään huutelee ap, joka viettää aikaansa tällä sontaluukulla. Saanhan nauraa? 

Smaa naurahdin. Ap on hiukan typerä. 

Vierailija kirjoitti:

Heidän kritiikillään on pointti, mutta ongelma on, että kirjoittajat eivät kritisoi kapitalismia. Länsimainen talousmalli on yhtä lähellä ideaalikapitalismia, mitä kommunismi Neuvostoliitossa. Kasvun idea kuuluu kapitalismiin, mutta meiltä puuttuu täysin vapaa kilpailu. 

Kansainväliset suuryritykset, jotka aggressiivisesti pyrkivät monopoliasemaan, ei kuulu kapitalismiin. Ne sotkevat ajatusta vapaasta kilpailusta. Se, että omaisuus karttuu vain muutaman monipoliherran taskuun, ei tue vapaan kilpailun ideaa. Oligarkit yhdistetään Venäjään, mutta meillä on täällä lännessä aivan omat oligarkkimme. 

Vai onko mielestänne kapitalismia, että Amazon tai Google ostavat kilpailijat heti pois? Tai aktiivisesti vaikuttavat lainsäädäntöön esim Yhdysvalloissa tai EU:ssa? He haluavat estää ketään uhkaamasta monopoliaan, ja tuloksena ei aina ole kuluttajia palvelevia tuotteita. Suuryritykset ovat paisuneet omanlaisiksi, omituisiksi

Kapitalismia ei ole koskaan kokeiltu käytännössä? 

Varmaan se auttaa kapitalismiin kun piirtää taas uuden setin rumia nuoria, läskejä, tulevia diabeetikkoja nyrpeillä naamoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismissa on ollut se ongelma että se ei ole toteutunut oikein missään maailmankolkassa sellaisenaan. Lähinnä diktatuurit ottivat sen omakseen ja pieni eliittii on lähinnä hyötynyt siitä. Vika onkin ollut enemmän kansakunnissa ja niiden perusluonteenpiirteissä. Jos on mahdollisuus rosvota se yhteinen omaisuus omalle klaanille niin se sitten tehtiin. Lähinnä kommmunismia olimme mm. Gorban mukaan täällä ja erityisesti Ruotsissa eli yleisesti pohjoismaissa. Kaikilla menee taloudellisesti hyvin ja on kaikille töitä.

Kommunismia ei voi pakottaa ihmisyyteen ilman raakaa totalitarismia. Se ei pysty vastaamaan ihmisten tarpeisiin.

Mitä on ihmisyys? Sanoisin ennemminkin, että ihmistä ei voi pakottaa kommunismiin, koska kommunismi ei pysty vastaamaan ihmisyyteen kuuluvaan ahneuteen.

Kommunistin vastaus? Minäpä korjaan sinua ihan hiukan ja mielestäni vieläpä reilusti sekä totuudellisesti: ihmistä ei voi pakottaa kommunismiin, koska kommunismi ei pysty vastaamaan ihmisyyteen kuuluviin tarpeisiin. (Useimiten ei myöskään edes perustarpeisiin alkaen aina ruuasta vapauteen)