Lue keskustelun säännöt.
Miksi valtiovarainministeri haluaa lyhentää ammatillista koulutusta mutta ei samalla lukiokoulutusta? Tasapuolisuutta!
Kommentit (169)
Vierailija kirjoitti:
Tässä on pakko olla myös kysymyksessä seuraavat; Purra ei tiedä paskassakaan ammattikoulussa olosta. Plus että näin saadaan duunareille pienempi eläke. (Koska tutkinto nostaa eläkettä x määrä euroa, joten ammattikoululaisen eläke tippuu sen x määrä kerrottuna 12.)
Lukiohan on ns. yleissivistävä ja ei ole kauaakaan kun keskusteltiin siitä, että lukiolaiset nostetaan jatkuvasti korkeammalle alustalle, ja amiksia kuvataan typeriksi, laiskoiksi yms.
Joku puhui myös tosta tyhmyydestä. Ihan nyt hällekin tiedoksi, olen itse amis. Valmistuin peruskoulusta 9:n keskiarvolla. Alle 30 v plakkarissa oli jo 2 ammattitutkintoa sekä ylioppilaslakki (jonka suoritin, koska mietin, halusinko vielä akateemikoksi.)
Enkä ole AINOA. Tulin tulokseen, että juurikin TUO NIIN HEHKUTETTU lakki oli kaikista turhin asia suorittaa. Jopa ajanhaaskausta.
Mielummin duunari, kuin joku muu paskantärkeä paperinpyörittäjä.
Miksi täytyi kuitenkin mollata toisten työtä tuossa lopussa? Pskaako sä tiedät toimistotyöntekijöiden työn tärkeydestä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Purra kommentoi huonoja pisa-tuloksia jotenkin niin, että turha noihin on panostaa, kun ei niistä huonoimmin siellä pärjäävistä koskaan mitään moniosaajia saada. Ei kovin kannustavaa puhetta, mutta empatia ei hänen mukaan kuulukaan politiikkaan.
Mitä vähemmän kansa oppii yhtään mitään yleissisvistystä, sitä vähemmän se ajattelee, ja sitä todennäköisemmin se lankeaa helppoon populismiin ja äänestää omia etujaan vastaan.
Mitä enemmän leikataan, sitä enemmän saadaan yhtä aikaa ja lopulta tehtyä myös päätöksiä, joilla rahat siirtyy jo valmiiksi rikkaimmille. "Velkalaiva" on hyvä keppihevonen tähän, koska siinä on jonkin verran perääkin.
Kaikkein räikein vale, jota en vaan millään ymmärrä, miten se voi mennä yleisesti läpi, on, että tässä ajatellaan tulevia suomalaisia. Jos samaan aikaan köyhyys lisääntyy ja toimeentulotuen piiriin joutuu omienkin arvioidensa mukaan lisää ihmisiä, ni
Tämä on valitettavan totta. Mitä brittiläisemmin ammattikoululainen oppii englantia ääntämään, sitä paremman yleissivistyksen hän saa ja osaa erottaa populismin totuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehostamista. Ammattikoulussa nykyään 70% ajasta istutaan heiluttelemassa jalkoja puhelimella. Opetusta ei saa. Opettajat on ties missä. Tässäkö ei ole tehostamisen varaa?
Menkää tutustumaan ammattikoulujen arkeen
Tuo juuri johtuu tehostamisesta. Opettajat opettaa teamsin kautta sataa opiskelijaa sen entisen 15 lähiopetuksessa olevan sijaan. Luuletko nyt todellakin että tehostaminen auttaa tuohon? Tuohon auttaa raha. Amiksilla täytyy olla vara palkata opettaja olemaan siellä oppilaitoksessa paikanpäällä.
Tehostaminen auttaa nimenomaan tuohon. Vähennetään yleisaineiden määrää ja opetusta, samalla rahalla hankitaan ammatillista opetusta. Vai ajatteletko niin, että jos ammattikoulu pidennetään 6 vuoden mittaiseksi, niin sieltä saadaan ulos tohtoritason väkeä vain siksi, että tuo aika oppilaitokse
Lyhennetään koulutusta, karsitaan opetusta, poistetaan oppiaineita. Tällä reseptillä saadaan aikaiseksi entistä huonommin koulutettua työvoimaa joka työllistyy erittäin huonosti ja menestyy työuralla vaatimattomasti.
Ihan hölmöläisen hommaa lähteä tämänlaista tulevaisuutta tavoittelemaan.
Pojalla on nyt kohta 1v takana ammattikoulua. Hän on kuulemma yksi niistä harvoista, jotka ovat saaneet lukuvuoden alussa annetut harjoitustehtävät tehtyä. Kuulemma puolet porukasta ei ole edes saanut aloitettua niitä ja osaa ei ole näkynyt koko koulussa alun jälkeen.
Tämä johtuu siitä että johonkin on pakko hakea peruskoulun jälkeen? Kuka hyötyy tästä? Ei se heikoin materiaali parane siitä että ne pakotetaan tuonne, jota eivät edes käy. Paperilla näyttää hyvältä ja rasittaa vaan kaikkia muita?
Se yksi vuosi ammatillisessa koulutuksessa on täysin turha. Jos peruskoulussa ei ole opetettu oppilasta lukemaan ja kirjoittamaan, niin tuskin se amiksessa miksikään muuksi muuttuu.
Ammattikouluja on moitittu siitä, ettei niissä panosteta ammatilliseen osaamiseen. Uudistuksen tarkoitus on nimenomaan palautua perusasioiden äärelle. Ammatin oppii kahdessa vuodessa ja loput työelämässä.
Se ylimääräinen vuosi jonninjoutavaa jauhantaa on täydellisen turha ja aiheuttaa vain opintojen keskeytyksiä. Ihme kun demat, jotka mainostavat olevansa jotain duunareitten asiantuntijoita eivät edes tämän vertaa ymmärrä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ammatillinen koulutus on ikävä kyllä mennyt niin alamäkeen, että sen sisällön mikä siinä nyt on pystyisi tiivistämään kahteen vuoteen. Mutta se sitten veisi mahdollisuuden korkeakouluopintoihin, mikä ei olisi reilua nuoria kohtaan.
Kävin amiksen 20 vuotta sitten ja silloin se kolme vuotta tehtiin täysipäiväisesti töitä. Läksyjä ei ollut kuin yleisaineissa, mutta ammatillisissa aineissa koulupäivät olivatkin yleensä 8-tuntisia.
Mitähän minttua selität Norjan mmuutosta? Norjaan menee kolme kertaa enemmän porukkaa kolmansista maista kuin Suomeen. Kenenkähän pää tässä on persiissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hälytyskellojenpitäisi soida siinä vaiheessa kun valtiovarainministeri haluaa uudistaa koulutusta opetusministerin sijaan.
Pitäisi jokaisen ymmärtää mikä silloin on tavoitteena. Vielä kun tämä kyseinen valtionvarainministeri laittaa samaan aikaan someen kuvia leikkuulaudoista ivallisesti naureskellen.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on pakko olla myös kysymyksessä seuraavat; Purra ei tiedä paskassakaan ammattikoulussa olosta. Plus että näin saadaan duunareille pienempi eläke. (Koska tutkinto nostaa eläkettä x määrä euroa, joten ammattikoululaisen eläke tippuu sen x määrä kerrottuna 12.)
Lukiohan on ns. yleissivistävä ja ei ole kauaakaan kun keskusteltiin siitä, että lukiolaiset nostetaan jatkuvasti korkeammalle alustalle, ja amiksia kuvataan typeriksi, laiskoiksi yms.
Joku puhui myös tosta tyhmyydestä. Ihan nyt hällekin tiedoksi, olen itse amis. Valmistuin peruskoulusta 9:n keskiarvolla. Alle 30 v plakkarissa oli jo 2 ammattitutkintoa sekä ylioppilaslakki (jonka suoritin, koska mietin, halusinko vielä akateemikoksi.)
Enkä ole AINOA. Tulin tulokseen, että juurikin TUO NIIN HEHKUTETTU lakki oli kaikista turhin asia suorittaa. Jopa ajanhaaskausta.
Mielummin duunari, kuin joku muu paskantärkeä paperinpyörittäjä.
Suomessa on vain yksi ainoa akateemikko kerrallaan, joten tavoitteesi tulee olemaan aika iso!
Minulla on 30 v iässä yksi ainoa tutkinto, palkka 7200 e/kk + bonukset. En keksi yhtäkään syytä, miksi pitäisi viettää monia vuosia opiskellen ammatillisia tutkintoja, kun tavoitteensa ja kunnon palkan voi saavuttaa helpommin ja nopeammin. Paskantärkeät paperinpyörittäjät ovat niitä, joiden puoleen duunarit kääntyvät, kun oma osaaminen ei enää riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No siinä ammattikoulutuksessa on jotain ihan höpöhöpö turhia miten laitan housut jalkaan -kursseja.
Vähemmällä pärjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen monia nuoria jotka haluaisivat töihin, mutta eivät pääse, kun ei ole mitään ammattia opiskeltuna. Eivät kuitenkaan halua mennä takaisin kouluun kolmeksi vuodeksi, kun peruskoulussakin on ollut hirveää.
Ei kaikkiin töihin oikeasti tarvitse mitään ruotsinkielen ammattisanastoa tai lisää matematiikan opintoja. Eiköhän yhdeksässä vuodessa ole opittu jo riittämiin kaikenlaista. Eikö voitaisi keskittyä auttamaan näitä nuoria oppimaan ne asiat joilla pärjää sillä alalla minne ovat tähtäämässä? Kolme vuotta on pitkä aika, jos vihaa koulunkäyntiä. Pari vuotta pelkkää ammatin opiskelua ja työharjoitteluja olisi monelle paljon parempi vaihtoehto.
Työelämässä ollaan toista mieltä. Ammatillisen koulutuksen pitäisi olla tasoltaa vaativamp
Meillä on edelleen iltalukiot, joten siivoojasta voi tulla mitä tahansa, jos vain vähänkään viitsii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Purra tekee tämän? Jo nyt ammattikoulut on kriisissä ja työpaikoilta valitetaan ettei nuoret osaa mitään ja aiheuttaa paljon ongelmia. Esim sähköasentajat ei osaa hommiaan, tulee tulipaloriskejä jne. Lähihoitajat ei osaa aseptiikkaa, bakteerit leviää. Putkimiehet ei osaa hommiaan, vesivahinkoja tulee.
Onko tässä kyse nyt siitä, että Purra haluaa kaiken paskaksi vain katkeruuttaan? Ja miten persut, joista suuri osa on ammattikoulun käyneitä ja duunareita, hyväksyy tämän? Kyllähän heidän täytyy tietää mihin tuo johtaa. Onko persuilla joku aivolukko päällä vai miksi he eivät sano mitään?
Olen itse duunari ja huolissani siitä suunnasta mihin ammattikoulutus on viimeisen 20 vuoden aikana mennyt. Kohta loppuu osaavat tekijät ja ongelmat tulee maksamaan meille ihan valtavasti. Mikä Purraa vaivaa?
No Purra kuuluu oikeistopuolueeseen. Tämä pitää ymmärtää jo äänestyspaikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehostamista. Ammattikoulussa nykyään 70% ajasta istutaan heiluttelemassa jalkoja puhelimella. Opetusta ei saa. Opettajat on ties missä. Tässäkö ei ole tehostamisen varaa?
Menkää tutustumaan ammattikoulujen arkeen
Tuo juuri johtuu tehostamisesta. Opettajat opettaa teamsin kautta sataa opiskelijaa sen entisen 15 lähiopetuksessa olevan sijaan. Luuletko nyt todellakin että tehostaminen auttaa tuohon? Tuohon auttaa raha. Amiksilla täytyy olla vara palkata opettaja olemaan siellä oppilaitoksessa paikanpäällä.
Tehostaminen auttaa nimenomaan tuohon. Vähennetään yleisaineiden määrää ja opetusta, samalla rahalla hankitaan ammatillista opetusta. Vai ajatteletko niin, että jos ammattikoulu pidennetään 6 vuoden mittaiseksi, niin sieltä saadaan ulos tohtorit
Ammattikoulu oli ennen "uudistustaan" kaksivuotinen, siellä ammattimies oppi ammattinsa jopa paremmin kuin väkisin kolmea vuotta venyttäessä. Täällä ideologisista syistä moititaan jokainen uudistus, jonka nykyinen hallitus tekee, vaikka moittijalla itsellään ei olisi muuta käsitystä muutoksesta, kuin hokea duunaria ja amista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Norjassa muualta tulleiden, ja heidän lapsien yhteenlaskettu osuus on 15.6%, Suomessa luku on 9.1%.
Ja kaikki noista ei tietysti ole kummassakaan pelkästään Euroopan ulkopuolelta tulevia, mutta ei niiden osuuksissa ole merkittäviä eroja maiden välillä.
Mutta näin me ne asiat koetaan, faktoista viis.
Vierailija kirjoitti:
Pojalla on nyt kohta 1v takana ammattikoulua. Hän on kuulemma yksi niistä harvoista, jotka ovat saaneet lukuvuoden alussa annetut harjoitustehtävät tehtyä. Kuulemma puolet porukasta ei ole edes saanut aloitettua niitä ja osaa ei ole näkynyt koko koulussa alun jälkeen.
Tämä johtuu siitä että johonkin on pakko hakea peruskoulun jälkeen? Kuka hyötyy tästä? Ei se heikoin materiaali parane siitä että ne pakotetaan tuonne, jota eivät edes käy. Paperilla näyttää hyvältä ja rasittaa vaan kaikkia muita?
Moni nuori aikuistuu ja kasvaa tässä iässä. Se on tosi vaarallista jos jää tyhjän päälle. Ei työpaikkaa, eikä koulupaikkaa. Syrjäytymistä pitää ehdottomasti pyrkiä ennaltaehkäisemään. Yksi hyvä keino on huolehtia siitä, että jokaiselle nuorelle löytyy paikka opintojen ääreltä. Se vasta yhteiskunnalle on kallista jos joku tippuu työelämän ulkopuolelle. Ei tarvitse montaa vuotta nuoren olla sillä tiellä kun sieltä takaisin normaaliin elämään itsensä kampeaminen on todella, todella vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Ammatillinen koulutus on ikävä kyllä mennyt niin alamäkeen, että sen sisällön mikä siinä nyt on pystyisi tiivistämään kahteen vuoteen. Mutta se sitten veisi mahdollisuuden korkeakouluopintoihin, mikä ei olisi reilua nuoria kohtaan.
Kävin amiksen 20 vuotta sitten ja silloin se kolme vuotta tehtiin täysipäiväisesti töitä. Läksyjä ei ollut kuin yleisaineissa, mutta ammatillisissa aineissa koulupäivät olivatkin yleensä 8-tuntisia.
Mitä selität? Meinaatko että nykyään työntekijät eivät tarvitse sitä oppia minkä itse kävit 20 vuotta sitten, jonka eteen joutui tekemään täysipäiväisesti hommia? Että jos nyt on huonompaa opetus, niin huononnetaan sitä entisestään, niin tämä on joku ratkaisu mihin?
Entinen opistotasoinen koulutus tuotti 2,5 vuodessa päteviä hoitajia ja opistoinssejä yms. Miksi piti alkaa öyhöttää ammattikorkekouluiksi opistoja? Työelämässä esim amk hoitsut haluavat pomoiksi ja eivät alennu mielellään rividuunreiksi.
T. Kokemusta on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehostamista. Ammattikoulussa nykyään 70% ajasta istutaan heiluttelemassa jalkoja puhelimella. Opetusta ei saa. Opettajat on ties missä. Tässäkö ei ole tehostamisen varaa?
Menkää tutustumaan ammattikoulujen arkeen
Tuo juuri johtuu tehostamisesta. Opettajat opettaa teamsin kautta sataa opiskelijaa sen entisen 15 lähiopetuksessa olevan sijaan. Luuletko nyt todellakin että tehostaminen auttaa tuohon? Tuohon auttaa raha. Amiksilla täytyy olla vara palkata opettaja olemaan siellä oppilaitoksessa paikanpäällä.
Tehostaminen auttaa nimenomaan tuohon. Vähennetään yleisaineiden määrää ja opetusta, samalla rahalla hankitaan ammatillista opetusta. Vai ajatteletko niin, että jos ammattikoulu pidennetään 6 vuoden mittaiseksi, niin sieltä saadaan ulos tohtorit
Eli pidennetään koulutusta, lisätään oppiaineita jne. ja ihmetellään, miksi pian yli 40% keskeyttää opinnot tai ei koskaan saa päättötodistusta. Ei ne nuoret mene ammattikouluun opiskelemaan teoreettista filosofiaa tai tähtitiedettä, niitä kiinnostaa hiusten värjääminen tai moottorin toiminta. Ei autoasentajalta kysytä perintöverotuksen kiemuroista tai mikrobien toiminnasta suolistossa, joten oikeastiko niitä on tarpeen kaikille opettaa yleissivistyksen nimissä? Rooman keisarien nimilläkään ei ole isosti merkitystä, kun etsitään kaasarista vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amis tarvii tosissaan tehostamista,kaks vuotta riittää kyllä moneen ammattiin.
Tekemistä ja työssä oppimista siellä tarvitaan, ei koulussa istumista muutakuin pakollinen teoria, joka on monessa ammatissa opeteltu vuodessa. Eli enmmän oppisopimus-tyylistä.
Mutta ymmärtäähän sen, että ei voi oikein lyhyenä pitää, että olisivat edes täysikäisiä valmistuttuaan.
Paljonko olet valmis maksamaan yritykselle siitä, että se kouluttaa osaajia muille työnantajille?
Koulussa se perusopetus työhön pitää opettaa eikä heittää untuvikkoja työpaikoille ilman kunnollista perusopetusta. Esim. Variassa on kaikki tarvikkeet ja työtilat opetella tekemään ammattiin tarvittavia asioita, mutta ei ole ohjaajia, kun niiden aika menee muuhun kuin opetukseen. Olihan tuota mediassakin jokunen vuosi sitten, kun yksi poika oli harjoittelemassa yksikseen sähköhommia, opettajaa ei ole, kun ei ehdi ja muut oppilaat sitten missä lie, kun ei opetusta ole, niin mitäpä sitä tulla paikallekaa. Samaan aikaan näiden nuorten paikalla oloa kytätään ja uhkaillaan koulutuspaikan menettämisellä, vaikka onhan tuo nurinkurista, että pitää osallistua opetukseen, jossa ei ole sitä opettajaa opettamassa. Kukaan ei välitä näistä nuorista, joita ei kiinnosta tai ole kykyjä opiskella alaa, joka vaatii paljon lukemista.
Tämä on sama minkä kokoomus tekee terveydenhuollon kanssa:
Julkinen "tehostetaan" aina vaan entisestään toimimaan vähemmillä resursseilla, ja sitten voidaan osoittaa, että koska julkinen on niin tehotonta, niin täytyy ostaa palvelut paljon kalliimmalla yksityisiltä. Ja äänestäjät itsekin ovat sitten vaan entistä vakuuttuneempia siitä, että on tyhmää maksaa veroja, kun ei sillä saa edes itselle sitä apua julkisesta terveydenhuollosta silloin kun tarvitsee. No miksiköhän ei saa?