Lue keskustelun säännöt.
Mutta missä on Kate Middleton?
28.02.2024 |
Huhumylly pyörii. Nähty viimeksi ennen joulua. 28.12. kuninkaallisten joulunviettopaikalta oli joku viety ambulanssilla. Yli 60 päivään kukaan ei ole nähnyt Katea, lapsia, Katen vanhempia. Ennen kuulumatonta.
Oliko oikeasti leikkauksessa? Vai onko käynnissä erokriisi?
Espanjalaismedia puolestaan väittää, että Kate on koomassa.
Mihin William säntäsi pari päivää sitten?
Vai onko kaikki foliohattuilua ja Kate toipuu kaikessa rauhassa leikkauksesta pitäen kotikoulua lapsille?
Let's spekuloidaan :D
Kommentit (32325)
Kensington teki valtavan PR-virheen näinä tekoälyn aikoina. Heille jos kenelle luulisi olevan epäedullista toden ja keksityn hämärtyminen: tekoälyllä heidät voi "laittaa tekemään" mitä tahansa ja se näyttää aivan uskottavalta.
Syynä joko tyhmyys ottaa vastaan viisaampien neuvoja tai tyhmyys ettei osaa asettaa muokattuja kuvia tähän kontekstiin. Kummankaan laatuinen tyhmyys ei varsinaisesti imartele pariskuntaa. William vaikuttaa kaiken lisäksi jääräpäiseltä, kun pyrkii reaktiivisesti hallitsemaan mediaa sen sijaan, että itse ruokkisi sitä sopivasti, rehellisesti ja oikea-aikaisesti.
Jo ensimmäisten huhukierrosten olisi pitänyt johtaa siihen, että palatsista lähetetään arkinen, realistinen ja täysin käsittelemätön kuva Catherinesta. Nyt mokattiin ja pahasti, ja lähinnä naurattaa vaatimukset yksityisyydestä enää tässä kohtaa. Se peli on jo menetetty, nyt ainoa vaihtoehto (jos ei halua ylläpitää julkisuusmyllyä) on toimia niin kuin jo alunperin olisi pitänyt toimia: avoimesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kensington teki valtavan PR-virheen näinä tekoälyn aikoina. Heille jos kenelle luulisi olevan epäedullista toden ja keksityn hämärtyminen: tekoälyllä heidät voi "laittaa tekemään" mitä tahansa ja se näyttää aivan uskottavalta.
Syynä joko tyhmyys ottaa vastaan viisaampien neuvoja tai tyhmyys ettei osaa asettaa muokattuja kuvia tähän kontekstiin. Kummankaan laatuinen tyhmyys ei varsinaisesti imartele pariskuntaa. William vaikuttaa kaiken lisäksi jääräpäiseltä, kun pyrkii reaktiivisesti hallitsemaan mediaa sen sijaan, että itse ruokkisi sitä sopivasti, rehellisesti ja oikea-aikaisesti.
Jo ensimmäisten huhukierrosten olisi pitänyt johtaa siihen, että palatsista lähetetään arkinen, realistinen ja täysin käsittelemätön kuva Catherinesta. Nyt mokattiin ja pahasti, ja lähinnä naurattaa vaatimukset yksityisyydestä enää tässä kohtaa. Se peli on jo menetetty, nyt ainoa vaihtoehto (jos ei halua ylläpitää julkisuusmyllyä) o
Who cares. Alkaa olla jo vähän vanhaa juttua tämä.
Tänä iltana William edustaa jossakin Diana-säätiön tilaisuudessa. Siinä yhteydessä ehkä voi jonkun sanan sanoa Katen voinnista. Tietenkin olisi hyvä tilaisuus katkoa huhuilta siipiä, jos Kate itsekin näyttäytyisi lyhyesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se että jotkut huhut ovat sitkeitä tai jatkuvat vuosikausia tee niistä todellisuutta. Voivat olla totta tai pelkkää huhuilua mutta mikään peruste tuo ei ole.
On ne kettuja nuo Willis ja Rose, kun jo liki 10 vuotta ovat suhteensa salanneet :D Eikä yhtä ainoaa Britanniassa muka ole, joka olisi tuon voinut paljastaa???
Omid Scobie arveli, ettei se juttu varmaan pidä paikkaansa... Miksikö lie pitänyt edes mainita.
Niin, työlki ellää, sano lehtimies, ja alkoi taas kirjoittaa uutta häväistysjuttuaan.
Outoa kyllä, kun nykyään on dronet, luurit ja mittava arsenaali lukuisia eri vaihtoehtoja saada asioita selville, mutta niin vaan mysteeri on, vaikka yhteinen lapsonenkin saatu jo? :D
Readingin yliopiston tieteilijät ovat saaneet tutkimuksissaan selville, että Charlesin valtakausi on ollut kaikkein sateisin Brittimonarkkien hallituskausista alkaen vuodesta 1836. (Daily Mail)
Jotakin mätää tässä on, vaan vielä ei tiedetä mitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Readingin yliopiston tieteilijät ovat saaneet tutkimuksissaan selville, että Charlesin valtakausi on ollut kaikkein sateisin Brittimonarkkien hallituskausista alkaen vuodesta 1836. (Daily Mail)
Jotakin mätää tässä on, vaan vielä ei tiedetä mitä.
Eli lepyttääkseen sateenjumalan ja tuodakseen auringon takaisin valtakuntaan pitää prinsessa uhrata merihirviölle?
Vierailija kirjoitti:
Readingin yliopiston tieteilijät ovat saaneet tutkimuksissaan selville, että Charlesin valtakausi on ollut kaikkein sateisin Brittimonarkkien hallituskausista alkaen vuodesta 1836. (Daily Mail)
Jotakin mätää tässä on, vaan vielä ei tiedetä mitä.
Tämä oli hyvä :D ja ihan totta, sensaatiohakuiset ja draamannälkäiset -tai yksinkertaiset- näkevät aihetta ja todisteita ihan missä vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Readingin yliopiston tieteilijät ovat saaneet tutkimuksissaan selville, että Charlesin valtakausi on ollut kaikkein sateisin Brittimonarkkien hallituskausista alkaen vuodesta 1836. (Daily Mail)
Jotakin mätää tässä on, vaan vielä ei tiedetä mitä.
Hyvin mystistä! Liittyisikö jotenkin siihen, että Charlesin valtakausi on kestänyt nyt kaksi talvea ja yhden kesän?
Oletan nyt siis, että sateiden määrä on jotenkin sovitettu valtakauden pituuteen. Minun vaikea uskoa, että Charlesin ajan sademillimetrit kokonaisuudessaan olisivat menneet yli äitinsä yli 70 vuoden kertymästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Readingin yliopiston tieteilijät ovat saaneet tutkimuksissaan selville, että Charlesin valtakausi on ollut kaikkein sateisin Brittimonarkkien hallituskausista alkaen vuodesta 1836. (Daily Mail)
Jotakin mätää tässä on, vaan vielä ei tiedetä mitä.
Eli lepyttääkseen sateenjumalan ja tuodakseen auringon takaisin valtakuntaan pitää prinsessa uhrata merihirviölle?
Jep, se on jing & jang, tai joku feng shui, ota vastaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mirrorissa oli juttu, että jos tämä valehtelu olisi sattunut Meghanille, niin Meghania olisi kohdeltu vielä pahemmin. Sen uskon kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Mirrorissa oli juttu, että jos tämä valehtelu olisi sattunut Meghanille, niin Meghania olisi kohdeltu vielä pahemmin. Sen uskon kyllä.
No näin. Tässä ketjussa on joku, joka yrittää koko ajan valkopestä hovin toimintaa. Luultavasti hän on näitä St. Katelaisia, jotka sitten toisaalta ilmeenkään värähtämättä solvaavat Meghania.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Okei. Tämä ketju alkaa olla nyt yhden ainoa ihmisen trippailua siihen malliin, että se joka tarvitsee vielä enemmän sairaslomaa ei ole Kate.
No soita työterveyshuoltoon, ei se vielä ole kiinni. Minä aattelin eilen että muutkin kirjoittaa kuin sinä ja minä, mutta sorry siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä niin odotan sitä hetkeä, kun tämä ketju tukehtuu pullaansa, kun ei olekaan mitään aviokriisiä ja Katekin palaa takaisin töihin. Meno on ollut kuin jossain trippailevassa kahvihuoneessa.
Uskon että niin minä kuin moni muukin spekuloija täällä olisi hyvin iloinen, jos kaikki olisi kunnossa ja Catherine palaisi sovitusti töihinsä! Ei täällä kukaan hänelle pahaa toivo, kunhan kummastellaan kuningashuoneen mediaväen osaamattomuutta ja tilannetajuttomuutta ja outoa hiljaisuutta.
En nyt ihan vakuuttunut ole etteikö jotkut toivoisi hänelle pahaakin. Ja miksi tästä on tehty tällainen valtava mysteeri ja riehuminen? Annettiin tieto pitkästä sairaslomasta ja tehdystä leikkauksesta, kaikki olisi hyvin jos media olisi tyytynyt siihen. Ovat kuninkaallisia, kyllä, mutta soisi heillekin kunnioitusta ja yksityisyy
Kaikelle kansalle? No nyt oli väheksyvää. Kansa antaa kuninkaallisille juuri sen verran kunnioitusta, minkä kuninkaalliset käytöksellään, tavoillaan ja toimillaan ansaitsevat. Ei se tänä päivänä ole yksin enää syntyperästä johtuva Jumalalta lankeava asema. Englannin hovi saa olla kiitollinen, että saavat pitää etukoikeutensa ja heidän täytyy se myös ansaita. Siksi sen kirjan pitää olla avoin. Kuvallinen valehtelu oli paha virhe, samoin hiljaisuus, kun vain muutama sana olisi riittänyt. Mutta ne sanat pitää tulla Katelta, ei palatsilta, ei hovilta, ei Williamilta tai keneltäkään muulta. Mutta Katen ääni puuttuu täydellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se että jotkut huhut ovat sitkeitä tai jatkuvat vuosikausia tee niistä todellisuutta. Voivat olla totta tai pelkkää huhuilua mutta mikään peruste tuo ei ole.
On ne kettuja nuo Willis ja Rose, kun jo liki 10 vuotta ovat suhteensa salanneet :D Eikä yhtä ainoaa Britanniassa muka ole, joka olisi tuon voinut paljastaa???
Itse luin, että kyseisestä suhteesta tietää Camilla ja "koko Lontoo". Se, että kukaan uskaltaa ääneen sen sanoa, kokee asiasta puhuneen toimittajan kohtalon tai pahempaa. Kruununprinssiä suojellaan. Eikä tarvi kysyä lähdettä, en muista, sillä siitä on jo kauan. Minulle sillä ei ole mitään väliä, oli suhde tai ei, oli yhteinen lapsi tai ei, kummin vain. Sinällään kiva seurata tällaista sirkusta.
Vierailija kirjoitti:
Entäpä jos lapsella oli jokin ja toinen vanhempi luovutti elimen ?
Mitä Suomessa arveltaisiin äidin luovuttaneen lapsineen, jos yllättäen koko sakki katoaisi ja rakastava isi jäisi jatkamaan normirutiineja? Someen tulisi jokin yliolkainen päivitys? Useita ambulansseja puistossa?
Vierailija kirjoitti:
Mirrorissa oli juttu, että jos tämä valehtelu olisi sattunut Meghanille, niin Meghania olisi kohdeltu vielä pahemmin. Sen uskon kyllä.
Sussexit eivät ole ketjun aihe, mutta kirjoitanpa heistä muutaman sanan, kun heitä väkisin on yritetty tähänkin soppaan työntää.
Page Six väitti Meghanin todenneen, ettei hän olisi koskaan tehnyt tuollaista Photoshop-mokaa. Sussexit julkaisivat heille harvinaisen tiedotteen, jossa tyrmäsivät Page Sixin väitteen. Lisäksi Meghan juuri naisten päivänä pyysi puheessaan solidaarisuutta kaikkia naisia kohtaan.
Eli ainakin Meghan on Katen puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa mikä on kiusaamista ja mikä kriittistä keskustelua. Nyt muistettava että kyseessä yksi maailman rikkaimmista perheistä jonka epäillään syöttävän muille feikkitodellisuutta ja meidän odotetaan vain hymisevän. Olen aina ajatellut että kuninkaallisia tarvitaan siksi että ovat aitoja vs joku kardashiaanit mutta onko sittenkään näin vai jopa ihan toisin päin?
nythän ei ole kyse kenenkään sairaudesta enää vaan valokuvien manipuloinnista.
Se, että joku on rikkaampi kuin sinä ei anna sinulle oikeutta kiusata häntä.
Mitä tekemistä edes tällä keskustelulla on omaisuuden kanssa?
Kuninkaallisten toimintaa ilmeisesti rahoitetaan ainakin osittain verovaroilla, joten ehkä kansalaisilla on oikeus odottaa jotain vastineeksi. Ainakin sitä, että heille ei syötetä feikkikuvia. Omaisuus ja valta liittyvät asiaan aika olennaisesti. Ne tuovat tullessaan vastuuta ja kuninkaallisista voisi odottaa rehellistä ja esimerkillistä toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahhah, joku otti nyt taas niin itseensä. Voit olla ihan rauhassa sairaslomallasi. Kukaan ei halua nähdä kuvia punaisesta nenästäsi tai ylipäätään sairaudestasi. Ei myöskään Katen sairaudesta, mutta yksi asia on ainakin ihan varmaa, että tämän ymmärtäminen on sulle ihan liian vaikeeta.
---
En ollenkaan, se on vaan sarkasmia. Joskus asioita selventää myös kun asettuu toisen ihmisen asemaan ja miettii kuinka itse reagoisi. Katen sairauden syystä on kuitenkin useampikin taho valitellut tai vaatinut että palatsin pitäisi kertoa mitä on meneillään, eli mikä operaatio tehtiin ja mikä Katea vaivaa, siitäkin huolimatta että kyseessä on yksityisasia.
Ihmiset toivovat elonmerkkiä. Eivät nettiin ladattua sairaskertomusta.
Miksi, kun hovi jo etukäteen tiedotti, että Kate on pois kuvioista pääsiäiseen asti?
Vierailija kirjoitti:
Tänä iltana William edustaa jossakin Diana-säätiön tilaisuudessa. Siinä yhteydessä ehkä voi jonkun sanan sanoa Katen voinnista. Tietenkin olisi hyvä tilaisuus katkoa huhuilta siipiä, jos Kate itsekin näyttäytyisi lyhyesti.
Kiintoisaa. Puheen alku voisi olla esimerkiksi kevyesti naurahtaen "the history seems to repeat itself."
Ketju on lukittu.
Omid Scobie arveli, ettei se juttu varmaan pidä paikkaansa... Miksikö lie pitänyt edes mainita.