Mutta missä on Kate Middleton?

Vierailija kirjoitti:

"Vahva ja välittävä Suomi", ei tämän ketjun -osan kommenteista- perusteella siltä vaikuta.

Jonkun pitäisi nyt olla vahva ja välittää Catherinesta ja joko ottaa hånestå hovin sometunnukset pois tai sitten lakata syyttelemästä häntä somejulkaisuista, joita hän ei ole tehnyt. Mutta katsoisin kuitenkin ensisijaisesti Britanniaan ja hänen omaan aviomieheensä päin. Miksi mies ei edes puhu vaimostaan, saati puolusta tätä?

 

Jaa mikä on kiusaamista ja mikä kriittistä keskustelua. Nyt muistettava että kyseessä yksi maailman rikkaimmista perheistä jonka epäillään syöttävän muille feikkitodellisuutta ja meidän odotetaan vain hymisevän. Olen aina ajatellut että kuninkaallisia tarvitaan siksi että ovat aitoja vs joku kardashiaanit mutta onko sittenkään näin vai jopa ihan toisin päin?

nythän ei ole kyse kenenkään sairaudesta enää vaan valokuvien manipuloinnista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen. tämä harryn ja meghanin hovikuvaaja kuulemma otti etäyhteyden meghanin puhelimeen ja kuvasi lillipetterin sillä, sitä ennen väitti, ettei pariskunta koskaan muokkaisi kuvia, vaikka oli itse lisännyt puita tähän omituiseen kuvaan missä markle poserasi jättivatsansa kanssa. Kuvahan on huono muutenkin, täynnä rikkonaista ja tuo pääsärkyää, jos on migreenipotilas, mutta oliko hänen vaimonsa ja lapsensa siten siellä, koska synttäreiltä oli kuva myös hänen vaimostaan lapsineen ja he poseeraasivat meghanin vieressä joka oli nuortunut 20 vuotta.

Tämä kuva taisi kuitenkin mennä vain henkilöiden tai heidän lähipiirinsä omaan someen, eikä sitä lähetetty kansainvälisille uutistoimistoille.

Ja kaiken lisäksi kuvaaja on jo itse kertonut että hän ei ole lisännyt mitään puita mihinkään, laittoi vielä alkuperäisen kuvankin näytille todisteeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Jaa mikä on kiusaamista ja mikä kriittistä keskustelua. Nyt muistettava että kyseessä yksi maailman rikkaimmista perheistä jonka epäillään syöttävän muille feikkitodellisuutta ja meidän odotetaan vain hymisevän. Olen aina ajatellut että kuninkaallisia tarvitaan siksi että ovat aitoja vs joku kardashiaanit mutta onko sittenkään näin vai jopa ihan toisin päin?

nythän ei ole kyse kenenkään sairaudesta enää vaan valokuvien manipuloinnista. 

Se, että joku on rikkaampi kuin sinä ei anna sinulle oikeutta kiusata häntä.

Mitä tekemistä edes tällä keskustelulla on omaisuuden kanssa?

Pettämätöntä logiikkaa: noi on rikkaampia kuin mä, joten mulla on oikeus sanoa heistä mitä vain.

Joko Catherinelle on tehty joku suolisto-operaatio, esim. Crohnin-tautiin liittyen, tai sitten hänet on siepattu. Sieppaus selittäisi aika paljon: ei esiinny ollenkaan julkisuudessa (jos oletetaan että kaikki nyt ilmestyneet kuvat on feikkejä), ambulanssi 28.12 (joku loukkaantunut kidnappauksen yhteydessä, ei Kate) jne.

Vierailija kirjoitti:

Jaa mikä on kiusaamista ja mikä kriittistä keskustelua. Nyt muistettava että kyseessä yksi maailman rikkaimmista perheistä jonka epäillään syöttävän muille feikkitodellisuutta ja meidän odotetaan vain hymisevän. Olen aina ajatellut että kuninkaallisia tarvitaan siksi että ovat aitoja vs joku kardashiaanit mutta onko sittenkään näin vai jopa ihan toisin päin?

nythän ei ole kyse kenenkään sairaudesta enää vaan valokuvien manipuloinnista. 

Valokuvia on manipuloitu niin kauan kuin ne ovat olleet olemassa. Vain metodit ovat aikojen saatossa muuttuneet. Periaatteessa mikä tahansa sävy- ja kontrastimuutos on manipulointia. Tätä vasten periaatteessa liki kaikki kuvat ovat manipuloituja.

Mitä haittaa oikeasti Catherinen kuva on saanut aikaan? Onko sillä saavutettu merkittävää taloudellista hyötyä vai mitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa mikä on kiusaamista ja mikä kriittistä keskustelua. Nyt muistettava että kyseessä yksi maailman rikkaimmista perheistä jonka epäillään syöttävän muille feikkitodellisuutta ja meidän odotetaan vain hymisevän. Olen aina ajatellut että kuninkaallisia tarvitaan siksi että ovat aitoja vs joku kardashiaanit mutta onko sittenkään näin vai jopa ihan toisin päin?

nythän ei ole kyse kenenkään sairaudesta enää vaan valokuvien manipuloinnista. 

Valokuvia on manipuloitu niin kauan kuin ne ovat olleet olemassa. Vain metodit ovat aikojen saatossa muuttuneet. Periaatteessa mikä tahansa sävy- ja kontrastimuutos on manipulointia. Tätä vasten periaatteessa liki kaikki kuvat ovat manipuloituja.

Mitä haittaa oikeasti Catherinen kuva on saanut aikaan? Onko sillä saavutettu merkittävää taloudellista hyötyä vai mitä? 

Kansainvälisillä kuvatoimistoilla on ankarat säännöt sille, kuinka paljon kuvia saa käsitellä. Elementtien ja etenkin ihmisten siirtäminen kuvasta toiseen on ankarasti kielletty, ymmärrät varmaan miksi. Tässä kuvassa oli viitteitä sääntöjen rikkomisesta, ja Kensingtonin palatsi oli lähettänyt tämän kuvan uutistoimistoille. Uutistoimistot pyysivät Kensingtonin palatsia todistamaan kuvan aitouden, mistä palatsi kieltäytyi. Siksi päädyttiin jyrkkään tekoon eli kuvan vetämiseen pois ja käyttökieltoon. Siitä tässä on kysymys, ei siitä mitä kukakin kotonaan omille kuvilleen tekee.

-eri.

Niin on ja siksi sanonkin myös, että kun luin ne säännöt läpi, kuvatoimistot ovat tekopyhiä, sillä he juurikin vetävät rajan myös kontrasti- ja sävymuutoksiin. Eli tähän asti toimistotkin ovat päästäneet aika paljon kuvia seulansa läpi.

Kyseessä voi olla ihan tietämättömyys asiasta ja säännöistä, ei tarkoituksenmukainen harhaanjohtaminen. 

Kuva ei kelvannut toimistoille, that's it, so what? Oikeasti ihmiset täällä jaksavat vaahdota näistä asioista, kun maailmassa on suurempiakin epäkohtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa mikä on kiusaamista ja mikä kriittistä keskustelua. Nyt muistettava että kyseessä yksi maailman rikkaimmista perheistä jonka epäillään syöttävän muille feikkitodellisuutta ja meidän odotetaan vain hymisevän. Olen aina ajatellut että kuninkaallisia tarvitaan siksi että ovat aitoja vs joku kardashiaanit mutta onko sittenkään näin vai jopa ihan toisin päin?

nythän ei ole kyse kenenkään sairaudesta enää vaan valokuvien manipuloinnista. 

Valokuvia on manipuloitu niin kauan kuin ne ovat olleet olemassa. Vain metodit ovat aikojen saatossa muuttuneet. Periaatteessa mikä tahansa sävy- ja kontrastimuutos on manipulointia. Tätä vasten periaatteessa liki kaikki kuvat ovat manipuloituja.

Mitä haittaa oikeasti Catherinen kuva on saanut aikaan? Onko sillä saavutettu merkittävää taloudellista hyötyä vai mitä? 

Sävy-- ja kontrastimuutokset voidaan hyväksyä, sillä siinä ei rakennella eli tehdä kuvaa kokonaan uudeksi. 

Valehteliko William ottaneensa kuvan, vaikka se oli leikelty paikoin toisaalta?

Itseasiassa ei:

APs news values and principles explain that minor photo editing, including cropping and toning and color adjustments, are acceptable when necessary for clear and accurate reproduction and should maintain the authentic nature of the photograph.

Changes in density, contrast, color and saturation levels that substantially alter the original scene are not acceptable. Backgrounds should not be digitally blurred or eliminated by burning down or by aggressive toning. The removal of red eye from photographs is not permissible.

https://abcnews.go.com/International/wireStory/ap-retracted-official-ph…

Katen kuvaa kritisoidaan, koska se oli tahallista valehtelua. Miksi eräät eivät käsitä, että jos hovi valehtelee tällaisesta asiasta, niin mistä kaikesta muusta he valehtelevat. Hoviin ei voi enää luottaa, on seuraus tästä toiminnasta. 

Vierailija kirjoitti:

Valehteliko William ottaneensa kuvan, vaikka se oli leikelty paikoin toisaalta?

Kuvan metadata todistaa milloin kuva on otettu ja miten sitä on muokattu.

Vierailija kirjoitti:

Katen kuvaa kritisoidaan, koska se oli tahallista valehtelua. Miksi eräät eivät käsitä, että jos hovi valehtelee tällaisesta asiasta, niin mistä kaikesta muusta he valehtelevat. Hoviin ei voi enää luottaa, on seuraus tästä toiminnasta. 

Älä ole naurettava.

Jos heitä uhkaillaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valehteliko William ottaneensa kuvan, vaikka se oli leikelty paikoin toisaalta?

Kuvan metadata todistaa milloin kuva on otettu ja miten sitä on muokattu.

Mediassa olleen kuvan metadatasta ei käynyt selville milloin kuva on otettu. 

Vierailija kirjoitti:

Niin on ja siksi sanonkin myös, että kun luin ne säännöt läpi, kuvatoimistot ovat tekopyhiä, sillä he juurikin vetävät rajan myös kontrasti- ja sävymuutoksiin. Eli tähän asti toimistotkin ovat päästäneet aika paljon kuvia seulansa läpi.

Kyseessä voi olla ihan tietämättömyys asiasta ja säännöistä, ei tarkoituksenmukainen harhaanjohtaminen. 

Kuva ei kelvannut toimistoille, that's it, so what? Oikeasti ihmiset täällä jaksavat vaahdota näistä asioista, kun maailmassa on suurempiakin epäkohtia.

No on se minusta melkoinen epäkohta, jos brittihovi lähettää uutistoimistoille uutiskuvan, joka on kelvoton. Ja jos brittihovi on tietämätön siitä, millainen on uutiskuva, niin mitä muuta he eivät tiedä? Mitä muuta he ovat valmista muokkaamaan julkisuuskuvassaan, kunhan eivät jää kiinni?

Toki voit sanoa, että so what, ja alentaa koko hovin höpöjulkkiksien tasolle. Mutta sen jälkeen heiltä kyllä pitää viedä oikeus laittaa puumerkkiään mihinkään vakavampaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katen kuvaa kritisoidaan, koska se oli tahallista valehtelua. Miksi eräät eivät käsitä, että jos hovi valehtelee tällaisesta asiasta, niin mistä kaikesta muusta he valehtelevat. Hoviin ei voi enää luottaa, on seuraus tästä toiminnasta. 

 

Älä ole naurettava.

Miksi olisin naurettava? Näinhän isot mediatalot kirjoittavat maailmalla. 

Vierailija kirjoitti:

Katen kuvaa kritisoidaan, koska se oli tahallista valehtelua. Miksi eräät eivät käsitä, että jos hovi valehtelee tällaisesta asiasta, niin mistä kaikesta muusta he valehtelevat. Hoviin ei voi enää luottaa, on seuraus tästä toiminnasta. 

Jos tarkkoja ollaan, kyseessä ei ole Katen kuva, vaan väitetysti kuvan otti seuraava kuningas William. Mikä tietenkään ei tee asiasta yhtään parempaa.