Lue keskustelun säännöt.
Mutta missä on Kate Middleton?
28.02.2024 |
Huhumylly pyörii. Nähty viimeksi ennen joulua. 28.12. kuninkaallisten joulunviettopaikalta oli joku viety ambulanssilla. Yli 60 päivään kukaan ei ole nähnyt Katea, lapsia, Katen vanhempia. Ennen kuulumatonta.
Oliko oikeasti leikkauksessa? Vai onko käynnissä erokriisi?
Espanjalaismedia puolestaan väittää, että Kate on koomassa.
Mihin William säntäsi pari päivää sitten?
Vai onko kaikki foliohattuilua ja Kate toipuu kaikessa rauhassa leikkauksesta pitäen kotikoulua lapsille?
Let's spekuloidaan :D
Kommentit (32325)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä tuo Diana on tähän ketjuun saatu ympättyä? Eiköhän olisi jo aika päästää Dianasta irti. Kuollut jo kauan sitten eikä kukaan meistä täällä tule ikinä, koskaan, missään tilanteessa tietämään Dianan todellisia haaveita, rakkauksia, toiveita. Ne hän vei hautaan mukanaan.
Mutta Harrysta ja talebaneista saa kirjoitella?
Ensin mainittu on toistaiseksi vielä elossa, toisin kuin kohta 30 vuotta sitten kuollut äitinsä.
Harry ei kuulu ketjuun, eikä todellakaan talibantapot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enpä tiedä onko kovin asiallista kertoa Dianan sydämen tilasta. Melko ylimielistä se on luulla tietävänsä jonkun itselleen tuntemattoman sisimpiä tuntoja, olkoonkin julkkis. Sama henkilöhän se taitaa olla joka kovin varmana kirjoittelee Williamin ja Charlotten etc luonnekuvauksia. Pitää itseään fiksuna mutta ei tajua että typeryyttä tiollainen on ja aika ylimielistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä tuo Diana on tähän ketjuun saatu ympättyä? Eiköhän olisi jo aika päästää Dianasta irti. Kuollut jo kauan sitten eikä kukaan meistä täällä tule ikinä, koskaan, missään tilanteessa tietämään Dianan todellisia haaveita, rakkauksia, toiveita. Ne hän vei hautaan mukanaan.
Mutta Harrysta ja talebaneista saa kirjoitella?
Ensin mainittu on toistaiseksi vielä elossa, toisin kuin kohta 30 vuotta sitten kuollut äitinsä.
Harry ei kuulu ketjuun, eikä todellakaan talibantapot.
Eikä Diana ja Dianan miessuhteet..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä tuo Diana on tähän ketjuun saatu ympättyä? Eiköhän olisi jo aika päästää Dianasta irti. Kuollut jo kauan sitten eikä kukaan meistä täällä tule ikinä, koskaan, missään tilanteessa tietämään Dianan todellisia haaveita, rakkauksia, toiveita. Ne hän vei hautaan mukanaan.
Mutta Harrysta ja talebaneista saa kirjoitella?
Ensin mainittu on toistaiseksi vielä elossa, toisin kuin kohta 30 vuotta sitten kuollut äitinsä.
Harry ei kuulu ketjuun, eikä todellakaan talibantapot.
Eikä Diana ja Dianan miessuhteet..
No jos huomataan, että täällä lätistään Harrysta ummet ja lammet, voi hyvin olettaa, että muistakin ketjuun kuulumattomista aiheista saa siis keskustella, eikös vaan? Ja Harry täällä on ollut nyt monesti ensin jo esillä. Joten anna olla. Mieti vaikka kuinka täällä solvataan ja käydään henkilöön, ja ojenna niistä.
Vierailija kirjoitti:
Enpä tiedä onko kovin asiallista kertoa Dianan sydämen tilasta. Melko ylimielistä se on luulla tietävänsä jonkun itselleen tuntemattoman sisimpiä tuntoja, olkoonkin julkkis. Sama henkilöhän se taitaa olla joka kovin varmana kirjoittelee Williamin ja Charlotten etc luonnekuvauksia. Pitää itseään fiksuna mutta ei tajua että typeryyttä tiollainen on ja aika ylimielistä.
Niin, koko ketjuhan on toooodella asiallinen, ja varsinkaan Katen, puhumattakaan Williamin, sydämen tilaa tai mitään muutakaan ei ole faktoina kerrottu, eihän? Mitään rakkautta ei joidenkin mukaan ole Walesien välillä lainkaan, vaan liitto on vain järjestely ja kulissi, missä William on oikeasti suhteessa Rosen kanssa. Koskaan täältä lukenut tätä? Ihan jankkauksen omaisena on tullut moneen kertaan. Olet taatusti nähnyt.
Laitan esimerkin: "Kate ja hänen äitinsä junailivat Katen samaan yliopistoon ja suunnittelivat ja järjestivät avioliiton" Mites tämä tällainen oikein menee?
Aika hyvin tässä olisi porauduttu noiden kahden ajatusmaailmaan, vai mitä?
Mutta kun tämä näköjään menee niin, että joku täällä yrittää ohjailla muiden sanomisia, mutta itse hääräilee miten tykkää. No, ei käy. Voit lopettaa kontrolloimisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi ei tarvitse olla kuninkaallinen. Olisi liian p**kantärkeää touhua
Brittihovissa ei selväjärkisenä pysy kukaan joka on vähänkään humaani. Sen verran karmeaa touhua, jonka takia Diana sanoi "they are not human".
No tietenkin Diana lapsellisena tytönhupakkona romanttisine prinssihaaveineen piti kaikkia epäinhimillisinä ja kylminä. Hän tarvitsi miehen palvomaan ja pitämään itseään kädestä. Oma isäsuhde oli huono, joten etsi huolenpitoa ja turvallisuutta. Liian nuori ja epäkypsä tuohon prässiin ja asemaansa.
Kovapintainen ja aikuinen nainen olisi hyvin kestänyt suuremmatkin vastoinkäymiset. Ehkä Charlesinkin olisi saanut unohtamaan Camillan, kun jotain yhteistä olisi löytynyt, harrastuksia ja arvot. Vaikeaahan se on, kun "toinen kuuntelee klassista ja toinen liehuu rock-konserteissa".
Yrität selvästi kaasuvalottaa siirtämällä keskustelun pois aiheesta. Diana tiesi hovin synkät salaisuudet, ja siksi sanoi "they are not human". Sillä ei ole mitään tekemistä sepittelemiesi juttujen kanssa, ja tiedät sen hyvin. Kuulut näköjään samaan eyes wide shut -kerhoon, kun on noin kova tarve kaasuvalottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä tiedä onko kovin asiallista kertoa Dianan sydämen tilasta. Melko ylimielistä se on luulla tietävänsä jonkun itselleen tuntemattoman sisimpiä tuntoja, olkoonkin julkkis. Sama henkilöhän se taitaa olla joka kovin varmana kirjoittelee Williamin ja Charlotten etc luonnekuvauksia. Pitää itseään fiksuna mutta ei tajua että typeryyttä tiollainen on ja aika ylimielistä.
Niin, koko ketjuhan on toooodella asiallinen, ja varsinkaan Katen, puhumattakaan Williamin, sydämen tilaa tai mitään muutakaan ei ole faktoina kerrottu, eihän? Mitään rakkautta ei joidenkin mukaan ole Walesien välillä lainkaan, vaan liitto on vain järjestely ja kulissi, missä William on oikeasti suhteessa Rosen kanssa. Koskaan täältä lukenut tätä? Ihan jankkauksen omaisena on tullut moneen kertaan. Olet taatusti nähnyt.
Laitan esimerkin: "Kate ja hänen äitinsä junailivat Katen samaa
Siis mitä nyt selität? Tuossahan sanottiin että on typerää ja ylimielistä luulla tietävänsä toisten persoonia ja sisimpiä tuntoja, koskien ihan kaikkea, Williamiakin. Olen lukenut jankutusta pässinsarvista, au-lapsista, väkivallasta jne. Noihin solvauksiin on moni puuttunut mutta ei auta, jokaisella kun on oikeus "spekuta". Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä tiedä onko kovin asiallista kertoa Dianan sydämen tilasta. Melko ylimielistä se on luulla tietävänsä jonkun itselleen tuntemattoman sisimpiä tuntoja, olkoonkin julkkis. Sama henkilöhän se taitaa olla joka kovin varmana kirjoittelee Williamin ja Charlotten etc luonnekuvauksia. Pitää itseään fiksuna mutta ei tajua että typeryyttä tiollainen on ja aika ylimielistä.
Niin, koko ketjuhan on toooodella asiallinen, ja varsinkaan Katen, puhumattakaan Williamin, sydämen tilaa tai mitään muutakaan ei ole faktoina kerrottu, eihän? Mitään rakkautta ei joidenkin mukaan ole Walesien välillä lainkaan, vaan liitto on vain järjestely ja kulissi, missä William on oikeasti suhteessa Rosen kanssa. Koskaan täältä lukenut tätä? Ihan jankkauksen omaisena on tullut moneen kertaan. Olet taatusti nähnyt.
Laitan esimerkin: "Kate ja hänen äitinsä junailivat Katen samaa
Miksi riehaannuit, tehän olette selvästi samaa mieltä asiasta.
Kaasuvalottaa, eyes wide shut-kerho, anteeksi vain, mutta kuulostaa niin lapselliselta.
Diana oli kostonhimoinen ja saattoi sanoa mitä vaan. Vainoharhaiset näkevät harmaita miehiä siellä sun täällä. Tietenkin kuninkaallisilla on omat kytköksensä, vakoilijansa, agenttinsa jne. mutta ei heitä nyt minkään salaliittohörhöilyn nimissä miksikään murhaajiksi jne. kannata alkaa leimata.
Diana olisi voitu eliminoida hyvin ketterästi, ei noin monimutkaisesti, kuten onnettomuudessa, josta olisi ollut mahdollisuudet selvitä hengissäkin jopa.
Ja typerää oli Dianan käytös, lapsellista ja epävakaata. Miehiä, miehiä...Toki hänen tilaansa tarkkailtiin Charlesin toimesta. Olisi voinut juonia vaikka mitä. Siitä on kirjakin todisteena.
Elisabet oli sitä mieltä, että likapyykkiä ei pestä julkisuudessa, mutta Diana aloitti tuon uuden systeemin ja "tuuletti" hovin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi uudessa perhekuvassa, missä on William, Charles, Camilla ja Edward ei ole Catherinea? Miksi Catherine on syrjäytetty vain sairauden takia, Trooping the Colourissa näytti ainakin ihan hyvinvoivalta?
Tarkoitatko kuvaa, joka on otettu St Gilesin katedraalissa The Order of The Tistle -seremonian jälkeen? Hän ei ei ole saanut kyseistä arvonimeä, eikä osallistunut seremoniaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitatko kuvaa, joka on otettu St Gilesin katedraalissa The Order of The Tistle -seremonian jälkeen? Hän ei ei ole saanut kyseistä arvonimeä, eikä osallistunut seremoniaan.
Sophiekin vilahti kuvissa tavallisessa vaaleassa leningissä ja hatussa, vaikka kyllä luulisi Edinburgin herttuattarena saaneen kyseisen arvonimen asuineen.
Herttuatar Sophie oli seremoniassa, mutta ei ole saanut Lady of the Tistle -arvonimeä, eikä ole kuvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edward sai arvonimensä täyttäessään 60 vuotta.
Camillan lapset sanoivat charlesille,miksi tuhosit perheemme? Oliko Camillan vilpitön päämäärissään tiesi miten sekaisin. Dianan elämä Meni. Kyllä he taistelivat vuosikaudet samasta miehestä. Diana oli hävinnyt pelin jo vihkiseremoniasta asti. Kyllä kaikki tiesi Camillan oli kolmas pyörä heidän avioliitossaan. Charles oli uskollinen camillalle. Dianalla ei ollut aviomiestä avioliitossaan. Nyt kuningatar ei riittänyt pelkkä avioliitto. Siksi Harry ei häntä hyväksy. En minäkään vastaavassa tilanteessa. Elisabet itse vaikeni kaikesta. Mutta Philip oli myös hänelle aviomies,Ei hylännyt häntä.
Mielenkiintoista spekua.Camis taisteli samasta miehestä.Diana ei saanut miestä.Elisabet sanoi ei käy.Harry ei hyväksy, Philip sanoi myös ei käy.Diana oli surullinen.Tässä mun speku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänä keväänä talebanit määräsivät, että naiset kivitetään kuoliaaksi moraalirikoksista, joten kannattaako heihin ketään verrata. Ja varmasti Harry saa pelätä loppuelämänsä, kun erehtyi vattuilemaan talebaneille.
Dianasta totesin vain, että olihan hänellä romantiikkaa elämässään. Eri medioiden mukaan Diana seurusteli sydänkirurgi Khanin kanssa pari vuotta ennen Pariisin kohtalokasta onnettomuutta ja seurusteli vuosia myöskin Hewittin kanssa, vaikka hän sitten ikävästi yritti tienata Dianan kirjeillä. Joten kyllä noihin vuosiin on varmasti romantiikkaakin mahtunut.
En tiedä voiko noita pitää jonain romansseina. Hyväksikäyttöä jollakin tasolla kaikki. Yksinäisen Dianan elämää, paparatsi paahteessa. Khan oli ihan loppuun asti rakastunut dianaan. Diana soitti vielä ritzistä illalla hänelle. Khan on kertonut noista tunteistaan, ihan koskettavasti julkisuude
Diana ja Hewitt olivat yhdessä viisi vuotta ja viettivät paljon aikaa kaukana Lontoosta eli Devonissa. Tuskin siellä kauheasti oli paparatseja niskassa verrattuna Lontooseen. Hewitt saattoi olla se tyyppi, joka pelasti Dianan vaikeimmalla hetkellä, kun avioliitto Charlesin kanssa oli mennyt palasiksi.
Siis spekuillaan. On mukavaa, ilmeisesti uusia tuulia puhaltaa ketjussa? Ilmapiiri kivempi kuin aiemmin.
Tuolla oli myös titteli seremonian osallistujista,hyvä selvitys. Tuli vaan mieleen miksi niitä ei anneta aviopareille. Kun c&c ne on saaneet. (Elisabet antanut heille).
Vierailija kirjoitti:
Kaasuvalottaa, eyes wide shut-kerho, anteeksi vain, mutta kuulostaa niin lapselliselta.
Diana oli kostonhimoinen ja saattoi sanoa mitä vaan. Vainoharhaiset näkevät harmaita miehiä siellä sun täällä. Tietenkin kuninkaallisilla on omat kytköksensä, vakoilijansa, agenttinsa jne. mutta ei heitä nyt minkään salaliittohörhöilyn nimissä miksikään murhaajiksi jne. kannata alkaa leimata.
Diana olisi voitu eliminoida hyvin ketterästi, ei noin monimutkaisesti, kuten onnettomuudessa, josta olisi ollut mahdollisuudet selvitä hengissäkin jopa.
Ja typerää oli Dianan käytös, lapsellista ja epävakaata. Miehiä, miehiä...Toki hänen tilaansa tarkkailtiin Charlesin toimesta. Olisi voinut juonia vaikka mitä. Siitä on kirjakin todisteena.
Elisabet oli sitä mieltä, että likapyykkiä ei pestä julkisuudessa, mutta Diana aloitti tuon uuden systeemin ja "tuuletti" hovin.
Oliko tämä asiallista tekstiä Dianasta. Huomioithan tosiseikan, Camillan ja Diana taistelivat samasta miehestä( charlesista) joka oli Dianan aviomies. Toiset tekee niin, luulevat voittavansa miehensä takaisin. Oliko Camillan uskollinen, myös omalle miehelleen? Tämä on niitä ikuisuus asioita. Mutta camillalla oli Charlesin tuki koko ajan. Diana oli yksin.
Diana oli kokematon tyttönen. C &C olivat kokeneita molemmilla useita suhteita ennen kuin tapasivat toisensa.
Ketju on lukittu.
Kerro se Harrylle. Hän itse pitää Dianan elossa. Ja Diana on legenda, kyllä hänestä voi silloin tällöin jokusen sanan vaihtaa. Käy sinä vaikka sillä aikaa kaffella.
Mikä sinua estää omaa agendaasi tuuttaamasta vaikka joka väliin? Tuomitse esim. solvaamiset jne. Kerrankin täysin asiallista keskustelua ja jo on joku määräilemässä.