Te jotka väitätte ettei parisuhdemarkkinoilla ole tasoja

Vierailija kirjoitti:

"Katsot tätä nyt miesnäkökulmasta. Miehethän on kiinnostuneita jopa naisten näköisistä nukeista. Ei se toimi naisilla ihan silleen. Naiselle seksi on älypeli. Tyhmä mies on sängyssä huonompi kuin omat kädet."

Ei, vaan katson ihmisen näkökulmasta. Jos laitetaan pöydälle nuoremman Johnny Deppin kuva, ja minun kuvani siihen rinnalle, niin yhdenkään naisen ei tarvitsisi empiä millisekuntia kauempaa, kumman valitsisi sänkykumppaniksi.

Miksi ajattelet, että valinta tehdään ulkonäön perusteella? En ainakaan minä kiihotu siitä, että mies on mahdollisimman kaunispiirteinen, enkä saa orgasmia hyvännnäköistä miestä katsellen. Kyllä minulle on ratkaisevaa kahdenvälinen kemia ja kipinä - valitsisin siis sänkykumppaniksi sen, kenen kanssa flirtti toimii, seksuaalinen kommunikointi toimii ja jonka kanssa on seksuaalista vetovoimaa (ja ei, se ei ole yksyhteen mahdollisimman virheetön ulkonäkö, vaikka ulkonäöllä osuutensa asiassa onkin). Haluan itse seksissä intohimoa ja toimivaa seksiä (että sovimme oikeasti siinä yhteen, että mieltymykset ja fetissit kohtaavat jne).

Vierailija kirjoitti:

Ulkonäkö vaan saa suhteettomasti huomiota, kun ottaa huomioon että on vaikeampi löytää ihminen jonka kanssa mätsää nuo luonne, koulutus, sosiaalinen status, ylipäätään on jollain tavalla edes saman tyyppinen ihminen kuin itse on, kuin löytää hyvän näköinen ihminen. Sitten jotkut vielä etsii pelkästään sen ulkonäkökriteerin kanssa. Pidän tuollaisia ihmisiä melko yksinkertaisina, jotka kuvittelevat että se ulkonäkö on se vaikein rasti tässä. Tai ehkä se sitten sellaisten tahvojen kanssa on, jotka ei yhtään kenenkään kanssa pysty mitään mielenkiintoista puhumaan mistään, silloin kai ei jää muuta karsintakeinoa kuin ulkonäkö.

Olen eri, mutta minulle tuo kuvattu olisi vain paperilla hyvä, jos en tunne seksuaalista vetoa toiseen. Toki ei se seksuaalinen vetovoima pelkästä ulkonäöstä tule, mutta kyllä se vähän niin on, että jos toisen ulkonäkö on vastenmielinen tai siinä on jotain, minkä kokee todella epäseksuaaliseksi, niin ei silloin voi tuntea vetoa.



Tietenkään itselle sopivaa, oikeanlaista persoonaakaan ei ole niin helppo löytää, mutta päätellen siitä, että minulla on paljon enemmän samanhenkisiä ihmisiä kuin kuinka monta potentiaalista kumppania olen kohdannut, niin sanoisin itse, että se vetovoima on kaikkein harvinaisin.



N 45

Vierailija kirjoitti:

Minusta olisi hyvä myöntää näiden tasojen olemassaolo. Se voisi nopeuttaa pariutumista monelta osin. 

Itse asiassa jo sellainenkin asia kuin Tinder on askel pois romanttisesta länsimaisesta rakkauskäsityksestä kohti pragmaattisempaa lähestymistapaa. Tinder on itse asiassa lähempänä intialaisia järjestettyjä avioliittoja sillä erolla, että kumppanin hakija hakee itse päättää kriteerit.

Mutta se on joka tapauksessa kaukana "rakkautta ensi silmäyksellä" -tyyppisestä länsimaisesta satukirjakäsityksestä.

En itse nyt oikein ymmärrä, miksi pitäisi pyrkiä pois romanttisesta rakkauskäsityksestä. Länsimainen rakkauskäsitys ei muuten ole mikään "rakkautta ensisilmäyksellä" - se on lähinnä fiktion tapa esittää kahden henkilön erityinen yhteensopivuus. Ja se yhteensopivuus, voimakas halu olla yhdessä, on länsimainen rakkauskäsitys. Järjestettyjen avioliittojen maissa avioliitto on todellakin järjestely, jossa joskus jopa henkilön oma tahto ja mielipide sivuutetaan. Länsimaisen rakkauskäsityksen mukaanhan on jopa romanttista toimia yhteisön normeja vastaan silloin, kun kyse on tosirakkaudesta. Siksi meillä on Titanicin tapaisia tarinoita.



Ja ainakaan omaa pariutumistani ei tasoajattelu nopeuttaisi. Edelleen tuntisi vetoa samoihin ihmisiin kuin nytkin, ja riippumatta siitä ajattelinko tasoni olevan 0 tai 10, haluaisin silti suhteelta ja kumppanilta samoja asioita kuin nyt. No, okei, jos ajattelisin olevani todella matalatasoinen, en ehkä uskoisi niin mahdollisuuksiini, ja voi olla lannistuisin jo etukäteen enkä edes yrittäisi löytää ketään - ellen sitten päättäisi olla toiveikas optimisti. Mutta ei tasoajattelu ainakaan omalla kohdallani sitä tarkoitaisi, että alkaisin jonkun tasotaulukon perusteella etsiä epäkiinnostavia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen asia sanottava näistä tasoista, että ne ovat hämmentävän todellisia. Kun nuorena miehenä olin laiha, oli huono iho ja tukka huonostivoivan näköinen, niin ei ollut käytännössä minkäänlaista mahdollisuutta olla kumppaniehdokas kellekään viehättävälle neidolle.

Sitten vanhempana kun ulkonäkö on kaikin puolin kunnossa niin on ollut lukuisia suhteita kaunottarien kanssa. Jotenkin juuri se kuinka suurelta joukolta kaunottaria olen saanut kiinnostuneita katseita, mätsäyksiä ja yhteydenottoja deittisovelluksissa sekä kevyitä suhteita, romansseja, tapailuja ja avoliittoja, niin se kertoo että jollain selkeällä tasolla ollaan missä tämä on mahdollista. 

Vai olisiko sittenkin kyse ollut ihan vain kiinnostuksesta? Tälleen onnellisesti sinkkuna täytyy kommentoida, että en kyllä kokisi esimerkiksi hampaatonta pultsaria puoleensavetävänä vaikka voisin silti

En minä ole mikään tasoteoreetikko. Mikä siinä on loukkaavaa, että kerron vain omasta havainnostani jonka mukaan kysyntä kauniiden naisten keskuudessa liittyy erittäin voimakkaasti miehen ulkonäköön.

Ja mitä tulee kaunotarten luonteisiin, niin huomattavan monessa huokuu se miten itseään ei ole kehitetty. Ulkonäön voima on sosiaalisessa vuorovaikutuksessa niin suuri, että sillä saa vaikka mitä puutteita anteeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoreetikot elää harlekiini-fantasiamaailmassa missä joka ainoan naisen tavoite on lihaksia pullisteleva metsästäjäsilmäinen satumaisen rikas perijä ja naiset ovat eteerisiä kaunottaria enkelinkasvoineen jotka ovat taivaallisen intohimoisia seksissä ja antavat aina kun alfamies suupielestään murahtaa. Ja nainen on heille vain väline, ei oikea tunteva ihminen.

Surkea olkiukko.

Tasoteoria vain mallintaa pariutumisen yleisiä trendejä: komeat/varakkaat/korkeastatuksiset miehet tuppaa saamaan kauniita naisia parisuhteeseen, muut miehet paljon harvemmin.

Poikkeustapauksia ja rajatapauksia aina löytyy, mutta ei niin paljon, tuo ei olisi hyvä yleistys.

Ei tuossa ole mitään ihmeellistä, kyllä kaikki oikeasti tietää, että se menee noin, ja miehet kyllä oppii tietämään tasonsa. Sen takia miehet monesti sanoo, että ei ole mahkuja johonkin naiseen jne. Mutta suurin osa miehisiä löytyy tyttöystävän ja vaimon loppujen lopuksi, tavismies ei vain niistä kauneimmista naisista.

Eikä alfamies ole välttämättä mikään ronski murahtaa, vaan karismaa ja johtajaominaisuuksia omaava mies. Ja sigmamiehet on kai kuumempaa hottia naisista, ne on niitä itsevarmoja oman tien kulkijoita, jollaiset on usein päähahmoja leffoissa. 

"Ja ainakaan omaa pariutumistani ei tasoajattelu nopeuttaisi. Edelleen tuntisi vetoa samoihin ihmisiin kuin nytkin, ja riippumatta siitä ajattelinko tasoni olevan 0 tai 10, haluaisin silti suhteelta ja kumppanilta samoja asioita kuin nyt. No, okei, jos ajattelisin olevani todella matalatasoinen, en ehkä uskoisi niin mahdollisuuksiini, ja voi olla lannistuisin jo etukäteen enkä edes yrittäisi löytää ketään - ellen sitten päättäisi olla toiveikas optimisti. Mutta ei tasoajattelu ainakaan omalla kohdallani sitä tarkoitaisi, että alkaisin jonkun tasotaulukon perusteella etsiä epäkiinnostavia miehiä."

Tasot/markkinat on, vaikka niihin ei uskoisi tai niistä ei tietäisi, mutta ei sitä tietoa mihinkään tarvita välttämättä, koska markkinat toimivat automaattisesti. Suurin osa naisista kuitenkin ymmärtää tasojen olemassaolon käytännössä, varsinkin ne, jotka eivät ole niin suosittuja. Kuulin ihan muutama viikko sitten erään naisen sanovan, ettei hän voi saada erästä miestä, koska mies on hänelle liian tasokas tarkoittaen, että mies on häntä huomattavasti paremmin koulutettu ja ns. statusammatissa, minkä lisäksi hän on vielä työssä, jossa ollaan julkisuudessa.

Tasot tarkoittavat sitä minkä verran kenelläkin on kysyntää. 9-10 tasoinen voi valita todella suuresta joukosta miehiä tai naisia, mutta se ei silti todellakaan tarkoita, että hänellä olisi enemmän valinnanmahdollisuuksia kuin muilla, vaan hänellä on vähemmän, koska hänen tasoaan vastaavia 9-10 tasoisia on vähän. Lisäksi se, joka häntä miellyttää ei välttämättä tykkääkään hänestä. 9-10 ei siis tarkoita, että pariutuminen olisi sen helpompaa kuin muilla. Eniten valinnanvaraa on tietenkin taviksilla, koska taviksia on eniten.

Vierailija kirjoitti:

Tasot ovat aivan totta. Ihmisten on vain käsittämättömän vaikea myöntää sitä itselleen kun siitä tulee huonon ihmisen syndrooma.

Ap mitä ihmettä keuhkoat, tottakai tasot ovat olemassa, jopa hyvin täkeitä. Jo osoite kertoo tasosta, jos asuu teltassa sekin kertoo jostain.

Leijonalaumassa ja myskihärkien joukossa, uroksen taso on erittäin tärkeä. Lavastajalinnuilla on taas oma tasonsa, naaraalla paljon puuhaa saada uros innostumaan.

Aikanaan koirat hoitivat itse hommansa, nyt ne talutetaan sairaiksi jalostettujen yksilöiden astuttavaksi. Etteikö siinäkin tasoa haeta?

Höyheniään voi sukia ja pyrstöään muotoilla, kaikkea ei ja hyvä niin. Ihminen on sentään ihminen ja elukka elukka.

Kaikki ihmiset ei ole tasopaviaaneja.

"Tasoteoria vain mallintaa pariutumisen yleisiä trendejä: komeat/varakkaat/korkeastatuksiset miehet tuppaa saamaan kauniita naisia parisuhteeseen, muut miehet paljon harvemmin."

Niin eli se siis keskittyy ääripäihin, siis päivänselviin tapauksiin. Se on siis aika arvoton teoria koska se toimii vain ääripäissä mutta ei osaa ennustaa sen valtavan suuren tavisjoukon pariutumista juuri mitenkään.

"Tasot/markkinat on, vaikka niihin ei uskoisi tai niistä ei tietäisi, mutta ei sitä tietoa mihinkään tarvita välttämättä, koska markkinat toimivat automaattisesti. "

Tasot ovat olemassa mutta siinä on se harha että osa ihmisistä kuvittelee että he osaavat määrittää jotenkin selkeästi mitä tasoa kukakin ihminen on ja mistä se johtuu. Oikeasti sen tason määrittely on käytännössä mahdotonta ja taso elää koko ajan ajan, paikan ja tilanteen mukaan sekä sen mukaan millaisia ominaisuuksia ne ympärillä olevat ihmiset milloinkin arvostavat.

Vierailija kirjoitti:

"Tasoteoria vain mallintaa pariutumisen yleisiä trendejä: komeat/varakkaat/korkeastatuksiset miehet tuppaa saamaan kauniita naisia parisuhteeseen, muut miehet paljon harvemmin."

Niin eli se siis keskittyy ääripäihin, siis päivänselviin tapauksiin. Se on siis aika arvoton teoria koska se toimii vain ääripäissä mutta ei osaa ennustaa sen valtavan suuren tavisjoukon pariutumista juuri mitenkään.

Olen eri, mutta onhan sekin ennuste, että tavis ei yleensä pariudu kovimman kysynnän miesten tai naisten kanssa eikä myöskään itseään heikomman kysynnän ihmisen kanssa.

Ja toisaalta, miksi sitten on niin suuri tarve kieltää markkinoiden olemassaolo, jos kerran kyseessä on niin ilmiselvä asia? Ihmettelen vain näitä ristiriitaisuuksia. Keskustelut kulkevat aina sitä rataa, että tasot ovat paskaa eikä niitä ole, vaikka ne ovatkin itsestäänselviä? Kumpiko nyt on kriitikkojen mielestä totta, kun molemmat eivät voi yhtä aikaa totta olla.

Vierailija kirjoitti:

"Tasot/markkinat on, vaikka niihin ei uskoisi tai niistä ei tietäisi, mutta ei sitä tietoa mihinkään tarvita välttämättä, koska markkinat toimivat automaattisesti. "

Tasot ovat olemassa mutta siinä on se harha että osa ihmisistä kuvittelee että he osaavat määrittää jotenkin selkeästi mitä tasoa kukakin ihminen on ja mistä se johtuu. Oikeasti sen tason määrittely on käytännössä mahdotonta ja taso elää koko ajan ajan, paikan ja tilanteen mukaan sekä sen mukaan millaisia ominaisuuksia ne ympärillä olevat ihmiset milloinkin arvostavat.

Väität siis, että pariutuminen on täysin sattumanvaraista? Aivan kuten yhteiskuntaluokat ja kaikki muutkin hierarkiat? Koettakaa nyt päättää ovatko tasot fiktiivisia vai itsestäänselviä?

Vierailija kirjoitti:

Totta kai ihmiset pariutuvat eniten samantyyppisten ihmisten kanssa mitä itse on. Se ei kuitenkaan tarkoita että olisi jotain ylempiä ja alempia tasoja, tai ihmisiä jotka olisivat automaattisesti jokaisen mielestä kiinnostavia. 

 

Jos löytää itselle sopivan kumppanin, totta kai hänen taso on 10. Jollekin muulle tuo sama tyyppi olisi 3. Ymmärrätkö nyt?

Miehille on tasoja: läheskaikki miehetottaisivat max 22-vuotiaan kaunottaren,jos se olisi heille mahdollista.

"- mikäli suunnistusharrastus ei selvästi auta miestä saamaan toistuvasti seksiä eri naisilta, niin suunnistus ei nosta tasoa ollenkaan"

Olet sekä oikeassa että väärässä. Oikeassa sikäli että taso ei tosiaan nouse jos se ei lisää sen kohderyhmän kiinnostusta kautta linjan. Sikäli taas väärässä että pariutuminen ei ole kiinni vain potentiaalisesta kiinnostuksesta vaan myös siitä  millaisia mahdollisuuksia on tavata niitä kumppaniehdokkaita. Kympin nainen tai mies joka ei koskaan käy missään tai tapaa ketään ei hyödy siitä tasokkudestaan mitenkään.

Harrastukset taas ovat  yksi hyvä keino tavata muita ihmisiä ja sitä myötä myös niitä potentiaalisia kumppaneita. Ja varsinkin urhelilulajit joissa ollaan paljon yhdessä vaikkapa leireillä ja kisamatkoilla antavat mahdollisuuden tutustua niihin ihmisiin vielä paremmin kuin vaikkapa Tinder.

Joten käytännössä tiiviisti harrastavien mahdollisuus pariutua voi olla parempi kuin saman tasoisen muun ihmisen vaikka se ei tasoa sinällään nostaisikaan.

Markkinoiden tai tasojen olemassaolo oli itselleni aivan selvä asia jo ekan kerran kun asiasta luin, vaikka en ollut läheskään kaikesta asiaan liittyvistä asioista (kuten miehen statusasioiden hierarkiasta) samaa mieltä. Jo senkin takia, että ihmisyhteisöt ovat järjestyneet hierarkkisesti muissakin asioissa, ja pariutuminen on sentään kaikkein oleellisin asia evoluutionkin kannalta. Miksi se ei olisi hierarkkisesti järjestynyt, kun kaikki muukin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai ihmiset pariutuvat eniten samantyyppisten ihmisten kanssa mitä itse on. Se ei kuitenkaan tarkoita että olisi jotain ylempiä ja alempia tasoja, tai ihmisiä jotka olisivat automaattisesti jokaisen mielestä kiinnostavia. 

 

Jos löytää itselle sopivan kumppanin, totta kai hänen taso on 10. Jollekin muulle tuo sama tyyppi olisi 3. Ymmärrätkö nyt?

Miehille on tasoja: läheskaikki miehetottaisivat max 22-vuotiaan kaunottaren,jos se olisi heille mahdollista.

Ehkä jos se on ainoa ominaisuus naisessa jonka he näkevät tai saavat tietää. Mutta jos valittavana on 22-vuotias kaunotar joka on luonteeltaan riivinrauta ja pihtaa minkä ehtii niin kysyntä laskeekin huomattavasti. Moni valitsee hänen sijassaan 32-vuotiaan taviksen joka on iloinen, mukava ja tykkää seksistä.

Vierailija kirjoitti:

"- mikäli suunnistusharrastus ei selvästi auta miestä saamaan toistuvasti seksiä eri naisilta, niin suunnistus ei nosta tasoa ollenkaan"

Olet sekä oikeassa että väärässä. Oikeassa sikäli että taso ei tosiaan nouse jos se ei lisää sen kohderyhmän kiinnostusta kautta linjan. Sikäli taas väärässä että pariutuminen ei ole kiinni vain potentiaalisesta kiinnostuksesta vaan myös siitä  millaisia mahdollisuuksia on tavata niitä kumppaniehdokkaita. Kympin nainen tai mies joka ei koskaan käy missään tai tapaa ketään ei hyödy siitä tasokkudestaan mitenkään.

Harrastukset taas ovat  yksi hyvä keino tavata muita ihmisiä ja sitä myötä myös niitä potentiaalisia kumppaneita. Ja varsinkin urhelilulajit joissa ollaan paljon yhdessä vaikkapa leireillä ja kisamatkoilla antavat mahdollisuuden tutustua niihin ihmisiin vielä paremmin kuin vaikkapa Tinder.

Joten käytännössä tiiviisti harrastavien mahdollisuus pariutua voi

Olen eri, mutta tähän pikkuhuomautus eli kympin mies tai nainen, joka ei käy missään eikä tapaa ketään ei voi olla kympin mies tai nainen, koska hän ei ole markkinoilla.

Yksi tasoteorian perusprinsiippi on se, että kukaan yksittäinen ihminen ei määrittele onko joku 10 vai 7, vaan sen määrittävät markkinat eli kysyntä. Toinen perusprinsiippi on se, että jos henkilö ei ole markkinoilla tarjolla, tasoa ei voi määrittää lainkaan.

"Olen eri, mutta onhan sekin ennuste, että tavis ei yleensä pariudu kovimman kysynnän miesten tai naisten kanssa eikä myöskään itseään heikomman kysynnän ihmisen kanssa."

On se ennuste mutta aika turha enuste minkään kannalta kun ei osata ollenkaan sanoa kenen kanssa niiden lukemattomien ihan erilsiten tavisten kanssa se ihminen sitten pariutuu. Tavikset kun kuitenkin muodostavat sellaiset 80-90 prosenttia ihmisistä joten se on aivan valtava joukko.

"Ja toisaalta, miksi sitten on niin suuri tarve kieltää markkinoiden olemassaolo, jos kerran kyseessä on niin ilmiselvä asia? "

Koska niillä ei ole mitään arvoa suurimman osan ihmisistä pariutumisen kannalta vaikka aina sanotaan että "ihmisen pitää ymmärtää markkinoiden olemassaolo". Miksi pitäisi jos siitä ei seuraa minulle mitään?

Vierailija kirjoitti:

"Tasot/markkinat on, vaikka niihin ei uskoisi tai niistä ei tietäisi, mutta ei sitä tietoa mihinkään tarvita välttämättä, koska markkinat toimivat automaattisesti. "

Tasot ovat olemassa mutta siinä on se harha että osa ihmisistä kuvittelee että he osaavat määrittää jotenkin selkeästi mitä tasoa kukakin ihminen on ja mistä se johtuu. Oikeasti sen tason määrittely on käytännössä mahdotonta ja taso elää koko ajan ajan, paikan ja tilanteen mukaan sekä sen mukaan millaisia ominaisuuksia ne ympärillä olevat ihmiset milloinkin arvostavat.

On itsestäänselvyys, että taso määrittyy kulloisillakin markkinoilla, se on koko homman perusprinsiippi. Tasoteoriaa kritisoidaan paljon vain siksi, ettei olla ymmärretty mitä se tarkoittaa.

"Väität siis, että pariutuminen on täysin sattumanvaraista? "

En minä niin sanonut. Vaan että kiinnostukseen vaikuttaa niin moni eri asia joka on myös riippuvainen ajasta ja paikasta että on luultavasti mahdotonta luoda teoriaa joka mallintaisi sen kaiken edes jotenkin kattavasti. Se on siis hyvin monimutkainen prosessi, ei sattumanvarainen.